Klumme

Rune Lykkeberg: Den gode stat ser ud til at vinde under coronakrisen – fordi den forstår borgernes frihed

Det var ikke staten, som gjorde os bange for coronavirus eller lukkede vores økonomier ned. Det var vores egen erkendelse af virus. Men nogle stater var i stand til at facilitere borgernes frigørelse fra frygten, skriver chefredaktør Rune Lykkeberg
Den vulgærliberalistiske antagelse om, at jo mindre staten blander sig, desto friere er folk, bliver her udstillet som en misforståelse af forholdet mellem stat og borgere. Staten kan være autoritær og tage friheden fra folk – det sker hele tiden. Men den stat, som ifølge forskerne har vejledt om »en beskyttende adfærd i hele samfundet«, har tilsyneladende været med til at gøre borgere fri fra frygt, skriver Rune Lykkeberg i denne klumme.

Den vulgærliberalistiske antagelse om, at jo mindre staten blander sig, desto friere er folk, bliver her udstillet som en misforståelse af forholdet mellem stat og borgere. Staten kan være autoritær og tage friheden fra folk – det sker hele tiden. Men den stat, som ifølge forskerne har vejledt om »en beskyttende adfærd i hele samfundet«, har tilsyneladende været med til at gøre borgere fri fra frygt, skriver Rune Lykkeberg i denne klumme.

Christian Lindgren

20. juni 2020

Det var ikke, fordi myndigheder og politiske ledere i USA udstedte ordrer, at samfundet stoppede, folk blev hjemme, og økonomien blev lukket. Det var derimod, fordi borgerne selv havde hørt om pandemien og forstået, at de skulle holde sig væk fra det offentlige liv, hvis de ville beskytte sig selv og drage omsorg for fællesskabet.

Således konkluderede en forskergruppe ved Harvard University for nogle uger siden.

De havde studeret sammenhængen mellem økonomisk aktivitet og myndighedernes nedlukninger i amerikanske delstater og konstateret, at den politisk beordrede nedlukning »kun havde en lille eller ingen betydning for den økonomiske aktivitet«.

Deres data viste nemlig, at forbruget og den økonomiske aktivitet allerede var faldet markant, inden myndighederne reagerede.

Forklaringen på, at folk holdt sig hjemme, var ikke, at de som umyndige undersåtter var styret af myndighedernes befalinger. De handlede som myndige borgere, der på trods af præsidentens vildledning, den amerikanske offentligheds kollaps og udbredelsen af misinformation kendte til coronavirus og vidste, hvad der var det fornuftige at gøre. 

Men der var forskel på de velhavende, som var frie til at gøre det fornuftige, fordi de havde råd til at blive hjemme, og dem med lav løn og usikkerhed i ansættelsen, der ikke kunne arbejde hjemmefra og blev ved med at bevæge sig ud for at opretholde deres liv økonomisk. Klassesamfundet blev udstillet som ulighed i friheden til at beskytte sig selv og gøre det mest fornuftige. Og som en fælles smitterisiko.

Forskergruppen har også analyseret genåbningen og konstaterer, at ligesom myndighederne ikke lukkede økonomien, kan de heller ikke åbne den igen:

»Fordi den vigtigste årsag til det økonomiske chok er, at folk isolerer sig af sundhedshensyn, er der begrænset kapacitet til at genskabe den økonomiske aktivitet uden at forholde sig til selve virussen,« som de skriver. 

De aktivister, som foran amerikanske regeringsbygninger har krævet befrielse af nedlukkede delstater, har på den måde dyrket en ideologisk illusion: Nemlig at hvis bare staten holdt sig væk, ville borgere være frie til at leve, som de gjorde før.

Ikke staten, der gør folk bange

Det er naturligvis ikke ligegyldigt, hvad myndighederne gør. Vi kan se, hvordan forskellige strategier i lande som Sverige og Danmark med nogenlunde samme økonomi, sundhedskapacitet, uddannelsesniveau og sociale lighed har ført til forskellige udfald: Der er flere end ti gange så mange dødsfald i Sverige som i Danmark og stadig flere smittede pr. indbygger end i noget andet EU-land.

Men selv om Sverige politisk har holdt langt flere institutioner og mere offentligt liv åbent end Danmark, er den økonomiske aktivitet faldet næsten lige så meget i landet (det skal siges, at målet med den svenske strategi heller ikke var økonomisk). 

En analyse fra Københavns Universitet afdækkede i maj, at »langt størstedelen af faldet i økonomisk aktivitet under COVID-19-krisen skyldes folks opfattelse af sygdomsrisikoen og ikke regeringsrestriktioner«. 

Undersøgelser fra forskningsprojektet Hope viser, at frygten for pandemien under hele krisen har været større blandt svenskerne end danskere – og at den deroppe har været nogenlunde konstant, mens optimismen er steget i Danmark.

Man ser tilsvarende, at frygten har været høj og konstant i Storbritannien, hvor premierministeren ellers opfordrede folk til at tage »det roligt«, mens den er faldet og blevet overhalet af optimisme i Tyskland, der indførte vidtgående restriktioner.

Den vulgærliberalistiske antagelse om, at jo mindre staten blander sig, desto friere er folk, bliver her udstillet som en misforståelse af forholdet mellem stat og borgere. Staten kan være autoritær og tage friheden fra folk – det sker hele tiden. Men den stat, som ifølge forskerne har vejledt om »en beskyttende adfærd i hele samfundet«, har tilsyneladende været med til at gøre borgere fri fra frygt.

Det var ikke staten, som gjorde folk bange, og i øvrigt ikke de mest autoritære tiltag, som var mest effektive. Den stat derimod, som forbandt oplyste, ængstelige borgere i et fælles ’vi’ i en kamp, som ingen kan vinde alene, har tilsyneladende hjulpet med at gøre dem frie i fællesskab. 

Mens lande som Kina, Sydkorea og USA kæmper med en genopblusning af corona i takt med genåbningen, holdes smitten stadig i bund herhjemme. Det er dog for tidligt at erklære Danmark som en unik succes, mener eksperter. Vi har nemlig til gode at se effekten af de tiltag, som typisk fører til mere smitte – såsom åbne grænser og natklubber
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Anders Reinholdt
  • Lisbeth Glud
  • Ervin Lazar
  • Søren Veje
  • Olaf Tehrani
  • Eva Schwanenflügel
  • Stig Bøg
  • Niels Bent Johansen
  • Mikkel Zess
  • Steffen Gliese
  • Torben K L Jensen
  • Henning Kjær
  • Poul Anker Juul
David Zennaro, Anders Reinholdt, Lisbeth Glud, Ervin Lazar, Søren Veje, Olaf Tehrani, Eva Schwanenflügel, Stig Bøg, Niels Bent Johansen, Mikkel Zess, Steffen Gliese, Torben K L Jensen, Henning Kjær og Poul Anker Juul anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steffen Gliese

- og åbenbart til stor overraskelse for den evidensbaserede videnskabelighed.

Birte Pedersen, Rolf Andersen, jørgen djørup, Eva Schwanenflügel, Palle Yndal-Olsen, Torben K L Jensen og Niels Bent Johansen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Det er en kæmpe fordel at det danske samfund råder over en meget høj social kapital. Ikke kun i krisetider, men også i hverdagen. Danmark er et land med stor gensidig tillid og en meget lille korruption. Det kan vi godt være stolte over.

Selv om blå blok i snart 20 år har forsøgt at bilde folk noget andet ind. Nemlig at vi skal have mistillid til hinanden og vi skal stigmatisere hinanden med fornyet klasseopdeling. Tænk at der er nogen som synes at en sådan adfærd skal være de bærende værdier i Danmark.

Birte Pedersen, David Zennaro, Rolf Andersen, Lisbeth Glud, Ervin Lazar, Henrik Peter Bentzen, Alexander Moesgaard, Olaf Tehrani, jørgen djørup, Bjarne Bisgaard Jensen, Estermarie Mandelquist, Eva Schwanenflügel, Rikke Nielsen, Vibeke Hansen, Palle Yndal-Olsen, Torben K L Jensen, Halfdan Illum, Niels Bent Johansen, Steffen Gliese og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Netop, Jeppe Lindholm. I gamle dage syntes jeg, at Palle Laurings kendte bonmot, at 'Danmark er en brugsforening', var sjovt; men det er mere rammende end som så, det er ikke ligegyldigt, at andelsbevægelsen længe trak læsset i dansk primærdrift, og det er en praksis, der sikkert kan spores længere tilbage til landsbyfællesskaber og laugsvæsen. Vi har en tilbøjelighed for at løse opgaverne i fællesskab med hver vores særlige færdigheder. Fornemmer jeg.

Birte Pedersen, Lisbeth Glud, Olaf Tehrani, jørgen djørup, Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen og Niels Bent Johansen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Jeg kan mindes jeg så en udsendelse i TV for måske 7-8 år siden, hvor præsidenten for Syd Korea sagde til dansk TV, at vi danskere skulle passe på vores samfund og at vi ikke slet ikke var klar over, hvor fantastisk et land og samfund vi har skabt.

Måske det har været i forbindelse med Den-Lille-Svindlers flyrejser på førsteklasse som GGGI formand https://www.dr.dk/nyheder/politik/se-hvilke-rejser-lars-loekke-beklager

Og The Economist har rost det danske samfund og den danske model til skyerne som den fremtidige samfundsmodel https://www.economist.com/leaders/2013/02/02/the-next-supermodel .

Den-Lille-Svindlers forståelse for det "moderne" danmark er det rene svindel og bedrag. Ikke mindst fordi den danske velfærdsstat og dens værdier, som vi danskere kender det og elsker det, er milevidt foran stort set alle andre lande i nyere tids historie.

Som så mange mange mange andre danskere står jeg op hver dag, går på arbejde, og betaler min SKAT med glæde. Hvis Danmark og danskerne skal have et nationalt motto, så må det netop være "Jeg betaler mon SKAT med glæde" - For vi ved udmærket godt alle sammen hvad vi alt sammen får til gengæld: Verdens bedste land.

Birte Pedersen, Vibeke Hansen, Else Marie Arevad, Lisbeth Glud, P.G. Olsen, Estermarie Mandelquist, Danny Hedegaard, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Jeg hæfter mig mindre ved den nationale karakter og mere ved, at Lykkeberg igen trækker på Kants terminologi. Den oplyste borger og den oplyste stat har iværksat en strategi som virker, fordi borgeren er tilstrækkeligt myndig til at forstå den og af egen drift anvender den nødvendige disciplin. Det er ligesom den korruptionsfri stat meget preussisk og ligner til forveksling den strategi, tyskerne med samme succes har forfulgt.

Naturligvis formidler de seriøse medier mellem myndigheder, politikere og borgere. Det gør de også i USA. Forskellen er, at statsoverhovedet der udspyr en strøm af information, som tilslører grænsen mellem mellem sandhed og løgn, information og desinformation, mellem viden og ikke-viden. Det er det modsatte af Oplysning.

Birte Pedersen, Lisbeth Glud, jørgen djørup, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

En relevant leder af chefredaktøren.

Påvisningen af at folk kan tænke selv er velgørende.
Ligeså er indikationen af, det ikke er statens, regeringens tiltag der påvirker befolkningens forståelse for af epidemiens alvor.

I dansk sammenhæng er det påfaldende i hvilken grad erhvervslivet, generelt, har været medvirkende til løsninger, samarbejde og opbakning til ”statens” løsninger med stor opbakning i befolkningen.

Et samarbejde, der hvis man udelukkende, har fået sine informationer om epidemi og tiltag fra eksvis. Berlingske Tidende, har været næsten fraværende.
Ethvert ”stats”, regerings, initiativ er i Berlingske Tidende, blevet, ikke bare problematiseret, men ofte også mistænkelig gjort, som ”statens magtmisbrug. Ligesom befolkningens opbakning, nærmest er fremstillet som ”spin”, folkeforførelse og lign.

En synspunkt, som end ikke har vundet genklang i de største arbejdsgiverorganinsationer, hotel og turist branchen, måske undtaget.

Et så skingert perspektiv på coranakrisen, at direktør for Berlingse Media, Anders Krab, efterlyser en ny Glistrup eller Samuelsen ! ??

https://www.berlingske.dk/kommentatorer/snart-faar-vi-brug-for-en-ny-gli...

Jeg ved ikke hvad de kommer i kaffen i Pilestræde, men det må være stærke sager.

Birte Pedersen, Lisbeth Glud, Eva Schwanenflügel, Niels Jakobs, jørgen djørup, Bjarne Bisgaard Jensen, Estermarie Mandelquist, Poul Kristensen, Steffen Gliese og Jeppe Lindholm anbefalede denne kommentar
Poul Kristensen

Øhh? Hvad? Jeg er ikke i tvivl om at demokratier er den absolut bedste styreform, men havde vi ikke en lang periode i starten af corona hvor alle roste Kina for at gøre det helt rigtige? Og som de kun kunne gøre fordi de i modsætning til os var totalitære og derfor reagerede hurtigt og effektivt.
Har man fuldstændig glemt det?
Tværtimod vil jeg mene at corona fremhæver og forstærker et samfunds totalitære tendenser.
Se fx hvor hvordan svenskerne er oprørte over at resten af Norden afviser at åbne op for dem og advarer om at "det vil ødelægge det nordiske samarbejde". Og at deres argument for at lukke op for Italien er at resten af norden afviser dem - ikke at Italiens smittetryk nu skulle være acceptabelt, nej, det er decideret fordi deres naboer afviser dem. Underligt. Og hende svenskeren der ikke mente at danskerne skulle bestemme hvem der måtte rejse ind i danmark. Næh, det bestemte de i sverige. Det sagde hun sgu. Rent bortset fra at det nok er den mest udiplomatiske kommentar jeg nogensinde har hørt, så er den altså også godt med på listen over snotdumme bemærkninger.
Næh, når folk bliver bange, bliver de totalitære. Så vil de have styring på tingene. Når de føler sig ydmyget, langer de ud.

Søren Kristensen

Det kaldes selvorganisering og minder lidt om Woodstock 1969, musik- og kærlighedsfestivalen i Bethel USA, hvor arrangørerne havde forventet 100.000 deltagere. Der kom næsten en halv million, hvorefter mange, især højreorienterede forventede kollaps og kaos. Realiteten var at lokalbefolkningen hjalp til med forplejning og alt forløb i mildest talt god larm og orden. Der var selvfølgelig en oprydning at tage sig af efterfølgende, men det er der jo altid hvor der er mennesker involveret.

Poul Kristensen

@Søren Kristensen: I højt disciplinerede lande vil den slags altid forekomme, i hvertfald så længe der er ressourcer nok. At den slags lande har nemmere ved at overleve en pandemi er jo ikke det samme som at sige at pandemier fremmer noget som helst. F.eks. er der jo ikke det store håb for at totalitære systemer som fx. Iran, skulle komme ud af de som demokratier, vel? At deres totalitære systemer bliver angrebet, styrker dem snarere.
Det er jo også derfor Nord Korea konstant holder krigstruslen kørende. Ufred og ulykke er simpelthen godt for totalitære tendenser. Fx. var der ingen der stemte på Nazisterne da det gik godt, og de kom først til magten da økonomien brød sammen.

Mads Kjærgård

Det er jo også derfor Nord Korea konstant holder krigstruslen kørende. Nordkorea?? Der var masser, der stemte på Nazisterne, da det gik godt. Og nazisternes økonomi var til beundring i verden og et studie for samtiden! Nu har den såkaldte beskyttende stat også den totale magt ligesom Hitler. Individerne er splittede og mistroiske overfor hinanden. Snart kommer Corona ver.2.0 og så strammer det endnu mere. Neoliberalismen rydder de sidste bastioner, alle civilsamfundsinitiativer falder sammen, eller bliver forbudte, derefter følger det totalitære samfund. Men okay, så længe man kan sidde og synge "Ensom dame fyrre år" på tv og føle sig tryg og fælles. Så kan man jo godt klappe sig selv på ryggen nu. Jeg tænker dog, hvad der sker, såfremt der kommer en virkelig pandemi? Come on, giv os nu bare den lille luns! 120.000 test og omkring 350 positive, sidstnævnte kunne vel og mærke selv komme og gå hjem selv. De døde kan tælles under 1 procent. Hvad har vi? En smadret økonomi, grundloven nullificeret, udrejse forbud, mail med trusler fra ens arbejdsgiver om ikke at rejse til Sverige. Helt ærligt! Man føler man er havnet på et sindsyge hospital og iagttager de syge lægge planer.

Poul Kristensen

@Mads Kjærgård: De sprængte lige bygningen der skulle rumme samarbejdet mellem Syd og Nord Korea i luften. Ikke specielt fredeligt.
Man skal være mere end almindeligt naiv eller uvidende for at mene at Nord Korea kun forsvarer sig mod vestlige aggressorer.

Mads Kjærgård

Vestlige sanktioner mod Nord Korea koster i 10.000 vis af liv, børn og ældre svagelige, syge, kvinder, de dør pga. manglen på medicin og føde. Alt imens Sydkorea's højtalere brøler propaganda ind over grænsen. U.S.A. og Sydkorea truer konstant med krig, og holder øvelser lige op til grænsen. Altså, det er squ mennesker, der prøver at få et alm .liv til at fungere. Deres eneste valg er, at holde liv en et forældet A-tom program. U.S.A. kunne tilintetgøre dem med et fingerknips. Det samme i Iraq, altså hvor mange børn er ikke døde som følge af vore embargoer, "alle liv tæller" korrekt? Men nok ikke så meget, når det er mennesker, der vælger at leve i andre samfundstyper end vore! Og så finder jeg den konstante angst for en influenza virus for lattervækkende. Var det ikke for det faktum, at mine frihedsrettigheder også går fløjten! I 1933 rendte folk rundt i Berlin og råbte, at jøderne var over dem. Ja jeg tænker bare mit! Selvfølgelig skribenten har ret, man skal optræde med værdighed, og følge anvisningerne. Hvad andet kan man gøre? Men derfor kan man godt tænke ud over "Ensom dame fyrre år." Og jeg er hverken naiv eller uvidende, hvem er?

Mads Kjærgård

Faktisk gælder "jeg har kun adlydt ordre" ikke. Man har et personligt ansvar if. Nuremberg dommene!
Så det jeg skriver med "hvad andet kan man gøre." Den går altså ikke Granberg, og så se lige en fillm eller 2 om Nordkorea, det hjælper at forstå andre, snarere end at gøre dem til fjender!

Poul Kristensen

@Mads Kjærgård: lLad os lige se... Nord Kores har verdens største hær. Nordkorea har tusindvis af tungt artelleri der peger mod Syd Koreas hovedstad. Nord Korea har ikke fri presse, tale eller demokrati. NK har lige sprængt den bygning der skulle indeholde fredsforhandlingerne mellem de koreaer. NK lyver over for deres egen befolkning. NK bygger atomvåben. NK har fangelejre. NK har "tre-generationers" afstraffelse, hvor en persons kone og børn også indespærres I TRE GENERATIONER! Dvs. at hvis man gør noget politisk uacceptabelt bliver man indespærret, ens børn bliver indespærret og ens børnebørn bliver indespærret - livsvarigt! Så barbarisk har det vist aldrig været andre steder.
Og hvad er det SK gør? De sender balloner ind over grænsen med telefoner og USB-Sticks og mad.
Jeg siger ikke at nord koreanere er fjenden, det er da helt klart den store leder der er skurken i denne genopførelse af 1984 der får Nazi Tyskland til at virke næsten humant, men jeg gentager: man skal være mere end almindeligt naiv eller uvidende for at mene at Nord Korea kun forsvarer sig mod vestlige aggressorer.

Steffen Gliese

Poul Kristensen, og også ualmindeligt naiv, hvis man mener, at Nordkorea er noget at forsvare, i den nuværende forfatning. Det er uhyrligt med diktatorer, men det er fuldkommen uantageligt med diktatorer, der ikke i det mindste arbejder for deres borgeres bedste.