Det forgangne årtis vigtigste ord må vel nok siges at være ’islamkritisk’. Ikke fordi det beskriver noget substantielt. Måske tværtimod fordi det er et af den slags ord, der udelukkende eksisterer for at dulme. Et ord opfundet af patologisk berøringsangste journalister og smarte kampagnekonsulenter af den eneste mulige grund: At det får folk til at slappe lidt af og glemme, hvilken vej toget kører anno 2020.
Der findes faktisk ikke fascister længere, må vi forstå. Der fandtes engang lige præcis én fascist, og han hed Hitler, og han er død nu, så alt er i orden.
Om du så har et blodtilsølet svastika tatoveret i panden og en hel familie af afghanske indvandrere begravet i din baghave, er det absolut mest fordømmende, en dansk journalist kunne finde på at kalde dig, en ’kontroversiel skikkelse’. Måske ’provokatør’, hvis du har opfordret til folkemord på åben tv. Men så skal du fandeme også være slem.
Så lad os lige få noget på det rene. Bare før vi rent faktisk formår at drive os selv klinisk åndssvage med evigt gentaget, sindsforplumrende newspeak. Der eksisterer hverken mere eller mindre end én eneste politisk ideologi på planeten Jorden, der som praktisk og principiel grundsten har etnisk udrensning som politisk mål. Bare én.
Kan du gætte hvilken? Det er hverken ’nationalkonservatisme’, ’nationalliberalisme’ eller ’etnonationalisme’, kan jeg afsløre.
En simpel ligning
Men ord betyder jo ikke noget længere, må man forstå. Nu til dags er alle jo både racister, fascister og sikkert impotente, hvis de vover at skrue så meget som en decibel ned for et afrobeat-nummer på P6.
Siden alle jo nu er racister, må den logiske konklusion selvfølgelig være, at ingen er racister. Sådan fungerer sproget, forstås. Så kan vi også få tonen i debatten tilbage på sporet – vupti!
Og hvordan skal man overhovedet finde ud af, om nogen er fascist eller bare let hjerneskadet og ude på stemmejagt? Jo, det er faktisk ikke så svært. Nej, virkelig. Jeg mener det. Her er din helt simple ligning til hverdagsbrug: Opfordrer vedkommende til etnisk udrensning? Hvis ja: fascisme. Det er faktisk ikke sværere.
Men hvad hvis de kun opfordrer til en lille etnisk udrensning? Du ved, lidt mere Trail of Tears end Holocaust. Er du i tvivl? Fascisme.
Jo jo, men hvad hvis de bare virkelig ikke kan lide deres kioskmand? Mumler de meget om stjålen arbejdskraft og mærkelig hovedbeklædning? Lad mig glædeligt mane til besindelse: din onkel Bo er nok ikke fascist.
Men, og det er meget vigtigt, at du hører efter nu: Han er racist. Ikke ’islamkritisk’. Ikke ’bare lidt gammeldags’. Han er racist, fordi han meget specifikt baserer sit menneskesyn på en idé om, at brune mennesker overordnet set er værre mennesker end andre mennesker. Og på trods af at han nok ikke er fascist, så er fascisterne rigtigt gode til at score hans stemme.
Dansk fascisme
’Islamkritik’ er noget, der foregår på Religionsvidenskab. Racisme og fascisme er noget, der foregår i Danmark.
Ja, det er pisse uhyggeligt, og jeg ved godt, at du ikke kan lide at tænke på det. Men det forsvinder ikke ved at hive Rasmus Paludan i Debatten på DR hver torsdag. Det forsvinder ikke af, at du lader, som om det ikke eksisterer. Faktisk forsvinder det overhovedet ikke, før du gør noget ved det.
Så lad os opsummere: Fascismen er en radikalt højreorienteret ideologi (ja, du læste rigtigt – Pernille Skipper er ikke fascist, fordi hun vil beskatte din Berlingo). Den har specifikke historiske rødder og udmønter sig i nogle specifikke ideer, hvoraf de absolut mest centrale er etnisk udrensning, antisocialisme og hypernationalisme. Og den findes i virkeligheden – til forskel fra ’omvendt racisme’ og ’danske værdier’.
Og ja, det er selvfølgelig lidt mere kompliceret end det. Historie er kompliceret – og fascisme er en svær størrelse, ligesom enkelte andre bevægelser har benyttet sig af etnisk udrensning som politisk værktøj. Men i fascismeforskerne Robert Paxton og Roger Griffins definitioner kan man finde den samme kerne i det fascistiske ideal: nationalstatens simultane ophøjethed og fordærvelse og dens unægtelige behov for renselse. Og de beskidte elementer findes altid nogenlunde det samme sted.
Du skal tænke på det, lidt som når du går til lægen på Netdoktor. Ja, din hoste kunne teknisk set godt være de begyndende symptomer på byldepest. Men den kunne også have noget at gøre med de tre pakker smøger, du pulsede på Old Irish i går.
Man behøver faktisk ikke være overpiercet autonom fra Indre Nørrebro for at være antifascist. I andre må gerne være med. I behøver ikke engang brænde en container.
Til gengæld bliver I simpelthen nødt til at tage ordene ’islamkritiker’ og ’højreprovokatør’ ud bag redskabsskuret og nakkeskyde dem først. Så kan vi måske komme videre.
Harald Toksværd er forfatter, aktivist og læser religionsvidenskab
Det er vist det man kalder almindelig sund fornuft.
Ren og ramsaltet peptalk.
Forfriskende.
"Der fandtes engang lige præcis én fascist, og han hed Hitler, og han er død nu, så alt er i orden."
Arh, der fandtes vel teknisk set mindst 2. Det forekommer historieløst ikke at definere Mussolini som facist, al den stund at han opfandt begrebet og var stolt facist - selvom Hitler utvivlsomt skævede til førerkulten omkring Mussolini i Italien, betegnede han mig bekendt ikke på noget tidspunkt sig selv som facist, men som nationalsocialist.
At begrebet så siden er blevet brugt i flæng og kan betyde lidt af hvert alt efter hvem man spørger, er en anden sag.. Det forekommer mig, at ihvertfald mindst 2 forhold skal gøre sig gældende for at man kan begynde at tale om facisme:
1. En stærk førerkult, hvor lederen på same tid regnes som en mand af folket og en ophøjet figur
2. Dedikation til den stærke politistat, som bruges til at slå hårdt ned på al ideologisk opposition, fra demonstrationer til folk der har ytret sig forkert.
Jeg vil ikke afvise at 1) kan gøre sig gældende for Paludan eller Trump, men heller ikke at det samme var tilfældet for Barack Obama. Det kniber med 2) i alle den nævnte tilfælde.
Omvendt var sydafrikas apartheidregime et tilfælde hvor 2) kan siges at være gældende, men hvor det kan være lidt svært at få øje på 1.
Andre kan have andre definitioner af hvad en facist er, men det er nok også derfor 'Islamkritisk' er et ulige mere præcist ord end 'facist', hvad der nok er grunden til at journalisterne har brugt det første.
"fascist"...suk, måske skulle jeg slå stavekontrol til igen.
Min pointe er at det er fint nok at kalde Paludan racist, hans udtalelser efterlader ikke megen tvivl om at han er det, og han er oven i købet blevet dømt for det.
Men Harald Toksværd synes at være noget mere interesseret i at låne på Hitlerassociationen end en præcis definering og brug af fascistbegrebet.
En uddybende diskussion (som jeg stort set er enig i) findes her: https://videnskab.dk/kultur-samfund/historikere-nej-rasmus-paludan-er-ik...
Iøvrigt finder jeg det positivt at Paludan fik lov til at stille op til folketingsvalget, så man ikke skal gætte på omfanget af opbakning i befolkningen på baggrund af løsrevne, anekdotiske påstande og postulerede mørketal. En ubetinget fordel ved udstrakt ytringsfrihed er at man kan få et reelt overblik over præcist hvor stor reel opbakning et givent synspunkt har.
"Og den findes i virkeligheden – til forskel fra ’omvendt racisme’ og ’danske værdier’."
Den sætning tager jeg med mig.
Det er fremragende at Toksværd, skriver om sin politiske kritik, også selvom han studerer religionsvidenskab.
Men at han vil forbeholde religionskritik til indenfor religionsvidenskab, virker antidemokratisk på mig.
Jeg mener det er legalt også at kritisere religiøs udøvelse, især hvis den begrænser andre, som f.eks omskæring af børn, social kontrol, eller at man vil begrænse muligheden for familieplanlægning, uanset om det omfatter muslimer, jøder eller kristne. Jeg mener der er brug for religionskritik i et demokratisk samfund, såvel som politisk kritik.
Det ikke engang særligt højreorienteret, at udøve religionskritik.
“Historie er kompliceret - og fascisme er en svær størrelse”. Så sandt, så sandt. Fx passer Thomas Østergaards definition af fascismen ovenfor ret præcist på stalinismen.
Tak ! Ikke alle de omsvøb og forskønnende beskrivelser. På tide at sige hvor Kjærsgård, Henriksen, Støjberg, Vermund m.fl. placerer sig selv. Kjærsgård har i øvrigt fået dom for at hun ER racist, jvfr. sagen mod Karen Sunds..
https://kottke.org/16/11/the-14-features-of-eternal-fascism
The 14 Features of Eternal Fascism
Havde engang en lærer, som sagde at fascisme inkluderede en økonomisk teori, hvor ejerne af de største virksomheder bestemte lovene. Den definition er i dag så kontroversiel, at den er fjernet fra historiebøgerne. Men netop derfor er det værd at forske i om den teori rent faktisk har eksisteret. Eller er det et for mørkt kapitel, som magteliten ikke ønsker frem i lyset? Hvor er vi på vej hen, sejler vi på ukendt farvand, og skal alt omdefineres for at passe ind i en ny tid, og hvad sker der med os hvis de mørkeste kapitler mørkelægges?
Putin er multimilliardær, Trump er mangemilliardær (selv om han hverken kan læse eller skrive). Den moderne rige fascist lever i bedste velgående, og sidder med ved forhandlingsbordet i Davos når retningslinjerne skal fastlægges.
"Opfordrer vedkommende til etnisk udrensning? Hvis ja: fascisme."
Nej. Etnisk udrensning har aldrig været, er ikke p.t. og vil heller aldrig være, noget der ekslusivt er noget fascister udøver. Ikke medmindre vi skal behandle ordet "fascist" på samme måde som underamerikanerne på højrefløjen kalder alt til venstre for Jeff Bezos "kommunist". Lad vær med at bruge et ord alene fordi det er "det værste ord du kender".
Er der nogen der kan forklare, hvorfor det er et problem, at Paludans events kræver politibeskyttelse for de ekstremt agressive “moddemonstranter” og som jo “koster kassen”, mens det åbenbart ikke er et problem, at politiet er nødt til at stille op ved næsten hver større fodboldkamp, for at klubtilhængerne eller rettelig hooligans’ene ikke skal slå hinanden halvt eller helt ihjel, forhindre smadrede butikker, ruder, inventar m.v.?
Bjørn - hvis etnisk udrensning ikke er fascisme, hvad er det så?
Bare nysgerrig...
https://folkedrab.dk/artikler/krigen-i-bosnien
Det er vel også etnisk udrensning der foregik der.
Og mener da jeg har hørt om massergrave også fra min tid. Uden dog lige, at kunne huske om det er fra den krig.
@Eva Schwanenflügel
Etnisk udrensning er etnisk udrensning. Det "er" intet andet end selve dets beskrivelse.
Fascisme er en styreform. At fascister har begået etnisk udrensning, og stadig har hede drømme om det, betyder ikke at etnisk udrensning er en "fascistisk" handling. Etnisk udrensning, og for den sags skyld folkemord, er blevet begået utallige gange i verdenshistorien. Uden at det har haft noget som helst med en ideologi opstået i mellemkrigstidens Italien og Tyskland.
Folkemord og etniske udrensninger er blevet begået af alle jordens folk, til alle tider. Der er intet overordnet fælles ideologisk eller politisk element i handlingen, udover ønsket om at fordrive eller udrydde et andet folkeslag. Det er ikke nogen unikt fascistisk handling.
Jeg forstår godt italesættelsen, jeg forstår godt behovet for italesættelsen. Jeg ser den hver eneste dag jeg debatterer online udover den avis. Det lyder bare bedre, det føles som om man tager mere afstand fra etnisk udrensning ved at kalde det fascistisk. Det er bare hverken nødvendigt eller sandt.
Nej, det er langt mere komplekst end det, faktisk har folkemord ikke noget med fascisme at gøre, det er kun nazisme, der har det. Fascisme handler om at udrydde politiske fjender og at underordne staten under en militærisk organisation.
@Arne Lund: “ Kjærsgård har i øvrigt fået dom for at hun ER racist, jvfr. sagen mod Karen Sunds..”
Fra Mandag Morgen:
”Pia Kjærsgaard er klart ikke dømt for at være racist,” siger Sten Schaumburg-Müller, der er professor ved Juridisk Institut på Syddansk Universitet.
Professor i strafferet ved Københavns Universitet Jørn Vestergaard er enig.
”Pia Kjærsgaard har Højesterets dom for, at man i visse sammenhænge godt må bruge udtrykket 'racistiske synspunkter' om dele af hendes og Dansk Folkepartis kritiske politik over for muslimske indvandrere,” siger han og tilføjer, at hun med den dom ikke er dømt efter straffelovens paragraf 266 b, der i folkemunde er kendt som racismeparagraffen.
Begrebet fascisme er bestemt ikke en entydig størrelse, heller ikke vedrørende etnisk udrensning. Den franske form repræsenteret ved le pen i firserne og halvfemserne indeholdt en del antisemitisk retorik. Diskursen imod immigration handler for nogen ikke kun om kultur men også referencer til helmuth nyborgs publikationer og udtalelser om etnisk bestemt (og kønsbestemt) IQ. Som han skrev i Jyllandspesten og som stadigt kan læses på nettet: "Finsk socialforskning viser, at sydlige lande med iq under 90 etablerer ikkedemokrati, har ringe konkurrenceevne, kollektivitet, altruisme, men til gengæld ustabile retssystemer.
Teorien er med andre ord en videnskabelig redegørelse for, hvordan kold klimaselektion udvalgte migranter med træk, der er nødvendige forudsætninger for udvikling af demokrati, ytringsfrihed og en retsstat, nemlig en stor hjerne, iq over 90, lavt testosteron og høj altruisme. Hudfarven er blot et biprodukt..."
Ikke overraskende er citatet del af et forsvar for superhjernen martin henriksen. Desuden har harald stillet op for stram kurs
Fasces, betegnelsen for en bundt af stokke med et øksehoved. Brugt af romerne i romerriget og igen brugt af Mossulini. Dette fasces-bundt ses mange steder, bl.a. også i den amerikanske kongres. Romerriget, hvis de skulle være fascister, lavede ikke etniske udrensninger, men betvang de besejrede til slaver. Heller ikke Mossulini begik etniske udrensninger i fascismens navn.
De etniske udrensninger på Balkan, var tros-retning-bestemt! Her ligger nazismen mere på linie, ligeså tyrkernes folkedrab på armenerne.
Vi må ikke glemme Pia Kjærsgaards hyldest til fascismen. Da man gjorde hende til folketingsformand, gjorde man samtidigt fascismen stueren i Danmark. http://www.danskfolkeantiparti.dk/hos_fascismen.htm
Jeg ved ikke om fascisme kan sættes synonymt med etnisk udrensning. Fascismen er en autoritær ideologi. Organismeteorien spillede en rolle for fascister; altså ideen om føreren der skulle lede folket på samme måde som hovedet er kontrolorgan for kroppen på samme sæt som føreren er repræsentant for folket og fortolker af folkesjælen. Både det nationale og ideen om den autoritære stat er elementer i fascismen.
Men raceideologien var nu alligevel lidt særegen for nazismen i Tyskland. Det fremstod ikke helt på samme måde hos Mussolini i Italien eller hos Franco i Spanien endskønt Mussolini drømte om et stor Italien. Racelæren søgtes jo i 30´erne videnskabeliggjort gennem en lidt særpræget videnskab som frenologi.
Så jeg ved ikke om fascisme er synonym med etnisk udrensning. Det kan meget vel være et træk, men ikke med nødvendighed. Men autoritære ideologier tåler gerne ikke politisk modstand inden for riget, så der bliver ofte gjort kort proces med politiske modstandere.
Men bortset fra det, så er jeg da enig i dette indlægs pointe. Der eksisterer fascisme i nutiden, og man kunne meget let forfalde til, at drage paralleller til fortiden og specielt 30´erne, hvor fascismen jo hersekede i flere europæiske lande. Fascisme er det ultra konservative drevet til det ekstreme. Men historien finder altid nye fremtrædelsesformer - og på et sæt er historien unik, selv og der kan tolkes mønstre og lovmæssigheder.
Men man slipper jo i reglen dårligt fra, at trække fascismekortet - også over for nogle der bliver berettiget til, at opstille til folketinget - eller måske ligefrem valgt.
Så man kan jo vælge, at gradbøje sin udtryksmåde lidt og sige, at nogle er fascistoide. Ingen står på mål for et forsvar af holocaust eller udtaler explicit et ønske om etnisk udrensning. Det er ikke gangbart. At det kan snerpe derhen ad er en anden snak
Kalder man navngivne personer for fascister er det med fare for, at få injurielovgivningen i nakken. Måske også lidt af den grund varer journalister sig lidt for, at sætte prædikater på politikere og andre. Slige sager kan ende i retten.
Harald Toksværds analyser er desværre ikke helt så skarpe som hans pen. Men hans sag er skam vigtig, og hans synspunkter lette at købe, selvom der hverken er hoved eller hale i argumentationen. Selv det ontologiske gudsbevis, virker overbevisende, i forhold til de lommefilosofiske konklusioner der let og ubesværet drages her.
- Lad os kalde en spade for en spade og acceptere, at det alene er mig (Harald Toksværd) der definerer forskellen på skovl og spade, synes at være essensens af HT´s tankesysler, og med den forståelse, er det let, kritikløst at købe hvert et ord i artiklen - bare se på kommentarerne.
Er jeg da på Paludans side? Overhovedet ikke, men jeg bliver bare så træt af, at vores anstændighed og moral, ofte forsvares af folk, der ikke kan andet end at smide fascist- eller racistkortet, igen og igen og igen...
Det er så hamrende ubegavet, fordi det kun graver dybe grøfter, i stedet for at søge løsninger. Vi har ikke brug for folk til at skabe mere splid. Vi skal have folk, der kan argumentere for tolerance og mangfoldighed, i stedet for at smide med mere snavs.
Ej - jeg måtte google det (hvor pinligt) Men der vist noget der hedder Godwins lov på nettet der går på, at den der i en diskussion først trækker Nazi kortet har tabt diskussionen
Ja - men både det nationalistiske og det der handler om kulturidentitet; altså etnicitet, som i dette indlæg kaldes for "islamkritisk" er træk i tiden. For ret beset kan en kritik af en kultur og religion jo også have racistiske undertoner, men....
Jeg tror dybest det handler om en krise i det bestående, hvis jeg skulle ty til årsagsforklaringer. Man taler jo også om the establishment vs. the anti-establishment. Således er det let, at fortolke 30´ernes fascisme ind i en sammenhæng med depressionen og 30´ernes krise
Men om højre populisterne er så også er Fascister? Vel nu skal man ikke skære alle over en kam. Men nogle af dem har da væsenstræk
Hvad forskel er der på fremmedhad i al almindelighed og så jødehad i særdeleshed?
Der findes en række erklærede nynazister. Men de er nok når det kommer til stykket en lille minoritet
Fascismen skal hvis den skal blive virkeligt truende blive til en masseideologi. Og det kan da vel ske igen, ligesom PET jo sikkert holder øje med nogle enkelte grupperinger
Men træk er der da i tiden - også hinsides dammen - og lad min formulering så være så vag som dette.
Historisk set er fascismen navngivet af Mussolini, hvis politiske ideologi var en autoritær stat med en stærk lederskikkelse, som i samarbejde med den private storkapital drev Italien.
Jan Boisen, enig - nazismen er nært beslægtet med fascismen - begge havde den korporative stat som ideal; en stat som integrerer kapitalismens klasseforskelle og underordner marked og civilsamfund staten, som gøres til en hellig entitet. Hitler og Mussolini fik i øvrigt mange roser fra fremtrædende politikere, investorer/kapitalhavere og opinionsdannere i Vesten, som fandt deres visioner og handlekraft beundringsværdige. Amerikansk, britisk, fransk, tysk og anden vestlig kapital støttede i øvrigt også Hitlertyskland; i USA lavedes der tilmed fundraising til understøttelse af det nazistiske styre, som først langt inde i Anden Verdenskrig blev kriminaliseret.
“Der eksisterer hverken mere eller mindre end én eneste politisk ideologi på planeten Jorden, der som praktisk og principiel grundsten har etnisk udrensning som politisk mål. Bare én.”
Så deeet? Åh nej nu skal jeg til at tænke mig godt om. Etnisk udrensning. Ok. Som ideologi. Stalin udrensede 11 millioner tyskere fra Østpreussen i 1945, sultede 5 millioner ukrainere ihjel i en politisk og menneskeskabt hungersnød i 1932-33 og udrensede 200.000 krim tartarer fra Krim 18-20 maj 1944. Et lille udsnit af Stalins bedrifter. Mit svar er: kommunismen.
I øvrigt er jeg enig i at Paludan er fascist. Den dømte stalker har lige netop etnisk udrensning på stemmesedlen.
At nogen tager ham seriøst som nationalist er vanvittigt. Han lusker rundt med et latinsk efternavn og stifter parti med et ENGELSK navn! Magen til udenlandsk bras skal man lede længe efter. Og hvad sker der for at samtlige partier han stifter lyder som om de er taget ud af hans søgehistorik på pornhub? Hvad bliver det næste parti navn mon? “Endnu strammere kurs”, “En ordenlig omgang”, “Bagbundet udsending”. Joo mulighederne er mange og hvor jeg glæder mig til den dag en antifa hack-tivist rent faktisk offentliggør Paludans søgehistorik.
'’Islamkritik’ er noget, der foregår på Religionsvidenskab.'' - Sikke noget fis at skrive. Det er ikk gået op for Harald Toksværd at Islam er en polititisk ideologi, på lige fod med fascisme og kommunisme og som sådan har civilsamfundet pligt og ret til at kritisere denne ideologi. At det ikke er gået op for Toksværd at diskusion om hvad Islam er i de fleste muslimske lande ikke sker på institutter men i gaderne med AK47 som det foretrukne våben kan kun skyldes intellektuel dovenskab.
Niels Christiansen, der er en udpræget tendens til at forskellige grene af islam har haft indbyrdes kontroverser i lande, hvor et repressivt styre eller udenlandsk dominans/eksploration har været gældende ... ligesom en lang række af de kendte konflikter mellem f.eks. shia- og sunnimuslimer har været antændt af dubiøse årsager (bl.a. dyrkede Saddam Hussein-styret en kunstig konflikt op mellem shia og sunni, da han skulle begrunde overfaldet på Iran i 1980).
@Hanne Utoft du snakker udenom. I Iraq idag går modsætningen jo mellem grupper af shia, de iran tro og de andre som vil have mindre iran og religiøs indflydelse på hverdagen. Sunni holder sig delvist udenfor, af frygt for at blive offer igen. Både Bangladesh og Pakistan er smittet mellem muslimske grupper, der vil en mere normal hverdag og yderliggående bl.a. salafistiske grupper, der ønsker et muslimsk terrorsamfund. De samme konflikter findes i Indonesien. I Tyrkiet gennemfører Erdogan en statsstyret islamitisk offensiv i skolesystemet bl.a. - uden den store succes. Men han vil sikkert gribe til mere voldelige tendenser. Stort set alle muslimske lande er splittet ideologisk. Det er muslimer i Danmark også. Holdninger her har ikke så meget at gøre med den danske politik, som med udviklingen i oprindelseslandene.
Alana Frederiksson, hvis man forstår socialisme og kommunisme som grundet på marxismens principper (og alt andet lige må Marx anses som fadder til både socialismens og kommunismens ideologiske grundlag), så hersker der ingen tvivl om at stalinisme ligger langt fra kommunisme og socialisme. Stalinismen havde, som fascismen og nazismen den korporative stat som ideal, blot uden en privat ejendomsret - hvilket (sammen med statens forpligtelse til at sikre borgerne husly, føde og arbejde/uddannelse) nok er de forhold, som var tættest på at forbinde stalinismen med noget socialistisk/kommunistisk. Men vender vi os mod Marx, så ser vi at han ikke anså staten som et ideal, han talte om et samfund med mindst mulig stat, hvor menneskelige fællesskaber danner harmoniske tilværelser for den enkelte - i respekt for naturens balancer og behov. Marx var på visse måder en flipper, som afstod fra at være dogmatisk om hvordan disse menneskelige fællesskaber skulle dannes, men at grundlaget for dem kunne (og burde) være et proletariatets diktatur. En term, som meget let kan associere i retning af totalitarisme, men som i bund og grund handler om at almindelige mennesker/arbejdere/lønmodtagere/borgere med flertalsbestemmelser (altså diktater) i et demokratisk råd/parlament regerer sig selv. Både Lenin (samt i nogen grad Trotskij) og Stalin udfoldede begreber om proletariatets diktatur, som afveg fra Marx' udsagn, hvormed den totalitære opfattelse af kommunismen blev en solid vandrehistorie, som netop skaber historieløshed.
Rettelse; Marx var på visse måder en flipper, som afstod fra at være dogmatisk om hvordan disse menneskelige fællesskaber skulle dannes, men at grundlaget for overgangen til dem kunne (og burde) være et proletariatets diktatur.
Stalin ville have hadet Marx for dennes kritiske analyser og respekt for menneskeliv/naturgrundlaget.
'Fasces' betyder 'knippe' eller 'neg', altså et bundt aks, bundet sammen med reb. Logikken er, at de, der er med i den aflukkede, hårdt sammensnørede gruppe, holder sammen mod dem, der ikke er med i gruppen. Det er med andre ord det, man kalder en bande. En priviligeret gruppe med stærk indbyrdes sammenhold, åbenlyst fjendtligt mod 'de andre'. En sammenrotning eller sammensværgelse, vendt mod alle dem, der ikke er medsammensvorne. Heroverfor står demokratiet med dets universelle menneskerettigheder, retssikkerhed og anerkendte diversitet. Men som Popper advarer, kan demokratiet ikke være grænseløst. Det må forsvare sig imod fascismen, som kan antage mange former, men som har det til fælles, at de vil afskaffe demokratiet. Og her synes jeg faktisk, vi går for langt i tolerancens hellige navn, når vi giver en mand som Rasmus Paludan så meget spillerum. Hvor mange af de lovovertrædelser, han nu er dømt for, er begået under politibeskyttelse? Er det ikke komplet grotesk, at politiet direkte fysisk forsvarer hans 'ret' til at gøre ting, som han efterfølgende bliver idømt staf for? Kunne han ikke med en vis ret påberåbe sig, at 'de lod mig jo gøre det'? Er det ikke ansvarspådragende at assistere andre i deres kriminelle handlinger? Er det ikke netop, hvad dansk politi har gjort her?
Stalin var jo besat af at omdanne et feudalt landbrugssamfund til en industristat, som jo var det udviklingstrin, hvorfra socialismen ville springe og med tiden blive kommunisme.
Steffen Gliese - enig ... og med til at forklare denne besættelse var dels en megaloman, statskapitalistisk udvikling i det russiske magtparadigme (som vel dybest set var rundet af bolsjevikkernes oprindeligt socialdemokratiske udgangspunkt) samt aksemagternes (Anti-Komintern; først Hitlertyskland og kejserdømmet Japan, siden Mussolinis Italien og Francos Spanien m.fl. - sågar også Danmark i 1941) krigserklæringer mod den såkaldt kommunistiske verdensrevolution. Stalin var, hvilket fremgår af både den førte politik og hans erindringer, voldsomt optaget af de fascistiske staters frontudviklinger - som han anså for at være den angloamerikansk-europæiske storkapitals fortsatte kontrarevolution. Stalin udviklede sin helt egen revolution (af en del russiske historikere kaldet Stalinrevolutionen), som forværrede de i forvejen udemokratiske forhold under Lenin-administrationens ledelse ... og han installerede for alvor den russiske (og siden østeuropæiske) statskapitalisme i et flimmer af ideologisk nonsens og relativt paranoide behovsdiskurser, som forståeligt nok siden er blevet (mere eller mindre bevidst) til ekskommunikation af både reformorienterede og revolutionære marxister. Stalin udviklede, i samspil med lige så magtforstyrrede, kapitalgrådige og paranoide magthavere i bl.a. Vesten, ikke blot problemer og katastrofer for Rusland og Østeuropa, men også for marxismens (nutidige) anerkendelse som en samarbejdsorienteret, solidarisk og folkedemokratisk, ideologisk tænkning/filosofi.
Man kan i øvrigt påpege at det samme er sket for liberalismen, som i vor samtids offentlige debatter ofte må se sig selv taget til indtægt for neoliberalistisk og neokonservativ politik/filosofi - hvilket ofte hindrer at venstreorienterede bevarer et nuanceret og historisk relevant begreb om liberalismen - herunder den liberale idé om små næringsdrivende som drivende/bærende for samfundsøkonomien (et princip, som i Danmark bl.a. blev aflivet med virksomhedsordningen i slutningen af 1980'erne, hvor neoliberalismen for alvor gjorde sit indtog)
Rettelse; og han installerede for alvor den russiske (og siden østeuropæiske) statskapitalisme i et flimmer af ideologisk nonsens og relativt paranoide behovsdiskurser, som forståeligt nok siden er blevet (mere eller mindre bevidst) anvendt til ekskommunikation af både reformorienterede og revolutionære marxister.
niels christian sauer: Et af de første sikre tegn på at et fascistisk regime har overtaget magten vil være at ytringsfrheden indskrænkes og demonstrationer forbydes eller mødes med vold fra politiets side. Ytringsfriheden sikrer dretten til at sige vil at sige hvad man vil, dog under ansvar for loven (altså domstolene, som er den dømmende magt, ikke politiet som er den udøvende). Politiets pligt er f.eks. at sætte Paludan i fængsel hvis han er idømt en fængselsstraf, men de har også til opgave at beskytte ham mod fysiske overgreb fra gadens parlament under en lovlig anmeldt demonstration (da fysiske overgreb som ikke udmåles af domstolene eller kan tilskrives politiets forsøg på at opretholde loven er ulovlige)
Altså: hvis dine naboer vil lynche dig fordi du har kørt på stærkt på villavejen, har politiet pligt til at beskytte dig, uanset om du har kørt for stærkt eller ej, fordi du skal straffes af domstolene, ikke af dine naboer. Hvis du dømmes for at have kørt for stærkt, skal politiet sørge for at staffen bliver eksekveret. Men du må stadig gerne - dømt eller ej - anmelde en demonstration der har til formål at sætte fartgrænserne på villaveje op. Og politiet skal - igen uanset om du er dømt eller ej - beskytte dig mod dine naboer under demonstationen hvis de er sure over at du agiterer for at køre lovligt stærkt.
Hanne Utoft. Teori er irrelevant når det kommer til kommunisme. Et ét-parti system er lig med diktatur og det har samtlige forsøg med at etablere kommunistiske stater også vist. Det ender dér hver gang.
Alana Frederiksson: Jamen der ligger en anden opfattelse og demokratiforståelse bag ved Kommunismen som den har udfoldet sig. Leninismen er en elitær udøvelse af socialismen for ifølge Bolsjevikkerne og Lenin skulle kommunistpartiet være arbejderklassens avantgarde og lede revolutionen. I perioden omkring 1. verdenskrig var det slet ikke givet, at der skulle være sådan, for der var andre retninger som det f.eks. hos Rosa Luxemburg i Tyskland.
I det russiske socialdemokrati havde man i begyndelsen af 1900 tallet udviklet en idé om demokratisk centralisme. Og hvor paradoksalt det end lyder, så ved det en del af idégrundlaget der bevirkede, at Politbureauet i Sovejet Unionens kommunistparti (SUKP) anså det for legitimt, at udøve magt på vegne af folket.
Efter Lenins død fik Stalin udmanøvreret politiske modstandere og fik mere magt. Men gennem Komintern fik SUKP betydelig indflydelse og magt over Kommunistpartierne i andre lande. Stort set alle søsterpartier op gennem 30´erne blev formet efter Sovjetisk forbillede
Og grundet en fejde mellem den yderste venstrefløj og socialdemokraterne i Tyskland, hvor blandt andet Karl Liebknecht og Rosa Luxemburg blev myrdet i den såkaldte Spartakus opstand var arbejderbevægelsen og venstrefløjspartierne en betydelig medårsag til, at Hitlers vej til magten blev mulig. Kommunisterne havde en teori om social-fascisme, som de mente socialdemokraterne var med til, at befordre. Splittelsen på den Tyske Venstrefløj var en årsag, men nazismen var i bund og grund anti-socialistisk, selv om en del af navnet indgår i ordet "Nationalsocialisme"
Derimod er der ingen grund til, at slutte som du gør, at "Kommunismen" med nødvendigvis havne der hvor den gjorde. Det kan man i alle tilfælde ikke tro på hvis man bekender sig til socialismen
Og specielt hvis man ser på venstrefløjen i Vesteuropa og Danmark, hvor man i høj grad distancerede sig fra Sovjet kommunismen
Fordi man erklærer sig som anti-fascist er jo pr. definition ikke Stalinist. Og fordi der blev begået forbrydelser i andre ismers navn gør det vel ikke fascismen mere spiselig?
Hvis der blot var tale om etiketter man kunne klistre på- så måske
Der er da noget man måske må tage afstand fra uanset ens politiske ståsted. Men at relativere er ikke altid meningsfuldt. Fordi noget er galt - gør det så sagen bedre, at der også er noget andet der er galt
Alle samfund formes mens den historiske udvikling pågår, men vi kan ikke nødvendigvis bruge historien på den måde, at vi kan handle fremtidigt ud fra den
Man kan selvfølgelig godt have en mening om, at totalitære styreformer er dårlige, og blåstemple borgerlig pluralisme, men man kan kun mere begrænset have en mening om hvad der alternativt kan lade sig gøre, eller at noget med nødvendighed må havne det samme sted hver gang. Hvis man gør kan der kun komme en gedigen omgang konservatisme ud af det.
Der skulle nok stå, at venstrefløjen i Vest Europa i efterkrigsperioden distancerede sig fra Sovjet Kommunismen. Oprøret i Ungarn i 1956 gjorde en forskel for mange. Det var medårsag til dannelse af SF, som senere udspaltedes i VS i 1968
Hvad er mest racistisk? En kæmpe Eskimo eller en Københavnerstang?
Billedet af Rasmus Paludan som illustrerer denne artikel ligner da en slags ung Mussolini. Og til syvende og sidst så er han fascist, intet andet.
Det flyver med definitioner og forklaringer. Den praktiske fascisme har mange ansigter men et fællestræk ved fascismen er at den anser brug af vold som et legitimt middel til magt, ja det eneste ægte middel til magt.
Er politiet i en demokratisk stat så fascistisk? Politiet har jo monopol på lovlig magtudøvelse og er sågar bevæbnet med skydevåben, knipler og håndjern. Nej, for politiet kontrolleres af de demokratisk valgte magthavere som netop ikke har fået magten gennem anvendelse af vold mod deres politiske modstandere.
I virkelighedens verden er det nok ikke helt så enkelt...
Tak! Det kunne tyde på at tro/religiøsitet er ved erstatte fakta, historie og oplysning. Der blev råbt “Fascisme!”, da der blev malet kridtstreger på græsset i Islands Brygges havnepark (mhp. social distancering pga. Corona), der er sket en forvrængning. Vildt upassende, i øvrigt - og manipulerende. For med det ‘opråb’ følger også, at de der ikke ser kridtstregerne som en fascistisk handling (og at de hverken kan eller bør sidestilles med strømførende pigtråd), er man åbenbart faldet i søvn. For man skal ‘vågne op’ til den virkelighed som kun de kan se. Løsningen er altså en form for vækkelse. Det er så vildt afgørende at denne retorik bliver belyst og drevet tilbage.
Det er da utroligt så komplekst det kan være at kalde idioterne noget.
Jeg nøjes bare med at kalde mennesker der ønsker at skade andre for "begrænsede mennesker", det dækker vist det hele.
Jens Nielsen:
Der burde ikke være noget i vejen for at du kan kalde RP for en 'fascistspire' eller en 'fascistoid lille koranafbrænder'. Du vil også derved stå bedre i en evt. injuriesag,derved at de anvendte eksempler kun indikerer at du anser ham for POTENTIEL fascist, hvorved du slipper for at skulle sandsynligøre at han har brugt vold mod politiske modstandere og har ambitioner om at afskaffe demokratiet.
Ak ja. Mennesket er total håbløs. Jeg har forsøgt at ringe til Elon Musk for at booke en billet til Mars. Der var desvære optaget.
Jeg er sikker på at nazisterne gerne lod sig kalde "semit-kritikere" under moderne forhold. De var nemlig populister mere end noget andet. Deres tricks er der mange der siden hen har gjort brug af.
Uanset om man vil kalde ham nazist eller fascist - så er han en racistisk populist.
Kina er facistisk. De bruger socialistiske betegnelser, lederen bliver kaldt partisekretær, ikke fører. Men bortset fra det, så er det facistisk på alle punkter. Vildt meget racistisk, et parti system, imperialistisk, ingen fri presse eller tale, koncentrstionslejre osv. osv.
Sider