Klumme

Rune Lykkeberg: Vores frihedstab i det 21. århundrede har ført til en borgerlig socialisme

Vi må erkende, at formlen for frie samfund efter Murens fald var forkert. Økonomisk frihed og personlig frihed er ikke nok til at skabe ordentlige fællesskaber. Det borgerlige samfund har brug for en stærk social base, hvis det skal realisere sine løfter om frihed, skriver chefredaktør Rune Lykkeberg i dette debatindlæg
'USA’s præsident, Donald Trump, står for enden af frigørelsen fra gamle autoriteter og den kulturelle hyldest til skamløsheden, konventionsbruddet og det grænseoverskridende og griner tilbage af os. En antiautoritær autoritær leder,' skriver Rune Lykkeberg i dette debatindlæg.

'USA’s præsident, Donald Trump, står for enden af frigørelsen fra gamle autoriteter og den kulturelle hyldest til skamløsheden, konventionsbruddet og det grænseoverskridende og griner tilbage af os. En antiautoritær autoritær leder,' skriver Rune Lykkeberg i dette debatindlæg.

Kevin Lamarque

11. juli 2020

Der er én ting, vi må have lært af de seneste 20 år: For enden af det, vi troede, var vejen til frihed, møder vi gang på gang en ny tids undertrykkere. Vi troede, vi var ved at blive mere frie, og så opdager vi nye former for frygtindgydende afmagt.

Et eksempel er Kina. En almindelig antagelse var omkring årtusindskiftet, at hvis Kina kom med i verdenshandelsorganisationen WTO og oplevede økonomisk vækst, ville de blive ligesom os. Økonomisk frihed ville føre til politisk frihed, og hvis bare de autoritære kommunister blev til driftige kapitalister, ville de også blive frie demokrater.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ejvind Larsen
  • ingemaje lange
  • Jane Jensen
  • Christian Skoubye
  • Kurt Nielsen
  • Anders Graae
  • Anker Heegaard
  • Olaf Tehrani
  • Alvin Jensen
  • Mads Greve Haaning
  • Benno Hansen
  • Niels-Simon Larsen
Ejvind Larsen, ingemaje lange, Jane Jensen, Christian Skoubye, Kurt Nielsen, Anders Graae, Anker Heegaard, Olaf Tehrani, Alvin Jensen, Mads Greve Haaning, Benno Hansen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tommy Clausen

For at sige det på Dansk, så går det ad helvede til...... med friheden...alt!

Jørgen Wassmann, Espen Bøgh, Ejvind Larsen, Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Per Torbensen, Lise Lotte Rahbek, Holger Nielsen, Egon Stich, Gitte Loeyche og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

God oversigt over verdens skæve gang.
Borgerlig socialisme er et godt begreb for, hvad vi ser udfolde sig. De borgerlige kryber til korset og beder om nåde og hjælpepakker, og regeringen kommer dem hjertens gerne i møde.
Socialistisk borgerlighed kender vi vældig godt. Det hedder også socialdemokratisme. Det er den, der synes, den har gjort det godt ved at være en god nummer to. Nummer 1 er den, der giver arbejde, og nummer 2 er den der tager imod arbejde med kyshånd. En videreførsel af herre slave-modellen, dog pakket så godt ind at de færreste opdager det. Smart! Og holdbar. Utroligt.

Ejvind Larsen, Kurt Nielsen, Alvin Jensen, Jens Kofoed, Lise Lotte Rahbek, Holger Nielsen, Jens Flø, Jens Thaarup Nyberg og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Mikael Jensen

Der er vel intet som er så effektivt i den politiske kamp som begrebsforvirring. Tag bare ordet selvforsørgelse. Ordet er skabt af de borgerlige med det formål at fjerne pengene fra alle, som ikke ejer et firma. Myten om selvforsørgelse er, at med tilstrækkelig flid og talent, kan alle blive millionærer, hvis bare de fattige bliver til driftige kapitalister, vil de også blive frie borgere med lige muligheder og rettigheder. Men i stedet for har vi fået fattigdom, som forhindrer mennesket at overleve, ydmygende tvang har erstattet friheden.

Borgerlig socialisme eksisterer ikke, det er teknisk frembragt fatamorgana. Hvis vi lader begreberne sejle frit, aner vi ikke hvor i verden vi er. Socialisme handler om at alle har lige muligheder, den ide har intet med de borgerlige at gøre.

Demokrati handler om at magten tilhører den enkelte vælger - den fundamentale ide er, at hver borger/vælger har en stemme, og at de alle er ligeværdige i magten. Dette eksisterer ikke i dagens Danmark. Her handler det i stigende grad om, at den som har en million kroner har en stemme, og magten har aldrig været så koncentreret i toppen som nu.

Folk vil af en eller anden grund så gerne bedrages. Dengang de neoliberale trængte ind på alle de sociale institutioner, var det ikke for at styrke velfærden, nej, det var for at skære ned på institutionerne, med det formål at skabe skattelettelser til dem selv.

Når de borgerlige nu taler om sociale tiltag, er formålet det samme; det handler om at møve sig ind i kontorerne, med det formål at tage over kontrollen med de sociale bevægelser, og så ved vi godt hvad der følger.

Naturligvis er de borgerlige ikke blevet mere sociale, hvor naive har man lov til at være. Det vigtigste for de borgerlige er at komme tilbage til magten. Det absolut mest brugte tricks indenfor politik, er at overmale sig selv med modstanderens "farve", for at vinde vælgere. Kamæleonerne styrer, det så vi ved Folketingsvalget 2019, hvor Radikale også talte som om de var røde, men nu er det tydeligt, at de skaber et flertal ved Folketingsafstemninger sammen med blå blok, de forhindrer ethvert socialt fremskridt.

For enden af det, vælgerne tror, er vejen til frihed, møder de gang på gang en ny tids undertrykkere. Ingen taler om fattigdommen og den voksende ulighed her i landet. Mere end noget andet lever vi i et Mediakrati; landet styres ved at de politiske sager diskuteres og afgøres i medierne. Dem som har mest indflydelse over medierne, får deres sager igennem. Dem som ikke har mulighed for at få deres sager behandlet i medierne, taber velfærdskrigen. Økonomisk frihed og personlig frihed eksisterer kun for dem, som kan få magt over medierne, og pengene bestemmer hvem der er frie her i landet.

Der er én ting, vi må have lært af de seneste 20 år: Politik handler om at beskytte formuerne. Derfor opdager vi nye former for frygtindgydende afmagt. I USA ejer tre mennesker det samme som halvdelen af alle borgere. Den holder ikke længere. Heldigvis er flere og flere ved at vågne op, efterhånden som de ser hvad det er som foregår.

Jørgen Wassmann, lars pedersen, Ejvind Larsen, Mikael Velschow-Rasmussen, Pietro Cini, Carsten Wienholtz, Jeppe Bundgaard, Niels Bent Johansen, ingemaje lange, Egon Stich, Michael Finn Jørgensen, Pia Nielsen, Estermarie Mandelquist, Lars Løfgren, Bjarne Tingkær, Torben K L Jensen, Søren Dahl, Flemming Berger, Kurt Nielsen, Anders Graae, Ib Christensen, Peter Wulff, Alvin Jensen, Lisbeth Glud, Hanne Utoft, Jørgen Larsen, Karsten Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Jens Flø, Bjarne Bisgaard Jensen, Chris Ru Brix, Eva Schwanenflügel, David Adam, Niels-Simon Larsen, Ebbe Overbye, Ron Levy, Jens Thaarup Nyberg og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Young-suk No

Demokratiet og frihed er ideale tilstande som vi stræber efter. De er skrøbelige i sit væsen og kan let blive overrumplet af menneskets hang til grådighed og magtbegærlighed. Indtilvidere lykkedes det for den skandinaviske socialdemokratisme at have styre på grådigheden og magtbegærligheden gennem reguleringen og ansvarligheden. Men nu bliver dette udfordret af globale kriser og problemer; flygtningekrisen og totalitærlandes aggresive magtdemonstrationer og klimaproblemer.
De skandinaviske lande med de gode erfaringer, skal gøre sig mere gældende indenfor EU og gå foran i at løse disse kriser og problemer sammen med andre EU-lande og gør mere for at styrke EU gennem solidaritet og sammenhold. Endvidere skal denne styrket EU gå foran i at skabe bedre betingelser for verdensborger til at stræbe efter demokratiet og frihed. Vi har ikke andet valg end fortsat have troen på det vil lykkedes selv om til tider kan det være svært opretholde den fordi vi selv er med til at undergrave den selvsamme tro.

René Arestrup, Kurt Nielsen, Alvin Jensen, Lisbeth Glud, Holger Nielsen og Chris Ru Brix anbefalede denne kommentar

Så blev alle vi ikke-borgerlige socialister lige sat i den demokrati og markedsøkonomi-fornægtende kasse. Hmm..

Niels-Simon Larsen

Borgerlig socialisme er jo bare det, vi har nu. Socialdemokratismen dække hele det politiske spekter. Selv LA går ind for et vist socialt niveau. EL slår meget stærkt på det, og dermed får vi aldrig et kommunistisk samfund, som de fleste desværre kun kan se er det samme som stalinisme.
Arbejdsgiverne oppe, arbejdstagerne nede, og det vil ingen lave om på. Dem med færrest penge vil bare have nogle flere. Dem med flest penge vil også have flere og ellers bare bevare dem, de har. Der er fred på bagsmækken med den ordning. At den så er skyld i naturens nedbrydning og klimaforandringer, er noget andet.
Nu har mange ondt et vist sted over klimaforandringerne, men mærkeligt nok ikke over årsagerne. Der er ikke nogen. Der er bare det irriterende, at nogle huse pludselig står under vand. Vi må have bygget diger, og så kan der ikke ruttes mere med pengene. Nemlig.

Ejvind Larsen, Estermarie Mandelquist, Kurt Nielsen, Ib Christensen, Alvin Jensen, Jens Kofoed, Mads Greve Haaning, Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek, Holger Nielsen og Chris Ru Brix anbefalede denne kommentar
Alana Frederiksson

“som de fleste desværre kun kan se er det samme som stalinisme“

Kan det hænge sammen med at samtlige forsøg på kommunisme er endt i diktaturer og udrensning?

Niels K. Nielsen, Slott ° og René Arestrup anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Alana Frederiksson: Det kan du godt have ret i, og det samme kan man sige om kristendommen. Det vi bør diskutere er ‘fællesskabstanken’, og den findes kun som afskalninger af en kærne, som vi ikke kan undgå at forholde os til.
Liberalismen blev sat i verden af Adam Smith, som var moralfilosof, og var oprindelig en frihedsbevægelse. Jeg tror ikke, at du kan finde en eneste god tanke, der ikke er blevet perverteret i tidens løb.
Hvis debatter om fremtiden ikke skal blive spilfægterier, må vi finde en vej mellem individualisme og kollektivisme, frihed og lighed. Mellem kommunismen og liberalismen har vi socialdemokratismen, men den æder naturen op. Hvad er din vej?

Ejvind Larsen, ingemaje lange, Marianne Ljungberg, Anders Reinholdt, Kurt Nielsen, Alvin Jensen, Lise Lotte Rahbek og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Det er meget svært at se hvad borgerlig betyder i vore dage. Det kan være et skældsord der betyder: egoistisk markedstilbeder, og den kan være et skønmaleri med brede strøg af civilisation, fred og frihed. Desværre er det meget svært i praksis at få fat på hvad der driver de såkaldte borgerlige partier og strømninger. Hvad vil de sætte i stedet for de rådende tilstande? Hvad banker deres hjerter for? Dronningen sidder jo solidt på tronen. Markedsøkonomien blomstrer. Kronen og grænsen ligger fast. Hvor skal vi hen med 'borgerlighed' som vi ikke allerede er? Mere af det samme? Flere bøffer på tallerkenen, flere biler i garagen?

Ejvind Larsen, Estermarie Mandelquist, Kurt Nielsen, Eva Schwanenflügel og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

for mig er der en enkel og gennemskuelig forskel på borgerlighed og socialisme,
de borgerlige anser økonomi for at være det vigtige og tillader derfor at menneskelig trivsel begrænses hvis det gavner økonomien (skaber mere vækst)
socialisterne anser menneskelig trivsel som det vigtige, og tillader derfor at væksten begrænses hvis det er nødvendigt for at øge trivslen for mennesker,
dilemmaet opstår når borgerlige mener at vækst automatisk øger trivslen, men jeg mener de tager fejl der, hvis man iagttager den privilegerede klasse er det jo ikke menneskelig lykke og trivsel der skinner i øjnene, og det hjælper hverken de syntetiske smil eller alt det prestigeblær de har "behov" for det mindste på, deres glamourøse facader dækker over den sandhed at man ikke bliver spor lykkelig af økonomisk succes, ser faktisk ud til det har den modsatte effekt, og besøger man fattige mennesker vil man opleve en gæstfrihed og en hjertelighed som er slående, deres smil kommer fra hjertet som jeg oplever det, nok fordi de faktisk trives bedre end de privilegerede.
og forklaringen er vel at de selv om de er "fattige" trods alt får de basale behov dækket, lider man direkte nød er lykken jo nok svær at bevare.
ja margit borgerlig kan være et skældsord, og måske med god grund når man er egoistisk markedstilbeder, men venstreorienteret er jo også gjort til et skældsord, sammen med "pladder" humanist, og pacifist, og sikkert også andre gode egenskaber som markedstilbederne og magtmenneskene ikke kan lide.

Ejvind Larsen, Niels Bent Johansen, Brian W. Andersen, Kurt Nielsen, Eva Schwanenflügel, Lisbeth Glud og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar

Jeg ved ikke hvad Bin Laden havde i tankerne vedr. at tryne friheden i vesten, da han udtænkte 9/11.

Men katastrofen den dag har nok været det største slag med vores frihed nogensinde.

Love med indskrænkninger i alle former for liv blev indført over hele verden. Og de parallelle It-teknologier sørgede for den totale overvågning. Øv.

Og her står vi at kan blot give kineserne skylden. Lorte Kina. Dobbelt øv........

Steffen Gliese

Vi skal med andre rod tilbage til det fornuftigt, afbalancerede samfund, vi havde med indgangen til 1994.

Carsten Wienholtz, Brian W. Andersen, Lars Løfgren og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Vi står med konsekvenserne af tidligere trufne beslutninger. Beslutninger truffet under forhold, hvor jo mindre vælgerne ved jo bedre.
Den frihed der er blevet solgt længe, er mest frihed uden ansvar. Drevet frem af dem der selv ville slippe for ansvar.
Nu står vi med konsekvenserne. Ingen føler noget behov for, at feje for egen dør, da der ikke er gode eksempler på at gøre det. Og splid er flittigt blevet sået for, at bortlede opmærksomheden hen på "de andre".

Det har længe været en standart at kapitalister har råbt kommunisterne kommer, og fortalt at de vil jeg ved ikke hvad. Når så folk begynder, at fatte hvad de står med/i, besluttet af kapitalen, er det vel ikke så sært de husker, hvad de har fået at vide er det modsatte.

Ib Christensen

Og lige en ting mere.

"overtager vores 5g-netværk"

Jeg vil gerne have at vide hvem det "vores" dækker over. Hvem tælles med der?

Ejvind Larsen, Lise Lotte Rahbek og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

Faldt over det her:

(Det giver nok sig selv, at det ikke er godt for en organisation at ansætte medarbejdere, der ødelægger organisationen og chikanerer de øvrige medarbejdere. Men alligevel har forskerne bag studiet lavet en udregning i et sprog, alle kan forstå: Penge.

Ifølge Housman og Minor drejer det sig ikke om håndører. Hvis en organisation undgår at ansætte en giftig medarbejder, kan de i gennemsnit spare $12.489. Hvad der i skrivende stund svarer til omkring 85.000 danske kroner.

Dette beløb indbefatter blandt andet omkostninger på medarbejdernes arbejdsmoral og oplæring af nye medarbejdere. Det skal dog tages in mente, at studiet er foretaget i USA.

Men det viser, hvor vigtigt bløde værdier, integritet og det rette match mellem medarbejdere og organisationen er.)

Fra: https://www.lederweb.dk/artikler/giftige-medarbejdere-et-raaddent-aeble-...

Er der andre end mig der syntes det lyder som noget vi kender fra blandt vores politikere de sidste mange år?

Marianne Jespersen

Jeg afviser at være en del af Rune Lykkebergs "Vi". Jeg og mange andre har aldrig været med på disse borgelige tanker og samfundsmodel ler.
Det sprog og indhold er den magtfulde økonomiske overklasses, den der hæmningsløst udnyttede situationen efter murens fald og Sovjetunionens sammenbrud til egen magt og berigelse. På bekostning af befolkningernes håbefulde forventninger. Åbenbart fordi der nu ikke længere var en modpart, der holdt dem tilbage. Alle de smukke ord om frihed mv. har hele tiden kun været brugt som kamouflage for uhæmmet kapitalisme, pengeovermagt og deregulering af de elementer, der ind til da, selv i kapitalistiske lande, holdt den rå kapitalisme lidt i skak. Socialister havde og har en anden forståelse af begrebet frihed og hvad der er et godt samfund med solidaritet, herunder anstændig og lige behandling af mennesker. Den blev ikke virkeliggjort i Sovjetunionen, eller i en lang række andre såkaldt kommunistiske lande, i autoritære styrede land lige så lidt som i de såkaldte vestlige demokratier. De nordiske landes socialdemokratiske velfærdsstats model har i den periode hele tiden været under pres og har fået socialdemokratiet til at gå til højre mht til både økonomisk og værdimæssig politik. Socialdemokratiet har således medvirket til både øget økonomisk ulighed og diskrimination af mennesker. Der er god grund til den evigt løbende diskussion af betingelser og muligheder for en ægte solidarisk og demokratisk socialisme. De problemer Rune Lykkeberg opridser er jo helt reelle og de drøftelser som de nævnte debatører er en del af ligeså. Spørgsmålet om tilslutning og tiltro til markedsøkonomien er dog netop en meget væsentlig del af den diskussion. Rune Lykkebergs opfindelse af en "borgerlig socialisme" som et frugtbart grundlag for en vellykket ægte demokratisk socialisme er derimod ærlig talt noget forvirret sludder, som ikke fremmer en meningsfuld konstruktiv ide - og tankeudveksling om socialisme.

Niels Bent Johansen, Ebbe Overbye, Egon Stich, David Adam, Pia Nielsen, Estermarie Mandelquist, Lars Løfgren, Steffen Gliese, Lise Lotte Rahbek, Jens Thaarup Nyberg, Jørgen Larsen, Søren Dahl, Ib Christensen, Rasmus Knus og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Borgerlig socialisme er, efter almen opfattelse en vittighed, men ikke en med komik i.

David Adam, Ib Christensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

"som handler om for enden af den personlige frihed at danne et stærkt vi, som er os selv."

Jeg er sikker på at man oppefra vældig gerne vil sælge os forestillingen om et sådant stærkt vi, der er os selv. Vi danskere - så er vi alle inkluderede - næsten. Jeg tror det bliver ganske svært. Det har som forudsætning at der ikke reelt er nogen større interessemodsætninger. Klassekampen vil i den optik kun have historisk relevans - enden på historien snak.

Markedsøkonomien har ikke virket bl.a. fordi den aldrig nogen sinde har inddraget eksternaliteterne: forureningen, klimaændringerne, overforbruget og rovdrift på ressourcer og mennesker. Det vil kræve meget store reguleringer at få den under kontrol, så store at man nok også bliver nød til at opfinde et nyt navn til den.

Ejvind Larsen, Jens Thaarup Nyberg og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Jørn-Erik Rasmussen

En interessant diskussion. Er umiddelbart enig med de fleste her om, hvordan det bør være. Hvordan vi bør forholde os til hinanden, miljø osv..
Er derefter i tvivl om i HVILKEN udstrækning, at vi har et "frit valg", og hvis vi har, hvordan vi så når fælles erkendelse, værdi, vision og mål
Meget kort og forenklet: hvordan klarer land A (fællesskab, social og økonomisk lighed og økologisk balance) sig i den internationale konkurrence, hvis land B organiserer sig individuelt, egennyttemaksimerende, neoliberalistisk med frit slag til udnyttelse af natur og miljø.
Altså det klassiske spørgsmål om "socialisme i et land.
Det er jo den case, som i en simpel udgave har dikteret konkurrencestatens ekstreme udfoldelse de seneste årtier. Med ligeledes ekstreme forskydninger i ressource, formue- og indkomstfordeling
Ville f.eks. et EU (eller en lignende fællesoverbygning) kunne være/blive det, som indeholder og bærer utopien om et verdensborgerligt socialt og økologisk etisk funderet samfund?