Kronik

Den nye feminisme er optaget af særhensyn og glemmer det, rødstrømperne kæmpede for

Den nye kvindekamp ført an af elitære feminister går op i symboler og sprogpolitik. Men at udskifte ’gravid kvinde’ med ’gravid ansat’ har ingen praktisk betydning for de kvinder, der lever under social kontrol, skriver Helle Birk i dette debatindlæg
De rødstrømper, der kæmpede for lige rettigheder og løn og for seksuel frigørelse, er blevet erstattet af en blanding af elite- og intersektionelle feminister, der er mere optaget af særrettigheder for og særhensyn til ikke mindst privilegerede kvinder, skriver dagens kronikør.

De rødstrømper, der kæmpede for lige rettigheder og løn og for seksuel frigørelse, er blevet erstattet af en blanding af elite- og intersektionelle feminister, der er mere optaget af særrettigheder for og særhensyn til ikke mindst privilegerede kvinder, skriver dagens kronikør.

Sonja Iskov

Debat
10. august 2020

Debattøren Karen West forfægtede i en kronik for nylig det synspunkt, at den gamle kvindekamps mærkesager er blevet overtaget af en ny og anderledes liberal højrefløj.

Nutidens kvindekamp har i hvert fald glemt, hvad dens oprindelige formål var.

De suffragetter og rødstrømper, der kæmpede for lige rettigheder og løn og for seksuel frigørelse, er blevet erstattet af en blanding af elite- og intersektionelle feminister, der er mere optaget af særrettigheder for og særhensyn til ikke mindst privilegerede kvinder. Den nye feminisme er også blevet en del af venstrefløjens identitetspolitik, hvor der kæmpes for minoriteters rettigheder, men samtidig vendes det blinde øje til religiøse minoriteters undertrykkelse af deres kvinder.

Det er ikke en feminisme, jeg bekender mig til.

Ordet feminist har altid været forkætret, men der er gode grunde til, at det er det i vor tid.

Danske kvinder er generelt bedre uddannet end mænd. Vi er sundere og lever længere, selv om vi har færre penge og aktier og færre direktørstillinger og bestyrelsesposter.

Der er allerede i EU-regi indført tvungen barsel til mænd, og der tales om at indføre kønskvoter på direktionsgangene, ligesom man på Aalborg Universitet har fjernet påståede maskuline adjektiver som ’ambitiøs’, ’kompetent’ og ’analytisk’ fra jobopslag – for ikke at skræmme kvinder fra at søge forskerstillinger. Ud fra den formodning, at kvinder vil træffe de samme valg som mænd, hvis bare samfundet baner vejen for dem, og hvad værre er, at de behøver hjælp til det.

Men Danmark skulle gerne være et meritokrati, hvor den bedst egnede får stillingen, uanset køn. Ellers bliver der jo tale om positiv særbehandling. Ligesom da regeringen for nylig fremsatte et beslutningsforslag om gratis psykologbehandling til kvinder – men ikke til mænd – på krisecentre.

#Metoo-bevægelsen har uden tvivl været med til at skabe opmærksomhed om seksuelle krænkelser af kvinder. Primært inden for kunst- og kulturverdenen, ganske vist.

Men samtidig er den blevet en platform for en ’hvis-du-siger-du-er-krænket, så-er-du-også-krænket’-kultur, der breder sig som ringe i vandet i den vestlige verden. Man ihukommer her filosoffen Senecas vise ord om, at årsagen til vrede jo er forestillingen om at være krænket – en forestilling, som ikke uden videre bør skænkes tiltro.

In dubio pro reo, at tvivlen skal komme den anklagede til gode, er et vigtigt retsprincip, der også gerne skulle komme anklagede mænd til gode.

Kønspolitisk sprogbrug

Den nye feminisme går hånd i hånd med identitetspolitikken. Ikke mindst på de højere læreanstalter. I især USA truer den alliance nu selveste åndsfriheden. Såkaldte safe spaces skal beskytte studerende med trigger warnings, advarsler om potentielt stødende indhold i pensum, såsom giftig maskulinitet. Ud fra en antagelse om ikke mindst kvinder som værende såkaldte snowflakes, der skal tages særhensyn til. Problemet er, at det sker på bekostning af ytringsfriheden og med udskamning og deplatforming (hvor man udelukker kontroversielle talere fra at holde tale), af dem, de studerende måtte føle sig krænket af, til følge. Dem, der ikke har de rigtige holdninger, er som regel konservative foredragsholdere.

De nye feministiske doktriner har ikke overraskende særdeles gode kår i det politisk korrekte Californien. Universitetsbyen Berkeleys bystyre satte sig sidste år for at fjerne »mandsdomineret sprogbrug« hos myndighederne.

Selv om de fleste brand- og politimænd i USA er mænd, skal man nu holde sig til det kønsneutrale firefighter og police officer. Stedordene ’han’ og ’hun’, der også er lyst i band visse steder her i fædrelandet, er nu erstattet af ’de’ og ’dem’. En ’gravid kvinde’ er blevet til en ’gravid ansat’.

Det giver associationer til den shitstorm, forfatteren J.K. Rowling er gerådet ud i, fordi hun forfægter det biologiske faktum, at kun kvinder kan menstruere.

Alt imens der gøres ihærdige forsøg på at ændre sproget ud fra en kønspolitisk agenda, har kritiske røster forlenet den moderne feminisme med lidet flatterende epiteter som radikal, rabiat, totalitær, ligesom alle kan regne ud, hvad en feminazi er for en.

Internationale betegnelser, der oprindeligt var positive, bruges nu også nedsættende og ironisk. Det gælder for eksempel en Social Justice Warrior, der ligesom woke, wokeness og sågar wokerati ikke bare refererer til dem, typisk på den yderste venstrefløj, der kæmper for social retfærdighed – men nu også ironisk til dem, der føler sig moralsk overlegne og er hurtige til at fordømme alle dem, der tillader sig at se verden på en anden måde. De progressive og liberale anklages af skeptikerne for at være det stik modsatte.

Kan det hænge sammen med, at den nye feminisme vil ensrette ikke bare sproget, men verden, ud fra en feministisk agenda og kræver særlige hensyn på direktionsgangene og universiteterne, men er meget lidt optaget af lige rettigheder for dem, der ikke har dem i vores samfund?

Feminisme som regeringsform

I Sverige regeres landet af »verdens første feministiske regering«, der på sin hjemmeside lover at bekæmpe vold og undertrykkelse. Også den æresrelaterede af slagsen. Ligestillingsministeren udbreder sig om, hvor stolt hun er over at være minister i en regering, hvor alle bedriver en feministisk politik.

Feministisk politik er vejen til at skabe et bedre og tryggere samfund ifølge statsministeren Stefan Löfven.

Virkeligheden er desværre en helt, helt anden. Siden 2015 er antallet af anmeldte voldtægter nærmest eksploderet, og især unge kvinder er bange for at færdes alene ude om aftenen. Ligesom vold mod kvinder er et både stort og stigende problem.

Imens bedriver det socialdemokratiske folketingsmedlem Veronica Palm feministisk politik ved at synge: »There’s a party in my pussy« på en Facebookvideo. Mens Linda Snecker fra Vänsterpartiet, pendant til Enhedslisten, siger i Riksdagen, at alle mænd skal tage kollektivt ansvar for voldtægt.

Danmarks største ligestillingsproblem

Venstres formand kaldte social kontrol i indvandrermiljøer for det største ligestillingsproblem i Danmark i forbindelse med Kvindernes Internationale Kampdag den 8. marts i år. SF’s formand, der efterhånden har talt om det her i årevis, stemte i.

Så kom coronaen, og siden er der ikke blevet talt så meget om det.

Nu bliver det interessant at se, om og hvordan to partiledere fra hver deres ende af det politiske spektrum vil løse det største ligestillingsproblem i Danmark. Og om de kan få deres kolleger fra Enhedslisten, et selverklæret feministisk parti, og Det Radikale Venstre, med deres ligeledes selverklærede feministiske formand, der skriver sådan på hjemmesiden: ’Kun hver anden nydanske kvinde føler, at hun i høj grad har frihed til at gøre de samme ting som jævnaldrende mænd, med ind i kampen.’

Både Enhedslisten og Det Radikale Venstre gjorde ellers et ihærdigt arbejde i områder på ghettolisten under valgkampen i fjor. Om det var for at tale undertrykte muslimske kvinders sag, skal jeg ikke kunne sige.

Til afslutningsdebatten i Folketinget var det igen den af Enhedslisten meget promoverede samtykkelov, der var i fokus. En lov, der – når den engang bliver endeligt udformet og vedtaget – næppe vil få stor praktisk betydning for kvinder, der lever under social kontrol.

Kampen mod social kontrol, en kvindeundertrykkelse, der har stået på i næsten 40 år, gav derimod ikke anledning til voldsomme, indignerede protester – på landets fornemste talestol – fra den yderste venstrefløj, der ellers påberåber sig at kæmpe for de svageste i vores samfund.

Og det er en stor skam.

Netop den kvindekamp, et reelt og stort samfundsproblem, ville være en god grund til – for denne frafaldne – at vende tilbage til feministfolden.

Helle Birk er lektor, cand.mag. et jur.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Nike Forsander Lorentsen

@Helle Birk. Tak før din udmærkede og midt i øjet artikel. Fra en som var med den gang det begav sig.

Artikel har nogle pointer, som kunne bruge lidt belysning og en debat. For artiklen rammer en del af de paradokser, som jeg ser i den feministiske bevægelse.

For ser man på tredje bølge og fjerde bølge feminisme, så kan man se, hvor ideologisk dette er blevet. Og kørt af sporet.

De er gået fra ligestilling i lige muligheder og lige for loven til noget, der er blevet meget ideologisk og med klare totalitære tilbøjeligheder, og magtdrevet.

Feminister siger, at de gå ind for ligestilling,
men vil ikke selv se deres egne privilegier. Selv om der gøres brug af dem for at få gemmeført deres dagsorden. For det er meget tydeligt at systemet supporter kvinde, selvom fakta taler dem imod, Men også at systemet vægter kvinders problemer højere, kontra mænds, med flere ting. Selv efter dette også er bliver påpeget.

"Vi er lige, men vi skal have en forskel behandling i vores favør. På grund af nogle selvopfundet problemstillinger, som vi ikke kan eller behøver at bevise" Alene dette påviser, at den feministiske dagsorden ikke er ligestilling...

Men også at feminisme skulle være imod sexisme, for de bruger sexisme selv i meget stor grad til i at snakke køn (kvinder) op eller snakke køn (mænd) ned.

Jes Kristensen, Rolf Andersen, Jeppe Bundgaard, ulrik mortensen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Men, Jens Jensen, man kan jo ikke klandre andre end andre mænd for de problemer, mange mænd lider under. Det er jo ikke kvinderne, der holder dem nede, men de patriarkalske strukturer, der næsten bestialsk fastholder andre mænd under 'den gamle han's undertrykkelse.

Mette Overgaard, Josephine Kaldan, Markus Lund, ingemaje lange, Karen Wolf, Ruth Sørensen, Lotte Tvede, Eva Schwanenflügel, Marianne Stockmarr og Troels Ken Pedersen anbefalede denne kommentar

Kan problemet med feminismen lige nu være at den er alt for indadskuende og specifikke i forhold til før hvor kvinderne gik op i de universale frihed og rettigheder og havde solidaritet med alle kvinder der var undertrykte?

Indskrænkning i udsyn og ekskluderende holdning får nutidens feminisme til at miste den almengyldighed som den oprindelige kvindebevægelsen havde og det er meget uheldigt idet verdens undertrykte kvinder har i den grad behov for søstersolidaritet fra vestens feminister.

Rolf Andersen, Chris Ru Brix og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Alana Frederiksson

Feminismen er død. Den har gjort sit arbejde godt, primært i Vesten. Uden for Europa kunne den sagtens genoplives til glæde for mange mennesker.

Det var har i dag er en bastardisering af idéerne der ligger bag feminismen. Forsøget på at sidestille klassekamp med feminismen har fremmedgjort underklassens mænd der får tudet ørene fulde om at de bare ved deres eksistens er kvindeundertrykkere og medlemmer af et eller andet patriarkat hvor de som fattige mandlige arbejdere nyder vide og brede privilegier. Alt imens at feministiske “meningsdannere” presser kvindelige SOSU-assistenter ned i halsen at deres valg af karriere i sig selv er et udtryk for hvor undertrykte de er. De burde sidde på en bestyrelsesgang, for kun dér, efter privilegiefeministernes verdenssyn, er de fri for undertrykkelsen. Og gud nåde trøste den kvinde der udøver sin frie kontrol over sin krop til at blive gravid. Man har en forestilling om at graviditet er en opfindelse fra helvede (den paranoide forestilling om “patriarkatet”) sendt for at holde kvinder fast i undertrykkelse. Om vi selv har lyst til at få børn og arbejde som SOSU er jo ligegyldigt for vi er systemisk undertrykte og ikke i stand til at danne vores egne holdninger, ej heller forstå verden eller vores egne behov. Nej den viden besidder kun de elitære feminister kan vi nok forstå og de skal nok fortælle os hvordan vi skal leve vores liv. Tak, men nej tak. Totalitære ideologier bringer intet godt med sig. Og jeg gider i øvrigt ikke sidde bag i lokalet sammen med andre “uoplyste” sjæle for at blive skolet (indoktrineret) af overambitiøse sjæle der ikke ved hvornår deres projekt ender og min personlige frihed begynder.

Lone Gravgård, Torbjørn Methmann, Søren Fosberg, Jeppe Bundgaard, Michael Waterstradt, ulrik mortensen og Jens Jensen anbefalede denne kommentar

@Steffen Gliese
Patriarkalske er et dejligt ord , man kan ligge så meget i dette ord og den kan betyde så meget og tilmed kan man selv give mande skyde for at han lider. Så man skal ikke forholde eller have ”ondt” af mand der lider

Så yep mænd er selv skyld i deres problemer og kvinder problem har mænd også skyld for.

jeg er ikke tvivl om der er nogle "patriarkalske strukturer" der har bruge for en justering.
Men også at den "patriarkalske strukturer" er et biprodukt fra vores biologiske påvirkning
(ikke Kun) men den er en måde vi udtrykke vores biologiske drifter på..
Både fra mandes og kvindes side af

”Det er jo ikke kvinderne, der holder dem nede, men de patriarkalske strukturer”

Så Som:
-jeg stoppe med at gå efter patriarkalske strukturer, når kvinde stoppe med at vælge mig ud fra dette.
-Eller at kvinder har værdi fordi de er og mænd har værdi for det de kan
-Men også at der eksempler på at feminisme kæmper imod mænd der prøver at tage deres egne problemer op

for det er vel ikke den del du snakke om for det ville omfatte at kvinde selv støtte og dyrker den "patriarkalske strukturer" og holde manden Fast i den

Steffen Gliese

Jens Jensen, mennesker kan ikke dække sig ind under 'biologien', for der er ikke nogen norm for, hvordan mænd og kvinder lever i samfund sammen. Hvis det var biologien, var der jo heller ikke den omfattende modstand imod det herskende. I det hele taget er videnskaben klar over, at man også i forhold til dyre- og plantelivet måske har taget en mangel på miljøtilpasning lidt for givet. Heldigvis er der stor evne til at indrette sig efter forandringerne - som f.eks. med isbjørne, der lægger ensomheden på hylden og begynder at jage hvaler i flok.
Det handler om kampen for at konsolidere sin magt på baggrund af principper, der tilgodeser én selv og de interesser, man drager fordel af, i menneskelige samfund. Derfor handler det i demokratiet om at opløse det hegemoni, som rigdom, europæisk hud og manddom har sat sig på.
Desværre lokkes de mange, i stedet for at kæmpe for at opløse disse strukturer og selv få del i magten til at definere rammerne efter bredere gruppers interesser, til at stræbe imod selv at sætte sig udover det almindelige og blive en del af dem, der bestemmer over andre.

ingemaje lange, Anina Weber og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

@Steffen Gliese
"mennesker kan ikke dække sig ind under ’biologien’"
Mennesker(feminisme) kan ikke frasige sig biologien, selv om de prøver.

(sarkasme on)
Det er kun dyr der har instinkter og hormoner der påvirker dem. Men det er også kun i dyreriget at der er forskel imellem kønnene i deres kroppes opbygning og de tilbøjeligheder der er forbundet med dette.

Vi mennesker er ikke dyr
vi er hævet over noget så lavt som biologisk påvirkninger og tilbøjeligheder.

Fakta skal aldrig stå i vejen for ideologi. Det er vi for højtudviklet til
(sarkasme off)

igen igen, jeg snakke om biologiske påvirkninger(tilbøjeligheder), ikke absolutter. For hvor mange og hvor meget af vores normer er baseret på socialisering eller biologi. det må guden slå som. For jeg ved det ikke.

For dette er et både-og spørgsmål. For ja hvor starter og slutter biologien og de socialiset normer, og hvordan er deres sammenspil(høne og ægget) . Dette er et meget godt spørgsmål i sig selv.

For vores sociale norm styre os, i hvordan vi ser og begå os i verden på. Men også hvad for nogle ramme vi sætte vores biologiske tilbøjeligheder kan,gør og må udtrykke sig på. Så som køns dynamikken(kvinde viser sig frem, og mænd gør sig til)

Og helt klart der er nogle norm/drifter der har bruge for en Update i deres udtryksform.

”Heldigvis er der stor evne til at indrette sig efter forandringerne - som f.eks. med isbjørne, der lægger ensomheden på hylden og begynder at jage hvaler i flok "
Når man er desperats, så har vi næste alle en evne til at tilpasse os. Selv tilsidesætte en stærk drift, for en anden drift.

”Hvis det var biologien, var der jo heller ikke den omfattende modstand imod det herskend "
Hvis det IKKE var for biologien, var der jo heller ikke den omfattende deltagelse i det socialt hierarki rangordne.

”Den nye feminisme går hånd i hånd med identitetspolitikken. Ikke mindst på de højere læreanstalter. I især USA truer den alliance nu selveste åndsfriheden. Såkaldte safe spaces skal beskytte studerende med trigger warnings, advarsler om potentielt stødende indhold i pensum, såsom giftig maskulinitet. Ud fra en antagelse om ikke mindst kvinder som værende såkaldte snowflakes, der skal tages særhensyn til. Problemet er, at det sker på bekostning af ytringsfriheden og med udskamning og deplatforming"

Kan kun tale for mig selv
For denne alliance/sammenblanding med feminisme og identitetspolitik skaber kun mere modstand imod feminisme. Og ens oplevelse er at feminisme derved ikke har noget med ligestilling at gøre.. men MAGT, social kontrol og særrettigheder. Og at det er helt stoppet med at handle om equality of opportunity og er gået over til equality of outcome

Og til slutningen af artiklen angående social kontrol, så ser jeg et stort paradoks i, at feminisme kæmper imod social kontrol... men forsøger selv at bruge social og statskontrol i meget stort omfang. I den måde den både udskammer og kræver ensformighed på mange områder.

Har kvinder nogle problemstilling i kraft af deres køn, JA.
Men jeg støtter ikke denne måde, som tingene bliver gjort på og jeg ser ikke, at det er ligestilling, som feminister har på dagsorden

Dennis Laursen

Med min arbejder-baggrund, samt som socialist, er jeg helt enig. Den højreorienterede fjerdebølgefeminisme har forkastet de klassiske, røde, feministiske idealer om frihed for, samt lighed mellem begge køn, til fordel for elitær identitetspolitik og 40 % kvindekvoter i bestyrelsen. Kvinder der lider i kinesiske sweatshops, kvinder der er ofre for æresrelateret vold, eller fængslede Pussy Riot aktivister i Rusland, er de neoliberale fjerdebølgefeminister ligeglad med. Næ, de vil hellere have høje hæle (også korset?) og besryrelsesposter,men intet substantielt opgør med kønsroller, der diskriminerer i den ene retning nogen steder, og i anden retning andre steder.

Egon Stich, Søren Fosberg, ingemaje lange, Trond Meiring, Ulla Søgaard, Jeppe Bundgaard og Chris Ru Brix anbefalede denne kommentar
Jeppe Bundgaard

Det er påfaldende at i et så lige land, som Danmark, opdeler vi os alligevel i fag, man normalt forbinder med et køn. Pædagoger, flest kvinder, sosu'er, flest kvinder osv osv.
Feminisme i dag er elitær. Der er ingen kvinder der kæmper for kvoter i militæret, i fiskeri erhvervet, som landmænd osv. Der kæmpes oftest om kvoter i fedt betalte stillinger, så som direktører, bestyrelsesposter osv.
Hvordan kan det dog være. Nogle ville kalde det cherry picking.

@Jeppe Bundgaard
Feminister vil nok sige, at det er fordi de ikke har magte, og at de så SKAL have Andel i disse topposter, for at få magt.

Det kan godt være, at der ikke er flest kvinde på topposter...Men hvis man gør magt op i topposter eller i reelt magt indflydelse, så siger tingene noget lidt andet.

- Kvinders styrer så meget af debatterne i vores samfund.
- De sidder tungt på statskassens uddeling af penge (Barsel, sundhedsydelser, kvindefonder, kræft osv)
- Deres "sager" betyder mere i offentligheden end mændenes
- Det moderne uddannelsessystem (tilgang henvendt mere til piger, og flere kvinder end mænd uddannes, men der er 50/50 lige pludseligt ikke et problem)
- kvinders følelser betyder mere end fakta- at kønsdebatten ikke drejer sig om reelt ligestilling. Det siger noget om magtdynamikken og dagsorden.
- Bare alene kvindernes kampdag i forhold til mændenes dag i den opmærksomhed der er.
- at det er en god ting at lave forskelsbehandling når det er i kvindes favør(positivt særbehandling). selv om det så siger sig selv, at så mænd/drenge blive ofret.
- Eller se hvilket køn man må kritisere.
- Vil man se, hvem der har magten så følg pengene
https://girlpowermarketing.com/statistics-purchasing-power-women/
Women account for 85% of all consumer purchases
- Tucker carlson fra foxnews har lavet en serie med "war on men"” men in America”, hvis man søger på youtube. https://www.youtube.com/watch?v=n0wCBFNTVhk
Man skal se bort fra lidt partistof, men ellers giver den nogle skræmmende beviselige facts, og siger lidt om den forskelsbehandling, der foregår imod mænd.

Jeppe Bundgaard

Jens Jensen, du tabte mig ved Tucker Carlson. Hele hans virke, al hans propaganda, hans motiver og alt, hvad han ellers står for et så langt fra noget, jeg kan stå inde for. Vil råde dig til at søge andre kilder, end den yderste amerikanske højrefløj.
Jeg kan udemærket kritisere feminisme og feminister uden at tilhøre højrefløjen.
Feminismen i DK i dag bygger på særbehandling på bekostning af mændene, ikke hårdt arbejde, flid og fandenivoldsk hed.
For at citere en amerikansk komiker; hvor var i, da vi jagtede bisoner på savannen, nu, hvor vi har aircondition på kontoret, vil i gerne være med.

Steffen Gliese

Ha, velfærdssamfundet har altid været et spørgsmål om equality of outcome - ikke nødvendigvis i en snæver økonomisk forstand, men så sandelig i forhold til hvad den enkelte borger kan forvente at have ret til, f.eks. ikke at blive beklikket på sin identitet (men nok så meget på sin personlighed).

@Jeppe Bundgaard
Som jeg skrive "Man skal se bort fra lidt partistof,"
Men "den yderste amerikanske højrefløj" det har jeg meget svært ved at se han er.

Men lige meget hvad.
SÅ er der er nogle gode pointer som han bringer op. Vedrørende forskelsbehandling, hvor han snakker tal og programmer, som Kun støtte kvinder. Selv om de føre i statistikken osv.

Men ja der er da også helt klart en vinkle som han fyrer af, som jeg ikke altid er tilhænger af i nogle af hans programmer..

Og så skal man lige havde med.
At når ”ens” egne sider, helst IKKE vil snakke om visse problemstillinger. Så må man gå til ”fjendens” side.

Men ja, kritisk skal man ALTID værre. Med at affeje det på grund af partifarve, så er vi ude en blok kamp som jeg er stærkt modestander af og ikke tro på at det er en god ting.

Jeg vil altid prøve at forholde mig til fakta, og ikke partifarve. Jeg søger sandhed så godt som jeg nu formå, og hvor den bære må mig hen og hvor jeg kan få den fra..

Nike Forsander Lorentsen

Det er da sjovt at læse de forskellige mænds opfatelse af feminisme som sammenfalder til 95% og en enkel kvinde som holder på med nogen slags 'bastardisering' af feminisme. Madonna mia!

Mette Poulsen, Søs Jensen, Anina Weber og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jeppe Bundgaard

Nej, Steffen Gliese, velfærdssamfundet har altid handlet om equality of opportunity - not outcome.

Rikke Nielsen

Problemet opstår - igen, igen, igen - fordi I skærer kvinder over én kam. Simple organismer bare styret af deres biologie Det er jo helt skørt.

Ja, det kan da godt være, at nogle enkelte højreorienterede kvinder definerer en feminisme, der kan virke grænseoverskridende på udeforstående. Og at denne artikel populiserer over dette. Fordi der så er noget man(d) kan brokke sig over. Mens en endnu større gruppe af andre kvinder, med andre ideologier, andre livsholdninger og andre ståsteder i livet, tænker feminisme ind i en lighed for alle kontekst.

Men det ved I jo udmærket godt, med jeres høje intelligenser.

Fam. Tejsner, Mette Poulsen, Lukas Racky, Søs Jensen, Steffen Gliese og Anina Weber anbefalede denne kommentar

@Nike Forsander Lorentsen
Ja, For hvorfor der ikke er flere kvinder der tale op. For selv kvinde må da elsker deres drenge børn og mænd. Og ønsker ikke at der skal være et system, der arbejder imod dem. Og straffe dem på grund af deres køn, og at de skal have en fair behandling af samfundet og systemmet.

Jeppe Bundgaard

Ikke kvinderne over én kam,Rikke Nielsen, men de nye feminister.
Der er i øvrigt mange kvinder, der ikke identificere sig som fjerde bølge feminister. Gudskelov.

@Rikke Nielsen.

Skærer kvinder over i en kam?? hvor i debatten? og selv hvis, hvad minder det dog mig om?
- “Kill all men”
- Alle mænd kan og vil kun undertrykke kvinden
- Hvis nu kvinder styrede verdenen, så ville der ingen krige være.
- Alle mænds problemer er selvforskyldt af dem selv
- Alle kvinders problemer er mændenes skyld
- Alle mænd er perverse svin
etc etc etc

Hvis der er nogen der skærer ALLE over en kamp, så er det den gennemsnitlige feminist. Faktisk ser jeg her i debatten, at de såkaldte modstandere (som jeg rent faktisk ser som en true ally af ligestilling, fordi flere af dem rent faktisk vil ligestillinge det godt i form af at være ærlige og erkende den multifaktorielle natur af disse problemstillinger) prøver faktisk at nuancere debatten i form af at belyse alle de potentielle påvirkende faktorer! end at bare skærer alt over i en kam...
Men “i” vil ingengang erkende, at f.eks. en ting som biologi kunne have en mindre men ikke neglicerbar indflydelsen

Og at du Rikke ser feminismen som efter ordbogsdefinitionen, altså reel ligestilling, godt for dig. Det tror jeg at ingen brokker sig over her.
Men du må da erkende, at ligesom højrefløjen kan gå amok og blive ekstrem, så kan venstrefløjen det også selv. Og som en feminist, som du er, så har du da ikke kunne undgå at høre diverse højråbende feminster sige rets så ekstreme ting, og kan slippe afsted med det uden “offentligt lynching”.

Morten Simonsen, Søren Fosberg, jan sørensen, Jens Jensen, ulrik mortensen og Jeppe Bundgaard anbefalede denne kommentar
jan sørensen

Hvis der er nogen der skærer alle over en kam, er det da især venstre radikale feminister.
Meetoo bevægelsen er da et indlysende eksempel.
Feminist domstolen dømmer skyldig uden det mindste bevis, for episoder men ikke helt hvor og hvornår har fundet sted.
Lige eget for "believe All women"
Det er da begrebet at at skærer alle over en kam
Aldrig skyldig. Altid skyldig.

- Jan

Ej, jeg synes faktisk at det er modstandere af feminisme som er helt vildt generaliserende.

Jens Christian Jensen

Ekstremisme findes da på begge fløje, og i alle samfundslag og i mange forskellige debat emner.

Ekstremisme er dybt skadelige for en debat hvis debattens formål er at finde en form for konsensus og forståelse. Vi skal nødvendigvis ikke være enige, men bør have respekt for andres meninger, selvom de er modstridende til vores. Der er selvfølgelig undtagelser hvis det bliver alt for ekstremt.

Sandheden er dog at nogle mennesker har en meget lav tolerance tærskel, og tåler ikke den mindste modsigelse af deres synspunkter. Det er spild af liv at prøve at debattere med dem.
Jeg har faktisk ondt af dem. Man får altså bare et bedre liv hvis man rummer nuancer og tolerance.

@Nike Forsander Lorentsen, 10. august, 2020 - 21:01 "Det er da sjovt at læse de forskellige mænds opfatelse af feminisme som sammenfalder til 95% og en enkel kvinde som holder på med nogen slags ’bastardisering’ af feminisme. Madonna mia!"

I november sidste år, i kommentarsporet til kronikken "Nej, mænd: Voldtægtssang og kvindehadsk humor er ikke sjovt. Det er undertrykkende", ved at citere fra Dorte Tofts artikel i POV, efterlyste jeg (06. november, 2019 - 17:28) andre mænds bidrag til debatten, end de sædvanlige "95%".

En mand har svaret (06. november, 2019 - 19:11): "Anina Weber. Verden og sproget ændres næppe ved at skrive i Information; og til tider kan niveauet - selv her - nå et latterfremkaldende stade.

De mænds indlæg i debatten, som du efterlyser, bliver skrevet ude i Virkeligheden igennem deres opførsel overfor deres medmennesker og i deres omtale af andre -mænd som kvinder."

De er derude, de findes, gudskelov. ♥

Reference: https://www.information.dk/debat/2019/11/nej-maend-voldtaegtssang-kvinde...

@Dennis Laursen, 10. august, 2020 - 17:36 : "Med min arbejder-baggrund, samt som socialist, er jeg helt enig. Den højreorienterede fjerdebølgefeminisme har forkastet de klassiske, røde, feministiske idealer om frihed for, samt lighed mellem begge køn, til fordel for elitær identitetspolitik..."

Bare roligt. Højreorienteret feminisme kan ikke forkaste en skid (pardon my french), ganske enkelt fordi den ikke findes! 'Højreorientering'/'konservatisme' og 'feminisme' - er uforenelige!

"Begreberne højreorienteret eller højrefløjen bruges i politik som en samlebetegnelse for en meget bred mængde politiske synspunkter og de grupperinger og partier, der støtter dem. Udtrykket er blevet brugt siden den franske revolution. Betegnelsen dækker især synspunkter af konservativ politisk observans, og/eller som repræsenterer bevarelsen af det bestående." (WIKI)

Højreorienteret d.v.s. 'konservativ' og 'bevarende af det bestående' feminisme findes ikke, uanset forsøg på at kapre betegnelsen og benævne kapringens faser for 'bølger'. 'Konservativ' og 'bevarende af det bestående' feminisme findes ikke! Det kan ikke lade sig at gøre!

Fam. Tejsner, Søs Jensen, Steffen Gliese og Hanne Ribens anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Ligestilling er blevet til sær hensyn.

Kvinder kan i dag aftjene værnepligt. Helt frivilligt. I modsætning til mænd, som kan blive tvangsindkaldt. Og hvis den kvindelige værnefrivillige fortryder kan hun bare tilkendegive, at hun alligevel ikke gider og tage hjem igen. Det kan den værnepligtige mand ikke uden at desertere og dermed gøre sig strafbar.

@Anina Weber
I de kredse hvor jeg færdes kalder vi det for liberalfeminisme. Modsætningen kunne være arbejder-/socialistisk feminisme, men det giver ikke rigtig mening længere, fordi flertallet af offentlige feministiske meningsdannere i dag har en lang videregående.

Josephine Kaldan

Her var ikke mange indlæg fra kvinder.

Steffen Gliese

Nej Jeppe Bundgaard, det kom det til at betyde i løbet af 90erne.

Steffen Gliese

ja, Jeppe Lindholm, for mænd kan jo også vælge imellem at føde børn eller lade være, ikke?! ;-)

Jeppe Lindholm

Nej. Det kan mænd så ikke. Selv om man som mand er imod at blive Far, kan man som mand ikke undsige sig et juridisk ansvar. Selvom faderskabet sker mod ens vilje.

Alana Frederiksson

Anina Weber.

“Bare roligt. Højreorienteret feminisme kan ikke forkaste en skid (pardon my french), ganske enkelt fordi den ikke findes! ’Højreorientering’/’konservatisme’ og ’feminisme’ - er uforenelige!”

De er absolut ikke uforenelige. Der bruges den samme retorik som på højrefløjen og man fungerer primært for europæiske kvinders privilegier, ikke længere for undertrykte kvinders rettigheder. Kvinder er samtidig undertrykte og fortabte hvis de bare vil være pædagog eller sosu og passe deres familie i stedet for via andre kvinders (ofte hule meningsdannere) kønsambitioner at søge bestyrelsesposter i et væk.

Josephine Kalden. Er der ikke en holdning du vil dele? Eller kom du kun forbi for at tælle navne?

Højreorienteret d.v.s. ’konservativ’ og ’bevarende af det bestående’ feminisme findes ikke, uanset forsøg på at kapre betegnelsen og benævne kapringens faser for ’bølger’. ’Konservativ’ og ’bevarende af det bestående’ feminisme findes ikke! Det kan ikke lade sig at gøre!

Alana Frederiksson

Inkorrekt igen. Fjerdebølgefeminismen har et helt totalitært billede af verden som værende inddelt i et oplyst/ikke-oplyst kastesystem hvor kvindelige meningsdannere (primært blege privilegerede) ligger øverst og ikke må modsiges for kun de har sandheden. Dernæst de nyttige mandlige skaffedyr (også blege personer) der bekender sig til ideologien. Herunder kommer så resten, inklusive mig selv fordi jeg vover at modsige og italesætte den evige privilegiejagt disse feminister ude på. Minoritetskvinder og -mænd, den trejde verden med tonsvis af reelle kvindeproblemer er for dem uinteressant. Den slags er der jo hverken bestyrelsesposter eller forlagskontrakter i. Og man skulle jo nødigt fremstå priviligerede her i Vesten ved at acceptere at kvinder i den trejde verden for en stor dels vedkommende er reelt undertrykte. Det ville være ubærligt hvis opmærksomheden flyttede sig fra de blege universitetsdronninger her i Vesten og til fattige afrikanske kvinder. Derfor er det en totalitær ideologi og hører til på højrefløjen, fordi det er en gennempopulistisk og opportunistisk idé der fungerer kun for at opretholde og udvide sin egen magt på bekostning af andres rettigheder.

jan sørensen, Erik Winberg, ulrik mortensen, Egon Stich og Jens Jensen anbefalede denne kommentar

@Alana Frederiksson
"udvide sin egen magt på bekostning af andres rettigheder."
Så sandt, så sandt
Jeg tror også, at der går en del galt, når man er privilegiumsblind og er efter magt på denne måde, så er man tvunget til at overtænke ting og være filosofisk for at begrunde dette høje alarmniveau her i vesten for at kunne "slippe" afsted med denne undertrykkelse "udvide sin egen magt på bekostning af andres rettigheder." i ligestillingens navn

For vestlige kvinder er SÅ undertrykte, at det overskygger alt

Steffen Gliese

Den første helt grundlæggende præmis er, at der er nogle bestemte måder at gøre ting på, man ikke kan fravige, ændre eller udvikle - det meritokratiske argument.
Men vi har brug for forandringen, vi har brug for andre principper at lede efter, at blive ledet efter, at betragte ledelse ud fra.
Vi var rigtig godt i gang med det, men så kom det reaktionære backlash med Murens fald, og vi må åbenbart som Sisyfos indstille os på at trille stenen op af bjerget igen.

Ib Christensen

Er modstykket til feminisme mandschauvinisme?

I så fald, er begge udtryk så negativt ladet eller kun den ene?