Læserbrev

Vold mod børn er forbudt, derfor må også jødedommen begrænse sig til ikke at skade andre

I Danmark bliver man straffet, hvis man slår, sparker eller på anden måde udøver vold mod børn. Dog ikke, hvis man af religiøse årsager omskærer sin søn. Men religiøse hensyn vejer ikke tungere end dansk lovgivning, skriver hospicesygeplejerske Mette Gammelgaard i dette debatindlæg
24. september 2020

Jeg følger med interesse debatten om omskæring af jødiske og muslimske drengebørn.

Jeg er helt med på dilemmaet om, at vi skal respektere religiøse handlinger, også selv om vi lever i et sekulært samfund, og at det kan have uønskede konsekvenser, hvis vi forbyder en ældgammel skik, der for jøder er at sidestille med den kristne dåb.

Det er så fint at lægge spalteplads til både ledere i det jødiske samfund i Danmark og imamer. Det er rigtig godt med en historisk gennemgang af, hvorfor det er vigtigt for jøder at omskære deres drengebørn. Det er godt med en nuanceret demokratisk debat. Den er nødvendig. Men der er noget, som undrer mig.

Det er påfaldende, at omskæring ikke allerede er forbudt som følge af loven om, at man ikke må være voldelig over for sine børn. Det er bemærkelsesværdigt, at loven om vold mod børn ikke står over en gammel religiøs skik.

Revselsesretten er afskaffet for mange år siden. Undtagen altså lige, hvis der er en religiøs bog eller skik, der begrunder volden, for så må man gerne.

Der er nogle, der mener, at omskæring ikke er farlig for børnene, at de ikke tager skade af den. Det lyder ligesom dengang, vi diskuterede revselsesretten. Som altså blev afskaffet.

Vold mod børn

Det er jo egentlig krystalklart og meget enkelt: Vold mod børn er smækhamrende forbudt. Det er så forbudt, at man kan komme i fængsel for det.

Det er forbudt, fordi børn er forsvarsløse over for deres forældre, og forældre er blevet forældre, fordi de skal passe på deres børn og som minimum ikke skade dem.

Med omskæring tillader man vold mod børn. Man tillader, at forældre med fortsæt skader deres børn.

Hvis ikke de danske jøder har lov til at omskære deres børn, truer de med at forlade Danmark. Og forsikrer om, at det er på linje med nazisternes forbrydelser. Det vil vi selvfølgelig ikke have siddende på os, så vi tillader stadig, at forældre skærer i deres børn – med fortsæt.

Hvis omskæring af piger havde været religiøst begrundet, havde vi så heller ikke forbudt den?

Dilemmaet er, at de danske jøder truer med at forlade Danmark, hvis vi forbyder omskæring af drenge, før de bliver 18 år.

Kan vi leve med, at de danske jøder forlader Danmark? Nej, det ville være trist.

Kan vi leve med, at dansk lov om vold mod børn overtrædes af religiøse hensyn? Åbenbart.

Det er ikke et spørgsmål om at tage religiøse hensyn eller ej, det er et spørgsmål om, at man kan praktisere sin religion, lige så tosset man vil i Danmark, så længe man ikke skader andre.

Her er det vold mod børn, det gælder. Og det er forbudt.

Mette Gammelgaard er hospicesygeplejerske.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Thomas Tanghus
  • Palle Yndal-Olsen
  • Jens Flø
  • Hans Larsen
  • Henning Kjær
  • Niels-Simon Larsen
  • Poul Anker Sørensen
Thomas Tanghus, Palle Yndal-Olsen, Jens Flø, Hans Larsen, Henning Kjær, Niels-Simon Larsen og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Troels Ken Pedersen

Prygl og omskæring kan være ét fedt? Nej, nu bliver det altså for plat. Der er gode argumenter at opstille mod omskæring, men dette er ikke et af dem.

Niels-Simon Larsen

Tak til Mette Gammelgård. Klar argumentation.
Man kan ikke have undtagelser i en lov, der siger, at man ikke må slå sine børn, men at man godt må lade en anden skære i dem.
Andre eksempler:
En mand må ikke slå sin kone, med mindre hun er ulydig.
Man må ikke stjæle en andens pung, med mindre man mangler penge.
Man må ikke gå over for rødt lys, med mindre man har travlt.
Osv.
Det er mærkeligt, at det er så svært, og det hænger selvfølgelig sammen med, at der er nogle, man ikke vil støde - altså lige med undtagelse af børnene. Det er også mærkeligt, at det lige netop er børnenes minister, der svigter dem.

Som klimaaktivist føler jeg mig enormt svigtet af Mette F. Regeringen vil gennemføre en klimalov, men ikke hvis den kommer til at koste noget. Det er en gigantisk manipulation, vi for tiden er vidner til. Tænk, at vi bliver ved med at lade os bedrage.

Hans Houmøller, gregers hoff, Palle Yndal-Olsen, Hans Larsen, Malou Lauridsen og Poul Anker Sørensen anbefalede denne kommentar
Malou Lauridsen

Man kan jo undrer hvorfor det er nødvendigt at udleve sin religion igennem et ritual udført på en anden person. Alle fortalerne for forhuds-amputation af spæde drenge, kvinder som mænd, kan jo skrive sig på en liste til religiøse amputationer siden rituel udførte amputationer ligger dem tæt på hjertet.

Hvem vil være første frivillig? Anyone?

Bjørn Pedersen

"Ret skal være ret. Det skal være lige så ulovligt for den rige mand at sove på gaden, som for den fattige hjemløse". Ligesom det er lige så ulovligt for en kristen dansk kvinde at gå i burka som for en dansk muslimsk kvinde, og ligesom det ifølge nogle af jer skal lige så ulovligt for en etnisk dansk kulturkristen/ikke kristen at foretage en omskæring på et spædbarn, som det skal være ulovligt for jøder. Det er da rart at man sådan går ind for...lighed?

Malou Lauridsen

Det er såmænd ikke sværere end at vi simpelthen ikke tillader tilfældige individer at foretage amputationer af raske lemmer i lokaler der ikke er indrettet dertil. Heller ikke selvom de selv postulerer at der er en såkaldt “gud” der befaler dem at gøre det.

Må jeg i øvrigt lige påpege det totalt uacceptable i at ritualet kræver at en baby bliver påført enorm smerte. Det forekommer mig ekstremt satanisk og ikke spor “gud”dommeligt eller medmenneskeligt.

Hans Houmøller, gregers hoff, Jens Flø og Hans Larsen anbefalede denne kommentar