Kronik

Intet, der er gjort obligatorisk i Koranen, strider mod dansk lovgivning

Jeg sætter Koranen over Grundloven, sådan som muslimer bør. Det tillader den grundlovsfæstede religionsfrihed, for Koranen forpligter os til at overholde landets love. At være praktiserende muslim kan sagtens forenes med et liv i sekulære Danmark, skriver den shiamuslimske imam Mohammad Khani i kronikserien Islamskolen, der retter et nysgerrigt blik på islam
Islam kombinerer både åbenbaringer fra Gud, menneskets rationale og videnskaben som værktøjer til at danne fundamentet for muslimers verdenssyn, skriver Mohammad Khani, imam ved Imam Ali Moskeen i Nordvest i København, i denne kronik i serien Islamskolen.

Islam kombinerer både åbenbaringer fra Gud, menneskets rationale og videnskaben som værktøjer til at danne fundamentet for muslimers verdenssyn, skriver Mohammad Khani, imam ved Imam Ali Moskeen i Nordvest i København, i denne kronik i serien Islamskolen.

Sofie Mathiassen

Debat
19. oktober 2020

Som en mand, der er født og opvokset i en sekulær, ikkereligiøs og forholdsvis liberal familie i Avedøre Stationsby, har mange svært ved at forstå, hvordan jeg er endt med at blive en praktiserende muslim, der har brugt en tredjedel af sit liv på at studere islam og uddanne sig til imam.

Religion, og islam helt specifikt, bliver ofte karakteriseret som noget frihedsberøvende, der står i kontrast til rationel tænkning. Så hvorfor fravalgte jeg det liberale og sekulære liv, som skulle forestille at befri mennesker fra religionens lænker, til fordel for en islamisk livsstil?

For mange er religion jo noget, vi gjorde op med i oplysningstiden. Det hører derfor kun til i historiebøgerne.

Dog går vi på hver vores måde rundt med en forestilling om, hvordan verden hænger sammen. Fortællingen om, hvor vi er fra, hvad vi laver her, og hvor vi er på vej hen, er ofte dikteret af, hvilke værktøjer til erkendelse vi gør brug af for at kunne forklare vores eget formål i livet og den bedste vej dertil.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Torsten Jacobsen

"Det, som var afgørende for mig, da jeg valgte islam til som religion, var, at det filosofiske grundlag for religionen ikke handlede om blind tro, som det gør i nogle andre religioner. "

Så lad os prøve at forstå dette udsagn:

- Troen på Allah handler ikke om blind tro. Den er tværtimod rationel. For troen på Allah er grundet i en filosofi, der logisk fører frem til Allahs uafviselige eksistens som både begyndelsen og endemålet..

Så langt så godt..

Og hvor finder man så den dybe filosofi, der en gang for alle 'beviser', at netop Allah repræsenterer vejen og sandheden? Jo, den 'filosofi' finder man såmænd i Koranen.

Hvorledes kan man vide, at Koranen er udtryk for sandheden, den højeste filosofi?

Jo, for Koranen er forfattet af Allah, og ord for ord videregivet til profeten..

[...]

--

Her er 'sandheden', Mohammad Khani, som jeg nu tilnærmelsesvist kender den:

Det er ikke overraskende, at mennesket fortvivler i mødet med universets urimelighed. I mødet med universets ufattelighed. Det er ikke overraskende overhovedet.

Det er derfor heller ikke overraskende, at angste mennesker - i konfrontationen med et så ubønhørligt og ufatteligt univers - søger tilflugt i fortællinger, der på en og samme tid garanterer en universets forudsigelighed og rimelighed, samtidig med at det garanterer menneskets og individets ukrænkelige og uforgængelige(!) plads i et velordnet kosmos!

Tænk engang, at leve i en sådan sikkerhed! I en så sikker tro..Hinsides tvivl!

Fortabt eller forspildt er så ikke et eneste sekund, et eneste menneskes liv: Alt opgår i den højere plan, den højere orden..

Indstiller man blot sit liv og sit levned efter de rette forskrifter, ja så kan man i grunden ikke gå vild. Tværtimod, lever man blot som betinget af Gud.. Og hvem vil dog så vove at stille spørgsmålstegn ved ens retfærdighed? Og vigtigere: Lever man blot efter forskrifterne, ja hvorfor dog så stille spørgsmålstegn ved sin egen adfærd, sin egen ageren? Man er dog allerede retfærdig, ikke sandt? Ingen anden end gud skyldig!

--

Bevares, vi kan godt betegne den form for børnehavelogik som 'filosofi'. Det kan vi da sagtens, i medlidenhed med de ubelæste. De små bange stakler, som aldrig rigtig blev helt rigtig voksne..

Torben Burkal, Jan August, Katrine Damm, Morten Simonsen, John S. Hansen, Henrik Ovesen, Finn Sørensen, Flemming Olsen, Jørgen Larsen, Finn Jakobsen, Erik Fuglsang, søren ploug, Jacob Nielsen, jens christian jacobsen, Carsten Hansen, Andreas Lykke Jensen, Gaderummet Regnbuen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Og videre:

Det er i grunden morsomt - tragikomisk - at Mohammad Khani tilsyneladende ikke helt forstår omfanget af sit eget udsagn:

"For eksempel får jeg tit spørgsmålet: »Sætter du Koranen over grundloven?« Mit svar er simpelt: Ja, det gør jeg. Det tillader grundloven selv i paragraf 67 om religionsfrihed. Men der er i øvrigt intet, der er gjort obligatorisk i Koranen, som er i strid med dansk lov.".

Tager du pis på mig, Mohammad Khani?!? Forsvarer du din - og muslimers - ret til at ignorere Grundloven med henvisning til Grundlovens bestemmelser?!!?

Og efter denne latterliggørelse, forventer du så at jeg skal tage dig og dine i forsvar? Efter at du har spyttet mig og mine frihedsrettigheder lige i hovedet??

Er det et udtryk for 'islamofobisk racisme', hvis jeg venligst beder dig og dine om at gå ad helvede til? Med jeres disrespekt for Danmarks Grundlov, med jeres arrogante helliggørelse af et 'højere princip'?

Er det virkelig jeg, som stiller mig intolerant an? Jeg, som på trods af ikke ubetydelige anfægtelser, dog anerkender lov og ret i det danske rige? Er det vitterligt jeg, som blot ikke helt forstår hvilken tolerant og velsignet gave en shiamuslimsk imam bibringer det danske rige?

Bo Klindt Poulsen , Torben Burkal, Katrine Damm, Jens Christian Jensen, Morten Simonsen, John S. Hansen, Henrik Ovesen, Finn Sørensen, Flemming Olsen, Erik Fuglsang, søren ploug, Jacob Nielsen, Palle Jensen, jens christian jacobsen og Andreas Lykke Jensen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

“For eksempel får jeg tit spørgsmålet: »Sætter du Koranen over grundloven?« Mit svar er simpelt: Ja, det gør jeg. Det tillader grundloven selv i paragraf 67 om religionsfrihed. Men der er i øvrigt intet, der er gjort obligatorisk i Koranen, som er i strid med dansk lov."

Well, hvis Khani føler sig hævet over den danske grundlov, er han da heldigvis underlagt selvsamme grundlov.

Flemming Olsen, Jacob Nielsen, Werner Gass, Ete Forchhammer og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Næste gang jeg går over for rødt, vil jeg påberåbe mig mit medlemsskab af Folkekirken som værende vigtigere end love og Grundlov?

I øvrigt et eksempel til efterfølgelse for unge muslimer der afslår at drikke alkohol pga. religionen: man kan sagtens forbli’ i det sociale fællesskab som alkoholfri, når begrundelsen er at man simpelthen ikke kan li’ smagen!
Det forudsætter selvfølgelig at man søger fællesskaber der har andet end alkohol at være fælles om, men de findes jo, også selv om de ikke larmer så meget. Men indrømmet, det kan hurtigt bli’ dyrere med vand i stedet for vin og øl. Endnu i hvert fald.

Jeg tror, du har misforstået oplysningstiden. Den var bestemt ikke mod religiøsitet men mod religionens indblanding i videnskab. Og senere banede det vejen for det sekulære samfund, som vi stræber efter at leve i. Men sekularisme kræver ikke, at folk ikke må være religiøse (selv om mange af Informations læsere sikkert ikke bryder sig om religion), den kræver kun at få religionen ud af politik mm. Jeg synes, det langt hen ad vejen er lykkedes i Danmark, og jeg er glad for det, for jeg hader når religiøse institutioner har politisk magt. Det havde de i min barndom også i Danmark, og de har det stadig ikke langt fra Danmarks grænser, fx. i Polen og Tyskland. Hvis man i Tyskland er ansat i en stilling i en virksomhed, som drives af den katolske kirke, så skal man skrive under på, at man vil efterleve kirkens dogmer. Det betyder blandt andet, at man ikke kan blive skilt. Den magt har kirken heldigvis ikke længere her.

Med hensyn til at være ung og den omsiggribende drukkultur, så synes jeg også det er for meget. Da jeg var ung, festede vi også, men ikke hver weekend og ikke flere dage i træk. Hvis man som ung ikke vil drikke, så er der kredse, hvor man ikke føler sig velkommen. Men der er faktisk intet som forhindrer en i at gå til fest uden at drikke.

Jeg har været kollega med en anden muslimsk imam i en større virksomhed med fredagsbar. Jeg spurgte ham, om han ikke ville følges med mig, men han havde en fordom om, at man skal drikke alkohol til en fredagsbar. Det skal man ikke, selv om mange gør det - personligt har jeg aldrig drukket alkohol der, fordi jeg skulle køre hjem i bil bagefter, og jeg drikker ikke, når jeg kører bil. Min kollega fandt aldrig modet til at prøve at gå med, hvilket jeg beklager, fordi det kunne måske have blødt lidt op på fordommene mellem helholdsvis hvide danskere og meget troende muslimer.

Karsten Aaen, Jan August, Bjørn Pedersen, Viggo Okholm, Flemming Olsen, Erik Fuglsang, søren ploug, Eva Schwanenflügel, jens christian jacobsen og Andreas Lykke Jensen anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Åbenbart er ophavspersonerne til de fire første kommentarer blevet så forargede over de første 2-3 sætninger i afsnittet om Koranen og Grundloven, at de overså, hvad der kommer bagefter. Mohammad Khani skriver jo:

"For eksempel får jeg tit spørgsmålet: "Sætter du Koranen over grundloven?" Mit svar er simpelt: Ja, det gør jeg. Det tillader grundloven selv i paragraf 67 om religionsfrihed. Men der er i øvrigt intet, der er gjort obligatorisk i Koranen, som er i strid med dansk lov.

Koranen beordrer til gengæld muslimer til at stå ved deres aftaler, hvilket betyder, at man er forpligtet religiøst til at overholde landets love og regler, da dette er en af betingelserne for den samfundskontrakt, man har indgået ved at være dansk statsborger."

Det turde således være tydeligt nok, at Mohammad Khani fortolker Koranen derhen, at muslimske danske statsborgere har pligt til at overholde danske love og regler, ikke på trods af, at de regner Koranen for den højeste autoritet, men fordi de gør det. Der er altså på ingen måde tale om,at han hævder muslimers "ret til at ignorere Grundloven" eller dansk lovgivning i øvrigt - tværtimod.

I øvrigt er spørgsmålet til troende af forskellige religioner om, hvorvidt de sætter religionens bud over verdslig lovgivning, vel at betragte som et spørgsmål af "er du holdt op med at tæve din gamle far?"-typen. Er man troende, kan man vel dårligt andet end at betragte religionens anvisninger, som den troende må antage er af guddommelig oprindelse, som stående over vedslig lovgivning, der er "kun" er menneskeværk. Men det betyder altså ikke pr. definition, at der nødvendigvis altid og for alle troende er konflikt mellem overholdelsen af det ene og overholdelsen af det andet.

Karsten Aaen, Ninna Maria Slott Andersen, Jan August, Grete Bjorholm-petersen, Søren Dahl, David Zennaro, Jørn S. Pedersen, Eva Schwanenflügel og Marianne Jespersen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Religionsfrihed betyder blot at individet har ret til selv at bestemme hvilken eller ingen religion han/hun vil dyrke.
At den skal dyrkes indenfor alle landets loves ord er evident.

Religionsfriheden giver dermed selvfølgelig ikke ret at tilsidesætte nogen love.

Bo Klindt Poulsen , Torben Burkal, Jan August, Ete Forchhammer , Viggo Okholm, Søren Dahl, Bent Nørgaard, Erik Fuglsang og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar

Super god artikel, som er med til at give et langt mere nuanceret billede af islam, end det billede der ellers tegnes i de danske medier.

Stor ros til Information for at tage dette vigtige emne op.
For vi kan nu engang kun lære hinanden bedre at kende, ved at tale sammen og lytte til hinandens synspunkter.

Karsten Aaen, Ninna Maria Slott Andersen, Pietro Cini, Jan August, Egon Stich, Grete Bjorholm-petersen, Søren Dahl, Jon Mangerel, David Zennaro og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

@Ib Gram-Jensen
"Koranen beordrer til gengæld muslimer til at stå ved deres aftaler,"
Kan du angive hvilke vers ?

Marianne Ljungberg

Måske kun hvis vi tog enhver form for "religion" ud af ligningen? Vi er jo alle kun det vi fortæller, synes, føler, tror, tænker, tilbeder....i vores korte liv. Hvis der en Gud, er han inde i os selv.

Henrik Ljungberg

»Sætter du Koranen over grundloven?« Mit svar er simpelt: Ja, det gør jeg. Det tillader grundloven selv i paragraf 67 om religionsfrihed"

Dumpet med glans til eksamen i forfatningsret!

Ete Forchhammer , Carsten Hansen og Jeppe Lindholm anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

"Jeg sætter Koranen over Grundloven, sådan som muslimer bør"

- Mogens Glistrup endte med at få ret. Så er der vel ikke mere at sige.

Svend Jespersen

Mohammad Khani forstår til fulde den ædle kunst at forme sine ord, så nogle tror, han siger noget positivt. Han siger, at ”...der er i øvrigt intet, der er gjort obligatorisk i Koranen, som er i strid med dansk lov.", men det er jo bare ikke det, islamisk lovgivning drejer sig om. Kort forklaret går princippet ud på, at ingen mennesker kan må forbyde, hvad Allah har tilladt, og ingen mennesker kan tillade, hvad Allah har forbudt.

Så snart man ser det hele fra den vinkel, så ser sagen med sharia vs. dansk/sekulær lov helt anderledes ud, og det ved Mohammad Khani ganske sikkert også. Ja, muslimer bliver pålagt at overholde lovene i et ikke-muslimsk land, men det ændrer ikke en tøddel ved den himmelvide forskel mellem sharia og dansk lov.

Niels Christensen

Den kære Imam

viser færst og fremmest at Islam er narrefissse og opium for hjælpeløse mennesker.

*Islam giver det mest rationelle bud på, hvordan universet blev til, hvad formålet med livet er, og hvor vi er på vej hen. Islam kombinerer både åbenbaringer fra Gud, menneskets rationale og videnskaben som værktøjer til at danne fundamentet for muslimers verdenssyn.*

Nej Islam eller for den sags skyld andrereligioner giver ingen rationelle argumenter for noget som helst. Om man mener Gud er til er baseret på følelser. OG følelser har ingen videnskabelige værktøjer.

*Til trods for, at vi videnskabeligt ved, hvor skadeligt alkohol er, både for samfundet og individet, er drukkulturen nærmest en selvfølge, da den hviler på en skjult konsensus om, at det er en forudsætning for, at man kan være en del af fællesskabet*

Pg så det sædvanlig muslimske bedrevidende hip mod vores kultur; vis han talte sandt, hvordan kan det så være at de fleste muslimske samfund er lort, Stasi lorte samfund, hvor kontrol af din næste og vold mod denne er det vigtigste.
Imamens Iran inspirerede shia islam er en lort religion. Iran er et land domineret af korrupte pædofile lystmordere. Imamen elsker at snakke om sin fantasi men ikke om muslimske lande. Han bor i sit lukkede Ummah, hvorfor hpper han ikke ind i det og forlader os mennesker på jorden.

Ete Forchhammer

Ib Gram-Jensen. Som nr. fire i rækken af de læsere du anfører, må jeg korrigere dig lidt, mens jeg indrømmer at min analogi vel ikke var god nok. Men tilbage står at logikken med at desavouere Grundloven til en underordnet lov i forhold til en religiøs grundbog, der som bekendt læses og tolkes på nærmest modstridende måder, sådan som religiøse skrifter gerne bli’r det, den logik halter i mine øjne faretruende!

Når jeg betaler skat uden at kny, har det INTET med Ny Testamentes "gi’ kejseren, hvad der tilkommer kejseren" at gøre, det gør jeg udelukkende fordi jeg er borger i dette land og som sådan underlagt landets love.
Det er lige der, det halter når in casu Koranen sættes over Grundloven.
Desuden, var prioriteringen ml. Koranen og Grundloven virkelig som denne imam påstår, ville det medføre at love skulle laves så de passede til en bestemt religiøs forskrift, ikke så samfundet med alle dets borgere fungerede bedst muligt. Ret uforeneligt med vort demokrati...

Erik Fuglsang, Carsten Hansen, Viggo Okholm, Jacob Nielsen, Morten Simonsen og Palle Jensen anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Folkestyret og demokratiet er, uanset de oprindeligt gode intensioner, ikke stærkere end samfundets fremherskende bevidsthed.

Koranens og imanens taktik går ud på, at lovgivningen nok overholdes verbalt, men konstant bøjes i islamisk retning, hvilket betragtes som Allahs vilje og til gavn for alle. Højtråbende krav om vidtgående hensyn til islamisk skik og brug giver resultat, idet majoriteten af konfliktsky europæere giver efter for at undgå uromagere og terror, som på tværs af velklingende principper ofte opererer langt ud over lovens rammer. En hovedløs indvandringspolitik har allerede gjort hverdagen usikker for mange, og fremtidsperspektivet er skræmmende.

Hvis islamisterne får tilstrækkelig magt, vil demokratiet blive afmonteret, og alle tvunget til at underkaste sig kalifatets herskere. Måske var vi blevet for overbeviste om demokratiets styrke, da vi af tvivlsomme grunde inviterede et antidemokratisk 'mindset', som er stærkere, end vi anede. Den kristne arv, vi smed overbord, kunne ellers have overtydet os om, hvor galt det kan gå: I Middelalderen blev det nyligt kristnede, græsk-romerske Europa gradvis overløbet af erobringslystne islamiske horder og var tæt på et kollaps, som nu er glemt.

Vi har indbudt et arsenal af 'trojanske heste' og vore politikere er lammede. Der gelejdes fortsat millioner af migranter - og milliarder af petrodollars til islamisk propaganda - ind i Europa, og vi har demografien imod os.

Hverken sekularisme eller naturvidenskab kan vejlede os, når det gælder dybere, eksistentielle spørgsmål. Historien er ikke et laboratorieforsøg, som forskere kan reproducere, men et irreversibelt forløb af sociale relationer, vi i alt for høj grad har erstattet med handlingslammet passivitet i mediestyrede ekkokamre, afkoblet fra virkeligheden.

Vi er nødt til at grave dybt for at forstå, hvad vi er oppe imod.

Bo Klindt Poulsen , Stig Storm, Jacob Nielsen, Jeppe Lindholm, Henrik Ovesen, Morten Simonsen og John S. Hansen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Fremtidens fjende kommer ikke udefra. Den er allerede i stort tal midt iblandt os.

Jeppe Lindholm

Men, den skal lige med, vestens kapitalisme forsøger ligeledes, og ikke mindst lige så fanatisk, at opsluge verden med al dens elendighed tilfølge. Verden er faktisk ved at blive komplet ødelagt grundet en alt ødelæggende kapitalisme.

Mohammad Khani:
Jeg ved ikke om du læser vores kommentarer her eller du mener de kan være "haram"? Men jeg håber du læser med og her ud fra måske vender dine overbevisninger en smule .Ikke mindst fordi du forsøger at sukre din tillid til videnskaben ind i dig overbevisning om Islams sandhed.
Men uanset min generelle accept af Islam og muslimer som en del af os her, så er jeg stadig rystet over jeres manglende accept eller interesse i vores kultur.
Det med at unge muslimer skal undgå samværet med os bare fordi nogle drikker en øl eller et glas vin og begge køn kan færdes normalt frit mellem hinanden. Her vil jeg nu tro at Allah ville ønske at I var mere sociale på tværs- måske det kunne lette integration og hermed også få nogen af os til at tænke nye værdier ind.
Jeg/vi har muslimske venner og der er hyggeligt hos dem, og ja de laderes pige ha sin gang her for at lære at spille guitar, men de har selv svært ved at komme. Jeg ville aldrig drikke alkohol sammen med dem, men jeg vil aldrig gemme mine hjemmelavede kryddersnapse væk fra reolen af den grund.
Det store problem i vores liv på kloden er nok at visse mener de har sandheden og ikke tvivler på den og har en ide om at de der ikke følger den er dumme og i religiøses øjne fortabte og dermed kan udslettes uden synd-groft sagt..
Din tro på en skaber eller skabelse kan ingen tage fra dig, men det er og bliver kun en tro
.

Peter Beck-Lauritzen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar

De fleste (alle?) retninger inden for Islam er fundamentalistiske. De påstår, at den hellige skrift er givet direkte af guden.
Dermed kommer man til at hænge urokkeligt fast i en skrift, der er omkring 1400 år gammel, og det giver selvfølgelig problemer, fordi Koranen naturligt nok sanktionerer adfærd og moralske normer, som dengang ansås som værende gode og fine.
Eksempelvis slaveri (Sura 21) og – for at det ikke skal være løgn - voldtægt af slaver (Sura 23 og 135).
Piskestraf for sex udenfor ægteskab (Sura 24).
Drab af vantro, deres koner, børn, babyer og dyrehold (Sura 27)
At den slags ikke er uden konsekvenser, så man for nylig under Islamisk Stats barbariske styre, der netop blev inspireret af ”Den hellige Skrift”.

Det er ikke fordi Biblen er bedre. Også den er i lange stræk afskyelig læsning.
Her er etniske udrensninger på stribe.
Her er slaver, og patriarkerne som lystigt avler på dem.
Og her slås homoseksuelle ned.
Osv.
Men heldigvis har de fleste kristne erkendt, at Biblen blot er skrevet af mennesker – med de historiske og etiske begrænsninger, det har medført.
Derfor er det meget lettere for kristne at nøjes med det appetitlige og lade resten ligge.

Peter Beck-Lauritzen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Ib Gram-Jensen

Erik Hansen,
det var ikke min egen påstand, jeg citerede Mohammad Khani. Men jeg har set henvisninger til Sura 5, vers 1, og Sura 17, vers 34.

Ib Gram-Hansen
Næste gang du henvisninger til noget der angiveligt støtter en påstand, her at: "Koranen beordrer til gengæld muslimer til at stå ved deres aftaler," vil jeg opfordre dig til at tjekke hvad der står i det henviste, de to vers har intet med det påståede at gøre.
Mohammad Khani er shia og shiaer har traditionen taqiyya, der påbyder dem at lyve hvis de er trængte og løgnen vil beskytte dem.
Denne imam lyver når han siger koranen intet påbyder der er imod grundloven, eksemplerne i koranen er mange, her er et par stykker:

Halshugning og lemlæstelse af ikke muslimer: 8:12
Afhugning af lemmer for tyveri: 5:38
Racisme mod Jøder: 7:166
Påbud om krig og brud på aftaler med ikke muslimer, som ikke har forbrudt sig imod muslimerne: 9:4-9:5
Sex med slaver: 33:50

Ib Gram-Jensen

Erik Hansen,
Jeg ved ikke, hvilken Koran du har læst i, men i min står der:

"O ye who believe! Fulfil (all) obligations." (Sura 5, vers 1)

"Come not nigh to the orphan's property except to improve it, until he attains to the age of full strength; and fulfil (every) engagement, for (every) engagement will be enquired into (on the Day of Reckoning)." (Sura 17: 34).

Det er åbenbart disse formaninger om at opfylde, hvad man har forpligtet sig til/aftalt, som af Mohammad Khani udlægges, som han skrev. Og lad mig så lige pointere, at jeg ikke tog stilling til denne udlægning, men kun gjorde opmærksom på, hvordan Khani faktisk argumenterede angående Koranen, Grundloven og sin holdning til overholdelsen af dansk lovgivning, og at de første kommentatorer nok burde have forholdt sig til det, og ikke til en modsat argumentation, som Khani ikke fremførte.

Ovenfor har jeg skrevet at Sura 27 påbyder drab af vandtro osv.
Men, det er jo faktisk biblen og ikke koranen, der kommere med den anbefaling.
(Samuels Første Bog, kapitel 13, vers 3)

Erik Hansen, jeg har lige slået 'taqiyya' op.
Det drejer sig om, at det er i orden at fralyve sig sin tro, hvis man er truet og i fare - ikke om, at det generelt er i orden at lyve over for vantro, hvis man føler sig trængt.

Fri os fra islam, dette latterlige sammenrend af ondskabsfulde stamme-ritualer, tåbelig overtro og snedig voldsjura.

Ib og Olaf.
Man kan ikke bare klippe og klistre for at få det til at passe, 5:1 siger: O believers! Honour your obligations. All grazing livestock has been made lawful to you—except what is hereby announced to you and hunting while on pilgrimage. Der tales om hvad man må jagte for føde!
17:34 påbyder ikke at røre ved en ung persons ejendom, ikke at man generelt skal overholde love som sådan.
At påstå at dette betyder at man skal overholde dansk lovgivning er i artiklens kontekst løgn og udenomssnak for at beskytte/fremme muslimernes position overfor ikke muslimerne, altså taqiyya!

Ib Gram-Jensen

Erik Hansen,
I din kommentar 19. 10. 2020 - 19:22 bad du mig oplyse hvilke vers i Koranen, der beordrer muslimer til at stå ved deres aftaler, åbenbart uden at have bemærket, at det var Mohammad Khani, der kom med påstanden om denne ordre, ikke mig. Jeg foretog så en søgning på nettet og fandt de henvisninger, jeg gav dig - og havde selvfølgelig slået Sura 5:1 og 17:34 op.

Jeg kan tilføje, at Amina Tønnesen Echammari i en artikel i Information 9. 12. 1998 også henviser til 5:1 og desuden 2:177, som du måske vil synes bedre om, idet der direkte står:

"It is not righteousness that ye turn your faces towards East or West; but it is righteousness - to belive in Allah and the Last Day, and the Angels, and the Book, and the Messengers; to spend of your substance, out of love for Him, for your kin, for orphans, for the needy, for the wayfarer, for those who ask, and for the ransom of slaves; to be steadfast in prayer, and practice regular charity; to fulfil contracts which ye have made; and to be firm and patient, in pain (or suffering) and adversity, and throughout all periods of panic. Such are the people of truth, the God-fearing."

Altså en helt klar besked om at opfylde kontrakter/aftaler - og hold så venligst op med at diskutere, som om jeg eller Olaf Tehrani skal stå inde for, om muslimers fortolkning(er) af Koranen i hvert enkelt tilfælde er filologisk korrekt!

Ib Gramm-Jensen
jeg beder dig ikke om at stå inde for andres forståelse eller fortolkninger, men du argumenterer jo for validiteten af disse forståelser ved at bringe diverse citater fra disse personer som belæg, dermed gør du dig part i sagen. At du nu hiver Amina Tønnesen Echammari ind som sandhedsvidne til artiklens påstande, er igen et eksempel på dette. Missionerer du? Du citerer Sura 2:177 der muligvis synes relevant hvor den siger at man skal overholde kontrakter, men er den? Dette er ikke det samme som at overholde en lov og hvem er det man i øvrigt skal overholde disse kontrakter med, andre muslimer? I koranen finder man vers 9:4-9:5 der direkte påbyder muslimer om ikke at overholde aftaler med ikke muslimer. Hvad der er op og ned her kan man måske afgøre med abrogation princippet (naskh) man anvender indenfor islam, denne siger at hvis der er en modstrid i koranen mellem to vers skal man bruge det seneste.

Ib Gram-Jensen

Erik Hansen, du fremturer på nøjagtig den måde, jeg frabad mig, så jeg prøver en sidste gang:

Jeg citerede Mohammad Khani's udsagn om Koranens ordre om at stå ved sine aftaler og den deraf følgende pligt til som dansk statsborger at overholde danske love og regler, og jeg gjorde det, fordi nogle kommentatorer bebrejdede ham for, at han ikke ville overholde Grundloven og danske love og regler; og ud fra den tanke, at en meningsfuld debat om et udsagn nok kræver, at man forholder sig til udsagnet, og ikke dets modsætning. Jeg lokaliserede senere på din opfordring nogle steder i Koranen, hvor de troende formanes til at overholde deres aftaler (hvilket om ikke andet viser, at Khani kan pege på vers, der rummer en sådan formaning/ordre - hvorvidt (alle) andre fortolkere er enige i hans udlægning af forholdet mellem Koranen og den danske Grundlov og øvrige lovgivning på grundlag af disse vers, ved jeg ikke, og det er heller ikke det, der var eller er mit anliggende; der er forskellige udlægninger af tingene, som der også kan være af dansk lov). Jeg har heller ikke hevet Amina Tønnesen Echammari ind som sandhedsvidne til Khanis påstande, men blot som en, der har henvist til nogle af de omtalte steder i Koranen som belæg for,at man som muslim skal leve op til sine forpligtelser.

Hvordan Sura 9:4-5 nærmere skal forstås, skal jeg ikke komme med noget bestemt bud på, blot gøre opmærksom på, at vers 4 faktisk opfordrer de troende til at opfylde deres forpligtelser, så længe de varer, over for de vantro, der holder deres - der synes at være tale om en eller anden form for tidsbegrænset våbenhvile eller frit lejde, men jeg har ingen anelse om, hvilken historisk situation, der er baggrunden for versene.

Og nej, jeg har ingen religion at missionere for, derimod vil jeg gerne advokere for, at man i diskussioner forholder sig til, hvad modparten faktisk skriver eller siger. Ellers bliver de let tidsspilde.

Tja Ib, jeg er ret skeptisk mht. diverse påstande fra muslimske autoriteter, som jeg mener ofte forsøger at hvidvaske deres tro overfor deres ikke muslimske omverden, uden at have noget vægtigt belæg fra koranen. Når jeg italesætter dette ved at citere afsnit af koranen som direkte modsiger deres påstande forsøger du så at apologetisk at argumentere på deres vegne ved nogle temligt urelevante og koran citater, at jeg så imødegår dine argumenter er kun rimeligt uanset din hensigt.

Ib Gram-Jensen

Erik Hansen, jeg vil ikke diskutere videre med dig, for du kan eller vil åbenbart ikke fatte, at jeg ikke forsvarer Mohammad Khanis argumention, men blot gjorde opmærksom på, hvad han faktisk skrev. Du citerede så hans påstand om, at "Koranen beordrer til gengæld muslimer til at stå ved deres aftaler", og spurgte, om jeg kunne henvise til vers - som om påstanden var min. Og jeg fandt, i to omgange, steder på nettet, hvor muslimer henviser til koranvers som belæg for, at muslimer er forpligtede til at overholde deres aftaler. Jeg har ikke påstået, at deres tolkning af Koranen nødvendigvis i de enkelte tilfælde er korrekt, altså i overensstemmelse med, hvad versene oprindeligt er beregnet på at meddele, det hverken kan eller vil jeg dømme om, men de bliver af i hvert fald nogle muslimer tolket som ordrer om at holde sine aftaler, og det er det, sagen drejer sig om.

Desuden er din egen argumentation både selvmodsigende og tendentiøs, for du affejer 23. oktober 2020 - 19:27 vers 5:1 og 17:34 med, at de gælder specifikke tilfælde og derfor ikke kan betragtes som generelle påbud om at overholde aftaler, men tager ikke det samme forbehold for 9:4-9:5, som du 24. oktober 2020 - 11:35 udlægger som et direkte påbud til muslimer "om ikke at overholde aftaler med ikke muslimer". I sig selv er det allerede en tvivlsom udlægning i lyset af 9:4:

"(But the treaties are) not dissolved with those Pagans with whom ye have entered into alliance and who have not subsequently failed you in aught, nor aided anyone against you. So fulfil your engagements with them to the end of their term: for Allah loveth the righteous."

Jvf. i øvrigt 9:7:

"How can there be a league, before Allah and His Messenger, with the Pagans, except those with whom ye made a treaty near the Sacred Mosque? As long as these stand true to you, stand ye true to them: for Allah doth love the righteous."

Men under alle omstændigheder er din udlægning en generalisering ud fra vers, der tydeligt viser hen til en bestemt situation, hvor der er indgået bestemte aftaler med en bestemt løbetid mellem muslimer og ikke muslimer.