Klumme

Manden er stadig målestokken for det hele – det er det, der er problemet

Jeg foreslår, at vi i den igangværende debat går tilbage til et godt gammelt dansk ord og taler om kønsrollemønstre. For det er hele det system, der fastholder bestemte kønsroller, der må ændres. Så længe manden er målestokken, følger resten med, skriver journalist Karen Syberg i dette debatindlæg
Den tyske justitsminister, Christine Lambrecht (SPD) udsendte for nylig et lovudkast, der næsten kun brugte de feminimumsformer, som eksisterer på tysk. Men det fik landets indenrigsministerium til at afvise udkastet som »sandsynligvis forfatningsstridigt«, og konkludere, at hvis man brugte de feminine betegnelser, ville loven kun gælde for kvinder.

Den tyske justitsminister, Christine Lambrecht (SPD) udsendte for nylig et lovudkast, der næsten kun brugte de feminimumsformer, som eksisterer på tysk. Men det fik landets indenrigsministerium til at afvise udkastet som »sandsynligvis forfatningsstridigt«, og konkludere, at hvis man brugte de feminine betegnelser, ville loven kun gælde for kvinder.

Michael Sohn

17. oktober 2020

Listen er lang, når det skal begrundes, hvorfor alle disse kvinder, som for tiden fortæller om sexchikane, ikke har sagt noget: prekære ansættelser som praktikant, elev eller freelancer, skam, skyld, frygten for yderligere chikane eller hævn.

Det er vidunderligt, hvis debatten denne gang virkelig fører til ændring af omgangsformerne mellem kvinder og mænd, men selv med den tsunami af overgreb, der nu kommer til offentlighedens kendskab, vil jeg påstå, at det kun er overfladen, der kradses i.

Jeg er sådan set enig med dem, der mener, at der tales for meget om sex i debatten. Dog uden at afvise nogen af de mange vidnesbyrd! Jeg har andre grunde.

Egentlig synes jeg, at vi helt burde holde op med at bruge ordet sex i den standende debat. Som det også blev påpeget i Information i torsdags betyder ’sex’ på engelsk både sex og køn, men det gør det ikke på dansk. Der betyder sex seksuelt samkvem. Og det afsporer fra det afgørende: at der er tale om et magtforhold.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Katrine Damm
  • Jan Brunchmann
  • Lise Lotte Rahbek
  • Jørgen Larsen
  • Thomas Tanghus
  • David Zennaro
  • Troels Ken Pedersen
  • Eva Schwanenflügel
  • Ete Forchhammer
Katrine Damm, Jan Brunchmann, Lise Lotte Rahbek, Jørgen Larsen, Thomas Tanghus, David Zennaro, Troels Ken Pedersen, Eva Schwanenflügel og Ete Forchhammer anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ete Forchhammer

"When God created man, she was only joking!"

Mon det kun var mit ægteskab der fik nogle gevaldige skrammer for ca. 45 år siden pga. den sætning, som det ikke var så svært at finde anledning til at citere?

Steffen Gliese, Annette Knudsen, David Zennaro, Tommy Clausen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

"Så enkelt er det: Manden er målestokken. Og deraf følger resten. At bruge kvinden som målestok er ligefrem forfatningsstridigt."

Det er præcis det, vi bliver nødt til at gøre op med.

Som allerede Simone de Beauvoir skrev i sin berømte bog "Det andet køn" :

"Manden er mennesket. Kvinden er kønnet".

Det må være slut nu.

Anna Olsen, Lotte Tvede, Denise Krogsbøll, Birgit Kraft, Lise Lotte Rahbek, Mette Haagerup, Rikke Nielsen, Ruth Sørensen, Steffen Gliese, Jørgen Larsen, Annette Knudsen, Steen Obel, David Zennaro, Ete Forchhammer , Troels Ken Pedersen og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar

Yes afvikling af det tyske sprog og at skabe lovmæssig forvirring er absolut nødvendigt. Anstændigheden kræver det, tilsyneladende.

Og når det så er opnået kan vi i flok (resterne af civilisationen) glæde os over at, når vi nu driver rundt der midt ud i Atlanterhavet på en tømmerflåde, skal ingen føle sig sprogligt undertrykt af en lovtekst.

Torben S og Knud Evald Wernberg-Møller anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Ulla Nygaard, nej, heller ingen fra noget indenrigsministerium skal føle sig undertrykt... eller insistere på at være det hvis der i et større perspektiv skulle opstå en balance...

Camilla Bank Andersen

“Mænd vurderer mænds præstationer højere, og så længe de har magten til at vurdere, kan kvinderne være nok så dygtige – mænd foretrækker mænd.”

Faktisk er det min oplevelse at kvinder også foretrækker mænd! Vi er ‘opdraget’ i samme system og værdisætter efter samme regelsæt...

Karen Møller E., Anna Olsen, Lotte Tvede, Morten Damborg, Birgit Kraft, Lise Lotte Rahbek, Ruth Sørensen, Steffen Gliese, Jørgen Larsen, Annette Knudsen, Eva Schwanenflügel og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar

Mon ikke alle foretrækker folk de kan samarbejde med? Det gør jeg.

Hvor værdisatte nogen i din opdragelse Camilla at du skulle foretrække at arbejde med mænd?

Marianne Jespersen

Tak til Karen Syberg for forslaget om at bruge det gode danske ord kønsrollemønstre, samtidig vil jeg gerne slå et slag for at vi bruger ordet diskrimination, når det er det det drejer sig om f.eks køns- diskrimination eller racediskrimination . Det gør det klarere, at det drejer sig om forskelsbehandling og ulige magtforhold. Samtidig kan vi måske slippe for det værste vrøvl i den identitetsfokusede krænkelsesdebat hvor grænseoverskridende overgreb defineres efter den enkeltes subjektive oplevelse og følelser.

Karen Møller E., Nike Forsander Lorentsen, Mette Ravn Larsen, Steffen Gliese, Jørgen Larsen, Annette Knudsen, Eva Schwanenflügel og Henriette Lund anbefalede denne kommentar
Camilla Bank Andersen

Ulla Nygaard@ Der var også meget lidt information i min kommentar - det beklager jeg.

Jeg kan selvfølgelig kun tale ud fra min egen oplevelse som vejleder på en videregående uddannelse. For nogle få år tilbage måtte jeg gøre mig den foruroligende erkendelse at jeg ubevidst stillede større krav til de kvinder jeg underviste end til mændene. Det kom helt bag på mig, da jeg altid har anset mig selv for at være meget bevidst om ligestilling.

Jeg tror vi alle ubevidst kan have den slags tendenser, fordi kønsroller er strukturelt betinget, som Karen Syberg skriver, derfor påpegede jeg i min kommentar at kvinder også er underlagt dette.

Er der nogen med lignende erkendelser kunne det være interessant at høre om?

Anna Olsen, Lise Lotte Rahbek, Mette Haagerup, Rikke Nielsen, Ruth Sørensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Camilla tak for din kommentar. Hvis kønsroller er strukturelt betingede som du siger og ikke noget du selv objektivt tillægger dig så har du vel også områder hvor du foretrækker kvinder antager jeg? Det skulle være underligt hvis kun én del af befolkning bliver tillagt en værdi i en given situation. Kommer det f. eks. kvinder til gavn i retssystemet? Bliver vi set som mere troværdige? Bliver mænd set som kyniske og dømt ud fra et antaget motiv der måske ikke er belæg for? Vi ved at mænd modtager længere straffe end kvinder for tilsvarende kriminalitet.

Hvordan blev du bevist omkring det? Hvordan sikrer du dig i dag at du vurderer dine elever på samme kriterier og ikke overkomsenserer dine tidligere fejl ved så at foretage en modsatrettet vurdering i dag?

Torben S og Iben Maria Behrmann Kristensen anbefalede denne kommentar

Det tyske eksempel er misvisende. I Tyskland har man konsekvent ment, at ligestilling betyder at man altid skal anvende både maskuline og feminine former sammen. F.eks. siger man altid Bürgerinnen und Bürger. I mindre formelle sammenhænge trækker man dog ordene sammen til f.eks. BürgerInnen (med "i" skrevet med stort).Det er langt mere besværligt end i Danmark, hvor man har ment at det tværtimod er ligestilling, når mænd og kvinder betegnes med de samme ord.

Det betyder så også, at hvis man i en tysk formel sammenhæng, som lovtekster, kun anvender den feminine form, er det selvfølgelig åbenlyst diskriminerende. Og det er en rimelig vurdering, at det er forfatningsstridigt. Så når netop dette bruges som et centralt eksempel på påstanden om, at mænd skulle være målestokken, kunne man let få den mistanke, at der dybest set udtrykkes et ønske om kvinden skal være altings målestok.

Okay.. Inden andre korrigerer mig, må jeg hellere selv gøre det. Det lader faktisk til, at indenrigsministeriet i Tyskland vurderer, at man godt kan anvende den maskuline form alene, gældende for begge køn. Dobbeltbetegnelserne er ellers noget man vogter meget omhyggeligt over i alle borgerrettede sammenhænge. Under alle omstændigheder, er den danske fremgangsmåde meget mere enkel. Ved en gang for alle at betegne begge køn ens , er det svært at se nogen begunstigelse af det ene køn frem for det andet.

Camilla Bank Andersen

Lige præcis Ulla, mænd er da i lige så høj grad underlagt kønsroller og har lige så meget at tabe hvis du spørger mig. Hvorfor skulle mænd eksempelvis ikke være lige så gode til at drage omsorg som kvinder etc. og have lov til det uden at være suspekte? Alligevel er det oftest kvinderne der tager sig af børnene, familien og har omsorgsjobs som sygeplejerske, SOSU og pædagog. De tager væsentlig mere barsel end mændene, hvilket også bliver forventet. Jeg synes det er et stort tab for mændene at vi anno 2020 stadig har så ringe ligestilling!

Det er svært ved at sige hvordan jeg blev bevidst om det. Jeg er altid reflekteret omkring mine studerendes forskelligheder, styrker og svagheder, også uden det gælder køn. Jeg er også reflekteret omkring mit forhold til de studerende på et rent menneskeligt plan og bevidst om at ikke to mennesker er ens (jeg har lidt en fornemmelse af at det er der du vil hen?). Alligevel har jeg behov for at zappe mellem det specifikke og det generelle for at kunne udvikle undervisningen - altså sammenligne og ”typologisere” om du vil. Det er formentlig derigennem jeg er blevet bevidst om at køn spiller en rolle for mig. Om jeg så har sikret mig at alle studerende bliver vurderet ens efter samme kriterier nu, er nok utopisk! Dog tror jeg på at min bevidsthed om at kønsforskellen er der og betyder noget, gør en ikke uvæsentlig forskel, selvom jeg, som jeg skal og bør, forholder mig til hver studerende som et helt menneske og ikke blot køn.
Der er ingen der har sagt at det her skulle være nemt!

Karen Møller E., Anna Olsen, jens christian jacobsen, Lise Lotte Rahbek, Steffen Gliese og Jørgen Larsen anbefalede denne kommentar

Kvinder tager bl.a også mere barsel fordi vi vinder forældremyndighed og mange fædre ikke er involverede på det tidspunkt. Det skal holdes op imod at der ikke er en ligelig fordeling af hverken forælderrettigheder og pligter.

Jeg ville faktisk ikke noget sted hen men spurgte af nysgerrighed for hvad gør man når man har identificeret en fordom hos sig selv. Det er et yderst interessant emne synes jeg.

Jeg ved nu ikke om det er mærkeligt at fordeligen på bestemte arbejdspladser er på en bestemt måde. Vores indre kemi og instinkter spiller givetvist ind i forhold til hvordan vi bruger vores naturlige kompetencer og søger dem på arbejdsmarkedet. Dermed ikke sagt at en bedre kønsfordeling ikke er ønskværdig. Blot en konstatering af at det kan være svært at fremme den i et samfund hvor det frie valg er vigtigt.

Gert Friis Christiansen og Per Christensen anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Simone de Beauvoir citatet er faktisk ganske tankevækkende
Det er i grunden blot en anden formulering af min egen tese:

Kvinden er i bund og grund en mand - med et tyndt lag fernis af kvindelighed, som til hver en tid truer med at krakelere - og konstant gør det

Kvindeligheden er altså et køn, en forestilling, en maske - som kvinden konstant må være bevidst om for at opretholde illusionen. Hvis ikke, falder hun tilbage til sin mandelige (neutrale, menneskelige) kerne - hvor hun måske i virkeligheden har bedst af at være.

Og måske er det dér hun er, når ingen kigger?

/O

Steinar A. Klock

Evolusjon, sånt et vakkert ord, som ikke bare beskriver biologiske prosesser, men i vår tid trygt kan brukes på mange fenomener - også på språket. Så når Karen Syberg, med rette, går løs på de maskuline beskrivelser - så rammer hun nesten målet - men bommer likevel, når hun drar det for langt i andre retningen og taler for å gjøre beskrivelsene feminine.
Det tjener ingen å erstatte en urimelighet med en annen!
Å skulle utelukke sex-perspektivet, for å rette oppmerksomheten mot makt-begrepet, er bare en gigantisk avsporing av #metoo-debattens hoveddrivkraft; sex'n. Ikke alt er sex-relatert, men veldig mye er det.
"Utøvelse av makt", gir ingen orgasme (tror jeg!), men sex gjør det (som oftest!). Behov for å utøve makt i forbindelse med sex, er kun en fetish, som oftest praktisert etter avtale mellom to eller flere likeverdige partnere!
Beste hilsen Steinar

olivier goulin

Jeg kan nu bedre lide:
Kvinden er i bund og grund et menneske - med et tyndt lag fernis af kvindelighed, som til hver en tid truer med at krakelere - og konstant gør det

For det samme gælder også for manden. Der er et tyndt lag fernis af mandlighed, der dækker over mennesket bag. Mandligheden og kvindeligheden træder mest frem, når mennesker er sammen. Når vi er alene er vi bare mennesker på godt og ondt.

Min egen oplevelse er at kvinder, sammen med mænd, tager meget hensyn til mandens sårbare mandlighed. Det er jo skørt. F.eks. en tidligere kæreste jeg havde, der altid insisterede på at bære alle indkøbsposerne hjem. Og så skulle jeg gå der ved siden af uden noget. Jeg tænkte altid, hvad tror han, at jeg gør, når han ikke er der ;-) Dette show var til ære for hans skrøbelige mandlighed. Ikke for min skyld.

Lotte Tvede, Steffen Gliese, Mette Haagerup og olivier goulin anbefalede denne kommentar
Jens Christian Jensen

Det undre mig at kvinder kan slippe afsted med udtryk som ""When God created man, she was only joking!" og lignende udtryk der i den grad nedgør mænd.

Hvis man gerne vil have respekt, skal man starte med at tale ordentligt. Jeg har i hvert fald svært med respekten for folk der nedgør andre pga. køn, hudfarve el. seksualitet.

Eva Schwanenflügel

@ Jens Christian Jensen

Dette udtryk stammer fra kvindebevægelsen i -70'erne, og var ment som en sarkasme i forhold til det herskende gudsbillede, hvor Gud er synonym med en mand, og kvinden angiveligt var skabt af hans ribben.

Denne absurde overbevisning er måske mindre nedgørende overfor kvinder..?

Anna Olsen, Anja Knoblauch, Rikke Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jens Christian Jensen

Du retfærdiggøre det med at udtrykket stammer fra 70´erne hvor gud var synonym med en mand. Derfor må man åbenbart stadig gerne sige nedgørende ting om mænd.

Tja, det må du jo godt mene, men jeg syntes at din retfærdiggørelse er latterlig.
I øvrigt er sarkasme ikke et frikort til at nedgøre andre.

Steffen Gliese

Når jeg tænker på, hvad kvinder har måttet tåle og tåler i form af sarkasme og ydmygelser, finder jeg den ret sublime humor i den bemeldte talemåde ganske mild.
Mænd er tit meget ærekære, de får det hårdt i en tid, hvor de ikke som tidligere er beskyttede.

Anna Olsen, Anja Knoblauch, Lotte Tvede, Camilla Bank Andersen, Eva Schwanenflügel, Ruth Sørensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Jens Christian Jensen

Ingen tvivl om at både mænd og kvinder har måtte tåle sarkasme og ydmygelser, og stadig gør det.

Det er bare ikke det der er sagen. Sagen er at ALLE skal behandle hinanden med respekt hvis vi skal have en bedre verden. Er det virkelig så svært at forstå. Absurd at I prøver at retfærdiggøre nedgørende udtagelser.

Gert Friis Christiansen, Jesper Bo Aastrup, Niels Jakobs, Maria Francisca Torrezão og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Ja, men det er måske ikke lige det rigtige sted at lægge ud med at forlange ordentlig behandling, når der har bestået og består et betydeligt misforhold mellem mandlige og kvindelige ofre.

Jens Christian Jensen

Hvorfor ikke ? Jeg troede at vi skulle havet ryddet op i HELE butikken, nu vi er i gang.

Gert Friis Christiansen, Jesper Bo Aastrup, Niels Jakobs og Niki Dan Berthelsen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Kvinder måler mænd hele tiden -og omvendt. Så ja, hvad hjælper det at manden selv er målestokken, især nu hvor han oven i købet er havnet i gabestokken? Spørgsmålet er om der ikke, trods de gode intentioner, også er noget forstokket over hele debatten? Jeg mener, hvis folk af begge køn bare ville opføre sig ordentligt så var der jo ikke noget problem. Endelig skal vi ikke glemme, at så længe man tror, at noget kan løses med et trylleslag, er der altid en fare for at det kan give bagslag.

Anne-Marie Krogsbøll

Ift. medicinsk forskning er manden - den raske - også i det store og hele stadig målestokken - til stor skade for kvinder, børn, gamle.

Anne-Marie Krogsbøll

Jens Christian Jensen:

Tak for svar.
Den medicinske forskning - jeg tænker på afprøvning af medicin - skal selvfølgelig tage højde for, at kvinder, børn, ældre, ikke nødvendigvis er indrettede på samme måde som mænd. De kan ofte tåle mindre doser, får andre bivirkninger, kan måske slet ikke tåle et givent præparat. Og det er der ofte ikke nok opmærksomhed på.

Lotte Tvede, Camilla Bank Andersen, Eva Schwanenflügel og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Anne-Marie

Det samme princip gælder i test af sikkerhedsudstyr, fx sikkerhedsseler i biler.

Anne-Marie Krogsbøll

Ja, du har ret, Eva.

Og i mange år blev kvinders hjertesymptomer vurderer på samme måde som mænds, hvorved de blev underbehandlede/forkert behandlede. Det er der vist heldigvis kommet mere fokus på.

Eva Schwanenflügel

@ Jens Christian Jensen

Det er jo lidt svært at rydde op i fortiden, og det hjælper ikke på det, at mange nægter at erkende, vi stadigvæk har et problem med måden kønnene (forskels)behandles på.

Kvinder har længe fået at vide, at de 'bare skulle tage og slappe af' og 'ikke være så snerpede', når det gælder voldtægtssange og jokes der nedgør kvinder.

Til sammenligning er det gamle kvindebevægelsesslogan - der faktisk ikke anvendes længere udover ved eksempler - temmelig mildt sagt.
Og efter min ringe mening et ganske passende svar på århundreder af undertrykkelse.

Rikke Nielsen, Ruth Sørensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Mænd er ikke mindre undertrykte end kvinder, men vi klynker ikke uophørligt over det.
Ja det gør ondt at føde, gud tog ansvaret herfor " med smerte skal du føde..". Gud er mandlig så derfor er mænd undertrykkere?!
Kvinder bekræfter hinanden om dette med udgangspunkt i en vidt udbredt konspirationsteori, opstået muligvis fordi de er underrepræsenteret visse steder såsom i professorater MEN da også f.eks vedrørende fængsels domme og ved selvmordstal og kortere levetid på flere år generelt for hankønnet.. Ej heller er de politisk underrepræsenteret i dansk politik, hvor kvindelige partileder i dag er normen!

kjeld hougaard

Set fra sidelinjen: I Dansk kultur – jeg taler ikke om det “folk har inde i stuerne” [Storm P] – har kvinder åbenbart et identitets problem: de er ikke glade og tilfredse med at være kvinder. Alle tokønnede dyrearter, inklusive Homo Sapiens – har udviklets til mere komplexe organismer fordi to køn – forskellige som de er – sammen giver en biologisk fordel. Som Yin/Yang i kinesisk kultur ser forskelligheders inter-afhængighed som forudsætning for et harmonisk hele. NEJ-NEJ-NEJ!!! – jeg vil ikke anbefale ”askepot” filmen ”Crazy Rich Asians”, af gode grunde nåede den aldrig danske biografer – den er for svær, underfundig kinesik som den er. Den kultur den illustrerer [jeg forstod den først dybest set tredje gang jeg så filmen sammen med en ung kinesisk kvinde – grinende ”ja-men ser du det ikke Kjeld???” (mænd er dumme)”]. I den kultur er mænds opgave at sikre status og penge – substansen i livet ordner kvinder uden deres medvirkning. Klarer mænd ikke opgaven? Så kan kvinder fandeme helt selv, mænd bliver overflødige. Sjovt hvordan forskellige kulturer udvikler køns identiteter. [OBS – de fire forskellige kvinder i filmen er en og samme KINESISKE-KVINDE i forskellige livs situationer.]

Eva Schwanenflügel

Jens Christian - hvad er det da specifikt, du mener jeg ikke forholder mig til?

Iøvrigt ville det jo også være rart, såfremt du forholdt dig til hvad jeg sagde :-)

Jens Christian Jensen

Eva. Jeg gider ikke at diskuterer. Alt jeg mente var at hvis vi skal have en bedre verden skal ALLE - begge køn - begynde at tale og behandle hinanden bedre og mere respektfuldt.
Slut herfra.