Kommentar

Længsel efter kærlighed er en farlig og absurd undskyldning for seksuelle overgreb

Sexisme og seksuelle krænkelser er ikke udtryk for undertrykt sårbarhed hos magtfulde mænd – det er magtmisbrug. Vi må ikke forvride sexismedebatten med psykologiske postulater om misforstået maskulinitet og drengebørns opdragelse, skriver psykolog Anne Saxtorph i dette debatindlæg
Frank Jensen mente selv, at han bare var en glad mand til fest. Han forsøger dermed at undslippe det ansvar, at man ikke må udnytte sin magtposition til private gøremål, skriver Anne Saxtorph.

Frank Jensen mente selv, at han bare var en glad mand til fest. Han forsøger dermed at undslippe det ansvar, at man ikke må udnytte sin magtposition til private gøremål, skriver Anne Saxtorph.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

Debat
23. november 2020

»Magtfulde mænds overgreb handler også om en længsel efter omsorg og intimitet,« hedder det i psykolog Anette Holmgrens kronik den 5. november.

Hendes påstand ligner den hos filosof Art Fisher, der i sin artikel »Power and the promise of innocent places« mener at kunne forklare, at den voldelige ægtemand prøver at få kontrol over kærligheden og kvinden ved at bruge vold. Ifølge Fisher er volden ikke hans primære behov. Men da han længes efter tryghed og har fået sin maskulinitet galt i halsen, bliver volden hans måde at håndtere konflikten på.

Anette Holmgren mener, at denne tænkning også kan strækkes til at forklare sexistiske handlinger generelt – uanset om manden står i en relevant kærlighedsrelation til kvinden eller ej.

Hun mener tilsyneladende, at manden i sin maskuline forvirring tror, han har ret til at gramse på en hvilken som helst kvinde, herunder også sine ansatte, fordi han ensomt længes efter kærlighed.

Den gramsende mand er ubevidst sårbar og særligt den ensomme, magtfulde chef, forstår man. Derfor undertrykker han i afmagt kvinder, som han i virkeligheden længes efter at tale med. Han savner kærlighed. Han ved det muligvis bare ikke selv, da det hele foregår som konsekvens af hans forståelse af maskuliniteten, der er formet af patriarkalske strukturer.

Det er for mig at se en voldsom romantisering af en meget alvorlig sexistisk handling.

Den patriarkalske sexisme er et kulturelt gruppefænomen, hvor kvinden gøres til objekt. Hvor tungen i dit øre er seksuel kommunikation, du skal modtage. Frank Jensen siges at have ’overfrankeret’ mange kvinder på Rådhuset. Var Frank bare ude af stand til at mærke sin egen sårbarhed?

Som psykolog ved jeg ikke, om jeg skal grine eller græde over Holmgrens psykoanalytiske konklusioner. Det svære er, at det uskyldiggør de aspekter af den seksuelle krænkelse, der handler om mandens intentioner og magtforholdet.

Ikke bare en glad mand

Mange fik jo, ligesom Holmgren tilsyneladende gjorde, ondt af Morten Østergaard og Frank Jensen. Derfor er det interessant, at regionsrådsmedlem Maria Gudme (S) kalder handlingen en seriekrænkelse. Hun pointerer dermed det væsentlige, nemlig at det ikke er den enkelte forkerte hændelse, som er problematisk. Det er gentagelsen med magtens overtone af vold og ligegyldighed.

Vi må ikke forvride sexismedebatten. Den voldelige insisteren i en asymmetrisk kontekst er farlig. Det er jo ikke et eventyr, hvor chefen gifter sig med sin ansatte af ren kærlighed og gør det hele godt igen, når de har fået talt sammen om hans aktive hænder og fortabte ufølsomhed.

Spørgsmålet er også, hvad kvinder skal med psykologiske postulater, som peger på problemer i drengebørns opvækst. Risikerer vi ikke bare, at der peges tilbage på mødrene til de drengebørn?

Magtstrukturerne er trods alt ikke mere maskerede for manden, end at han kender sin magtposition som for eksempel chef og politiker.

Frank Jensen mente selv, at han bare var en glad mand til fest. Han forsøger dermed at undslippe det ansvar, at man ikke må udnytte sin magtposition til private gøremål.

Bevidst magtmisbrug

Vi hører i pressen, at der ofte indgås et juridisk forlig, selv når krænkelsen er erkendt som lovbrud. Den krænkede kvinde kan få erstatning imod, at hun forbliver tavs omkring de krænkelser, hun har været udsat for. Det handler om, at den magtfulde ejer af vildfarne hænder allerede kender sine fordele og udnytter dem bevidst.

I den uhyggelige og velproducerede TV 2-dokumentar »Partiernes skjulte overgreb« hører vi igen og igen de unge kvinder være i tvivl om deres ret til at sige fra, og vi hører om, hvordan de vidste, at deres politiske position ville kunne blive knust på et splitsekund, hvilket fik dem til at vakle.

Konklusionen er igen og igen, at kvinden ingen ret havde i ungdomspartiet til at stille det mandlige medlem til ansvar. Hun havde vidner og skrammer, men alligevel blev det af modparten kaldt frivillig sex. Ingen blev dømt for voldtægt.

Er det tilstrækkeligt for os, at disse mænd går til psykolog og forklarer, at de ikke havde forstået deres egen maskulinitet og længtes efter kærlighed, når det, de gjorde, var brutalt at udnytte deres magtposition og knuse unge kvinders liv?

Vi kan ikke psykologisere og dekonstruere en sexistisk handling til en positiv omend klodset kærlighedsrelateret intention. Mænd skal bestemt finde frem til deres egen form og eget udtryk i maskuliniteten, men det bør ikke ske gennem romantiserende undskyldninger, der gør plads til hænder uden samtykke.

Anne Saxtorph er psykolog.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Gert Friis Christiansen

Jeg håber ikke at Anne Saxtorph udøver sin psykologiske praksis, på samme måde som hun skriver debatindlæg. Det er selvfølgelig helt i orden, at have en personlig holdning til et "hot" emne, og jeg er sikker på at du har lært meget i de 8 år på universitet, men klogere på hvorfor disse mænd laver disse overgreb, blev jeg ikke det mindste. Når du kommer i den situation, hvor du "som psykolog... ikke ved, om du skal grine eller græde" skulle du måske kontakte en fagfælle og tale lidt om det.

Gert Friis:
Umiddelbart uenig i din konklusion her- hvad mener du selv om de situationer her og mændenes forkerte handlinger
Jeg angler at læse det indlæg, som der opponeres imod.

Dorte Nissen, Hanne Ribens, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Lasse Schmidt og Mads Berg anbefalede denne kommentar

@Viggo,

Jeg tror, at du skal læse Gerts indlæg som et forsøg på at tilsværte Anne Saxtorph og så tvivl om hendes evner. Det er en ret klassisk strategi. Så behøver man ikke forholde sig til indholdet ;-)

Viggo Okholm, Dorte Nissen, Lise Lotte Rahbek, Rikke Nielsen, Hanne Ribens, Eva Schwanenflügel og Line Palle Andersen anbefalede denne kommentar
Henrik Petersen

Jeg synes, at der er en grundlæggende fejl i præmissen for dette indlæg.

At beskrive en mekanisme bag en handling - eksempelvis seksuelle overgreb - er ikke det samme som at gøre handlingen skyld- og straffri.

Eksempel: Der er absolut intet romantisk ved vold fordi man kan konstatere, at voldsmænd ofte selv har været udsat for vold i deres barndom.

Jeg kender ikke mekanismerne bag seksuelle overgreb. Men jeg ser intet romantisk i seksuelle overgreb - og det uanset, hvad mekanismerne måtte være.

Birgitte Johansen, Viggo Okholm, David Zennaro, Steffen Gliese og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Det ér udelukkende magtmisbrug. Og de ved det godt.

Gert Friis Christiansen

Jeg mener, at skribenten skriver et partsindlæg i debatten, dækkende sig ind under sin titel som psykolog. Hvor Anette Holmgren forsøger, at komme ned i de underliggende lag af disse mænds psyke, virker det ikke som Anne Saxtorph er det fjerneste interesseret i det. Hun affejer ønsket om større viden med spørgsmål som "Spørgsmålet er også, hvad kvinder skal med psykologiske postulater, som peger på problemer i drengebørns opvækst.". Jeg ved ikke om Anette Holmgrens analyse er rigtig, men det er vel ikke helt uvæsentlig for en psykolog, at afdække drenges psykiske udvikling, hvis man man ønsker viden om deres handlinger som voksen.

ulrik mortensen, Birgitte Johansen, René Arestrup, Torsten Jacobsen, David Zennaro og Bjørn Pedersen anbefalede denne kommentar

Enig! Det hele risikerer at ende med, at det er de kvinder, der blev udsat for den magtfulde mands "kærlighed", der bliver krænkerne. Det er ret indbygget i vores kultur hele tiden at forsøge at undskylde mandens adfærd. Vel derfor vi har et patriakalsk samfund.

Mon ikke det snarere er det glemte begreb socialisation, vi skal have fat i: hvad drenge (og piger) ser i deres opvækst, og hvad de ræsonnerer over efterfølgende.

Torben Kjeldsen

Anne Saxtorph har ret hele vejen, ikke et punktum forkert. Annette Holmgren har ret et lille stykke af vejen. Men det handler først og fremmest om magt og privilegier. Vi lever stadig et mandsdomineret samfund hvor 'den omsorgssvigtede barndom' nemt ophæves i en magtstruktur og kultur som stadig legitimere 'en ret' til at udøve magt, også seksuel magt. Især overfor kvinder, hvor empati, etik og formelle regler parkeres efter behov. METOO fortællingerne, og statistikernes tal for antallet af vold mod kvinder, voldtægt og drab, siger vel dette klart og tydeligt. Så bruger vi de to psykologer, så kan vi med den ene målsætte en fremtid hvor sprogbrug, adfærd og leveregler for en empatisk, inddragende, demokratiserende og bæredygtig kultur står forrest i alle ledelsesbøger. Bottom up kultur. Med den anden psykolog kunne vi bede om at rekrutterings branchen(det burde være medarbejderne alene der valgte, men det bliver nok først i fremtiden om 100 år) igen kastede sig over ansøgernes barndom, og så på ansøgerens mentaliserings - kapacitet og tilknytningsmønstre, (fx frasorteret pseudomentalisering). Ret enkelt, sæt empatien som det vigtigste af alle ansøgerens kvaliteter. (og nej det er ikke alle mænd(kvinder), topledere, ledere, der opfører sig sig som ....?.

'Den patriarkalske sexisme er et kulturelt gruppefænomen, hvor kvinden gøres til objekt.'

Åh, herregud.

Lad os for et øjeblik prøve at deducere, hvad der rent faktisk bliver skrevet her. Besværgelsen 'Den patriarkalske sexisme', som hører til et af tidens feministiske mantraer, antyder, at der skulle findes en form for strukturel og nærmest institutionaliseret overgrebskultur, udtænkt, praktiseret og vedligeholdt af mænd en bloc. Det er en paranoid vrangforestilling, der til dels næres af enkeltindividers grænseoverskridende opførsel, men i endnu højere grad er udtryk for en manglende accept og forståelse af grundlæggende seksuelle forskelle mellem mænd og kvinder. Mænds begær er simpelthen uacceptabelt fordi det ikke ligner kvinders ditto.

Men - surprise - kvinder er objekter for mænds begær. Kvinder ér sexobjekter, uanset hvor ilde hørt en sandhed, det måtte være. Kvinder er naturligvis også en hel masse andet, men det ændrer ikke en tøddel ved at mænd, i skiftende sammenhænge, vil seksualiserer interaktionen med kvinder - og formentlig også i højere grad end omvendt.

Og det er det, der er under angreb i Anne Saxtorphs feministiske vildfarelser. Det handler ikke først og fremmest om magtmænd, der ikke kan holde fingrene for sig selv - for det kan de fleste nok blive enige om er upassende - men om en manglende accept af et grundvilkår i kønnenes dialektik. Og dermed også en total afvisning af den maskuline seksualitet.

Anders Reinholdt, Gert Friis Christiansen og Torben S Rose anbefalede denne kommentar
Torben Kjeldsen

Rene Arestrup.
Håber at det er en hjælp, men hvis du går ud I verden, så er det nogle år siden at vi forlod stenalderen. Og selv stenalderen dækker ikke din kønsforestilling, der var flere materikalske samfund. De er pt ikke moderne, men på vej. PS normalt betyder deducere, nu du bruger et klassisk begreb, at udlede via logiske slutninger. Det er svært at genkende i din skrevne tekst, der alene blot er postulerende.

@Torben Kjeldsen
Det ville måske være en anelse mere konstruktivt, hvis du forholdt dig til mine 'postulater' i stedet for at begive dig af med alskens besynderlige prædikater...

Gert Friis Christiansen

Det her bliver mere og mere absurd. Er man nu en stenaldermand, fordi man mener at kvinder er objekter for hetroseksuelle mænds begær. Hvad skulle de ellers være? Mænd er vel også et objekter for hetroseksuelle kvinder. Det virker ikke som om du ved det, Torben Kjeldsen, men der er mange mænd, der fåt en seksuel tanke, når de ser en, i deres øjne, smuk kvinde. Selv kvinder de ikke har set før, kan de reagere på. Det betyder naturligvis ikke, de har ret til at forulempe kvinden på nogen måder, men det lyder som om du mener, at de faktisk burde have dårlig samvittighed over deres reaktion? Det kunne være interessant at vide, om de kvinder der udtaler sig meget feministisk, allerhelst ville ses som kønsneutrale individer, der ikke vakte noget begær i nogens sind. Jeg tror og håber det ikke, det ville være meget trist.

Den største fejlslutning blandt nogle debattører i denne tråd er, at det skulle være et feministisk projekt, at beskytte kvinder mod seksuelle overgreb. Og ikke et helt neutralt og et selvfølgeligt retsprincip i en demokratisk stat med veldefinerede friheds- og lighedsrettigheder for alle borgere.

Dér mistes jordforbindelsen og patriakatets standard nedgørende kommentarer får fuld kraft.

Torben Kjeldsen, Steffen Gliese og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Gert Friis Christiansen

Det virker tosset på mig, at tale om et patriarkat, i et samfund hvor 5 ud af 8 partiledere i folketinget er kvinder. Tro mig, patriarken i familien har ikke været eksisterende de sidste 50 år, tværtimod har kvinder en stærkere stilling her. Alle muligheder for uddannelse ligger åben for kvinder. Kvinders stilling på arbejdsmarked er grundfæstet. Jeg vil tro, at en mandlig sygeplejerske har den samme løn som en kvindelig. Man skulle ikke tro der var så meget tilbage at brokke sig over. Men nej, i den øverste del af erhvervslivet, hvor man skal have knive og albuer for at nå op, er der flere mænd end kvinder. Der må være et glasloft, der på magisk vis forhindre kvinder i at blive CEO'er. En konspiration af mænd, der hader dygtige erhvervskvinder! Jeg tror det ikke, det er bare svært at nå derop, og de fleste kvinder har måske ikke lyst til have de afsavn det koster. Jeg går ind for delt barselsorlov, fordi jeg tror det vil give mænd en mulighed for at få deres naturlig ligeværdige plads i familien, sikre dem mod ulighed og måske kan det sikre, at de ikke ryger gennem, det lidt mere håndfaste glasgulv, som kvinder nyder godt af, hvis ulykken skulle ske.