Kommentar

Drop indkøbet af de nye kampfly, der udleder 60 procent mere CO2, end dem vi allerede har

Vi bør have muligheden for på demokratisk vis at stoppe købet af de nye F-35-fly, efter det er kommet frem, hvor stor en stigning i vores CO2-udledning, de faktisk medfører, skriver applikationsudvikler og lektor emeritus i psykologi Kresten Bjerg i dette debatindlæg
Debat
14. december 2020

Tilbage i 2016 blev det besluttet, at vi skal anskaffe 27 nye amerikanskproducerede F-35-kampfly til en værdi af cirka 20 milliarder kroner.

Det oplyses nu, at de nye kampflys fossile brændstofforbrug og CO2-udledning er 60 procent højere end de 45-år gamle F16-fly, de skal erstatte. Og de nye fly skal jo ikke bare stå på jorden. For nuværende regner man med, at de skal drøne afsted i luften med deres udstødningsgasser i 6750 timer om året.

Alle disse tal om brændstofforbrug og CO2 forurening er kun opgjort i procenter og store tal og er derfor abstrakte at forstå. Som grundlag for demokratiske beslutninger bør vi også få oplyst tallene med et sammenligningsgrundlag, for eksempel hvor mange personbilers brændstofforbrug og CO2-udledning, det svarer til.

Finansministeriet er forpligtet af den danske klimalov til at lave klimaberegninger ved alle store danske initiativer, også dem der ikke på overfladen handler om klima. Og i denne beregning bør man anlægge et globalt perspektiv.

Det fremgår, at 13 partnerlande er engageret i F-35 projektet, herunder Polen, Australien, Israel, Japan, Sydkorea og selvfølgelig USA. Intetsteds finder man en artikuleret bekymring om de globale klimabelastninger, som både produktionen og den rutinemæssige trænings- og vedligeholdelsesbrug af disse mange fly vil udgøre. Ej heller, hvorledes disse vestlige oprustninger vil resultere i tilsvarende klimabelastende oprustninger i Rusland, i Kina, i Indien og i den muslimske verden.

Med disse oplysninger ville en folkeafstemning om anskaffelsen af nye ekstra kampfly nok med ret stor sikkerhed blive forkastet. Det samme gælder i Folketinget. Vi har brug for en ny og demokratisk afgørelse om de nye kampfly.

Danmark er et lille land, og vores 27 kampfly udgør kun en meget lille del af projektet. Men hvis vi kommer med et demokratisk, veloplyst og klimabegrundet ’nej tak’, ville det i hvert fald gå verdenspressen rundt og måske være med til at inspirere andre. En utopi, men forhåbentlig også en øjenåbner.

Kresten Bjerg er applikationsudvikler og lektor emeritus i Psykologi.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels-Simon Larsen

Ud med dem de kæmpeforurenere. Uforståeligt, at vi købte dem.

Carsten Munk, Mette Johansson, Marianne Stockmarr, Ete Forchhammer , erik pedersen og Marie Vibe anbefalede denne kommentar

Nyt borgerforslag: ja tak? <3 <3 <3 Så rigtigt. Gælder al militært verden rundt. Vi har alt (!) at vinde. Tak gode Kresten Bjerg!

Torsten Jacobsen

Uforståeligt er det, at et begavet menneske bilder sig ind, at den igangværende klimakatastrofe handler om indkøbet af et par jetfly..

Jeg har ikke en sølvpapirshat fast installeret på toppen af mit ellers svært belastede hoved..

Men jeg kan dog ikke lade være med at bemærke, hvordan min begrænsede opmærksomhed ligesom belejres af ligegyldigheder..

Hvad med mågerne? Hvad med de fattige? Hvad med verdensøkonomien? Hvad med indkøbet af jagerfly? Hvad med GDP og menneskers retfærdige utilfredshed ved udsigten til at nøjes med mindre..?

Hvad fanden med de fucking jagerfly?

Er det min opmærksomhed værd?

Mogens Kjær, Thomas Madsen og Christian de Thurah anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Den højre CO2 udledning burde ha¨været med i beslutningstagningen - så kunne det ha' været at valget var blevet et andet og billigere - men ikke fra "vor" store leders land USA.

Carsten Munk, Thomas Tanghus, Marianne Stockmarr, Ete Forchhammer og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Jens Voldby Crumlin

Det er en skandale at Danmark er blevet et krigsaktivistisk halehæng til USA og Frankrigs katastrofale krige og "fredsbevarende" aktioner i Afrika, Mellemøsten, Afghanistan m.m. Den største sikkerhedstrussel, som kun bliver værre og værre, er konsekvenserne af klimaforandringerne som skaber folkevandringer og dysfunktionelle stater. At bruge militære midler forøger kun problemerne. At militæret i sig selv er en kæmpe klimasynder gør kun hele strategien dobbelt absurd,
https://solidaritet.dk/usas-militaer-forurener-lige-sa-meget-som-140-lande/

Carsten Munk, Marie Vibe, Lise Lotte Rahbek, Eva Kjeldsen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar

Drivkraften bag militær rustning/oprustning er kampen om resourcer. I det øjeblik vi dropper at bruge fossile brændsler falder motivationen for en stor del af våbenproduktionen væk. Men så længe kontrollen med de fossile resourcer er rygraden i det globale magtsystem vil der være et sideløbende rustningskapløb.

Løsningen er selvfølgelig at udfase fossiler til fordel for solenergi. Første skridt kunne være at lægge afgift på forurening med fossilt kulstof.

Tak til Torsten Jacobsen for at inddrage virkeligheden, inklusive militæret. Bevares - det ville da være dejligt, hvis vi kunne skrotte alt militær og deres udstyr i hele verden. Til dem, der tror på det, er der kun ét at sige. Drøm videre, men lad venligst være med at forstyrre os andre, mens vi prøver at få verden til at humpe videre.

Man kunne også anbefale Jens Voldby Crumling at skrive sit indlæg om med henblik på at gøre det klart, hvad han mener. Som det står nu, synes han at mene, alle fredsbevarende, militære aktioner er af det onde.

Han synes også at mene, at den største sikkerhed trussel pt. og i fremtiden er klimaforandringer, som skaber folkevandringer og dysfunktionelle stater.

Jeg er 75 år gammel, og husker en række sultkatastrofer, der ikke kunne relateres til den mængde ekstra CO2, der var udledt. Hvordan det bliver i fremtiden, kan der ikke siges noget særligt sikkert om, men andre sikkerhedstrusler har vi rigeligt af til at indtage førstepladsen foran klimaforandringer skabt af den forøgede udledning af drivhusgasser.

Det betyder selvfølgelig ikke, at skal undlade at gøre noget ved udledningen i drivhusgassene, men vi skal være omhyggelige med vores trusselsvurderinger.

Niels-Simon Larsen

Debatten er sløret. Jeg er ikke sikker på, at Torsten og Mogens er enige, selvom den sidste vil have det til at se sådan ud.

Den største ødelægger i verden er militæret. Nogle hævder, at det er den største fredsbevarer. Hvis vi siger, at begge dele er rigtigt, hvor længe kan det så blive ved at gå? Et uheld kan få det hele til at eksplodere. Jeg husker dokumentaren, Manden der reddede verden. Oprustningen kan jo ikke blive ved at løbe. Selv den er der grænser for.
Hvorfor bliver der ikke lavet beregninger over, hvor meget militæret ødelægger? Nej, for så kan man ikke fortsætte med at ødelægge. Vi fortsætter med at ødelægge den verden, vores børn skal vokse op i, og der må endelig ikke snakkes om det. Det samme med klimaforandringerne, ikke for megen snak.

Torsten Jacobsen

He, nej Mogens Kjærs taksigelser grunder i en misforståelse.

Jeg er overbevist om, at vi som mennesker ikke er i besiddelse af en ubegrænset 'båndbredde', hvad opmærksomhed angår. Og dog lever vi i en verden, der i stadig stigende grad netop gør krav på vores opmærksomhed..

Er det i sig selv åndssvagt, at kongeriget Danmark investerer i kampfly, der udleder mere Co2 pr. fløjet kilometer end den gamle model? Ja, bevares da..

Er det i sammenligning med udviklingen i privatbilismen et forhold værd at forholde sig til?

Nej, absolut ikke!

Forleden skrev et behjertet menneske her i Information om manglen på diversitet i klimabevægelsen: Der er ikke nok 'sort hud', forstår man..Klimakrisen er i dét perspektiv i sidste ende et spørgsmål om tilpas repræsenatation..Et væsentligt problemfelt [sic], bevares, sådan holdt op mod de alt for virkelige. eksistentielle trusler mod et civiliseret samfund, som kun de blinde ellers lykkes med at lukke øjnene for..

Nej, min bekymring er fortsat alle disse pælesidderes specialinteresser, som de pludselig finder opportunt at knytte til den større krise..For blot at finde lidt medvind i slappe sejl..

Det er som gribbe, der plukker deres yndlingsbid ud af kadaveret, for så blot at lade resten rådne hen..

Bjørn Pedersen, Mogens Kjær, Niels-Simon Larsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Torsten Jacobsen

Jeg kan godt se, at jeg har fortolket dit indlæg ind i en forkert sammenhæng. Det må du selvfølgelig undskylde.

I øvrigt synes jeg godt om udtrykkende” båndbredde”, ”pælesidderes specialinteresser” og ”medvind til slappe sejl”. Det er mentale billeder, der både er relevante og lette at husk samt ikke mindst morsomme. Dem kan jeg så takke for.

Torsten Jacobsen

Mogens Kjær,

Det var jeg selv, der i første omgang udtrykte mig for utydeligt. Du har derfor intet at undskylde for.

Men siden jeg nu har dig..

Min største frygt er ikke destruktionen af 'naturen' i sig selv:

Bevares, jeg bedrøves ved tanken om den 'guddommelige balance' i naturen, som hver dag destrueres af menneskets påtrængende opfindsomhed..Som hver dag begraves i bjerge af affald, forurening..civilisationens affaldsstoffer..Jeg har en vis empati i behold for de mange dyr og planter, hvis livsgrundlag udslettes..

Men den empati er dog nærmest minimal, målt op mod den empati jeg føler i forhold til et menneskes skrig. I den forstand er jeg 'specieist': Optaget af mine medmennesker, frem for 'gorillaer i disen'..Jeg interesserer mig primært for mennesket, og dets behov..

Derfor er det i grunden interessant at tale med dig, tænker jeg. Jeg fornærmer vel forhåbentlig ikke nogen ved at sige, at du befinder dig i dit livs vinter? Jeg ønsker dig ikke andet end mange, velsignede år endnu, men dog står du nærmere din grav end din undfangelse..fair?

Født i 1945..Samme generation som min egen far, der er født i 1947..

Børn af 'den tavse generation'? De, der oplevede en hel verdens sammenbrud? Det er i dag så nemt at glemme eller overse betydningen af, hvad den generation gennemlevede..i de dage brød verden bogstaveligt talt sammen..'I morgen' var på ingen måde garanteret..Det var en kamp for livet..

Jeg slår op på BT.dk i dag, og læser om en 'skandale'..'breaking news!'..'En kendis mener noget!', 'Forleden blev nogen fornærmet i omegnen af Store Nord!'..

Jeg slår op i mere lærde publikationer, der fortæller mig om, hvordan fremtiden for mennesker kommer til at se ud..med mindre vi igen finder nødvendigheden i at stå sammen..

Jeg ved sgu egentlig ikke rigtig hvad det i sidste ende er, jeg prøver på at sige, Mogens Kjær..

Måske prøver jeg blot at binde en form for sløjfe..En nydelig lille Bouquet?

Hvad tænker du om det hele, 'vinterbarn'?

Gik det hele som planlagt, eller for vi vild undervejs?