Klumme

Vi skal forsvare Muhammed-tegningerne – selv om vi ikke tør bringe dem

15 år efter Jyllands-Posten publicerede Muhammed-tegningerne, er opbakningen til dem ifølge en ny måling faldet. Den burde være steget, for historien har vist, at Jyllands-Posten havde ret, skriver chefredaktør Rune Lykkeberg i dette debatindlæg
I en uvidenskabelig rundspørge her i avisen blandt landets 1.300 skoler, som 379 lærere responderede på, svarede omkring en tredjedel, at de i »nogen«, i »høj grad« eller i »meget høj grad« ville være bekymrede for deres sikkerhed, hvis de skulle vise tegninger af profeten i klassen.

I en uvidenskabelig rundspørge her i avisen blandt landets 1.300 skoler, som 379 lærere responderede på, svarede omkring en tredjedel, at de i »nogen«, i »høj grad« eller i »meget høj grad« ville være bekymrede for deres sikkerhed, hvis de skulle vise tegninger af profeten i klassen.

Michael Bothager

Debat
5. december 2020

Danskerne er tilsyneladende blevet trætte af Muhammed-tegningerne. Der er i hvert fald færre i dag end for fem år siden, der synes, det var en god idé af Jyllands-Posten at bringe dem i 2005. Således viste en undersøgelse foretaget af Gallup for Berlingske i denne uge, at 53 procent af de adspurgte fandt det »rigtigt at offentliggøre de satiriske tegninger af profeten Muhammed«, 28 procent fandt det forkert, mens 18 procent svarede »ved ikke«. De tilsvarende tal var i 2015: 65 procent rigtigt, 17 procent forkert og 17 procent ved ikke.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Knaldgod artikel af Rune Lykkeberg.
Jeg vil tillade mig at fremhæve tre passager:

1. "Profeten er en religiøs autoritet, og satiretegningen er en kritikform, og det er for en demokratisk kultur uantageligt, at religiøse autoriteter skulle være hævet over kritik."

2. "vi lever ikke hele vores liv med nationalstaten som ramme, hvor ikke-muslimerne i alle situationer er majoriteten, og muslimer altid er minoriteten".

3. "I praktisk er vores ytringsfrihed begrænset af bevidstheden om den mulige vold. Mange andre islamistiske attentater mod frie ytringer rundt omkring i Europa viser, at det ikke er en trussel, som Jyllands-Posten skabte, men derimod et trusselsbillede, de gjorde os opmærksom på."

Rune kunne ikke se det for 15 år siden. Det kan han nu. Det kan trods alt næsten ALLE nu!

Hvorfor tager det så lang tid?
Fordi de fleste mennesker har en tendens til at fastfryse sig på en idé.
Det gør os fataresistente => vi mister følingen med virkeligheden.
Vi fortrækker ideernes verden, frem for virkeligheden.

For nogen er det en smertefuld oplevelse når virkeligheden trækker tæppet væk under gamle ideer.
Mange foretrækker at fornægte virkeligheden, for derved at kunne holde fast i utopiske ideer.
Hellere det, end at opleve smerten ved at sige "jeg tog fejl i 15 år" .... eller 20 eller 30

Det har sikkert også været smertefuldt for Rune gør det! Og for Mette Frederiksen før ham. Og for alle andre der har gjort det. Artiklen er en sand styrke-demonstration af Rune Lykkeberg.

Malcolm McGugan, Erik Fuglsang, Carsten Hansen, René Arestrup, Kim Larsen, Bo Klindt Poulsen , Estermarie Mandelquist, Ulrik Bjørn Jeppesen, Frank Hansen, Jacob Nielsen, Christian De Thurah og Tatiana Nielsen anbefalede denne kommentar

Rune har læst den algierske forfatters artikel i die Welt. Og fattet indholdet. Godt nok så.

Ja. Hvis konflikt ses som mere givende end samarbejde har Rose og Jensen ret, men der er jo kun kommet vold ud af provokationen. Måske det er derfor opbakningen falder og ikke kun af frygt.

erik pedersen, Rikke Nielsen, Jan Fritsbøger, Alvin Jensen, Susan Eklund, Mogens Holme, nils valla, Torben Arendal, Birte Pedersen, Steffen Gliese og Arne Thomsen anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Ansvaret for den vold må vel ligge på dem, der udfører den.

Henrik Madsen, Carsten Hansen, Erik Fuglsang, Kim Larsen, Nike Forsander Lorentsen, arne tørsleff, Estermarie Mandelquist, Niels Jakobs, Frank Hansen, Runa Bejstrup, Bent Nørgaard og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar

LIge en passage fra Robert A. Papes afhandling: The Strategic Logic of Suicide Terrorism.
My study surveys all 315 suicide terrorist attacks around the globe from 1980 to 2003.
The data show that there is not the close connection between suicide terrorism and Islamic fundamentalism that many people think. Rather, what all suicide terrorist campaigns have in common is a specific secular and strategic goal: to compel democracies to withdraw military forces from the terrorists’ national homeland. Religion is rarely the root cause, although it is often used as a tool by terrorist organizations in recruiting and in other efforts in service of the broader strategic objective.

Vi ser altså at terroraktioner i vesten ikke er båret af religiøst fanatisme, men snarere er en hævnakt eller handling der søger at jage vestens lande ud af mellemøsten.

Med Rune Lykkeberg som redaktør har Information helhjertet bekendt sig til en slags venstrefløjs nyimperialisme, der har støttet vestens interventioner i Irak, Libyen, Syrien og nu også er fortaler for indgriben overfor socialistiske styrer i mellemamerika bl.a Venezuela.

Redaktøren skriver: Det er for en demokratisk kultur uantageligt, at religiøse autoriteter skulle være hævet over kritik.
Men for redaktøren er der intet uantageligt over at en demokratisk kultur som det danske deltager i krige i mellemøsten, der har kostet mange hundredtusinde døde og forfærdelige lidelser. Og som forskningen viser har skabt selvmordsbombere og terrorister der opsøger os og foretager deres terrorhandlinger.

Hvis informations grundlæggere roterer i graven, er det nok mere pågrund af Rune Lykkebergs navlebeskuende fabuleringer om hvad muhammedtegningerne betyder for bladets medarbejdere og at han ikke forstår at bladets egen nyimperialistiske kurs der kritikløst støtter vestens voldsorgier ude i verden, er den afgørende faktor, når der skal diskuteres terrorhandlinger i vores del af verden.

erik pedersen, Rikke Nielsen, Alvin Jensen, Anders Reinholdt, lars helde, Lars Løfgren, kjeld hougaard, Flemming Berger, Rasmus Knus, Pietro Cini, Krister Meyersahm og Arne Thomsen anbefalede denne kommentar

Det bedste, der kom ud af tegningerne, er, at Jakob Skovgaard-Petersen fik udgivet en god bog om " Muslimernes Muhammad - og de andres". Måtte mange læse det - og lære noget - i stedet for at håne, spotte og latterliggøre.

Eva Schwanenflügel, Helle Degnbol, erik pedersen, Elisabeth Christiani, Alvin Jensen, Susan Eklund, kjeld hougaard, Torben Arendal og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Freddie Vindberg

Det eneste, der tørt kan konstateres, efter offentliggørelse af de satiriske tegninger af profeten Muhammed, er, at nogle muslimer overhovedet ikke har nogen humor.

Henrik Madsen, Carsten Hansen, Flemming Olsen, arne tørsleff, Estermarie Mandelquist, Per Christensen, Runa Bejstrup og Bent Nørgaard anbefalede denne kommentar

Eftersom Muhammed er død, kan han jo ikke rejse en injuriesag med grundlag i den danske straffelov.
Jeg tænker også på, hvordan vi mon ville reagere på en tegning af Jesus Kristus med en atombombe under armen - et par byer i Japan ville måske finde den relevant :-(

Eva Schwanenflügel, Ivan Breinholt Leth, erik pedersen, Elisabeth Christiani, Jan Fritsbøger, Alvin Jensen, Nike Forsander Lorentsen, Hans Larsen, Christel Gruner-Olesen, Flemming Berger og Niels Ingemann anbefalede denne kommentar
Niels Johannesen

@Arne Thomsen,

Et træk på skulderen herfra...

Jens Kofoed, Flemming Olsen, Bjørn Pedersen, Runa Bejstrup, Bent Nørgaard og Birte Pedersen anbefalede denne kommentar
Svend Jespersen

I 1976, altså fire år før Seyyid Ruhollah Khomeini vendte tilbage til Iran, og mange flere år før vi i Vesten stiftede personligt bekendtskab med terrorisme i islamiske gevandter, skrev den engelsk/amerikanske historiker med speciale i islam og Mellemøsten, Bernard Lewis, en artikel til magasinet Commentary med denne overskrift: ”The Return of Islam”. Han skrev bl.a.:

”To the modern Western mind, it is not conceivable that men would fight and die in such numbers over mere differences of religion; there have to be some other “genuine” reasons underneath the religious veil. We are prepared to allow religiously defined conflicts to accredited eccentrics like the Northern Irish, but to admit that an entire civilization can have religion as its primary loyalty is too much…”

De ord kendte jeg ikke til, da jeg i perioden 1980 til 1995 tilbragte elleve år i Mellemøsten. Lige som alle andre uvidende vestlige tænkte jeg: ”Ja, ja, lad dem tro, som de gør. Det rager jo ikke mig en pind, og i bund og grund har de nok samme relation til deres religion, som enhver kulturkristen dansker har til kristendommen”. Godt nok påstod de, at alle deres ord, tanker og gerninger var dikteret af koranens og profetens ord og gerninger, meen…, ”Det er altså for langt ude”.

En måned efter 9/11 i 2001 bemærkede den daværende biskop i Roskilde Stift, Jan Lindhardt, : ”Når den ene part siger, at det er en religionskrig, kan vi da ikke fastholde, at det ikke er det”.

Så længe vi forsøger at foregøjle, at det intet har med religion at gøre, lige så længe vil det tage at slippe af med den trussel mod vores liberale og sekulære demokrati

Flemming Olsen, Bjørn Pedersen, Per Christensen, Jacob Nielsen og Niels Johannesen anbefalede denne kommentar

Kontekst, kontekst og kontekst.

Hvordan bliver tegningerne anvendt blandt muslimer i Europa og Danmark samt lokalt og regionalt i Mellemøsten?

Ivan Breinholt Leth

"Profeten er en religiøs autoritet, og satiretegningen er en kritikform, og det er for en demokratisk kultur uantageligt, at religiøse autoriteter skulle være hævet over kritik." Som så mange andre "kulturradikale" skelner RL ikke mellem kritik og hån. Hvad har en tegning af Mohammed, som bliver røvpulet at gøre med religionskritik? Hvis en muslim tegnede en tegning af Dronning Margrethe i samme situation, ville vedkommende blive udsat for en shitstorm af krænkede danskere. Og hvad siger en tegning om Muhammed med en bombe i turbanen? At terrorisme udspringer direkte af islam? At terrorisme er et islamisk fænomen - ikke f.eks. et kristent? Hvis det er budskabet, vil det glæde Ku Klux Klan. Jeg ser intet religionskritisk i disse tegninger. Jeg ser derimod en masse både lødig og nødvendig religionskritik i en bog som "Genopdragelsen", og en masse anden lignende islamkritik. Men jeg kender ikke noget til, at disse nødvendige kritikker har udløst terroraktioner. Det eneste tilfælde af overgreb, jeg kender til, i forbindelse med den slags kritik er Salman Rushdie. Hvornår har en kritik af islams middelalderlige kvindesyn udløst en terroraktion? Det er tegningerne, som radikale muslimer reagerer på - ikke npå verbal kritik af islam. Jeg antager, at det gør de, fordi de opfatter tegningerne som hån. Hvad er meningen med at håne religiøse minoriteter? Er det ytringsfrihed? Er det også ytringsfrihed, hvis jeg råber "idiot" til min nabo?

Eva Schwanenflügel, Helle Degnbol, Pietro Cini, John Andersen, Jan Fritsbøger, Alvin Jensen, Susan Eklund, Mogens Holme, lars helde, Hans Larsen, kjeld hougaard, Niels Jakobs, Flemming Berger, Arne Thomsen, Anders Reinholdt og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Niels Johannesen

@Ivan Breinholt Leth

"Som så mange andre "kulturradikale" skelner RL ikke mellem kritik og hån."

Problemet er jo at det er så subjektivt hvad der kritik og hvad der er hån - og for at undgå at skulle lade autoriteter (fx dommere eller præster) afgøre sagen, så tillader vi begge dele.

Carsten Hansen, Elisabeth Christiani, Susan Eklund og Flemming Olsen anbefalede denne kommentar

Christian De Thurah
05. december, 2020 - 14:22
Ansvaret for den vold må vel ligge på dem, der udfører den.

I så fald kunne man uden ansvar bare hyre en lejemorder hvis naboen må af vejen ;-(

Eva Schwanenflügel, John Andersen, erik pedersen, Jan Fritsbøger og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Apropos ansvar, så husker jeg, at vi i skolen læste en glimrende novelle af Cecil Bødker. Den hed 'Vædderen', har I også læst den?

uffe hellum, Alvin Jensen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

Sagen er jo altså den, at vi har tradition for i Danmark at forhindre hån, spot og latterliggørelse af vore mindretal - ikke venlig, inkluderende satire som den, vi udsætter os selv for, men ekskluderende og ignorant fremmedgørelse overfor dele af den herboende befolkning - der iøvrigt også har det kendetegn, at den er aldeles gold og umorsom, og Kurt Westergaard er da heller ikke satiretegner, han har i mange år lavet bogillustrationer og teatertegninger. Den er i dette tilfælde ekstra ignorant, når man tænker på, at 'Muhammed' bar en turban i Westergaards kendte tegning. En turban er ikke muslimsk, og hvis han skulle bære noget turbanagtigt, ville det jo også blive ekstra-ekstra upopulært, for så bliver profeten lige pludselig shia og altså en absolut minoritet i forhold til sunni og på den måde en ret voldsom provokation.
Men tilbage til beskyttelsen: vi beskyttede i mange år jøderne igennem blasfemi- og injurielovgivningerne; men da den nye racistiske forståelse af etnicitet vandt frem i Tyskland i 30erne, med afstikkere herhjemme, indførte man §266b, diskriminationsparagraffen, fordi man ikke længere kunne beskytte jøderne alene som et religiøst mindretal, de var pludselig også en 'race'.
Muslimerne falder også lige præcis igennem det væv af beskyttelseslovgivning, vi havde på det pågældende tidspunkt, fordi Muhammed ikke er en Gud, og ikke er en nulevende person. Samme problem opstod med Jens-Jørgen Thorsens Jesusfilm, hvad mange vil huske, og her måtte man ty til droit moral-reglen, der går ud på, at man ikke må forvanske et kunstnerisk eller litterært værk nogensinde (man må godt parafrasere eller satirisere over det, men når det kommer til at fejlfremstille budskabet, slår ophavsretsloven til), og denne beskyttelse nød iflg. retten evangelisterne godt af i det givne tilfælde. Det kunne man heller ikke i sagen med Muhammedtegningerne, for det var Muhammed selv, der blev forhånet på samme måde, som når man hiver statuer ned ad deres basis og slår dem i stykker eller kaster dem i vandet. Så hvordan finder eller konstruerer man en paragraf, der beskytter imod det?

Eva Schwanenflügel, Helle Degnbol, Pietro Cini, Kim Folke Knudsen, Alvin Jensen og Ivan Breinholt Leth anbefalede denne kommentar
Svend Jespersen

Jeg undrer mig til stadighed over, hvor mange former for krumspring der kan opfindes til lejligheder som denne.

For dem af os, som i de fleste tilfælde betragtes som generationen af 68'erne, der blev vaccineret imod alle former for autoritære og totalitære ideologier, er nogle af nutidens debatter en kilde til stadig undren. Og når man sammenligners en vædders raseri med islamisk raseri, så er det vel et stort spørgsmål, hvem der kommer til at fremstå som den mest fornuftige? Vædderen, eller ...?

Jeg er helt uenig i Lykkebergs konklusson, tror jeg nok.
Disse tegninger kunne være en diskussion værdig i en ligeværdig dialog med de mennesker som føler sig ramt d fra en religiøs tradition/dogme.
For det kan være svært at forstå hvorfor vi ikke må tegne Muhammed. når vi må tegne Jesus, Buddha og andre
JP vidste helt sikkert at det kunne give rav i gaden, men de skulle lige vise disse "bagudtænkende" individer at sådan spiller klaveret ikke her. Men de nøjedes så ikke med at forsøge at tegne en sober Muhammed, men en profet som en skurk. Den præstation skulle give bagslag, og vi kan så med rette ryste på hovedet over en del muslimers reaktion, men den kunne man jo nok have undgået ved at tage dialogen inden.
Vi har ytringsfrihed og ikke ytringstvang og da slet ikke når man på forhånd vidste at det her ville gøre ondt-Altså bevidst såre andres følelser og så blive forarge tover at nogen af dem brændte vores dannebrog af.
Disse tegninger som en avis i Frankrig så også skulle fremvise har intet godt gjort for et eneste menneske i min optik, men unødvendigt gravet dybere grøfter, uanset vores såkaldte frihed!

Eva Schwanenflügel, Helle Degnbol, Kim Folke Knudsen, Jan Fritsbøger, Jens Ole Mortensen, Mogens Holme, Christel Gruner-Olesen og Pietro Cini anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

nils valla
Selvfølgelig er den, der hyrer en lejemorder, selv skyldig, men det bliver lejemorderen ikke mindre skyldig af.
Arne Thomsen
En tegning af Jesus med atombomber under armen ville sikkert hidse nogle kristne op, men næppe føre til drab. Men det kan man jo kun finde ud af ved at prøve.

@ Christian De Thurah:
Jo, du har nok ret i at kristne er mindre religions-krigeriske nu end på korstogenes tid - og under 30-årskrigen.

John Andersen, Alvin Jensen, Flemming Olsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hvad vil vi med vores kultur- og livs-forståelse i nutiden, hvis vi ikke vil forsvare den offentligt, overfor andre kulturer, som helt klart bekender til at leve i, - en for os fortid som vi kan opfatte som liggende 1200 år tilbage for den tidsalder vi bekender os til.

Hvorfor skal vi lade os undertrykke på vores kultur- og livs-opfattelser, med de rettigheder og pligter vi ved lov har tilrettet en moderne tid og livsstil for mennesker, med humor, satire, sarkasme, latterliggørelse og alle de mange andre værdier vi i vores dagligdag er vant til, og igennem århundrede har tilkæmpet os, og frigjort os fra religionens snærende bånd fra fortiden.

Hvis vi vil beholde den frihed vi igennem generationer har tilkæmpet os, misster vi vores frihed, men det skulle da helst ikke ske til en kultur og levevis som vi anser for i vor tidsregning at være tilbagestående til det år 600 EK.

Den slags skal vi ikke gøre knæfald for, men i stedet stolt rette ryggen og tale disse mørkemænd midt imod, og lade dem forstå, - vi lever i 2 forskellige tilsaldre, de i deres og vi i vores med de rettigheder der gælder hver sit sted, og skal respekteres i den kontekst.

Henrik Madsen og Estermarie Mandelquist anbefalede denne kommentar

- Arh, så kiksede det alligevel med at få de sidste tanker med i mit indlæg ovenfor, så her kommer de.

- Vi skal åbent og frit kunne debattere Muhammed tegningerne, for det er nu engang blevet en del af vores livskultur, at debattere ting igen og igen, for det er netop denne og disse debatter der bringer os videre intellektuelt, for gør vi det modsatte går vi gangske enkelt i stå åndeligt og udviklingsmæssigt.

Fordi, Espen Bøgh, vores kultur- og livsforståelse er, at 'det må folk selv om'.

Der er absolut intet udviklingsperspektiv i at diskutere et billedforbud, som så - som det meste i muslimsk kultur - ikke alligevel er bestandigt og universelt i hele religionens udbredelsesområde eller i alle epoker.
Kristendommen var jo oprindeligt en åbenbaring for jøderne, der dog for majoritetens vedkommende ikke ville vide af den og endte med at få romerne til at korsfæste Jesus for sig; men de jøder, der fulgte med, mistede ikke pligten til at holde de jødiske lovregler, det gjorde kun de hedninge-kristne: ikke-jøderne, der også antog kristendommen,og som derfor ikke var bundet af de regler i den pagt, som Gud havde indgået med sit udvalgte folk. Mange jøder vil end ikke skrive Guds navn, og når det står, læser de et andet ord i stedet. Selve den afbildning af Gud, der er i bogstaveringen af Hans navn, er for dem for helligt.

@Viggo Okholm. Om Buddha, ikke i hånende eller respektløs form. En englænder kom i fængsel for i sin bar ha en Buddhafigur med hovedtelefoner.
Generelt: Religion er en existens individuel forståelse. At det danske stammefolk har foragt og hån for ”de anderledes andre” er globalt velkendt siden H.C. Andersens ”den grimme ælling og Sandemoses ”Jantelov”. Vi ER sådan, et biologisk fænomen – vi håner! At ville forstå og respekterer, det er genuint udansk [læs dagenes politiske debat]. Ikke alle stammefolk er saa hånfuldt konfrontatoriske som det danske.
For at forlade religion. En illustrativ episode der har undgået danske medier: 1) Australien har startet en proces mod krigsforbrydelser i Afghanistan [elite soldater dræbte og mishandlede Afghaner for sjov]. 2) En kinesisk embedsmand tweetede et billede af en Australsk soldat med en kniv mod en lille pige, ”vær ikke bange – vi er her for at skabe fred”. 3) den Australske statsminister blev rasende over den hån mod Australien, og krævede officielt en undskyldning!! 4) kravet blev støttet af NZ – og Frankrig?!? (WP skribenten fik sig et godt grin) Som det siges i nutidens neurobiologiske forståelse af Homo sapiens: vi gør det vi ER. Og vi ER danske!

Ivan Breinholt Leth

Niels Johannesen
05. december, 2020 - 17:32

Det er subjektivt hvad der kritik og hvad der er hån, så hvem skal så afgøre, hvad der er hvad? Det skal den krænkede part. Når Sofie Linde påstår, at en magtsyg chef forsøgte at tvinge hende til visse seksuelle ydelser, har vi tilsyneladende ikke noget problem med at godtage hendes udtalte krænkelse. Tusindvis af kvinder har i nogle år stået frem og fortalt, hvordan de har følt sig krænkede af magtfulder mænds sjofle forslag og tilnærmelser. Jeg stoler fuldt ud på, at disse kvinders følelse af, at deres grænser er blevet overskredet er autentisk. Derfor stoler jeg også på muslimer der påstår, at de føler sig krænkede af karikaturtegninger. Hvorfor er det så vanskeligt for os at acceptere, at muslimer føler sig krænkede, mens vi godtager krænkede kvinders udsagn næsten ubetinget? Er det fordi religiøse krænkelser modsat seksuelle krænkelser er blevet fremmed for vores kultur? Du foreslår, at dommere og præster kan afgøre om tegningerne er en krænkelse. Er det umuligt for dig at forestille dig, at de krænkede muslimer selv afgør, hvad der er en krænkelse for dem?

Lad dem dog tegne deres åndsvage tegninger, men fri mig blot for at tegnerne og RL kalder tegningerne for religionskritik. Det kan jo ikke passe, at en intelligent mand som RL ikke kan producere lødig kritik af islam og islamiske kulturer. Der er masser at tage fat på. Men vi bør kunne kræve, at en kritikerne af islam og Information hæver niveauet for kritikken. Det har Information gjort ved at publicere en bog som "Genopdragelsen". Det er den linie, som man bør forvente, at RL følger op på.

Eva Schwanenflügel, Henrik Madsen, Helle Degnbol, Jan Fritsbøger, Mogens Holme og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Når det er tilsyneladende er så let for højreradikale religiøse, at intimidere den danske befolkning til ikke i deres øjne at håne deres religions grundlægger, bør man måske overveje også at benytte deres taktikker til at true den danske befolkning til ikke længere at stemme borgerligt eller socialdemokratisk.

De støtter trods alt politikker, der aktivt undertrykker landets fattige og syge. Danskerne har stemt på borgerlige og socialdemokrater så længe, vel vidende og villige på trods af disses hån og mistænkeliggørelse, at det ergo må være legitimt at tvinge nogle af jer med vold til at holde kæft, sidde på jeres hænder og kigge ind i en mur i stedet.

Jeg siger mange tak for indsigten. Og håbet...Det er rart at vide, at jeg og andre ikke bare behøver at være håbløst vred over når danskere undertrykker andre danskere. At det eneste jeg behøvede faktisk bare var våben og villigheden til at bruge dem mod mine ikke-medmennesker.

"Hvis en muslim tegnede en tegning af Dronning Margrethe i samme situation, ville vedkommende blive udsat for en shitstorm af krænkede danskere."

Personligt ville jeg være skrupligeglad.Også hvis det var en tegning af HKH Mary, Jesus, Jomfu Maria, Paulus Luther, Grundtvig, Lise Nørgaard og hvad vi nu ellers har af religøse/semireligiøse koryrfæer. På Muhammedtegningernes tid var der nogle steder i Mellemøsten konkurrencer om at tegne Dronningen som en gris, og Dannebrog blev afbrændt andre steder Nogle i Danmark kan være blevet sårede over dette, men jeg erindrer ikke at det medførte ambasadeeafbrændinger, drab, terrorhandlinger eller voldsomme demonstrationer fra danskernes side.

Den voldsomste polemik kom, da visse muslimske debattører foreslog, at vi for at vise vores frisind og "upartiskhed" også skulle lave karikaturer af jøder og gøre grin med holocaust - noget for noget. Det ville vi så ikke, men det er karateristisk, at vores grænse gik ved nogle andre etniske grupper/mindretal end os selv og ikke ved vores egen situation og livsverden.

Ja, Flemming Olsen. Det er underligt som at det er ok at mobbe nogen, men at det samme mod andre er en forbrydelse. Det skal altid gå ud over dem man hader...

Eva Schwanenflügel, Kim Folke Knudsen og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Elisabeth Christiani

HÅN - Hvem har Håneret? Hvem har Hånepligt?
Er det en god skik ? Arbejder vi med børn unge sårbare syge og gamle - så er hån ikke noget som fremmer sagen.
Det er ikke forbudt at tænke. Prøv selv.

Eva Schwanenflügel, Helle Degnbol og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar

Jeg har aldrig sat lighedstegn mellem ytringsfrihed og retten til at håne og provokere.
Muhammedtegningerne handler om retten til at håne og provokere.
Det er en magtkamp.
Retten til at håne og provokere er for mig mere et tegn på, at man ikke kan finde ud af at forvalte sin ytringsfrihed (og måske ikke fortjener den).
Så tag ikke mig som gidsel i jeres behov for at håne og provokere andre frie mennesker.

Eva Schwanenflügel, Helle Degnbol, Kim Folke Knudsen, Torben Arendal og Ivan Breinholt Leth anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

Flemming Olsen
06. december, 2020 - 10:58

Tænk, der findes også muslimer, som er "skrupligeglade" med Jyllandspostens og Charlie Hebdos tegninger, og som ikke ønsker hverken at deltage i afbrænding af flag eller tegninger af Dronning Margrethe. De ønsker bare at leve i fred med deres religion. Måske er det en god ide at lade dem være i fred, og holde sig til at levere en lødig kritik af de muslimer, som vil påtvinge andre deres religion og deres normer. Mens vi husker på, at der findes også kristne, som har svært ved at lade andre være i fred.

@Ivan Breinholt Leth
"Og hvad siger en tegning om Muhammed med en bombe i turbanen? At terrorisme udspringer direkte af islam?"
Påfaldende nok siger den muligvis det samme som profeten selv sagde:

“Allah's Apostle said: I have been sent with the shortest expressions bearing the widest meanings, and I have been made victorious with terror… “
(Sahih Bukhari Volume 4, Book 52, Number 220 )

Nej, Kurt Vestergård's tegning var ikke hån, men en præcis kritik.

De mennesker er onde,
der bruger gamle bøger,
til at gøre skade på uskyldige mennesker

@Alvin Jensen. Ja, det kunne også være, at man dengang syntes, der allerede havde været rigeligt med jødebashing i historiens løb, både i Europa og Mellemøsten. Det emne var måske omsider ved at være lidt tyndslidt.

Alvin Jensen
06. december, 2020 - 11:21
Ja, Flemming Olsen. Det er underligt som at det er ok at mobbe nogen, men at det samme mod andre er en forbrydelse. Det skal altid gå ud over dem man hader...

Nemlig. Fordommene er tillært.
De dumme bliver gerne dem der lever op til ens fordomme om hvem de dumme er

Jeg synes RL misser den pointe at man godt kan forsvare JP ret til at bringe Muhammed tegningerne og samtidig være kritisk over dem. Min kritik af dem har intet at gøre med frygt for konsekvenserne eller misforstået tolerance. Jeg kan blot ikke se ideen med at provokere og håne muslimer blot fordi 'det skal de finde sig i' . Har det ført til noget godt?
Religionskritik er på sin plads og vil altid provokere de fundamentalistiske troende, det kan man ikke undgå. Salman Rushdie's ' De sataniske vers' var vigtig , det var M. tegningerne ikke .

Eva Schwanenflügel, Helle Degnbol og Ivan Breinholt Leth anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

Erik Hansen
06. december, 2020 - 14:25

Er du helt sikker på, at begrebet "terror" havde samme mening for 1400 år siden, som det har i år 2020?

Mattheus evangeliet kapitel 10, vers 34 og 35:

"Do not suppose that I have come to bring peace to the earth. I did not come to bring peace, but a sword. For I have come to turn a man against his father, a daughter against her mother, a daughter-in-law against her mother-in-law a man’s enemies will be the members of his own household."

Leviticus, kapitel 20 vers 13:

"If a man lies with a male as with a woman, both of them have committed an abomination; they shall surely be put to death; their blood is upon them."

Egentlig gider jeg ikke at indlede en citatkrig med dig, for det ender altid i den samme meningsløs diskussion om, hvem der er værst - kristne eller muslimer. Og jeg er imod alle religioner, men jeg foretrækker at lade folk være i fred med deres himmelnisser.

Du vil nu svare mig, at kristne slet ikke lever efter disse gamle regler, men det gør muslimer. Jeg kan så vælge at svare dig, at Ku Klux Klan lever ganske nøje efter gammel testamentlige regler, og at der er 320.000 muslimer i Danmark, og 319.000 der tager afstand fra terrorisme. Du vil så svare, at en undersøgelse har vist, at 20 procent af danske muslimer støtter sharia lovgivning i Danmark, og jeg vil så svare, at undersøgelsen ikke har præciseret, hvad man spørger om. Handler det om håndsafhugning af butikstyve eller såkaldte rentefri sharia-lån, som allerede er indført i lovgivningen i Storbritannien. Mange muslimer opfattede blot spørgsmålet, som et spørgsmål om de synes man skal leve efter Koranen eller ikke.

Sådan kan det fortsætte i dagevis, og det gider jeg ikke deltage i. Hvis du synes, at disse åndsvage tegninger er lødig religionskritik, så må du synes det. Jeg er ligeglad.

@Ivan Breinholt Leth
Terror har flere betydninger eksempelvis frygt, rædsel eller handlinger der medfører denne tilstand hos nogen. Hvilken der menes kommer ud på et.
Jeg gider heller ikke at citat skændes med dig, men jeg synes så det er lidt morsomt at du begynder at citere det nye testamente.
Jeg er egentligt ikke uenig i dine betragtninger, men jeg vil her gerne påpege at der er en væsentlig større vægt på legitimiteten af, og krav om vold mod "De andre" inden for Islam i dens kanoniske skrifter end der er Kristendommen, dette sammen med den udbredte kritikløse og ureflekterede holdning blandt muslimer til den i Koranen perfekte gengivelse af guds besked til menneskene udgør en farlig cocktail. Jeg tror det er et fåtal af muslimer der kender særligt meget til hvad der egentligt står skrevet, og de følger blot hvad deres imam fortæller dem, men skulle imamen ønske det ville det være temligt let at fremdrage smudset, der er rigeligt.
Vestergårds Muhamed med bomben der bare skal antændes er også i dette perspektiv ganske rammende.

Det er islamister der begår vold i religionens navn, ikke almindelige "kultur-muslimer".
Islamister der mener at ikke-muslimer skal følge islamiske dogmer. I yderste konsekvens mener nogle af disse at politisk islam skal herske over alle. En fascistoid ideologi ingen demokratisk sindede mennesker kan forsvare.

De almindelige muslimer, der bare ønsker et stille liv hvor de befinder sig, som så mange andre troende eller ikke-troende grupper, må finde sig i at blive behandlet på lige fod med alle andre; Altså ikke blive fritaget for hverken kritik eller hån. Og det gør de såmænd også i stor stil.
Kristne følte sig også stødt over Jens Jørgen Thorsen- og Monty Python film, samt diverse sange og sanddaler.
Ingen tegninger/ytringer giver ret til voldelig adfærd. Dette retter 99,9 % af alle muslimer sig efter; Resten er kriminelle fantaster der ikke har krav på sympati eller forståelse..

Og jo; Tegninger var vigtige; De var en øjenåbner for rigtigt mange mennesker.
Der findes , i blandt os, folk der mener at andre skal følge deres regler, At de har krav på særbehandling.
Det er naturligvis tilladt at mene hvad man vil om disse tegninger; Men fakta er at ytringsfriheden gælder for alle. Vil man hån af religioner til livs, så er man nok en postgang for sent ude; Et kæmpe flertal vedtog , som bekendt, Enhedslistens forslag om at arkivere Blasfemiparagrafen.

Ivan Breinholt Leth

Erik Hansen

Der er så mange fjolser, som dyrker fortællingen om de gode kristne versus de onde muslimer, at jeg ikke kan lade være med at kaste med Bibelcitater, selvom jeg har været igennem denne stupide diskussion så mange gange, at det hænger mig langt ud af halsen.

Udover forskellige betydninger af det latinske ord "terror" er du også nødt til at tage oversættelsen i betragtning. Hvad hedder "terror" på arabisk? Har det flere betydninger på arabisk? Har det samme betydning på arabisk som på engelsk/latin? Har det samme betydning på arabisk for 1400 år siden, som på moderne arabisk? Er oversætteren styret af ideologi, så han tillægger det arabiske ord samme betydning, som det engelske? Det ligger helt uden for mit interessefelt at undersøge den slags. Jeg hæfter mig ved diverse undersøgelser, som viser at et overvejende flertal af muslimer tager afstand fra terrorhandlinger, og det passer også fint med mine egne erfaringer fra nuværende og tidligere venner og bekendte, der dyrker islam.

Om ordet "terror" optræder 2 gange eller en million gange i et 1400 år gammelt skrift er mig uendeligt ligegyldigt, ligesom de Bibelcitater, som jeg anførte ovenfor egentlig rager mig en høstblomst. Jeg er langt mere interesseret i, hvordan konkrete, nulevende mennesker handler og tænker. Og menneskers kultur og deres sociale omstændigheder, er langt mere determinerende for deres tanker og handlinger end noget, som blev nedskrevet for 1400 siden. Jeg tror simpelthen ikke på, at mennesker ene og alene tyr til terrorhandlinger, fordi de har læst noget i en bog. Det er muligt, at man anvender forskellige skrifter til at refærdiggøre de handlinger, som man udfører, men selve det skrevne ord er ikke den faktor, som udløser handlingen. Religionskritik er og har altid været nødvendig, på nøjagtig samme måde som alle mulig andre former for ideologikritik, men uanset hvordan du vender og drejer det, kan jeg ikke se hvad disse tegninger har at gøre med religionskritik. Jeg fatter heller ikke, at en begavet mand som Rune Lykkeberg kan se det, og jeg forventer mere af den avis, som jeg abonnerer på, end en påstand om at disse tegninger er religionskritik. Derfor er jeg også langt mere interesseret i, hvad der står i en bog som "Genopdragelsen", i Sara Omars bog "Dødevaskeren" eller f.eks.i Preben Brock Jacobsens bog om islam, end jeg er interesseret i et skrift fra en svunden tid. Disse bøger kalder jeg for religionskritik. Ikke Vestergårds stupide tegninger, som jeg aldrig ville have skænket et blik, hvis ikke de havde vakt så meget postyr.
https://jv.dk/artikel/danske-medier-sk%C3%A6vvrider-billedet-af-islam-20...(6)

Ivan Breinholt Leth

Carsten Hansen
06. december, 2020 - 22:22
Hvad er det for nogle regler, som tegningerne viser, at muslimer gerne vil påtvinge os? Hvordan viser tegningerne, at muslimer forlanger særbehandling? Jeg ser intet i den henseende.

Kim Folke Knudsen

@Ytringsfrihed og Danmarks militære engagement i Mellemøsten

Jeg vil gerne efterlyse lidt refleksion over tidspunktet for de Muhammedtegninger dukkede op på. Danmark havde på det tidspunkt år 2005 valgt at deltage i to krige rettede mod andre nationer Afghanistan og Irak. I tilfældet Irak var der tale om et temmeligt tvivlsomt grundlag for at deltage i USA´s angreb på Irak i år 2003. Et faktum der blev skjult af den gode hensigt, at få Saddam Hussein væk fra magten.

For irakerne udviklede den militære intervention som Danmark stillede op til uden nævneværdig offentlig protest sig til et mareridt en langvarig borgerkrig og øget iransk indflydelse i hele regionen. Ja man kan spørge sig om fremkomsten af IS ikke også var en konsekvens af det kaos, som demokratiprojektet efterlod Irak i årtier efter år 2003.

For at gøre det lidt nærværende tænk hvis det var modsat. USA var helt afhængige af de mellemøstlige lande og de ønskede koncessioner i Østersø området herunder i Danmark. Ergo send Saudi arabiske eller irakiske soldater til Danmark for at sikre en given udenrigspolitisk udvikling i Danmark ? Jeg er helt sikker på, at modstanden mod en sådan militær tilstedeværelse i Danmark havde været 99,99% fra danskernes side.

Er sammenligningen absurd muligvis men Danmark er ikke en frit svævende ø i et ingemandsland men nøglen til adgangen til Østersøen og for Rusland plus adskillige andre nationer adgangen den anden vej til Nordsøen og Atlanterhavet. Danmarks beliggenhed er militærstrategisk af afgørende betydning ikke kun for Danmark selv men for adskillige nationer.

Lad os se på dette i historiens lys, vi går 80 år tilbage i tiden til November måned 1940. Danmark er besat af Tyskland. Tyskland og USSR har indgået en ikke angrebspagt, og landkortet i Østeuropa skal forhandles på plads i en tysk og i en russisk interessesfære.

I November 1940 under forhandlingerne mellem Tyskland og USSR om delingen af Østeuropa, der brød forhandlingerne sammen på russiske krav fra Josef Stalin. Russerne ønskede indflydelse over Bulgarien og at traktaterne for gennemsejling af Bosporus Strædet blev revideret, så den russiske flåde fik adgang til Middelhavet.

I Nord var der lignende interessante krav som den russiske Udenrigsminister Vjatjeslav Molotov forhandlede med Joachim von Ribbentrop ( Tysklands Udenrigsminister ) om på daværende tidspunkt i November 1940. Rusland gjorde det klart, at de ønskede en total indlemmelse af Finland som en del af Rusland, altså grænserne tilbageført til før 1917, hvor Finland var en del af Zar tidens russiske kejserrige.

Ligeledes meddelte Molotov, at Josef Stalin var meget utilfreds med Sveriges status som neutral nation, og her ønskede en forståelse med Hitlertidens Tyskland om at ændre på de forhold: Læs Sverige skal underlægges russisk interessesfære. Ikke underligt at den svenske regering samarbejdede med Værnemagten om tyske troppetransporter gennem Sverige til Norge, for der var måske andre grunde end frygten for en tysk invasion ?.

Endelig meddelte den russiske Udenrigsminister Molotov, at Rusland ønskede medindflydelse på de maritime forhold i Danmark herunder adgangen til Skagerak, Kattegat og Østersøen. Det russiske ønske var, at den tyske hær åbnede op for, at russerne fik militære baser i Danmark og det sydlige Norge, og at Russerne så at sige indgik som part i " Beskyttelsen af Danmark " mod en eventuel engelsk invasion eller et engelsk flådeangreb gennem danske farvande for at åbne en Nord front mod Tyskland via Østersøen. Adgangen til Østersøen skulle så at sige være et fælles sikkerhedspolitisk anliggende for de to forhandlingsparter USSR og Tyskland.

Den russiske forhandlingsposition i Berlin var ikke svag. Russerne forsynede Tyskland med olie fra Kaukasus, med mangan og med store mængder af materialer, som var forudsætningen for at Tyskland kunne fortsætte den 2. Verdenskrig. Tyskerne importerede ligeså korn fra Ukraine for at undgå en situation som under den 1 Verdenskrig, hvor Tyskland og Østrig Ungarn oplevede en ødelæggende fødevareblokade, som skabte hungersnød i de to nationer.

Royal Navys overlegenhed og muligheden for at åbne et angreb gennem de danske stræder Skagerak, Kattegat, Bælthavet ind i Østersøen med mulige midlertidige baser på Anholt indgik i de tyske militære krigsspil helt tilbage til tiden med Der Kaisermarine under den 1. Verdenskrig.

Det var et sø militært forhold, som optog Der Kriegsmarine meget og den tyske flåde anså som en helt reel trussel. Et britisk militært angreb med Royal Navy som gik gennem de danske stræder med det mål, at slå militærbasen i Kiel ud og ødelægge Kieler Kanalen samt forstyrre den maritime trafik mellem Sverige, Finland og Tyskland. Af den vej modtog tyskerne vigtige materialer som indgik i den tyske krigsøkonomi Kobber, mineraler træ og lignende.

Forhandlingerne mellem USSR og Tyskland brød sammen en forståelse kunne ikke opnås, og de to regimer blev mere og mere skeptiske overfor hinandens motiver om magten i hele Europa. Tyskerne etablerede Antikomintern Pagten som sikrede Tyskland interesser i Ungarn, Rumænien og hos deres allierede nation Slovakiet.

Hvor vil jeg hen med dette historiske tilbageblik. Når Danmark vælger af hensyn til landets vigtigste beskytter USA at lade sig trække med i krige i fjerne lande, så lurer risikoen for at vi vikles ind i konflikter, som på ingen måde er i Danmarks og danskernes nationale interesser. At vi som en lille brik på Stormagternes landkort flyttes til en position, hvor vi med tiden er havnet i en uønsket konflikt.

og det kunne jo hænde, at der var et sammenfald mellem vores deltagelse i Irak Krigen i år 2003 og at der 2 år senere igangsættes denne Muhammed tegnings kampagne. Før i tiden har dansk presse og danske kunstnere ikke været kendte for at portrættere og ironisere over religiøse figurer, ja hvis vi lige ser bort fra Jens Jørgen Thorsens provokationer.

At tegningsdebatten og den offentlige vrede i Mellemøsten rettet mod de danske Muhammed tegninger kom på et meget belejligt tidspunkt, for så var der skygget effektivt for en debat om Danmarks deltagelse i en angrebskrig på Irak uden, at argumenterne om irakiske atomvåben syntes at holde vand.

Hvornår bruges personer i et spil, som handler om helt andre kontante forhold end en religiøse diskussion om retten til at tegne en karikatur af Profeten Muhammed ?

Det spørgsmål er tilsyneladende helt ubesvaret i Danmark, hvor al debat går på retten til at forhåne og tegne karikaturer uden skelen til den sammenhæng, som hele debatten kunne indgå i.

Jeg er liberal Jeg vil ikke kunne forbyde andre borgere i at tegne eller ytre deres uforbeholdne mening om Muhammed og andre religiøse figurer. Men finder jeg denne debat kløgtig og udviklende ? Nej det gør jeg absolut ikke. Et af nøgleordene for sameksistens mellem religionerne er tolerance og den skal være gensidig. I et demokrati hvor vi gerne ønsker, at demokratiet og borgerne bestemmer og det ikke er en eller flere bestemte religioner, som bestemmer samfundets indretning, der bliver den religiøse sameksistens og tolerance et nøglebegreb, for ellers så kan tingene hurtigt skride.

Rune Lykkeberg Jeg er enig i din konklusion. En fri presse har selvfølgelig ret til at bringe disse Muhammed tegninger igen og igen uomtvisteligt. Men at tro at denne diskussion er løsrevet fra andre ting, som Danmark og vores allierede USA har foretaget sig i Mellemøsten. Det finder jeg temmeligt naivt.

VH
KFK

VH
KFK

Eva Schwanenflügel, Pietro Cini og Ivan Breinholt Leth anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

Kim Folke Knudsen

Hele denne diskussion handler om et særdeles råddent politisk spil, hvis primære formål var, at tilsløre Danmarks deltagelse i en ulovlig krig, som resulterede i et folkmord på ca. 1 million irakere, og skabelsen af en fejlslagen stat. Hvorfor omtales den vrede, som må være den naturlige følge af et folkemord og den vestlige verdens afsættele af arabiske præsidenter aldrig i forbindelse med hverken karikaturtegninger eller terrorhandlinger? Tror disse ædle riddere af ytringsfriheden virkelig, at balladen kun handler om deres frihed til at tegne tegninger? Er tegningen af manden med en bombe i turbanen ikke en tilsløring af, hvem det egentlig er der skaber krige, kaos og terrorbevægelser i Mellemøsten? Danmarks deltagelse i Irak krigen blev vedtaget af et snævert flertal bestående af Venstre, Konservative og DF. Det er de samme personer, som råber op om ytringsfrihed, der stemte for Danmarks deltagelse i et folkemord. Og åh hvor er de dog forargede over, at der var nogle muslimer, som formastede sig til at afbrænde et flag. Det første de gjorde, da de fik magten tilbage fra Thorning Schmidt regeringen var at nedlægge Irak Kommissionen. Det skulle jo nødigt komme frem, hvad det egentlig var, de havde gjort sig skyldige i. Meget få danskere protesterede over dette slet skjulte forsøg på at forhindre at sandheden kom frem. Hvor var traktorerne og bannerne i København, da man nedlagde Irak Kommissionen? Hvordan kan man slippe afsted med at kalde nedslagtningen af 15 millioner mink for holocaust, mens man forholdt sig tavse over nedslagtningen af irakere?

Tegningerne var ikke ulovlige. Sådanne tegningerne vil aldrig blive ulovlige.
Da dette er et faktum må vi alle selvfølgelig forsvare retten til at bringe disse og lignende tegninger.
Vi skal selvfølgelig ikke lade os kue af højre-fascistiske ideologier og deres rabiate tilhængere.
Det ønsker de mange moderate muslimer sikkert heller ikke at vi skal.
Og selvfølgelig må og kan man mene hvad man vil om tegningerne. Det er essensen af demokratiet.

PS: Konspirationsteorier interesserer mig ikke.

Ivan Breinholt Leth
06. december, 2020 - 22:45

Citat: "Jeg er langt mere interesseret i, hvordan konkrete, nulevende mennesker handler og tænker. Og menneskers kultur og deres sociale omstændigheder, er langt mere determinerende for deres tanker og handlinger end noget, som blev nedskrevet for 1400 siden.

Som "kunstgreb" kan man selvfølgelig godt adskille kultur og religion, men i virkeligheden er religion en delmængde af kulturen. Og nogle kulturer er mere gennemsyret af religion end andre kulturer. Den kultur de har i muslimske lande (eks. saudi, Iran, Irak, Syrien, Somalia etc.) er fuldstændig gennemsyret af deres religion (så meget at religionen næsten ER kulturen). Religion har en KÆMPE indflydelse på muslimsk kultur.

I en "videnskabelig" undersøgelse spørger man muslimske terrorister hvorfor de laver terror. De svarer "fordi de vestlige lande fører krig i vores hjemlande". Det bliver så den "videnskabelige" undersøgelses konklusion.

Her er en liste over muslimske terrorangreb. Jeg ved ikke om linket bliver klikbart - hvis ikke, så bare skriv thereligionofpeace.com i browseren: https://thereligionofpeace.com/attacks/attacks.aspx?Yr=Last30

Synderegistret er LANG - og der kommer næsten dagligt nye til.
(Havner man på hjemmesidens forside, så kan man finde listen i venstre spalte)

Ivan Breinholt Leth

Henrik Madsen
08. december, 2020 - 12:34

Som "kunstgreb" kan du selvfølgelig vælge at udelade at jeg skrev "og deres sociale omstændigheder". I denne henseende tænker jeg marxistisk. Sociale omstændigheder determinerer ideologiske udtryksformer - herunder religiøse - ikke omvendt. Karl Marx skrev i Grundrisse, at mennesket er "et ensemble af samfundsmæssige forhold".

Jeg tror simpelthen ikke på, at mennesker griber til terrorhandlinger pga. noget, som de har læst i en bog. Jeg kan heller ikke umiddelbart forestille mig selv i rollen som en person, der griber til vold, selvom Karl Marx påpegede nødvendigheden af en revolution, og selvom jeg ikke kan afvise en sådan nødvendighed. Jeg kan derimod godt forestille mig, at jeg ville deltage i en terroraktion mod Saudi Arabiens ambassade, hvis Saudi Arabien skulle finde på at smide bomber i Danmark på samme måde, som vi smed bomber i Irak. Jeg ville i hvert fald ikke afholde mig fra at afbrænde Saudi Arabiens flag, uanset hvor meget forargelse det ville fremkalde i Mellemøsten.

Jeg synes, at der er et spørgsmål, du mangler at stille dig selv: Tror du, at der ville have været muslimske terroraktioner i Europa, hvis den vestlige verden aldrig havde koloniseret lande i Mellemøsten, hvis Vesten aldrig havde interveneret militært i Mellemøsten og hvis Vesten aldrig havde afsat statsoverhoveder i et muslimsk land og installeret deres egne marionetdukker som statsoverhoveder? Hvis du virkelig tror på det, så tror du nok også på, at mennesker griber til terrorhandlinger, fordi de føler sig inspireret af bestemte bøger. Og i så fald har jeg intet at diskutere med dig.

Rabiate muslimer med politiske magtambitioner behøver såmænd ikke Vesten som undskyldning til at slå med-troende ihjel.

https://www.berlingske.dk/internationalt/islam-eksploderer-ogsaa-indadtil.

Uenigheder om ord i en bog er rigeligt til århundreders kamp.