Kommentar

Lad os besinde os, inden vi tvinger vaccinenægtere i husarrest

Adfærd, der lovreguleres, er normalt forbundet med en meget konkret risiko for skade på andre mennesker. Derfor er det vanskeligt at se, hvordan tvungen isolation af vaccinenægtere skulle være proportionelt og passende, skriver jurist Bror Christensen i dette debatindlæg
Skal de op mod 30 procent af befolkningen, der måske ikke vil tage COVID-19-vaccinen, sættes i husarrest ved administrativt dekret?

Skal de op mod 30 procent af befolkningen, der måske ikke vil tage COVID-19-vaccinen, sættes i husarrest ved administrativt dekret?

Maxim Shemetov

Debat
5. december 2020

I mandagens Information faldt jeg over en kronik med en interessant overskrift: »Tving vaccinenægtere til at isolere sig i hjemmet for folkesundhedens skyld,« stod der. Jeg læste videre, nysgerrig på, hvornår, hvordan og hvor længe skribenten forestillede sig, at jeg og min familie skulle tvangsisoleres, i fald vi ikke måtte ønske at lade os vaccinere. Men det gav ph.d.-studerende Anne-Sofie Greisen Højlund ikke svar på.

I stedet blev jeg efterladt med det indtryk, at nærmest ethvert tænkeligt indgreb i vores frihedsrettigheder må anses for at være proportionelt, når det gælder hensynet til folkesundheden.

Det fik mig til at tænke, om vi ikke alle sammen skulle samfundsbesinde os lidt, før vi handler. Før vi dømmer andres holdninger eller handlinger uden at kende deres motiver (og før vi udsteder nye ordrer, uden at hjemmelen hertil er på plads i regeringens tilfælde).

I forhold til kronikken vil jeg gerne knytte et par bemærkninger til nogle af de argumenter, der fremføres.

Konkret skadesrisiko for andre

Det første, jeg gerne vil påpege, er, at vi i Danmark generelt ikke kriminaliserer selvskade. Det er ikke forbudt at indtage euforiserende stoffer. Det er heller ikke forbudt at forsøge at tage sit eget liv. Det er også lovligt for os at ryge, drikke og æde sig ihjel, hvis vi måtte ønske dette. Indtil døden indtræffer, kan vi endda blive behandlet på samfundets regning for følgevirkningerne af vores adfærd.

Staten er altså generelt ligeglad med, hvad vi udsætter os selv for af konkret skade eller risiko. Og er vi egentlig ikke godt nok tilfredse med, at vi ikke bliver tvunget på diæt, selv om vores potentielle overvægt udgør en trussel mod folkesundheden eller i det mindste samfundsøkonomien?

Vi kan vel alle være enige om, at staten – igennem lovgivningen – bør forhindre, at vi gør skade på andre eller udsætter andre for en uacceptabel risiko. Lovgivningen indeholder således også talrige eksempler på en sådan regulering, for eksempel færdselslovens bestemmelser om, at vi ikke må føre et køretøj i påvirket tilstand.

Fælles for sådanne bestemmelser er dog, at den adfærd, der reguleres, medfører en temmelig konkret risiko for andre mennesker. Hvis vi kører fulde hjem fra julefrokosten, så udsætter vi de trafikanter, vi møder, for en konkret risiko – risikoen for at blive ramt af vores bil, fordi vi ikke har kontrol over den.

Jo mere diffus, risikoen ved en given adfærd er, jo vanskeligere bliver det at argumentere for at lovgive imod adfærden. Det er således ikke kriminelt at beruse sig, selv om man har taget bilen hen til firmajulefrokosten og ikke har andre måder at komme hjem på. Det er dumt, nuvel, men risikoen ved denne adfærd er ikke konkret endnu og derfor ikke reguleret.

Hvor omfattende isolation?

Jeg vil også nævne, at jeg savner en mere konkret argumentation for, hvorfor det skulle være proportionelt at indføre lovgivning om tvangsisolation. En egentlig proportionalitetsvurdering vil dog kræve en definition af begreberne »tvungen selvisolation« såvel som »trussel mod folkesundheden«. Det giver Anne-Sofie Greisen Højlund os ikke. Der er immer væk gradsforskelle på at kræve, at alle ikkevaccinerede skal indespærres permanent i deres hjem, og en lovgivning, hvorefter en kort isolation vil blive påkrævet i det øjeblik, man er konstateret coronapositiv.

Det kan være, at Højlund alene tænker på at indføre en form for domstolsprøvet sanktion for at overtræde de nuværende retningslinjer for selvisolation. I så fald kan jeg godt se for mig, at indgrebet kunne være proportionelt.

Men når hun nu selv mener, at tvangsisolation kan virke lige så indgribende som tvangsvaccinering, så er tvungen selvisolation i hendes optik måske snarere noget, der ligner husarrest? Hvis det er tilfældet, efterlader det spørgsmålet om, hvorvidt et sådant tiltag skal ske efter domstolsprøvelse, eller om de op mod 30 procent af befolkningen, der måske ikke vil tage vaccinen, skal sættes i husarrest ved administrativt dekret?

Og hvor dødelig skal en sygdom egentlig være, før den udgør en overhængende samfundstrussel, der begrunder en så omfattende sanktion? Er det noget, regeringen skal vurdere?

Kronikøren synes at lægge følgende præmis til grund for sin fortale for tvangsisolation:

Andre (antageligt overvejende personer, der faktisk er vaccinerede) udsættes for en risiko ved at omgås »vaccinenægtere« (antageligt desuagtet, om disse ikkevaccinerede personer faktisk er smittede eller ej). Denne risiko er så stor, at det er proportionelt at frihedsberøve en hel befolkningsgruppe.

Vi kunne alle sammen passende reflektere lidt over, om den nu også holder. Og så besinde os en lille smule, inden vi konkluderer noget.

Bror Christensen er jurist.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Claus Bødtcher-Hansen

04/dec/2020

Læs lige det nedenstående et par gange:

Kan en vaccineret, rask person smittes af
en person, der er smittet og derfor syg ?

Venlig hilsen
Claus

Alvin Jensen, Flemming Berger og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar

Ja Claus,jeg skulle lige til at skrive noget lignende.

Det er fornuftigt, at spirituskørsel er forbudt, fordi det bringer andres liv i fare. Men hvad så med påbuddet om at man skal bruge sikkerhedssele. Man bliver jo ikke en farligere bilist for sine medtrafikanter af at køre uden sele. Så i færdselsloven kan man hente paralleller både for og imod sanktioner mod folk som ikke vil vaccineres.

For øvrigt holder argumentet om, at det er den ikke-vaccinerede, der løber en risiko for at blive smittet, ikke helt. Det ville forudsætte at vaccinen var 100% effektiv, og det er den jo ikke.

Olaf Tehrani, Henriette Laidlaw, Per Langholz og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Der har været lidt for megen pegen fingre af andre under pandemien. I begyndelsen var en del europæere bange for asiater, fordi SARS-COV2 kom fra Kina. Herefter var det festglade unge, der overtog rollen som den foretrukne syndebuk. Og nu er det så "vaccine-nægtere", der er udset til at være de næste syndebukke, længe inden nogen overhovedet har haft mulighed for at sige nej til vaccine.

Måske er det ved at være tid til at huske, at ingen har opfundet denne virus for at genere andre, og meget få smitter med vilje andre mennesker. Så ja. Både Ph.d. studerende og alle andre skal nok lige tage en tænkepause og overveje, hvilke tvangsindgreb der i grunden er proportionale.

Jesper Frimann Ljungberg, Lise Lotte Rahbek, Sune Troelstrup, Flemming Berger og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Hvis der skal være vaccinepligt eller grove sanktioner mod dem uden, skal vi da også forbyde biler og co2-udledning der også kan koste liv. Alt andet ville være skide dobbeltmoralsk.

Hans Larsen, Lillian Larsen og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Anders Sørensen

Vil jeg vacicnes? Ja, naturligvis. Fordi jeg er en del af et samfund, hvor det er blevet etableret - og intet godt argument findes mod - at vaccine er godt.

Man kan IKKE være socialist i nogen forstand, hvis man ikke lader sig vaccinere.

Jeg er én af dem, der har tænkt mig at tage imod vaccinen! Men når det så er sagt, synes jeg, det bør være tilladt at være skeptisk mod en ny vaccine, uden at blive udskammet og mødt med trusler om husarrest mv. Vi kender endnu ikke langtidsvivirkningerne, og man kan ikke lade være med i sit hoved at drage paralleller til svineinfluenzavaccinen "pandemrix" i 2009. Den som har givet hundredvis af mennesker i Norden (heriblandt mange børn) narkolepsi.
Oplysning og tillid til myndighederne må være vejen frem for at folk lader sig vaccinere - ikke trusler.

Esther Needham, Anne-Marie Krogsbøll, Flemming Olsen og Lars Hansen anbefalede denne kommentar

@Ditte Jensen

Enig. Jeg tænker også, at jeg formentlig vil lade mig vaccinere og anbefale det samme til min kone. Men jeg har da sandelig tænkt mig at sætte mig grundigt ind i den foreliggende dokumentation for bivirkninger, og også på et dybere plan end ved bare at læse en eller anden informationsfolder fra myndighederne.

Jeg synes også, problemet bliver blæst meget ud af proportion. Selv hvis blot 30-50% er vaccineret, vil det jo allerede gøre det meget sværere for virus at sprede sig, og det burde være muligt at afvikle de fleste om ikke alle restriktioner.

Anne-Marie Krogsbøll

I dag er det kommet frem, at flere vaccinerede med Pfizer-vaccinen har fået alvorlige allergiske reaktioner, og at man nu fraråder personer med alvorlig allergi at tage vaccinen - indtil videre.

Det kan jo undre, at man ikke har fanget det under testningerne - og det er da godt nok en streg i regningen ift. den aktuelle ukritiske optimisme om vacciner som frelseren på den hvide hest, som skal redde os fra coronaens klør. For der er da godt nok mange allergikere, som lige skal tænke sig om en ekstra gang.

Ikke at det gør vaccinen værdiløs - bestemt ikke. Men det understreger, at man ikke behøver at være sølvpapirshat, fordi man gerne lige vil klappe hesten en gang.

Nu er det altså kun en enkelt, der i et debat indlæg har luftet tanken om husarrest. Det er selvfølgelig fuldstændig ude for skiven. Men det betyder jo ikke nødvendigvis, at folk uden vaccination kan / bør bevæge sig frit alle vegne.

Vacciner er som bekendt ikke risikofri for alle - og nej, du kan ikke nødvendigvis regne ud på forhånd, hvem der vil blive ramt af alvorlige bivirkninger. Det er fuldstændigt korrekt, at 2 NHS medarbejdere havde allergiske reaktioner, hvilken altså IKKE er det samme som et anafylaksi chok. Begge medarbejdere havde en lang historie med alvorlige allergiske reaktioner og begge bar en adrenalin sprøjte. Mig bekendt er det heller ikke usædvanligt, at se de samme side effekter i forhold til den årlige influenza vaccine.

I virkeligheden burde hele den historie give anledning til beroligelse fremfor uro. Den viser jo netop at overvågningen virker. Men hvis Du har allergi, så skal Du muligvis ikke have en vaccination. Men så er det så heldigt, at langt de fleste selvfølgelig lade sig vaccinere og du er alligevel beskyttet.

Lars Hansen, Emil Davidsen og Henning Kjær anbefalede denne kommentar

@Jørgen Larsen

Nu ved jeg jo ikke, hvad du mener med "færdes frit alle vegne", men umiddelbart forekommer det rimeligt, hvis man skal være vaccineret for at arbejde i sundheds- og plejesektoren, hvor man kommer i kontakt med sårbare borgere. Herudover kan jeg ikke se noget argument for at anvende tvang eller begrænse bevægelsesfriheden for ikke vaccinerede personer.

Og så synes jeg stadig, det hele er en storm i et glas vand. Så snart en vis del af befolkningen er vaccineret, vil smitte-udbredelsen i samfundet vel falde, og så er risikoen for alle jo alene af den grund reduceret. Det er sådan set det, der er hele dynamikken bag begrebet flok-immunitet. Og det er jo en glidende overgang. Det er ikke sådan, at med 60% immune er smittet uddød, men med 50% er hospitalerne overfyldte. Enhver immunitet, om det så kun er 10% eller 20%, hjælper med til at nedbringe det såkaldte kontakttal, så det bliver lettere at holde det under 1.