Klumme

Demokraterne er blevet vindernes parti. Kan de også lave radikale sociale reformer?

Joe Biden vandt kun en sjettedel af valgdistrikterne ved valget i 2020, som til gengæld står for 71 procent af landets økonomi. Men kan man være partiet for landets økonomiske og kulturelle vækstcentre og lave de radikale sociale reformer, USA har brug for, spørger chefredaktør Rune Lykkeberg i denne klumme
Demokraterne vil give flest penge til landets fattige og gøre mest for at forsikre de mange millioner, som er uden forsikring. Omvendt er det republikanerne, som angriber globaliseringen, nyliberalismen og den moralske orden, som de højtuddannede, eliteuniversiteterne, techindustien og de urbane vækstcentre udbreder. Her fødevareuddeling i Waco, Texas. Arkivfoto.

Demokraterne vil give flest penge til landets fattige og gøre mest for at forsikre de mange millioner, som er uden forsikring. Omvendt er det republikanerne, som angriber globaliseringen, nyliberalismen og den moralske orden, som de højtuddannede, eliteuniversiteterne, techindustien og de urbane vækstcentre udbreder. Her fødevareuddeling i Waco, Texas. Arkivfoto.

Debat
16. januar 2021

Efter sit nederlag ved præsidentvalget i 2016 forklarede Hillary Clinton på en konference i Indien, hvilke vælgere hun havde vundet, og hvilke hun havde mistet. Hun fokuserede på det første som en triumf og ignorerede, at det andet kunne være et problem:

»Jeg vandt de steder, som repræsenterer to tredjedele af det amerikanske bruttonationalprodukt«, sagde hun stolt.

Hun havde kun vundet i omtrent en sjettedel af USA’s valgdistrikter, men det var i den sjettedel, som var mest produktiv, innovativ og vækstskabende:

»Så jeg vandt de steder, som er optimistiske, mangfoldige, dynamiske og bevæger sig fremad. Og hele hans (Trumps, red.) kampagne, Make America Great Again, var tilbageskuende.«

Hun forbandt økonomisk succes med moralsk overlegenhed: De steder, hvor man driver økonomien fremad, er også der, hvor man har den rette indstilling til sig selv og verden.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Bjarne Toft Sørensen

Da USA i praksis har udviklet sig til et land med et to - parti system, er det væsentligt, hvilke dele af de to partier, der får lov at dominere de politiske dagsordener i partierne

Hvis vi drager paralleller til partierne i Danmark, er det også ret afgørende, hvilke partier i henholdsvis "den røde" og "den blå" lejr, der får lov at sætte dagsordenen.

En egentlig "rød lejr" eksisterer ikke i USA, selv om der er en mindre fløj af politikere hos Demokraterne, der vil kunne betegnes som "røde", og her tænker jeg f.eks. på Bernie Sanders. Det liberale får lov at dominere forholdsvis meget hos Demokraterne, og det nationalkonservative tilsvarende hos Republikanerne

Demokraterne som parti domineres i dag af kræfter, der politisk ligger tæt på partier som "Radikale Venstre" og "Liberal Alliance" herhjemme, og Republikanerne af kræfter, der politisk ligger tæt på partier som "Dansk Folkeparti" og "Nye Borgerlige".

Hvis en tilsvarende situation skulle opstå i Danmark, er jeg også ret sikker på, at det ville blive svært at samarbejde hen over midten, og at Danmark, på mange måder, ville fremstå som en splittet nation.

Carl Chr Søndergård, Susanne Kaspersen, Ole Svendsen, Mogens Holme og Bjørn Pedersen anbefalede denne kommentar
Jan Henrik Wegener

Nej det topartisysyem , med noget der ligner et delt magtmonopol kan vel ikke være sundt.

Det kan undre at det ikke er mere udfordret i det mindste lokalt og på delsyatsniveau.

Prøve

Ja, nu er det blot et par dage tilbage til at vinderne på Wall Street, finder ud af hvor galt det står til med Bidens mentale tilstand. Nogle dage har det set slemt ud, andre dage er han kommet lettere igennem. Men nu kommer tidspunktet hvor han skal stille op til lange interview hele tiden, tage beslutninger foran kameraet osv.

Arne Albatros Olsen

Jeg tror ikke at Biden holder de næste 4 år. 2 måske.

Jens Ole Mortensen

og Republikanerne af kræfter, der politisk ligger tæt på partier som "Dansk Folkeparti" og "Nye Borgerlige".

Ja det var hvad NB gik ud fra da de inviterede Steve Bannon til at holde tale. Men de tog fejl.
Den gruppe Bannon og mange amerikanere tilhører krænker ikke religion. Amerikanere læggerhånden på biblen som sandheds ed. Har deres nære psykiske problemer, vil mange henvende sig til menigheden og er der en psykolog har vedkommende sandsynligvis et kristent fundament.
De har ikke tradition for det store velfærdssikkerhedsnet . Men havde en tradition for at enhver amerikaner, som havde sit på det tørre brugte mange penge på velgørenhed. Det byggede på altruisme. Vi ser jo også store svigt, fordi vores samfund ikke bygger på altruisme.

Det eneste vi bør sige til amerikanerne fra Europas side. Er - Hvilken kultur i vil indrette jer efter kommer ikke os ved. Men få orden i jeres shit. For i trækker os med ned. Var det ikke det Progressive verdenssamfund som gav Hutu regimet alt de havde brug for til at begå folkemord. Og nu er situationen sådan at hvide vesteuropæere overhoved ikke kan bevæge sig rundt, noget sted i Afrika uden sikkerhedsbeskyttelse. Tror man andet, og planlægger en rejse til Afrika, er man farlig for sig selv. Jeg har det fra afrikanere. Jeg spillede dum og spurgte en bekendt. Og han var meget opsat på at tale mig fra at tage til Afrika. Men jeg vidste det godt. Det er jo indlysende.
Hvor godt syntes i selv det har gået med at globalisere. Og udbrede vores overlegne og oplyste demokrati.

Vindernes parti, ja den ene procent. Hvem var det lige som havde travlt med offentligt kritiserer Trump for, at tage malaria medicin mod corona? Joe Biden.
Selv republikanske velhavende personer kritiserer den super rige ene procent som er jublende glade for pandemien.