Kronik

Europa bliver nødt til at ruste sig til den næste Trump

Trump er ikke den sidste leder af sin slags, og Europa bliver nødt til at ruste sig ved at gøre de grønne løsninger økonomisk overlegne, skabe teknologisk infrastruktur, der kan matche den amerikanske, og sikre sig selv militært, skriver tre SF-politikere i denne kronik
Et militært stærkt Europa er kun effektivt, hvis vi har et politisk samlet Europa, skriver dagens kronikør.

Et militært stærkt Europa er kun effektivt, hvis vi har et politisk samlet Europa, skriver dagens kronikør.

Niels Christian Vilmann

13. januar 2021

Når Biden – forhåbentligt – sidder i Det Hvide Hus den 20. januar, bliver verden et mere stabilt sted, og det store land mod vest vil igen føles mere som en ven end som en modstander. Men det ville være både naivt og farligt at tro, at alt er ved det gamle. Om fire år kan en ny uberegnelig, antidemokratisk præsident atter blive valgt, så vi må bruge tiden til at forberede os godt.

Hvis vi skal føle os trygge, når den næste Trump kommer til, skal vi være stærkere på tre områder: klima, teknologi og militær sikkerhed.

For det første skal vi have udviklet så gennemgribende klimaløsninger, at hverken amerikanske markedskræfter eller konservative politiske kræfter kan rulle forandringerne tilbage. For det andet skal vi have en uafhængig europæisk it-infrastruktur, der giver os kontrol over vores egen teknologi, kommunikation og datasikkerhed. For det tredje skal vi have et mere handlekraftigt EU, som varetager sin egen fysiske sikkerhed.

Men er det ikke bedre at satse på et transatlantisk samarbejde om klima, teknologi og militær sikkerhed, hvor vi – trods politiske forskelle med præsidenten – regner med USA som demokratisk allieret? Det er trods alt ikke første gang, at USA’s demokrati er under pres.

Roosevelt forsøgte at underminere højesteret. Nixons Watergateskandale var et angreb på både loven og partidemokratiet. Bush sendte USA i krig på et løgnagtigt grundlag om masseødelæggelsesvåben i Irak.

Den store forskel er, at hidtil er dette blevet mødt med repressalier og negative reaktioner fra vælgerne. Ved valget i november fik Trump mere end 73 millioner stemmer, ikke på trods af, men på grund af sit forsøg på at spolere valghandlingen, sine opfordringer til fysisk vold mod politiske modstandere, sine angreb på de frie medier og fire år med systematisk undergravning af nationale og internationale institutioner. De 73 millioner stemmer findes også til næste valg, og de er formentlig ikke blevet mindre vrede til den tid.

Det sorteste skal være det dyreste

Når Biden overtager roret, vil USA formentlig genindtræde i Parisaftalen og investere i den grønne omstilling. Men det er højst usikkert, hvor meget Biden får gennemført i sin embedsperiode, og endnu mere usikkert, om hans initiativer får lov at køre videre, når den næste Trump bliver valgt.

Klimakrisen er måske den mest alvorlige trussel mod den globale sikkerhed, og vi skal sætte ambitionerne op og klimagasserne ned i et meget højere tempo end nu. Men samtidig må vi fjerne USA’s incitament til at fortsætte en sort livsstil med overforbrug og fossile brændsler. Det lykkes kun, hvis vores egen grønne energiproduktion bliver så attraktiv, at olie og gas ikke kan følge med rent kommercielt.

Vi skal investere så massivt i teknologi til grøn energi, at det udkonkurrerer fossile alternativer. Det gælder både forbedring af nuværende teknologier: vind, sol og varmepumper, og de mere langsigtede teknologier med blandt andet batteriteknologi og opbevaring af vindenergi, som vi ser med den såkaldte Power2X-løsning.

Der må ikke være et europæisk marked for amerikanske fossilbiler eller anden fortidsteknologi. Til gengæld skal fremtidige handelsaftaler sikre en blomstrende handel på tværs af Atlanten med klimateknologi, bæredygtige varer og alt, hvad der skaber grønne arbejdspladser. Samtidig skal vi styrke C40-netværket af bæredygtige byer, som opererer uafhængigt af (og ofte i modsætning til), hvad der sker på føderalt niveau i USA.

Antidemokratisk kunstig intelligens

Hele vores elektroniske liv foregår på amerikanske præmisser. Vores sociale medier er amerikanske, vores GPS er amerikansk, vores googlesøgninger er amerikanske – og heller ikke hverken Zoom, Teams eller andre almindelige mødeværktøjer er europæiske. I vores nye biler er der omkring 100 millioner linjer computerkode, og det er ikke lige meget, hvem der skriver og driver den kode.

Globalisering og specialisering kan øge velstanden for alle, men amerikansk monopolisering af vores kritiske infrastruktur gør os ikke mere velstående – kun mere udsatte.

Graden af datasikkerhed bestemmer, hvor godt vi bevarer vores statshemmeligheder, og vi har allerede haft mere end nok sager med amerikansk spionage.

Når den næste Trump kommer til, skal vi have uafhængige, europæiske dataløsninger i verdensklasse og have udviklet etisk baseret kunstig intelligens. Som udgangspunkt er computere det mest konservative, der findes: Når de først har fået en instruks eller en information gennem en algoritme, vil de reproducere det bestående til al evighed. Hvis vi samtidig betragter, hvordan samfundsbeslutninger i stadig højere grad træffes på baggrund af big data og kunstig intelligens, har vi opskriften på en katastrofe.

Det udrulles allerede nu i Kina, hvor ansigtsgenkendelse og computerovervågning skaber det mest gennemført totalitære overvågningssamfund, verden nogensinde har set.

Derfor er det altafgørende, at kunstig intelligens designes til at styrke velfærdssamfundet og solidariteten, nedbryde sociale skel og reducere uligheden i samfundet. Den slags bliver hverken udviklet i USA eller Kina. Vi må gøre det selv.

Europa er unik

Vi lever på det eneste kontinent, der – trods undtagelser som Ungarn og Polen – styres efter en værdibaseret, demokratisk dagsorden, ikke kun mål om magt og økonomisk fremgang. EU er langtfra perfekt, men nyder langt større politisk legitimitet end USA, hvis den næste Trump undergraver de demokratiske institutioner yderligere.

Det er ulykkeligt, at verden er så militariseret, som den er, men Europa kan ikke klare sig uden at have et effektivt og selvstændigt forsvar. Vi skal bygge så meget på NATO, som vi kan, men NATO fungerer ikke, hvis USA igen i fremtiden kommer til at blive styret ud fra en uberegnelig sikkerhedspolitisk dagsorden. I europæisk forsvarspolitik er der brug for mindre naivitet og større opmærksomhed om, hvem der er venner, og hvem der er fjender.

Men et militært stærkt Europa er kun effektivt, hvis vi har et politisk samlet Europa. Samling om demokratiske værdier betyder en hård kurs over for vaklende demokratier i Østeuropa, men det betyder også kompromisvillighed fra venstrefløjen, når EU’s politikker ikke er tilstrækkeligt grønne og socialt retfærdige. Vi skal som venstrefløj være bedre til at indgå kompromiser og søge indflydelsen indefra, ikke kun råbe op, når vi er utilfredse.

Vi skylder USA’s indsats under og lige efter 2. verdenskrig en stor del af æren for vores velfærd og sikkerhed gennem de sidste 75 år. Landet ligger vores hjerte meget nært. Samtidig med at vi gør os selvstændige, skal vi derfor gøre alt for at bevare et godt forhold til USA og især forpligte vores venner mod vest på vores demokratiske værdifællesskab. For at virke troværdige i den kamp skal vi også klart tage afstand fra vores egne populister, som råber »dræn sumpen« og ikke respekterer demokratiske spilleregler.

Den politiske udvikling i USA skaber tre konkrete trusler i forhold til klima, teknologi og militær sikkerhed. Men de tre trusler kan også omvendes til tre førerpositioner, hvor vi bruger den amerikanske krise til at få et sikrere, grønnere og mindre ulige Europa. Det er nu, vi skal i gang.

Troels Stru Schmidt er folketingskandidat for SF

Phillip Bergenhammer er regionsrådskandidat for SF

Rasmus Steenberger er byrådskandidat for SF

Uanset hvad man mener om Donald Trump, og hvor bekymret man er for urolighederne i USA, er deres seneste magtdemonstration ikke anledning til at omfavne Facebook og Google som allierede i kampen mod højreradikalismen. Den er udtryk for sin egen form for totalitarisme, skriver Mathias Sindberg på lederplads.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Carsten Munk
  • Joakim Rasmussen
  • Jan Damskier
Carsten Munk, Joakim Rasmussen og Jan Damskier anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jens Voldby Crumlin

SFs politik er med til at styrke et politisk og økonomisk system som er åbenlyst ude af stand til at tackle de enorme udfordringer vi står overfor. Den seneste Nordsøaftale var en skamplet på Danmark hvor olieselskaberne fik garanti for øgede produktionsmuligheder og ingen nye begrænsninger de næste 30 år. Samtidig fik de offentlige tilskud til udvikling af co2 lagring men ingen bindende krav om reduktion af deres alt for store co2 udledning fra produktionen. Jeg forstår ikke SF kunne underskrive så ringe en aftale.
Det er tankevækkende at de tre SF ere helt har lagt den gamle antimilitaristiske SF politik på hylden og nu åbent opfordrer til øgede militærudgifter. Væk er al snak om styrkelse af fredsforskning og konfliktløsning i FN regi som tidligere var en mærkesag for SF. Militæret er den dårligst tænkelige løsning på fremtidens klimarelaterede kriser som vil eksplodere i omfang i de kommende år.
Sidst men ikke mindst er det deprimerende at se den vilje som de tre SF ere har til i praksis at underlægge sig EU systemet grundlæggende neoliberale politik for at søge indflydelse. EU er hverken demokratisk eller indstillet på at gøre op med skattely, sikre regulering af den abnormt store finanssektor som voldsomt booster uligheden,eller sikre den nødvendige beskatning af de ultra rige. Samtidig er det stadig de store erhvervsinteresser, ikke mindst fra den fossile industri, der sidder for bordenden når de afgørende klimapolitiske beslutninger tages. Præcis som vi har set det i Danmark. Jeg kigger stadig langt efter en politisk opposition i Danmark der reelt kan vende udviklingen i en mere grøn og solidarisk retning !

Bjarne Bisgaard Jensen, hannah bro, Viggo Okholm, Eva Schwanenflügel, Kai Birk Nielsen, Torben K L Jensen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

EU skal ikke erobre verden militært. Men EU skal militært være i stand til at kunne forsvare sig mon en hver indtrængende fjende og militært kunne forsvare EU's interesse sfære mod overgreb, ligesom EU skal være i stand til at gribe ind militært mod humanitære overgreb i verden.

Men vores værdier med menneskerettigheder, demokrati, velfærd med gratis sundhed, uddannelse, forsørgelse til dem i nød og meget andet som sikre det gode liv, samt ikke mindst udvikling af en bæredygtig livsstil må vi gerne erobre verden med gennem overbevisning.

Carsten Hansen

Enig i artiklens indhold. Afbalanceret, realistisk og nøgternt.
Lige bortset fra den med militæret .
jeg mener ikke Europa er truet militært. Og Europa er så stærkt økonomisk at vi ikke lader os kue fra øst.
Europa skal lære at stå egen ben i mange henseender. Europa skal vise at USA ikke er "det store demokratiske forbillede"/"The Shining light on the hill".
Europa skal vise vejen frem hvis verden skal have en fremtid.

René Arestrup

Analysen er spot on! Også for så vidt angår den militære dimension. Europa er ganske enkelt nødt til at frigøre sig fra de sikkerhedspolitiske dagsordener, der bliver defineret i Washington. Og det kræver, at vi kan stå på egne ben.

Men som den politiske virkelighed tager sig ud, er det næppe særlig realistisk. Desværre.

På dette område må EU simpel hen blive stærkere end USA. Så USA bliver svækket i forhold til EU.

Det drejer sig ikke om systemeksport af noget som helst til uvillige lande, Men hvis andre lande vil arbejde sammen med EU og EU´s medlemslande, må disse lande hjælpes til at leve op til vores krav omkring demokrati, retssamfund, mennerettigheder og miljø, Og dette må løbende kontrolleres, for ellers vil de påføre os med højere standarder en urimelig konkurrence.

På denne måde lægger man samtidig hindringer for, at EU-virksomheder kan flytte til lande med lavere standard for at spare penge, og derefter afsætte deres produkter i EU.

Videre er det vigtige råvarer-bør for energi på USA-hænder, Det vil sige, at køb af energi afregnes i US-dollar, og at USA til en vis grad både kan styre på markedet og tjene penge på det. For EU-lande og andre lande bør EU etablere en komplet råvare-børs, så EU kan gøre sig uafhængig af USA og andre lande.

Desuden må EU-landene arbejde sammen om våbenproduktion til medlemslandene. Dette har en lang række fordele ved fælles indsættelse af militære styrker. Men hvis EU-landene aftager EU-producerede våbensystemer, og ikke køber i USA, vil det svække USA´s våbenproduktion ganske meget.

Og så er der miljø og klima. Her må EU og medlemslandene simpelt hen styre udviklingen, og "gå foran og vide vejen" for andre lande; både ved teknologiudvikling og ved implementering af teknologierne.

EU er verdens største frie marked, og EU kan gennemføre hvad man vil. Man skal blot have viljen til det. .

Carsten Lauge Pedersen, René Arestrup og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Sander Specht

Befriende fornuftige tanker. Det er evident, at Danmark og andre EU-lande skal kunne tage vare på sig selv og sine borgeres fremtid både hvad angår forsvar, innovation og biodiversitet.

Til de få bagudskuende røster i kommentarsporet tillader jeg mig at spørge retorisk om det gavnede biodiversiten, at vi brugte 30 år på at diskutere rigtigheden i videnskabeligt dokumenterede klimaforandringer? På samme måde kan man spørge om det gavnede udviklingen af et bedre EU, at man siden 1971 har diskuteret EU's eksistensgrundlag og skabt en udbredt EU-skeptis i befolkningen? Og nu er der så nogle SF'ere der bedre sent end aldrig tør sige højt, at vi Europæere også er nødt til at kunne forsvare os selv og at danskerne ikke længere behøver at lade os true af vennerne i Pentagon til at købe eksorbitant dyrt ind, hver gang vi mangler nyt materiel.

Man skal selvfølgelig vedblive kritisk over for f.eks. fransk udenrigspolitik på det afrikanske kontinent; men det er stadig i Danmarks og Europas interesse at kunne stå på egne ben og opnå synergieffekter med vores nærmeste nabolande, når vi skal tackle biodiversitetskrisen, forsvare os selv og gøre os bare minimale forhåbninger om at kunne deltage i den teknologiske konkurrence med USA og Kina (og dermed skabe arbejdspladser, velstand og bedre cybersecurity). Og det er uanset om man er højre- eller venstreorienteret.

Carsten Lauge Pedersen, Peter Beck-Lauritzen og René Arestrup anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Mit problem med helt og aldeles at bifalde artiklen er udelukkende på det militære område.
Er det virkeligt nødvendigt med så meget militært isenkram ?
Er Europa virkeligt truet militært ?
Har vi brug for "Europæisk NATO", styret/defineret af de store EU-lande ?

Men lad os endelig slippe af med USA som vores politimand/soldat.

Viggo Okholm, Karsten Nielsen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

Carsten Hansen:
Her er vi vist helt enige, jeg var lige på vej til tasterne og protestere omkring det militære fra de tre sf ere, men det er overflødigt lige nu. Hvis vi skal have noget nyt omkring forsvar- så må der sættes langt større beløb og forskning ind omkring freds-og konfliktforskning samt udvikling af ikke vold.
Jeg tror ikke våbnene forsvinder i min levetid, men kunne vi da ikke bare nå til at de ikke løser en eneste konflikt på sigt.

Carsten Hansen:
Her er vi vist helt enige, jeg var lige på vej til tasterne og protestere omkring det militære fra de tre sf ere, men det er overflødigt lige nu. Hvis vi skal have noget nyt omkring forsvar- så må der sættes langt større beløb og forskning ind omkring freds-og konfliktforskning samt udvikling af ikke vold.
Jeg tror ikke våbnene forsvinder i min levetid, men kunne vi da ikke bare nå til at de ikke løser en eneste konflikt på sigt.

Carsten Hansen

Viggo Okholm

Vi er enige hvis jeg tolker dit indlæg ret derhen, at der p.t. og i de næste mange år, ikke vil være basis for en våbenfri verden.
At vi er enige om at Europa ikke skal opruste når vi "dropper" USA for at stå på egen ben. At Europa kun skal være klar til at forsvare sig selv. Endda mod en trussel der ikke er så stor som det påstås.
En indsatsstyrke til brug når diktatorer myrder løs på egen befolkning eller overfalder andre nationer kan give stor mening.

Flemming Ytzen

Det centrale afsnit i kronikken er vel dette: 'Det er ulykkeligt, at verden er så militariseret, som den er, men Europa kan ikke klare sig uden at have et effektivt og selvstændigt forsvar. Vi skal bygge så meget på NATO, som vi kan, men NATO fungerer ikke, hvis USA igen i fremtiden kommer til at blive styret ud fra en uberegnelig sikkerhedspolitisk dagsorden. I europæisk forsvarspolitik er der brug for mindre naivitet og større opmærksomhed om, hvem der er venner, og hvem der er fjender'.

Modigt skrevet af tre medlemmer af SF. Min formodning er, at også Radikale kan være med. Plus nogle socialdemokrater, men næppe hele S som parti