Klumme

Georg Metz: Trump lyver konsekvent og altid. Det må den journalistiske dækning rette sig ind efter

CNN og pressen i undtagelsestilstanden
Trump har i svar på alle spørgsmål om verdens beskaffenhed erklæret virkelighedsfornægtende undtagelsestilstand, skriver Georg Metz. 

Trump har i svar på alle spørgsmål om verdens beskaffenhed erklæret virkelighedsfornægtende undtagelsestilstand, skriver Georg Metz. 

Mandel Ngan

Debat
15. januar 2021

I radioen beklagede Naser Khader (K), at CNN er tendentiøs og ikke behandler Trump fair. Blandt Trumps sympatisører, fortrinsvis i Berlingske, harmes pengemanden Asger Aamund over mediernes ensidighed, Trump er jo demokratiets forsvarer; den modfaldne kritiker Bent Blüdnikow opfatter de liberale medier The New York Times, Washington Post og CNN som venstreorienteret vildledning, og træfsikkert som en birolle i skolekomedien spidder den kvikke i klassen Eva Selsing modstanderne af folkets mand i Det Hvide Hus.

Amerikanske nyhedstjenester er privatejede. De ekstremt højreorienterede og tendentiøse som Fox News ser vi bort fra her, de drives ikke journalistisk, om end dominerende i meningsdannelsen.

Private er de alle, men for de liberales vedkommende fair i fundatsen og forpligtede på de klassiske journalistiske dyder: præcision og alsidig upartiskhed. Man blander ikke æbler og pærer. Referat kommer før kommentar. Skæg for sig.

Indtil noget andet måtte ske, da Trump i svar på alle spørgsmål om verdens beskaffenhed erklærede virkelighedsfornægtende undtagelsestilstand.

Ny politisk virkelighed 

Det er rigtigt, at CNN herefter har leveret journalistik ud over det almindelige. Fremtrædende værter som Wolf Blitzer, Anderson Cooper, Erin Burnette og Jake Tapper med dagens rubrik, The Lead, har afført sig public service-neutralitetens pokerface og skelner p.t. – hvad angår Trump – ikke mellem kommentar og nyhed. På baggrund af facts udtrykker Tapper appellerende og lidenskabeligt som både publicist og patriot, hvad han mener, publikum må og skal vide, mens landet revner.

Udviklingen er gået fra forundring og skepsis til kritik og afstandtagen. Trumps udsagn og elektroniske talestrøm accelererede. Præsidentens konsekvent primitive beregnende uhæderlighed fremstod som iboende vilkår i en ny politisk virkelighed.

Lodret løgn og snyd på alle vægte i Trumps Hvide Hus var reglen.

Det journalistiske public service-mediums pligt generelt er at referere begivenhederne, vel at mærke i respekt for den rådende kultur og forfatnings- og lovbestemte samfundsorden i retsstat og demokratiske institutioner. Grundlaget er normen. Overtrædes den, og går man følsomme nationale værdier såsom kongehus, grundloven, Vorherre og flæskesteg og juleboller for nær i kritiserende fornægtelse, er det ikke kun konservative gemytter, der reagerer.

Medierne opererer traditionelt og hovedsageligt i accept af normen.

Støjberg sjælden størrelse

Danske medier ­– overvejende – forholder sig samtidig kritisk til verden ud fra denne normalitet. Det forventes, at magthaverne handler overensstemmende hermed: ansvarligt, lovligt og selv køber deres underbukser. I den forstand er public service-journalisters tilgang til stoffet forudsigelig. Dybest set er den klassiske journalistik institutions-og samfundsbevarende. Dens norm er kritisk indstøbt i tilsynet med reglernes overholdelse.

Når Inger Støjberg (V) bevisligt forgriber sig, konstaterer medierne dette. Hendes påberåbelse af hensynet til barnebrude er irrelevant. Det drejer sig om ulovlig forvaltning og dermed et brud på forudsætningerne for den kultur, pressen fører opsyn med. Journalistikken tager afsæt i lovbrud, ikke i lovbryderens bortforklaringer.

Støjberg er lykkeligvis en sjælden størrelse, hvis adfærd med Rigsretten i syne trods alt ikke er gumlekost.

Sagen udgør undtagelsen. Studievært/redaktør/journalist kan neutralt fremstille historien som brud på lov og ret, hæftet op med hovedpersonens søforklaringer. Hun har sat sig udenfor, mens pressen klarer det samfundsbevarende.

Alt ved det gamle.

Kime med stormklokken

Anderledes med Trumps Amerika. Da hans pressechef opfandt »alternative fakta«, blev spillet endeligt slået over ende. Trump løj konsekvent og altid. Redaktionerne indså vilkårene. Præsentation og referat måtte nødvendigvis rette ind. Som når tv advarer mod blodige klip, varslede CNN’s medarbejdere mod præsidenten. Jake Tapper deklarerer Trump i overskriften: Præsidenten lyver. Trump siger sådan og sådan, det er løgn. Punktum. Månen er heller ikke lavet af grøn ost.

Tænk, om pressen i 1920’erne og 30’erne konsekvent havde afdækket Hitler – i Khaders øjne vel sagtens tendentiøst – og advaret om pesten over Europa. Sådanne skribenter og journalister – enkelte fandtes som her i landet Hartvig Frisch og redaktør Nicolai Blædel med hovedværket: Forbrydelse og Dumhed – opfattes nu som helte.

Journalister skal fremlægge sagerne sagligt neutralt, javist. Den saglige indsats i dækningen af Trumps megalomani og Støjbergs ynkelige løgne er at hævde loven og forfatningen og kime med stormklokken som i USA, lige før dæmningen brister.

Tankevækkende når Khader med demokratiet ætset i armen ikke forstår, at pligten i denne styreform forpligter også pressen og ikke er til fals for sentimentale og svævende forestillinger om misforstået neutralitet i værdigrundlaget, når dette trues på livet af destruktive og løgnagtige tyranner.

De sociale mediers uoverskuelige effekt ufortalt. Herom senere.

Serie

Intermetzo

Den ugentlige klumme af Georg Metz

Seneste artikler

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Svend-Erik Runberg

Som jeg er oplyst, er et barn en persom under 13 år. En barnebrud er altså en pige, der bliver viet før hun er fyldt 13 år. - Hvor mange af sådanne "reddede" Inger Støjberg? Selv omtaler hun dem altid i flertal.
Tilsvarende er en mindreårig en person under 15 år. Jeg har kun læst om ét tilfælde af mindreårig.
Støjberg fik ændret den danske ægteskabslov således, at det ikke længere er lovligt (eller meget besværligt) at indgå ægteskab for personer under 18 år. - Det er dog fortsat lovligt at bo og være sammen for personer over 15 år.
Støjberg har i hele sin argumentation benyttet sig af sine helt egne, forvanskede termer.
Tak! Til alle der IKKE støttede Inger Støjberg.

Anker Heegaard, Eva Schwanenflügel og Herdis Weins anbefalede denne kommentar