Under optøjerne onsdag den 6. januar, hvor hundredevis af demonstranter opildnet af Trumps tweets og udtalelser stormede Kongressen, begyndte kritiske ryster at røre på sig. Nu måtte det være tid til at tage Trumps sociale mediekonti fra ham. Det var simpelthen uansvarligt at lade ham fortsætte med at tweete.
Overraskende valgte Facebook dagen efter, torsdag, at lukke Trumps profil på ubestemt tid, og Twitter satte hans konto i karantæne i 12 timer. Fredag valgte Twitter så at lukke Trumps profil permanent på baggrund af risikoen for, at han ville opildne yderligere til voldelige handlinger. Trump står således tilbage uden det, der er blevet kaldt verdens største megafon, der nåede ud til over 88 millioner følgere.
Mange ser denne udvikling som et positivt skridt, der skulle være taget for lang tid siden. Det er blevet vanskeligt at afvise faren ved den ild, som Trump har pustet til, når vi ser, hvordan hans tilhængere vælger at sætte handling bag hans retorik.
Men med lukningen af Trumps konti har techgiganterne mere end nogensinde før også indtaget rollen som den opdragende institution i samfundet, der sætter grænser for, hvad der er acceptabelt at gøre og ytre – selv for præsidenten.
De sociale mediers storhed og fald
Det er ikke noget nyt, at nogle samfundsgrupper indsætter sig selv som en opdragende klasse over for resten af samfundet. Ofte har det været kultureliten, medieeliten og eksperter, der er blevet beskyldt for at indtage en sådan rolle.
De opdragende klasser står for at belære borgerne om, hvad der er de rigtige værdier og anskuelser ved blandt andet at udskamme dem med forkerte holdninger. Og det er ikke altid lige populært. Eksempelvis er medierne blevet kritiseret for at have monopol på at udlægge sandheden om verden og samtidig fungere som gatekeepers, der bestemmer, hvilke stemmer der kommer frem i vores kollektive fortællinger, og hvilke der må forblive i tavshed.
Populismeeksperter har ofte påpeget mainstreammediernes forvaltning af denne magt som en del af forklaringen på, hvorfor populister som Trump har fået opbakning fra især arbejderklassen: At medierne både har en tendens til at nedgøre de værdier og livsmåder, som præger de lavere samfundsklasser, og samtidig tegner et billede af virkeligheden, som disse klasser ikke kan genkende sig selv i.
De sociale medier stod som udgangspunkt som et opgør med alt dette, da alle og enhver, uanset kvalifikationer, kunne komme til orde med synspunkter uden at blive sorteret fra. Og almindelige mennesker kunne selv bestemme, hvem de ville se og lytte til. Men dette mulighedsrum er de senere år kommet tilbage for at bide de sociale medier i halen.
Hvis Trumps styrke til dels udsprang af en oplevelse blandt hans støtter af, at mainstreammedierne »censurerede virkeligheden«, bliver det spændende at se, hvilket modtryk det avler, når de sociale medier nu i bogstavelig forstand censurerer Trump og det, han står for. Lige så åbne, de sociale medier som udgangspunkt var, lige så voldsom og direkte er deres opdragende funktion blevet i dag.
Et demokratisk nederlag
Selv om det kan virke nemt at argumentere for, at den midlertidige nedlukning af Trumps sociale mediekonti under optøjerne var den rigtige beslutning, er det uomgængeligt et gigantisk nederlag for et demokrati, når en lille techoverklasse ser sig nødsaget til at indtage rollen som samfundets opdragende instans og censurere en præsident, der netop har fået næsten halvdelen af vælgernes stemmer.
Det er en udvikling, som på bedrøvelig vis forekommer både at bekræfte fortællingen om en ukontrollerbar pøbel, der ikke er egnet til demokrati og ytringsfrihed, og samtidig fortællingen om en undertrykkende, liberal elite, der ikke kan tolerere andre perspektiver end sit eget.
Populismen bør i høj grad betragtes som resultatet af, at visse grupper i samfundet føler sig undertrykt og ekskluderet fra den kollektive samtale. Spørgsmålet bliver nu, hvad denne nye eksklusion vil føre med sig.
I årevis har de sociale medier tjent enorme penge på den trafik, både Trumps løgne og opildnelse, og forargelsen over løgnene og opildnelsen, blev anledning til. Nu har de sociale medier så opdaget at det er en skidt idé at blive ved med at række ham friske spande med benzin, han kunne smide på bålet -- de var ved selv at blive brændt. Det er ikke kun "opdragelse" at de stopper, men også at de holder op med selv at sy flere lemmer på monstret.
Tesen om opdragelse holder kun, hvis man regner de sociale mediers rum for neutralt, og kun betragter indskrænkninger som paternalistisk "opdragelse". Men de raseri-fodrende algoritmer, der har styret hvad folk er blevet præsenteret for, er i lige så høj grad påvirkning.
Vil det sige at de sociale mediers magt over samtalen er uproblematisk, når bare de opfører sig "artigt"? Langtfra, men det er en alvorlig fejl kun at se afbrydelsen som magtindgreb, og ikke opbygningen. I den situation, vi var i, var det at afbryde Trumps adgang til publikum det mindst uansvarlige, de kunne gøre.
Det næste bliver vel så at disse tech-giganter blokerer for klima- eller andre tiltag der potentielt kan skade deres indtjening. Feks ved at censurere info om demokratiske valg , ødelæggelse af naturområder overalt på planeten og andet...
De sociale mediers opbygning er ikke demokratisk.
Den er topstyret.
Det viser sig med al tydelighed her, hvor de med et museklik kan fjerne deres mægtigste trækplaster.
Men de sociale mediers topstyrede ledere ved godt, at de hellere vil skille sig af med deres trækplaster selv, end miste deres milliarder af brugere. Grundprincippet i deres koncept er det modsatte af mennesket og demokratiet. Forfærdeligt og selvmodsigende, at det bruges af samtlige politikere, og at de alle styrer ud fra denne enorme løgn. Ingen glemt.
;) * @John Jørgensen. Det er i høj grad muligt at være grøn aktivist uden at være bruger af de sociale medier.... ;).
Man kan jo for eksempel tage et abonnement på en avis.
private sociale mediers mål er ifølge lov, at tjene penge til dem der investerer. ”Magten” vil altid begrænse stemmer i en befolkning som truer indtjeningen.
@Kristian Thorup
Du har ret i, at vi skal huske på, at Trump i 2016 vandt præsidentembedet:
- Uden støtte fra lederne i Det republikanske Parti
- Med medier af enhver slags imod sig
- Med et mindre valgbudget end sin demokratiske modstander
Trump fik i ca. 48% af de afgivne stemmer i denne omgang, hvor han havde støtte fra Det republikanske Parti; men stadigvæk havde han de fleste medier imod sig - og havde indsamlet færre kampagnemidler end Joe Biden.
På "The View" diskuterede de 5 kvinder i efteråret det forestående valg med en demokratisk leder. Kvinderne var dybt forargede over, at Trump fortsatte med sine valgmøder - corona eller ej.
Den demokratiske leder forklarede, at det var Trump's eneste mulighed for at svare igen på Biden's TV-bombardement - Trump var afhængig af den gratis TV-omtale i nationale og lokale medier, da hans kampagnekasse ikke rakte til at svare igen på demokraternes TV-trommeild med egne betalte indslag på TV.
Eller også er de bare taktiske og ved de står overfor en regulering med den nye præsident og kongres og dermed tager de nogle beslutninger som i realiteten ikke koster dem noget, men blot viser, at de er ansvarlige og dermed ikke skal reguleres af lovgiverne.
12/jan/2021
Mmm ... min mavefornemmelse
(solar plexus) kan altså bedre
lide Joe Biden, jeg jeg ville
(hvis jeg havde muligheden)
have stemt på på Joe Biden :-) ...
Venlig hilsen
Claus
De sociale medier er blevet hyldet af den talende klasse, som demokratiske vidundere, hvor alle kan komme til orde, og magten kan blive talt midt imod. Alle kan nu se udstillet, hvor farlige de egentlig er for demokratiet, og hvor hyklerisk de har opført sig med Trump.
Mit håb det er, at folk lukker deres profiler, og kommer ud i virkeligheden og diskuterer i stedet for. Naivt? Ja. Men hold op, hvor kunne det være fedt med et par lange næser til Jack Dorsey og Mark Zuckerberg.
Det er noget vrøvl. Vi lever i frie samfund med frie medier. Det står enhver frit at holde avis i papir eller på net. Det er så ingen garanti for at komme igennem med sin mening om dette og hint. I den forstand har der altid været censur. Det kan blive rigtigt fint hvis de store tech medier i den almindelige bedømmelse kommer ned på linie med andre. Men det kræver den kritiske og myndige borger, hvilket ikke er nyt i demokratiske samfund.
Det eneste problem med beslutningen om at tage mikrofonen fra denne demagog, der var og er ved at køre USA's demokrati i grøften ved at gejle befolkningen op til at tro på hans løgne, er, at den først kommer nu. Allerede dagen efter han blev indsat stod det klart, at der ingen grænser er for, hvad han vil forsøge at bilde folk ind. Han påstod i fuld alvor, at han havde haft det størst publikum af nogen præsident til sin indsættelse, selv om alverden kunne se, at det forholdt sig modsat. Men i fire år fik han lov til at fylde befolkningen med løgn og had og hån og pral, og nu har han bragt USA til randen af en borgerkrig. Han skulle have været stoppet forlængst.
Det handler ikke om opdragelse, men slet og ret om, at platformene pludselig er blevet bange for at blive stillet juridisk til ansvar for indholdet, som brugerne genererer, når vi når til 20. januar.
Hvis platformene skulle slippe uden om de juridiske problemer, skulle de anerkendes som såkaldte "Common Carriers" på lige fod med f.eks. postvæsen og teleselskaber. Hvilket ligesom deres nuværende status har sine egne fordele og ulemper.