Kommentar

Det er absurd at sammenligne barnebrude med 1960'ernes afslappede datingmoral

Det er absurd af Karen Syberg at påstå, at Inger Støjbergs ulovlige adskillelse af unge asylpar var motiveret af bonerthed, og sammenligne tvangsægteskaber med hendes egne datingvaner fra 1960’erne på Fyn, skriver studievejleder Jens Lauge Johannesen i dette debatindlæg
Debat
11. februar 2021

Karen Sybergs begår i sin klumme »Hysteriet omkring ’barnebrude’ er udtryk for en bornert frygt for pædofili« to argumentatoriske fejl.

Syberg påpeger, at der var 23 ægtepar, hvor af de fleste af mændene var fra 17 og op i begyndelsen af 20’erne. I de tilfælde mener Syberg ikke, man kan sige, at der er tale om barnebrude og pædofili, da flere af disse piger og kvinder næsten havde samme alder som deres ægtemænd.

Her handlede det ifølge Syberg ikke om andet end en snæversynet bornerthed. Hos hvem denne snæversynede bornerthed fremkommer, bliver ikke præciseret, men man må formode, det er de borgerlige partier, hun hentyder til.

Hvis vi nu ser bort fra, at det, Inger Støjberg gjorde, var ulovligt, men i stedet fokuserer på motivet, så mener jeg, det er absurd at påstå, at det var udtryk for en snæversynet bornerthed. Hvor er belægget for det? Jeg går snarere ud fra, at tankegangen har været, at en pige på 14 år, der måske er blevet tvangsgift med en mand på 28 år, aldrig vil have en chance for at falde til og blive integreret i det danske samfund. Det samme gælder vel, med de aldersforskelle Karen Syberg bruger som eksempel.

I min optik havde det tydeligvis ikke noget at gøre med snæversynet bonerthed, men handlede i højere grad om at sende et signal om, at vi i Danmark går ind for uddannelse og selvstændigt kvindeliv.

Karen Syberg begår sin anden argumentatoriske fejl, når hun finder belæg for sin påstand om, at der i dag findes en snæversynet bornerthed, med udgangspunkt i, hvad hun oplevede i sin barndom på Fyn i 60’erne. Her var det åbenbart normalt, at piger som Karen Syberg og hendes veninder på 14 år datede mænd på op til 30 år.

Ud over at jeg stiller mig tvivlende over for, om Karens oplevelser på Fyn var repræsentative for resten af landet i samme periode, tænker jeg, det svarer til at sammenligne pærer og bananer. For der er immervæk en forskel på som 14-årig frivilligt at date en ældre mand og selv vælge, om man vil have sex med ham, til at blive (tvangs)gift som 14-årig med efterfølgende tvunget samleje, graviditet og gammeldags kvinderolle som en del af den pagt. Vi skal godt nok meget langt tilbage i danmarkshistorien, før det var normen.

Af Jens Lauge Johannesen, studievejleder

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ja mærkelig indlæg af Karen Syberg om hendes egne pigeeventyr i forhold til Støjbergsagen.

Og følgende må da være en fortrængning af fortidens moral og ageren:
"Uden at nogen voksne, så vidt jeg ved, greb ind eller syntes, at der var noget særligt anstødeligt i det."

Jens Frederik Drivsholm

>>Hvis vi nu ser bort fra, at det, Inger Støjberg gjorde, var ulovligt, men i stedet fokuserer på motivet, ...<<

MEN, men, men - det er jo præcis det Inger Støjberg gør. Hun opfører sig som en jesuit: "Målet helliger midlet". Hun opfører sig næsten som lige så stor en narcissist som Donald Trump.
Havde hun bare overholdt Forvaltningsloven, og indarbejdet høring af parterne og undtagelsesmulighed - så havde der INGEN ko været på isen.
Løkke Rasmussens regering kunne have 'lukket sagen' ved at tillade en næse; DF er skinhellige - de støttede "målet helliger midlet", og ville derfor ikke give næse for brud på Forvaltningsloven... Hey, de er parat til brud på FN's Menneskerettighedserklæring og Europarådets deklaration.

IS' martyrium er patetisk - det er en skandale, så mange hun får til at løbe med sin dagsorden.

Kenneth Graakjær, Rikke Nielsen, erik pedersen, Christian Mondrup, Henning Kjær, Søren Dahl, Poul Erik Pedersen, Jacob Juhl Kjær, Herdis Weins, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Men det er et mærkeligt faux pas at gå ud fra, at fordi noget forholder sig på en bestemt måde på et bestemt tidspunkt: at 15-16-17-årige piger er gift med 18-19-20-årige, hvad der gjaldt de fleste, betyder, at de er dømt til for tid og evighed ikke at være andet.
Mht. aldersforskel mellem teenagepiger og voksne mænd så husker jeg adskillige veninder fra mine ungdomsår - og nogle var sågar uheldige nok til at måtte få en abort. I bund og grund handler det jo et afløb for drifterne, og der er vi altså her i landet en lille, radikal minoritet, der har skåret alle bånd over og reelt overflødiggort ægteskabet som den juridiske pagt, det først og fremmest er.

Eva Schwanenflügel

Der var ikke noget "enten-eller"; et kæmpe dilemma, som krævede at Støjberg påtog sig retfærdighedens kappe for at "redde pigerne".

Hvis hun nu havde ment, at partshøringerne ikke foregik efter hensigten, kunne hun blot have indstillet til Udlændingestyrelsen at man gik mere grundigt til værks, så der ikke under nogen omstændigheder kunne være den mindste tvivl om frivilligheden af ægteskabet.

I stedet valgte hun at bryde loven for at adskille ægteparrene med magt, også imod "pigernes" vilje.
Derudover blev hun i årevis ved med at lyve om det for Folketinget.
Og hun fik lov til det af daværende statsminister Lars Løkke Rasmussen, samt flertallet bag regeringen.

Sådan er fakta.
Og det benægter mange desværre.

Kenneth Graakjær, Mikael Randløv, Rikke Nielsen, Søren Dahl, Mads Greve Haaning, Poul Erik Pedersen, Jacob Juhl Kjær, Magnus Fischer, Karen Møller Grothe, Steffen Gliese, Christine Michelsen og Herdis Weins anbefalede denne kommentar

... men skulle vi ikke holde en pause med Inger Støjberg. Nu er alt vist sagt. Lad os afvente rigsrettens dom, så kan hun komme i avisen igen.

Jens Christian Jensen

Præcis, Søren. Alt er sagt - gentagene gange. Hold en pause og afvent rigsrettens dom.

Jens Lauge Johannesen. Jeg er enig i din klumme, men du må forstå at hadet til Inger Støjberg er så stort her på siden at der overhovedet ikke er plads til nuancer af nogen art i den sag.

Jens Frederik Drivsholm

Hej Jens Chr.
Jeg hader ikke Inger Støjberg - jeg ønsker mig bare ikke-lyvende ministre, som heller ikke tørrer aktiviteter på den forkerte side af Forvaltningsloven af på embedsmænd m/k.

Apropos "ægteskabet som den juridiske pagt", så var der jo i de gamle moralske dage mulighed for "et kongebrev" til endnu ikke myndige. Kong Frederik den niende gav sin yngste datter sådan et ift det græske konghus.

Jens Frederik Drivsholm

Ups, der var jeg for hurtig. Fr.d.9 gav IKKE Anne Marie tilladelse til at blive gift før hun var myndig. Så brylluppet holdtes 3 uger efter hendes 18 års fødselsdag.
Mæen hun var 13 år, da hun mødte Konstantin, der var 19 år, eller ~50 % ældre

Mikael Randløv

Lad kommentaren stå for sig selv, men jeg har det skidt med brugen af ordet Pædofili.

Dels ved opslag i en fremmedordbog og ved læsning af en kronik i avisen for ca. et ½ år siden, som var skrevet af en pædofil, har jeg forstået at Pædofili er en seksuel orientering, og det er ikke forbudt.
Det der til gengæld er forbudt er, hvis den bliver udlevet!
Hvis man forestiller sig at mand tvinger en kvinde til sex mod hendes vilje, og det bliver anmeldt, kommer for retten og manden bliver dømt vil han jo blive dømt for voldtægt; ikke for at være heteroseksuel.

Steffen Gliese

Mikael Randløv, fuldkommen rigtigt; men spørgsmålet er jo også, om det giver mening at tale om pædofili i sager om unge, der er over den seksuelle lavalder, hvad der jo er tale om her. Konkret var vi nødt til at afskaffe det danske kongebrev, fordi en adskillelse af de flygtninge-parrene ikke ville være lovlig, hvis den ikke brød med en dansk praksis, og det gjorde den jo ikke, når unge danske kunne få tilladelse til at gifte sig før 18-årsfødselsdagen, tidligere for at komme betragtning til en lejlighed, men senere stort set kun i forbindelse med graviditet.

Jens Lauge Johannesen, du aner jo ikke en dyt om, om de kvinder er blevet tvangsgift, så dine argumenter er helt ude i det blå... Inger Støjberg vidste jo heller ikke en dyt om det. Men hun vidste hvordan hun kunne få folk som dig til at tro på det.

Inger Støjberg kunne dog have fundet ud af det ved at have fulgt gældende lovgivning, og behandlet hver sag individuelt.

Kenneth Graakjær, Filip Meyer og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar