Kommentar

Gasledningen til Lolland og Falster er ikke ’gak’ – den er grøn og retfærdig

Information kalder det »helt gak«, at regeringen bruger penge på en gasledning på Lolland og Falster. Men gasledningen gør det muligt at forsyne øernes fabrikker med grønnere gas og sørger for, at over 1.000 arbejdspladser ikke forsvinder, skriver klimaminister Dan Jørgensen i dette debatindlæg
Debat
10. februar 2021

Information kalder det på lederplads den 3. februar »helt gak«, at regeringen ønsker at give virksomheder på Lolland og Falster mulighed for at bidrage til den grønne omstilling ved at skifte deres forbrug af olie og kul ud med den grønnere gas.

Virkeligheden er, at den eneste reelle mulighed for regeringen var at sætte gang i byggeriet af en gasledning, der kunne hjælpe Nordic Sugar, som har sukkerfabrikker på Lolland og Falster, og understøtte erhvervsudviklingen i området.

Oprindeligt undersøgte virksomheden muligheden for at få flydende fossilt gas kørt ind på store tankbiler fra Göteborg. Dét havde været helt gakgak. Men med gasledningen bliver det nu muligt at forsyne fabrikkerne med grønnere gas.

Desværre tror mange, at en gasledning kun kan transportere naturgas og derfor fastlåser Danmark til at bruge fossile brændsler. Det er simpelthen ikke rigtigt. For sammen med Folketinget har regeringen i energi- og klimaaftaler taget politiske beslutninger, som markant øger produktionen af bæredygtig biogas.

Allerede når gasledningen er færdig i 2024, vil tæt på 30 procent af gasforbruget være bæredygtig biogas. I 2030 vil cirka halvdelen være biogas, og i 2040 kan biogas levere op til 100 procent fossilfri gas – altså en 100 procent grøn løsning.

Regeringen mener, at Danmark er for lille til store forskelle, og at vi skal sikre en retfærdig grøn omstilling, der kan fastholde produktionsarbejdspladser i hele landet. Desværre er der ikke lige vilkår, når det gælder adgangen til gas i Danmark. Rent faktisk er Lolland, Falster, Bornholm og Djursland de eneste områder i Danmark, som endnu ikke har et gasnet.

Havde fabrikkerne ligget snart sagt alle andre steder end på Lolland og Falster, havde virksomheden blot kunnet  koble sig på det lokale gasnet. Nu kan vi i stedet udvide gasnettet og ligestille industrien på Lolland og Falster med resten af Danmark.

Hvis ikke gasledningen blev etableret, var der overhængende fare for, at én eller begge danske sukkerfabrikker blev lukket helt ned på længere sigt. Ifølge fabrikkerne beskæftiger de tilsammen over 1.000 mennesker. Det har skræmmende sociale perspektiver, når antallet af job i risikozonen kan tælles med fire cifre – særligt fordi de to øer blot har cirka 32.000 fuldtidsbeskæftigede.

Derfor er udvidelsen af Danmarks gasnet både en grøn og retfærdig løsning.

Dan Jørgensen (S) er klimaminister.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Peter Beck-Lauritzen

Hvormange kubikmeter gas skal der gå igennem gasledningen, før de 800 mia. er betalt/tjent hjem igen. Er vi sikre på at Nord Sucker vedbliver med produktionen i DK? (Flerårig energiaftale?). Der er jo billigere arbejdskraft sydpå/østpå, hvilket ofte er afgørende for internationale produktionsvirksomheders placering.

Thomas Tanghus, Inge Lehmann, P.G. Olsen, Marianne Stockmarr og Poul Simonsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Dan Jørgensen: Er sukker sundt? Hvis det nu havde været et par tobaksfabrikker, var du så også gået i brechen for dem?

Dit syn på begrebet retfærdighed leder hen til, at så mange som muligt bare skal være med til at brænde Jorden af.

Vibeke Olsen, Peter Beck-Lauritzen, Inge Lehmann, Marianne Stockmarr, Mette Johansson, erik pedersen og Poul Simonsen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Havde tilskud til anlæg af vedvarende-energi ikke givet større mening og vel også kunne give et godt skub til videre udviklingen til de danske virksomheder der udvikler disse former.

Thomas Tanghus, Peter Beck-Lauritzen, Inge Lehmann, Eva Carstensen, Mette Johansson og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Mange floskler! Hvad betyder “bæredygtig biogas”?
Vi er ved at erkende, at import og afbrænding af træ IKKE er en bæredygtig metode. Hvad med biogas? Kunne vi få en uafhængig kompetent videnskabelig analyse?

Peter Beck-Lauritzen, Steen Obel, Eva Carstensen, Marianne Stockmarr, Christian Mondrup, Mette Johansson, erik pedersen og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar

Det er jo manden der er gak .
1000 arbejdspladser - herregud; mon de alle stemmer S ?
Troede ikke helt på det( men håbede (!) at klimaet / biodiversitet og fremtiden ville få større betydning efter det såkaldte klimavalg . Skuffelsen er ubeskrivelig

Mvh Hanne Pedersen

Thomas Tanghus, Peter Beck-Lauritzen, Inge Lehmann, Morten Søfting, Steen Obel, Marianne Stockmarr og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

S står for syndfloden. De tænker kun på arbejdspladser og skovler hjælpepakker ud, så dem, der forurener, kan fortsætte med at forurene.
Efter os syndfloden.

Peter Beck-Lauritzen, Steen Obel, Marianne Stockmarr, Carsten Munk og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Hvis grøn-grønnere-grønnest i indlægget skiftes ud med "mindre dårligt", "knap så dårligt" eller helt bortredigeres så kan selv jeg forstå hvad ministeren mener.

Eva Carstensen, Niels-Simon Larsen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Eva Carstensen

Der bliver da virkelig talt udenom. Havde ellers håbet på at få at få et ordentligt svar på hvorfor elektrificering ikke vælges? elektrificering er mere grønt og billigere (for staten men ikke for sukkerfabrikkerne): "Et forskningsprojekt lavet for Klimaministeriets forsknings- og udviklingsprogram, EUDP, viser netop, at det kan lade sig gøre at elektrificere 80 procent af produktionen på sukkerfabrikkerne.
Prisen ville ifølge ingeniørerne bag være cirka 350 millioner kroner, altså cirka halvdelen af gasledningen " (Information, 2. februar, 2021)

Thomas Tanghus, Peter Beck-Lauritzen, Inge Lehmann, Steen Obel, Carsten Munk og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Ang. biogas, hvor kommer det så fra? Det skulle nødig være fra svinefarmene, for dem skal vi hurtigst muligt have afskaffet. De er farlige, for sæt nu der kommer mere MRSA eller svindpest, og de dør, hvor skal 30 svin så begraves henne. Ved siden af de 17 mio mink? Det går jo ikke, Dan, vel? Det skal heller ikke komme fra træer, for dem har vi for få af. Og affald? Nej, vi skal ikke lave alt det affald, Dan, vel? Så hvad er det for noget bio, der skal være i den ledning?

Peter Beck-Lauritzen, Morten Søfting og Carsten Munk anbefalede denne kommentar

Hvorfor skal vi overhovedet producere sukker i Danmark? Og et stort til lykke til Dan Jørgensen, han har endnu en gang fået fuld plade i bullshit-bingo.

Thomas Tanghus

> "Regeringen mener, at Danmark er for lille til store forskelle"

...

Steffen Gliese

Alternativet for Sukkerfabrikken har jo været omtalt: det er el-pumper, men de er jo for egen regning.
De 1000 arbejdspladser er afgørende vigtige for Nakskov og for Lolland, der stort set ikke har andet end mistet store arbejdsplader de seneste 30 år. Dertil kommer, at sukker bruges til mange ting, vores er af ekstra høj kvalitet, det er derfor, der er tysk sukker til salg i butikkerne, mens dansk som oftest ryger til ædlere formål (har jeg fået fortalt).
Vi har været glade og stolte over, at vi ikke har behøvet gas på Lolland hidtil, og andre løsninger ville bestemt være at foretrække. Anlægstiden på minimum tre år lyder også suspekt i forhold til behovet: på den tid burde man forlængst have kunnet indføre andre ordninger, ligesom biogas simpelthen burde kunne tilvejebringes lokalt, her på noget af landets bedste landbrugsjord.