Inger Støjberg bliver nu stillet for en rigsret, fordi hun har brudt loven. Fint nok, selvfølgelig må ministre så lidt som alle andre bryde loven. Men det indgår ikke i anklagen, at hun har fået skilt 23 ægtepar ad, hvoraf de fleste af mændene var fra 17 og op i begyndelsen af 20’erne. Den ældste 32. Den ene af kvinderne var gravid med sin mand på 19. En 16-årig var gravid med sin mand på 21. I alt var fem gravide, fire af parrene har et barn. Kvinderne var i de allerfleste tilfælde 16 eller 17, kun i tre tilfælde 15 år. Jeg gør lige opmærksom på, at den seksuelle lavalder i Danmark er 15 år, der er altså slet ikke tale om ’barnebrude’.
Alligevel mener Venstre, De Konservative og Socialdemokratiet, at det, selv om de er gået ind for en rigsretssag, var ’politisk rigtigt’ at adskille parrene. En adskillelse, der gjorde udsatte unge mennesker dybt ulykkelige.
Hvad er det for en snæversynet bornerthed, der breder sig? I de senere år er rædslen for pædofili vokset, så den snart må være en psykoanalyse værdig. En mandlig pædagog må ikke skifte ble på et vuggestuebarn uden opsyn. En far må ikke bade nøgen med sine børn. I stigende grad huserer fantasmagoriske forestillinger åbenbart også i hovedet på politikere. Ikke at man diskuterer, hvornår noget er pædofili – Støjberg skal bare sige ’barnebrude’, så er der konsensus om at lægge afstand.
Mænd og barnerøve
Jeg skriver ikke dette for at forsvare pædofili. Men jeg mener til gengæld, at de fantasier, der i det dulgte simrer under barnebrudsetiketten, er både slibrige og farvet af to fordomme: For det første at islamiske ægteskaber, hvor pigen er meget ung, pr. definition er arrangerede, og at mændene undertrykker deres koner. For det andet, at man pr. automatik slutter baglæns til, at der bestemt må foreligge pædofili, når 16-17-årige piger er gift med mænd, der måske kun er en tre-fire år ældre.
Men hvis det er præmisserne, så var pædofili en udbredt sport i min teenagetid i en ganske almindelig folkeskole på Fyn. Da vi piger var en 14-15 år, var vi på stadig jagt efter ældre mænd. De drenge, vi gik i klasse med, betragtede vi som en flok barnerøve, vi ikke kunne drømme om at være kærester med.
Hvis vi derimod kunne score en ældre mand, kunne vi selv føle os voksne, og det var det, det gik ud på. Der var intet, vi hellere ville, end at virke voksne.
Hvor fandt vi så disse mænd? Jo, de lå nede i havnen på de sejlbåde, fortrinsvis tyske, der hver sommer lagde til i Kerteminde. Vi piger konkurrerede om at score en voksen sommerkæreste fra en sejlbåd. Min hed Heider, var 18 år, og vi tilbragte nogle hede, solstegte uger sammen, før han sejlede hjem til Bremen. I nogen tid efter var vi pennevenner, men så ebbede det ud.
Ikke muslimer
Jeg må have været 15 på det tidspunkt. Til lige netop min historie hører dog, at jeg ikke gik i seng med ham, for det turde jeg ikke for min mor. Min viden om sexlivet var desuden begrænset, min mors hele seksualundervisning bestod i at fortælle, »det var noget fint og smukt, man skulle vente med, til man blev gift«. Garneret med truslen om, at man ikke ville kunne få børn, hvis man fik en abort.
Men den ældste voksne, jeg scorede, var omkring 30. Dér var jeg stolt, samtidig med at jeg virkelig godt kunne lide ham – og naivt uforstående og skuffet over, at han ikke ville have noget med mig at gøre, da jeg heller ikke turde gå i seng med ham. Eller måske var det ham, aldersforskellen skræmte?
Hvad Solvejg og Nette og Susanne og Gladys gjorde, ved jeg faktisk ikke. Måske var jeg for naiv til at spørge? Måske regnede jeg bare med, at de gjorde ligesom mig, men sikkert er det, at skolepiger på en 15-16 år i begyndelsen af 1960’erne hvert år vandrede rundt i byens gader med en ældre kæreste i hånden og lå på stranden sammen med ham og den transistorradio, der var nyeste hit i de dage.
Uden at nogen voksne, så vidt jeg ved, greb ind eller syntes, at der var noget særligt anstødeligt i det.
Men mændene var selvfølgelig heller ikke muslimer.
Altså den her rigsret ville jo have været inderligt overflødig, hvis Løkke Rasmussens regering havde holdt på, at dets ministre ikke - heller ikke med 'moderat psykisk pres' - må få sine styrelser til at bryde forvaltningsloven.
DF, som går ind for en mere åben Offentlighedslov iflg en anden artikel her i Inf., burde heller ikke have været jesuitter ("Målet helliger midlet"). Det kunne have været 'ordnet' med "En Næse" af en eller anden størrelse - DENGANG.
En fra Venstre sagde under debatten om Rigsretsagen i Folketinget, at hvis Soc. stemte for at stille Inger Støjberg for en rigsret - så ville han ikke frede tidligere socialdemokratiske ministre, der havde løjet for Folketinget.
--> JA! Ingen ministre bør føre folketinget bag lyset!
Såvel Venstre som Socialdemokratiet må se at lære at kunne praktisere "Offentlighed i forvaltningen". Enevældens krampetrækninger burde være ovre for længst.
LLR burde ha afsat IS - men det havde han ikke mod til eller måske så han hense omgåelser helt naturlige for en Venstremand.
Naturligvis var det "politisk rigtigt" at adskille parrene, altså hvis man betragter politik som det "muliges kunst", der bla. har for øje at føje folkestemningen ved forløjet at kalde børn for børn, når de ikke er børn, og følgelig barnebrude for barnebrude, når de ikke er barnebrude eller børn.
Gentages den samme løgn tilstrækkelig mange gange med tilstrækkeligt alvorligt optrukne øjenbryn og bidsk kæbeføring med skrå i mund og succes til følge, bliver løgnen til opportun sandhed for selv dem, der burde sige fra, og de dikker med lammehalerne, mens de bjæffer lidt med munden.
Min mor mente ikke, at jeg skulle have lov til "at gå til bal" før jeg var 18 år. Men så havde vi heldigvis roklubben, hvor der var kærestepotentiale i alle aldre og fester flere gange om året. Klubhuset var åbent hver dag. En herlig ungdom fra jeg var 14 år.
Står det til støjberg og hendes ligesindede, så får de nok forbudt nabokovs bog "Lolita" en dag, for mage til svineri.....Og der er sikkert også noget at hente i Dekameron, Canterbury-fortællingerne osv. Bare kør løs, Inger.
Jeg ved godt, at man ikke må sige det i en oæn avis, men jeg vover det alligevel. Er det ikke snart på tide, at sende Støjberg til en psykiater og få hende undersøgt for alt det had, og den uforsonlighed hun rummer. Hvad er der i Støjbergs miserable liv, der absolut skal projiceres ud på værgeløse asylansøgere, flygtninge og sårbare unge mennesker? Tænker Støjberg, "at når jeg ingen kæreste kan få, så skal de andre heller ikke have en"?
Og burde der ikke indskrives i Folketingets forretningsroden, at kun persoiner der er nogenlunde i balance med sig selv, og fri for fordomme, rascime mv., kan vælges til Folketinget?
Og nu jeg er ved Venstre....I Deadline i går aftes var Bertel Haarder inviteret ind for at fortælle om hvordfan man i (dele af) Venstres FT-gruppe så på Støjbergs exit.
Han, der går for at være partiets humane knaphulsblomst, pralede af, at han i sin tid som integrationsminister, havde fået gennemført langt flere stramninger, end Støberg. Haarder var stolt over, at han havde halveret antallet af familiesaammenføringer, at han havde fået reduceret antallet af asylansøgninger markant, og at han havde indført de betydeligt lavere fattigdomsydelser til flygtninge og asylansøgere.
Dert eneste i Stjbergs embedsførelse han tog afstand fra var lagkagen og smykkeloven.
Tak, Bertel Haarder for du endelig smider masken og viser at bag dit angiveligt demokratiske sindelag, og din angivelige højskole-grundtviagnisme, da gemmer der sig en benhård værdikriger, der ikke står tilbage for DF og NB - kun retorikken er anderledes.
Arne Lund, så skal Inger Støjberg da også forbyde Shakespeare. Romeo er 14 år gammel i stykket, og Julia 13 - og hendes mor skælder hende ud fordi hun endnu ikke har fundet en mand, nogle af hendes jævnaldrende er allerede med barn. Og vi skulle også forbyde Danmarkshistorien, hvor der er masser af eksempler på barnebrude. F.ex Sophie af Meklenburg, som blev mor til Christiand d. 4. Hun var 14, da hun blev gift med Frederik d. 3, og det var næppe noget platonisk forhold i starten, for hun fødte deres første barn året efter, da hun var 15. Forholdet mellem de to var i øvrigt et af de få virkeligt lykkelige ægteskaber i kongerækken.
Frederik d. 3. var iøvrigt 37 år gammel, da de mødtes.
Endnu en herlig klumme fra dig Karen Syberg. Jeg tror, vi er mange kvinder, der var unge i slutningen af 60’ne og i 70’ne, som undrer os over den puritanisme, vi ser i disse år. Og hvordan kvinders seksualitet igen gøres skamfuld.
I modsætning til vores mødre, fik vi p-pillerne og kunne tage for os af retterne, undersøge sagerne og få noget erfaring uden frygt for uønsket graviditet. Vi behøvede heldigvis ikke gifte os med den første den bedste. Og du har helt ret, ingen gad da dyrke sex med en fumlende, jævnaldrende 15 - 16 årlig.
Faktisk undrede jeg mig også over det hysteri, der opstod omkring Jeppe Kofod, da han som 30 årlig gik i seng med en 15 årig, vist nok næsten 16 årig. Hun var over den seksuelle lavalder, og havde det været i min ungdom, havde han måske været et scoop. Men hvem tør sige det højt i disse tider ;)
Ja sådan er det jo. De søde piger forlyster sig i Syrien og når den rette kommer så smækker de kludene sammen. At Frederik d. 3 skulle være gift med Sophie af Mecklenburg er dog nyt for mig, da han angivelig er søn af Chr. 4 hvis mor er Sophie af Mecklenburg.
Michael Gudnæs - Tak for de historiske expl. I nutiden og fra det royale, så skulle Anne Marie da have kongebrev, da hun skulle giftes med græske Konstantin. Det var der ingen der dengang tog sig af, selvom det jo - set med nutidens briller - burde have været suspekt: Han kom jo fra et land, der lå i nærheden af de muslimske. Det var ikke gået i dag, det skulle Søren Espersen nok have sørget for
Jeg mener nu ikke, at vi - dengang i 60-70'erne - så unge piger bevidst gik efter de noget ældre unge mænd. Det udviklede jeg bare sådan. Helt naturligt. Det at være jævnbyrdige, hvad modenhed angik.
Det kunne jævnaldrende drenge ikke matche.
@Maj-Britt Kent Hansen, så du husker det ikke, men du husker det alligevel, og det var ikke sådan, men det var alligevel sådan.
Da denne sag startede kunne man i DK blive gift ved kongebrev når man som kvinde var fyldt 15 år.
Efter al den snak om barnebrude, blev ægteskabsloven ændret i 2017, så man nu skal være 18 årforat blive gift. Det er den også officielt i mange muslimske lande iøvrigt.
I dagens Danmark, er der næppe nogen der løfter et øjenbryn, hvis en 17 årig flytter sammen med kæresten - det sjove er jo, at i ingen muslimsk familie ville der blive set med milde øjne på det.
Her i landet har ægteskabsalderen engang været 12 år og trolovelsesalderen 7,men kun blandt meget fine familier. De tjenende ånder var noget ældre.
I nogle lande falder ægteskabsalderen sammen med pigens 1. Menstruation.
Nu er der ej heller som i 60erne mange uønskede graviditeter, som dengang jeg var ung ofte betød kongebrev, da man for at få en lejlighed skulle være gift.
Det er rigtigt, at man som pige dengang kiggede på de unge mænd der var lidt ældre end dem man gik i skole med. En kæreste skulle helst være et par år ældre i hvert fald og gerne så gamle ,at der var en vis ansvarlighed til stede. Altid dejligt, når kæresten havde bil eller motorcykel og havde råd til at invitere en i biografen eller i Tivoli.
Vive lavede i 2017-18 en undersøgelse vedr. sexuel debutalder i DK
50% var over 18 ved den sexuelle debut
25% var 16-17 og havde haft meget få sexuelle partnere
25% havde debuteret før de var fyldt 15 og antallet af partnere havde været 5-7
Her i landet har vi nem adgang til prævention og til fri abort.
Så man kan hermed sige, at de danske unge piger i “barnebrudsalderen” har angiveligt haft mange partnere i forhold til de muslimske barnebrude som blev skilt ad.
Hvem pokker ville kalde en dansk pige på 15-17 år der har en kæreste for en barnebrud og det er da vist mange år siden man skilte unge ad, der ikke måtte få hinanden eller fordi man syntes de var for unge.
Et lille supplement til det historiske:
Margrete 1. blev gift som 10-årig ved et arrangeret ægteskab. Man kan vel her godt snakke om barnebrud, og i tilgift var hendes tilkomne mere end dobbelt så gammel.
I øvrigt er hun vel den største statsperson, som Danmark nogensinde har haft.
Det er nu ikke helt fair at sammenligne skandinaviske pigers sexliv i 15-16 års alderen med 'barnebrude'. Det frie sexliv var lystdrevet og skal ses i sammenhæng med demokrati, p-piller og økonomisk frihed qua forældre og arbejde/studielån. Vores sexliv involverede netop ikke et stavnsbånd til hjemmet, tidlige og talrige børnefødsler, økonomisk afhængighed af kæresten/manden mm.
Birgitte Johansen,
Ikke at forglemme det prekære spørtgsmål:
Hvem er værge for den mindreårige partner i det ægteskab ?
Normalt vil det være ægtefællen, så snak om afhængighed
Da jeg i 1978 var 16 år fik jeg min første kæreste og hun sin. Hun var lige blevet 15 år. En dag fik jeg en omgang ballade af hendes Mor fordi jeg ofte blev hos min kæreste til midt om natten. Moderen mente jeg lige så godt kunne blive og sove hos datteren i stedet for at køre hjem midt om natten - Og det gjorde jeg så. Flere gange om ugen, ligesom hun også overnattede hjemme hos mig. Til begges fornøjelse. Det varede i flere år. Og jeg lærte hende at køre Puck Maxi :-)
En alder og oplevelse, som var og er virkelig intens.
Og ja. Inger Støjbergs opførelse og adfærd ligger langt uden for de normale rammer.
@Arne Lund -
"[Kong Konstantin] kom jo fra et land, der lå i nærheden af de muslimske. Det var ikke gået i dag, det skulle Søren Espersen nok have sørget for"
Af gode grunde lægger grækerne større afstand til Islam end den geografiske. Og de bærer som bekendt korset i deres flag, så der ville næppe have været indsigelser fra nationalkonservativ side ;-)
I denne debat er også vigtigt at huske på, at spillereglerne er ændret i nyere tid. Før i tiden var en kønsmoden kvinde ikke blot 'mandbar', hun var permanent i risiko for at blive gravid med en forfører, derfor gjaldt det om at sikre et godt parti. Det bør man fortsat være opmærksom på, for vores friere kønslige samvær medfører uundgåeligt kriser for kvinder i muslimske miljøer, som er under streng social kontrol.
Og så vil jeg da lige minde om, at pædofili var lige lovlig legalt i progressive kredse i de 'frigjorte' tider. Gamle bavianer kendte ingen grænser, og de har begået overgreb lige siden, som nu drages frem i lyset.
Sören Tolsgaard - Jo du har ret, men når man kender DF's syn på alt hvad der kommer fra lande syd for Rødby og øst for Malmø - hvor Asien som bekendt begynder, så....
I følge støjsenderens terminologi så var det gamle mænd, hun befriede de stakkels piger for. Når mænd på 28 og 32,, som var de ældste, bliver betegnet som gamle, ja så har vi godt nok mange gamle mænd i dette land og vi må også have ældgamle mænd, der i hendes skøre forståelse, vel må rangere på linje med Metusalem. Hvordan er deres pensionsordning forøvrigt??
Men det ondeste var at lade det gå ud over de børn, der var,. Hun burde tvinges til at lære bare lidt om hvad børn og deres tilknytning til deres forældre/nærmeste betyder for at børnene senere kan blive velfungerende mennesker. Omvendt, hvis hun læser og lærer som fanden læser biblen, så står hun med de højhælede klistret godt fast i sølet og kommer ikke ud af stedet..
Det er en interessant beskrivelse af seksualitet i kvinders ungdom. Og det er godt. Ældre mænd bliver i indlæggene hyldet og de jævnaldrende drenge forkastet. Særegent at der fyres medarbejdere rundt omkring fordi de tilsyneladende netop levede op til dette set op..... Nåh men jeg tror nok, men det kan jo være en fordom, at praksis for sex blandt unge mænd og kvinder i Syrien er en smule anderledes end i Svanninge Bakker i 60'erne og såmænd også nu.
Man kan ikke tage giftealderen i hos regenter, som udtryk for den generelle giftealder. Ægteskaberne var politiske alliancer. I Landbohistorisk Tidsskrift 2011, skriver Carsten Porskrog Rasmussen om giftealderen blandt almuen, som jo talte den største del at befolkningen i 1600- og 1700-tallet: Både i 1600-tallet og 1700-tallet var den gennemsnitlige alder ved indgåelse af første ægteskab omkring 30 år for mænd og 28 for kvinder, i øvrigt tilsyneladende højere i Vestjylland end på øerne. På landet forblev vielsesalderen endda på dette høje niveau gennem stort set hele 1800-tallet."
I min omgangkreds dengang var en 13-årig meget fremmelig pige sammen med en mand på 21 år. Det brød forældrene sig ikke om, men de var da sammen nogen tid. Og med sex. Det var jo forbudt for manden. Han blev naturligvis ikke anmeldt.
Alder er relativt.
Nu har mange af de unge piger nok ikke selv valgt, med hvem de vil giftes med. Det er meget normalt at det er faderen der bestemmer.
Bent Christensen - du kan læse om alle de berørte par i instruksrapporten 7. Bind hvor du kan finde hvert enkelt pars historie. www. Justitsministeriet.dk - parrenes historie er for en hel dels vedkommende uden for dit normalitetsbegreb -
@Birgitte Simonsen -
Jo, nok blev mange sent gift, men beslutningen om, hvem man skulle giftes med, var ofte beseglet adskillige år forinden. Der var jo kun ret få at vælge imellem, og under trolovelsen skulle man tjene, før man kunne stifte familie.
Og så blev de unge jo først kønsmodne mange år senere end i vore dage. Nu påvirkes vore unge massivt af hormoner, massemedier og en sexualiseret kultur, mens man i forgangne tider, hvor føden var knap og arbejdet hårdt, var længere om at udvikle sig. Nu er særlig pigerne hurtigt kønsmodne, og velbeslåede horekarle lokker dem til at berige sig med sugardating og andre former for prostitution. Sådan blev meget unge piger, især i de større byer, også bragt i uføre dengang.
@Ea Melvang -
Ja, rimeligvis ligger de mellemøstlige ægteskabskontrakter ofte udenfor vores normalitetsbegreb. Så vi forsøger at afdække, hvad de handler om.
Stadig flere kvinder fra disse kulturer gør oprør, hvilket ofte har medført, at de er blevet truet på livet, ikke blot af deres jaloux ægtemænd, men af forældre, søskende og hele klaner. De æresbegreber og ægteskabelige retstilstande, som gælder i deres oprindelseslande, gælder naturligvis ikke her, når de strider imod vore retsbegreber. Derfor er det vigtigt at afklare disse forhold og hjælpe dem, som er udsat for social kontrol og trusler.
Støjberg-balladen er kun en udløber af denne problematik og bør ikke overdøve de væsentlige problemstillinger, som er en realitet.
Sören Tolsgaard, Helt så enkelt var det nu ikke, og min kommentar var også mest rettet mod at trangen til at mene, at barnebrude har været normen i Danmark også.
Det at der var tale om mange års forskel på hvornår man blev kønsmoden, er nok en stramning. Jeg har kunne læse mig til 4 år. Til gengæld måtte mange vente med at gifte sig, da de ikke kunne etablere sig som ægteforlk med bolig, som der står i den artikel jeg tidligere henvist e til så: "Ægteskab var det samme som etableringen
af en ny familie, og derfor blev folk i Danmark normalt først gift, når de kunne
få foden under eget bord. Et dansk hushold rummede normalt kun ét ægtepar."
Endnu bedre, Sören Tolsgaard, bør vi vel simpelthen gøre de indvandrede familier forståeligt, at alt i dette land er anderledes end det, de kommer fra - at det, der er ærefuldt for dem, nærmest er forkasteligt her. Det vil hjælpe alle parter, og det er der jo ikke noget galt med, vi har ligeså meget ret til vore skikke og lader, som de har, og vi er den herskende kultur. Det betyder ikke, at man ikke som minoritet kan efterleve andre, strengere normer, men det betyder, at man ikke kan praktisere noget, der er imod loven. Til gengæld skal vi selvfølgelig afholde os fra at lave vore love om, så de kan ramme minoriteter, det er vi jo heller ikke selv tjent med.
Således var vi jo nødt til at afskaffe den praktiske og traditionelle praksis med kongebrev til unge over den seksuelle lavalder, men under myndighedsalderen, hvis de af forskellige grunde ønskede at indgå ægteskab. Hvis vi skulle kunne opretholde den støjbergske kurs overfor disse ægtepar blandt flygtninge, kunne vi ikke bevare den mulighed, fordi en sådan praksis kun kan anerkendes, hvis den går imod vore egne moralske forestillinger, og det er jo lidt svært at påstå, når flere danske par årligt benytter sig af muligheden. Så endnu engang ofredes vores egen pragmatiske mulighed for at ramme 'de andre'.
Min erfaring er stik modsat. En del kvinder fra den øvre del af samfundet var ganske vist meget ivrige efter at få ældre kærester, da de dermed fik status via mændene og mændenes uddannelse osv. De havde endnu ikke forstået, at de skulle skabe deres egen værd. Til gengæld endte de ofte som små husmødre og nikkedukker, også seksuelt og i gamle stive kønsroller. Jeg oplevede, at de to parter ofte var hinandens trofæer - istedet for ligestillede kærester. Men mange af os fra de nedre samfundslag frigjorde os fra konventionerne og valgte ofte yngre eller jævnaldrende mænd, for de var lydhøre over for at lære, at kvinder også har ligestillet seksuel lyst, om betydning af klitoris og erogene zoner og i det hele taget, hvad vi lærte af kvindesagen/feministerne. De yngre var også mere indstillet på ligestilling generelt. Så en del af os udforskede seksualiteten og kønsrollerne sammen med yngre mænd.
Og burde der ikke indskrives i Folketingets forretningsroden, at kun persoiner der er nogenlunde i balance med sig selv, og fri for fordomme, rascime mv., kan vælges til Folketinget?
Skriver Arne Lund
Udtalelsen viser stor tolerance og menneskekundskab...
Barnebrude i USA
Between 2000 and 2010, an estimated 248,000 American children were married, some as young as 12.
( Washington Post 05.10.18 )
@Sören Tolsgaard, "Støjberg-balladen" bør NETOP overdøve alt andet relateret til samme. For hvordan skulle vi nogensinde kunne hjælpe dem, vi finder ulykkelige, fordi de undertrykkes af et regime eller magtmidler, som vi finder forkastelige, hvis vi benytter os af præcis de samme kneb, som de undertrykkende regimer gør?
Inger Støjberg lyver efter forgodtbefindende. Hun skider højt og flot på demokratiet for egen vindings skyld. Hun tilsidesætter loven, griner lidt smørret og tygger sin skrå i sikker bevidsthed om, at hun er magtfuld ved nordjyders hjælp. Hun søger magtfuldkommenhed under dække af at hjælpe de svage, hvilket netop er, hvad undertrykkende regimer gør.
"Hysteriet omkring ’barnebrude’ er udtryk for en bornert frygt for pædofili"
Nej, det er en undskyldning for at slå på nogle uønskede mennesker på deres rettigheder, udelukkende med det formål at slå på nogle uønskede mennesker,
@Anders Sørensen -
Naturligvis skal sagen gå sin gang, og det lyder til, at du allerede har dømt den anklagede.
Om Støjberg dømmes, er ikke afgørende. Juridiske spidsfindigheder kan lægge til eller trække fra i dette mudrede terræn, hvor det væsentligste er, at sagsområdet afklares med henblik på fremtiden.
Vi har modtaget talrige indvandrere fra kulturer med juridiske forhold, som vi ikke accepterer i DK: Arrangerede ægteskaber, til dels mellem meget unge piger og ældre mænd, kvinders manglende ret til skilsmisse, flerkoneri, mandens hånd- og halsret over kvinder og børn, opdragelsesrejser, kidnapninger og æresdrab.
Vores forsøg på at gøre op med disse forhold har i flere henseender voldt juridiske kvaler, og vi har måttet afskrive muligheder, som førhen kun blev anvendt i særlige tilfælde af frivillighed, idet vores retspraksis og udvikling som nation ville komme under stærkt pres, hvis vi lukkede øjnene for, hvorledes ægteskaber påtvinges og æresbegreber føres ud i livet i disse kulturer.
Hvorvidt Inger Støjberg har overtrådt sit mandat, afgøres nu i en demokratisk, men ikke nødvendigvis fuldt retfærdig proces. Noget lignende kommer muligvis til at gælde Mette Frederiksen i minksagen. Medierne svælger gerne i sådanne sager, ofte med fokus på heksejagt. Om man kan lide personen eller ej, så er det væsentligste aspekt at holde øje med bolden!
@Rikke Nielsen -
Hvis du tilllægger ikke blot Inger Støjberg, men enhver, der virker bekymret over nogle voldsbaserede familiestrukturer, som anerkendes i en del indvandrermiljøer, det ene formål at slå på nogle uønskede mennesker, så underkender du, at en sådan bekymring også kan handle om, at der faktisk findes sådanne familiestrukturer, som en moderne retsstat ikke kan sidde overhørig.
Som en udløber heraf vil jeg minde om de tilfangetagne IS-tilhængere i Syrien. Deres indstilling har været og er muligvis stadig en trussel mod vores samfund. Alligevel har disse mennesker som danske statsborgere ret til at søge beskyttelse og domfældelse netop i Danmark. Det hverken kan eller bør være Syriens opgave at retsforfølge eller integrere dem. Det er ikke holdbart, at vi tillader danske børn at sygne hen i hærgede fangelejre. Hvad deres forældre end har gjort, er vi forpligtet til at hjælpe dem og leve med den trussel, som de muligvis udgør.
Det bør ikke blot fortrænges, at indvandringen skaber store udfordringer/problemer. Begribeligvis ser vi helst, at de, som ikke ønsker demokrati, returneres til, hvor de kom fra. Men udviklingen er nu så fremskreden, at mange i disse miljøer er født her i landet og danske statsborgere, som vi ikke kan udvise.
Vi har påtaget os en opgave, som mange har været længe om at indse omfanget af, og hvordan vi skal tackle de denne opgave, er ikke så enkelt endda.
Sören Tolsgaard
Hvis Inger Støjberg V I R K E L I G havde keret sig om de unge kvinder, havde hun ganske enkelt bare skullet have fulgt gældende lovgivning og givet de kvinder den individuelle sagsbehandlig, de har krav på.
Så jo, Inger Støjberg eksekverer på en propaganda, der udelukkende har til formål at slå på nogle bestemte mennesker. Og det er skræmmende at så mange danskere kan bakke op om hendes løgne og bedrag.
@Rikke Nielsen -
Muligt, at Inger Støjberg både har handlet i strid med lovens ånd og bogstav. Det kan være vanskeligt at gennemskue, for hun er jo ligesom mange andre politikere god til at servere sine synspunkter.Men du går efter personen og ikke sagen, hvis debatten kun skal handle om, at hun er modbydelig og de, der følger hende, er ligeså. Der kan være mange og såvidt jeg kan se også gode grunde til at være dybt betænkelig.
Hele denne problematik bør tages i betragtning. Det gavner ikke at feje altsammen ind under gulvtæppet, som vi længe har gjort pga. berøringsangst. Eller at vi i stedet for at handle konstruktivt retter al opmærksomhed ind på en heksejagt.
Sören Tolsgaard
Du taler sort - hvad er fejet under gulvtæppet?
https://politiken.dk/indland/art5617750/Overraskende-mange-konvertitter-...
@Rikke Nielsen -
Jeg ved ikke, hvad du vil udtrykke med sit link til artikel i Politiken (bag betalingsmur), men at IS-krigernes børn stadig befinder sig i Syrien, er for mig at se et udtryk for, at problematikken fejes ind under gulvtæppet. Ligesom mange andre møgsager, der har at gøre med dette kultursammenstød, men som vi i det lange løb er nødt til at forholde os til.
Mht. heksejagt så bliver den da sandelig benyttet af mange politikker og andet godt folk - hvor meget nedgøres muslimer , syge og ledige personer ikke - skal det være en af de danske værdier som Venstre og andre vil have sat op for at folk kan få et statsborgerskab - man kan frygte det.
Hver ubehagelig mod ALLE der har en anden mening og levevis end dig selv. Er det virkeligt det "vi" nu skal leve efter.
Det er meget tydeligt, at IS taler til sit jyske bagland, når hun udtaler sig i medierne.
Det er kun derovre, at man tager den form for retorik for gode varer. Hun taler som dem - og de forstår protokollen
Jeg tror ikke, der er nogen Københavnere der tager damens martyrie-teater alvorligt.
Det er så gennemskueligt: Hun har ageret som DF's lakej, velsignet af LLR, og har gennem alle sine år som minister systematisk chikaneret muslimer med det ene populistiske påfund efter det andet. Det har hun jo aldrig lagt skjul på - tværtimod. Det er blevet udbasuneret på Facebook i bedste Trump-manér. Denne var bare een af mange stramninger, som så vulgært blev fejret med kage?
Så alle hendes fromme afterrationaliseringer her op til rigsretsssagen må hun - ja - længere ud på landet med
/O
Det er meget tydeligt, at IS taler til sit jyske bagland, når hun udtaler sig i medierne.
Det er kun derovre, at man tager den form for retorik for gode varer. Hun taler som dem - og de forstår protokollen
Jeg tror ikke, der er nogen Københavnere der tager damens martyrie-teater alvorligt.
Olivier Goulin, din fremragende analyse viser at du har styr på hvad de jyske bonderøve forstår. Godt at bonderøven Skipper fra Aalborg bliver skiftet ud i EL. Nåh nej det er med en bonderøv fra Kibæk. Længere væk kommer du ikke fra Rådhuspladsen.