Verden står på randen af en katastrofal moralsk fiasko, hvis vi ikke hurtigt sikrer vacciner til mange flere. For mens vi i Danmark håber, at alle er vaccineret inden udgangen af juni, forventer WHO at kun tre procent af befolkningen i lavindkomstlande er vaccineret i første halvår af 2021. Mens der er givet over fire vaccinedoser pr. 100 indbyggere i Nordamerika, er der færre end 0,01 vaccinedoser pr. 100 indbyggere i Afrika.
Både af sundhedsmæssige, økonomiske og moralske grunde bliver vi nødt til at ændre kurs, hvis vaccinenationalisme og patenter ikke skal forlænge pandemien i årevis.
Sundhedsmæssigt gælder det, som ofte er blevet sagt om pandemier: Ingen er sikre, før alle er vaccineret. Jo længere, der går, inden alle er vaccineret, desto større er risikoen for, at mutationer udvikler immunitet over for vaccinerne.
Indtil videre tyder det på, at de nuværende vacciner virker mod de mest kendte mutationer fra England, Brasilien og Sydafrika. Men der er grund til at frygte mulige mutationer, der trives i de mange udviklingslande, hvor overvågningen er svagere eller helt væk, og hvor de offentlige sundhedssystemer desuden er ved bristepunktet. Samtidigt er vaccinationer og behandlinger af andre livstruende sygdomme reduceret, hvilket øger spredningen af flere andre smitsomme sygdomme.
Samfundsøkonomisk anslås nedlukningen at koste Danmark en milliard kroner om dagen. Og ifølge World Economic Forum kan den skæve fordeling af vaccinerne forhindre det globale økonomiske opsving og koste højindkomstlande svimlende 732 milliarder kroner om året tilsammen. Danmark er afhængigt af eksport, og en normalisering af det globale marked er helt afgørende for vores økonomi. Jo længere der går, jo dyrere bliver det.
Med andre ord: Det kan betale sig at vaccinere befolkninger i lavindkomstlande. Helt præcist er prisen for at gøre det 25 milliarder dollar ifølge Bill & Melinda Gates-fonden.
Den tredje årsag er moralsk. Tilbage i marts skræmte tv-billederne fra Bergamo i Lombardiet os alle. Patienter lå på hospitalsgange, og læger beskrev mareridtet i udvælgelsen af de heldige, der var kapacitet til at behandle. Lykkeligvis er mange udviklingslande ikke slemt ramt endnu, men hvis vi ikke fordeler vaccinerne bedre, risikerer vi at gentage tragedien på et langt større plan. Denne gang bliver det ikke de gamle, men de fattige som lades i stikken uden adgang til vaccine.
En gave til menneskeheden
Da Jonas Salk opfandt poliovaccinen, blev han spurgt om, hvem der ville få patentet. Til det svarede han »Folket, ville jeg mene. Kan man måske tage patent på solen?« Han valgte at ’donere vaccinen til menneskeheden’ ved ikke at tage patent på vaccinen.
Vi kan jo passende spørge os selv, hvorfor industrien 75 år senere skal tjene styrtende med penge uden at producere den mængde vacciner, verden har brug for? AstraZeneca har undtagelsesvis givet det indiske seruminstitut lov til at producere deres vaccine, men det generelle billede er klart: Industrien hemmeligholder sin viden med henblik på profit.
At medicinalindustrien sørger for sine aktionærer, er der intet overraskende ved og under normale vilkår måske heller ikke noget galt i. Men alt tyder på, at markedsmekanismerne ikke løser problemet med manglende vaccineudbud, når verdens ti rigeste lande har opkøbt 95 procent af verdens vacciner.
Vaccinenationalisme er ikke bare umoralsk, det er sundhedsmæssigt uforsvarlig og økonomisk rigtig dyrt.
Aidsepidemiens skygge
Hvad kan vi så gøre? Løsningen er heldigvis i vores hænder, og opskriften er såmænd enkel nok: Producer flere vacciner.
For at forstå hvordan, bliver vi nødt til at kigge nærmere på industriens patentregime – eller reglerne for intellektuel ejendomsret, som det også hedder.
Når industrien udvikler en ny medicin, får de typisk et 20-årigt patent. Patentet giver virksomheden mulighed for at begrænse produktionen og dermed sætte prisen selv. Hiv-aidsepidemien er skrækeksemplet: Patentbarrierer var nemlig skyld i, at patienter på det afrikanske kontinent modtog behandling ti år senere end i USA. Det kostede millioner af mennesker livet.
For at forhindre en gentagelse anmodede Sydafrika og Indien i oktober 2020 om midlertidigt at få suspenderet patentreglerne i WTO. Formålet kan ingen klandre: Landene vil midlertidigt pålægge virksomheder at dele deres teknologi, forskningsresultater og produktionshemmeligheder, så andre kan producere det antal vacciner, verden har brug for. Forslaget nåede hurtigt opbakning fra mere end 100 primært lav- og mellemindkomstlande samt store organisationer som WHO og UNAIDS. Og for nylig erklærede over 100 ngo’er deres støtte i et åbent brev til EU’s regeringer.
Beskæmmende nok er EU inklusive Danmark imod. Og da der i WTO er tradition for at tage beslutninger med konsensus, blokerer de rige lande altså forslaget.
Landenes argument? At patenterne er helt nødvendige for medicinalindustrien for at sikre tilstrækkelig incitament til at investere og udvikle nye vacciner. Sådan har det altid lydt, og forståeligt nok har mange lande taget argumentet til sig.
Vor tids månelanding
Men COVID-19 udfordrer alvorligt den antagelse: Medicinalindustriens incitament for at udvikle vacciner var ikke blot forventningen om stor profit på salg, men også adgang til de enorme beløb, regeringer verden over tilbød. Det bekræftede AstraZeneca endda selv, da selskabet tidligt i udviklingen over for investorer erklærede, at der intet var at bekymre sig over, fordi »udgifter forbundet med udvikling af vaccinen forventes dækket af offentlige bidrag«.
Og de offentlige bidrag har været massive: EU forudbetalte industrien 22 milliarder kroner, den amerikanske stat har investeret 2,5 milliarder dollar bare i Moderna, BioN-Tech har fået 375 millioner euro yderligere fra den tyske stat og yderligere 100 millioner euro fra EU’s investeringsbank. For slet ikke at nævne prisen for årtiers grundforskning på universiteter og i militæret, som danner grundlaget for den videnskabelig succes.
Der er altså grund til at tvivle på, at industriens automatsvar også gælder under pandemier. Nogle borgerlige ser forslaget om at suspendere patentet som en krigserklæring mod erhvervslivet og frygter en dominoeffekt af statslige indgreb, som vil redefinere rammerne for patenter, som vi kender dem. Men de tager fejl. En midlertidig suspension vil kun gælde under pandemien og skal blot ses som en hjælpende hånd, ikke en krigserklæring, til det marked, som tydeligvis ikke formår at løse opgaven.
En anden bekymring ved at frigive vaccinepatenterne er frygten for, at det pludselig bedre kan betale sig at producere coronavacciner end anden vigtig medicin. Og hvor mange fabrikker er i det hele taget klar til at producere, hvis de får indsigt i indholdet af patentet? Suspendering af patenter er en radikal beslutning, men ser dog alligevel ud til at være den bedste måde at sikre global adgang til vacciner.
Vaccinerne er en videnskabelig bedrift, der bringer håb. Lægemiddelforskningens månelanding blev det kaldt, da den første vaccine blev godkendt i december. Men hvis vi ikke ændrer på betingelserne for produktion og fordeling af vaccinerne, vil pandemien accelerere uligheden og vare ved længe endnu. Og det ønsker vel ingen?
Rasmus Nordqvist er udviklingsordfører i SF, Kirsten Normann Andersen sundhedsordfører i SF, Peder Hvelplund er coronaordfører i Enhedslisten og Christian Juhl er udviklingsordfører i Enhedslisten.
EU kan jo lukke for adgangen fra de lande som ikke har styr på deres ting. Det kan ikke være vores ansvar at vaccinere hele verden.
Man kommer til at tænke på den scene i Matador, hvor en socialdemokratisk politiker i Korsbæk foreslår nogle byggerier (?) midt i de velhavendes sommerkvarter. Det førte straks til alternative forslag, men boligerne kom.
Man kan udmærket suspendere et patent, især når der er gode argumenter for at gøre det, men jeg kunne forestille mig, at EU og den tyske og den franske regering hellere vil betale BioNTEch og Sanofi for at levere meget billig / gratis medicin til fattige lande end pille ved patentreglerne.
Men det er jo medicinalindustrien selv, der er et relikt fra en tidligere tid - i dag foregår stort set al den grundlæggende forskning i offentlige, skattebetalte laboratorier, og under alle omstændigheder er det offentlige aftagere, der sikrer profitten til industrien.
Netop den behøver ikke konkurrencen, men derimod en udvidelse af kapaciteten, forskning i ikke-kommercielle behandlingsmetoder og meget andet, som markeds-illusionen står i vejen for.
Patentreglerne er endnu et eksempel på, at "det frie marked" er ikke eksisterende. Desuden synes jeg også det viser hvor giftig en ide, hele shareholder value konceptet er. Det sætter nogle menneskers indtjening over andre menneskers liv (hvad var det nu argumentet var, da man skulle forsøge at forklare hvorfor skatteopkrævning er SÅ forkert? Blandt andet: Kants doktrin om at man ikke må bruge andre mennesker som middel, de skal altid være mål i sig selv), men det er jo bare de fattige i de varme lande, hvor de alligevel bor i jordhuler og slås hele dagen, så hvad vedkommer det os? Men hov nu vil det så ramme os selv som en boomerang, så hvad gør vi nu lille du?
For de vaccineudviklende virksomhederne, som faktisk lukrerer på grundforskning udført på universiteterne, betalt af skatteyderpenge, og som har fået deres del af udviklingsudgifterne så rigeligt kompenseret allerede, er det, set fra et økonomisk synspunkt, ikke en god forretning at gå med til, at frigive patenterne. Ja der vil komme mutationer, og ja der vil dø mennesker også i de rige lande, og ja det kan have ødelæggende økonomiske konsekvenser for samfund verden over generelt, for ikke at tale om nedlukningerne, som underminere folkesundheden på flere planer, men netop dette er jo en potentiel uudtømmelig kilde til rigdom for dem, det er himmerige for folk, der udelukkende interesserer sig for den indtjening, der ligger og venter forude. Man kan sørge for at der kun lige er vacciner nok til, at holde de rige lande glade, dem der har noget at skulle have sagt, samtidig udviklinger virus mutationer i en lind strøm andre steder, hvor folk ikke er så heldige, som så kræver udvikling af nye vacciner, man så kan tjene kassen på, jamen hvad mere kan man ønske sig?
Her, midt i den aktuelle epidemi, vil jeg alligevel rette opmærksomheden et årti eller mere tilbage.
Her havde antivax’er og Andrew Wakefields disciple kronede dage og vind i sejlene.
Dengang blev stort set al moderne medicin og vacciner i særdeleshed, kritiseret ned under gulvbrædderne.
Medicin var stort set uvirksom, og havde som regel bivirkninger, som var værre end den sygdom medicinen skulle virke imod.
Vacciner blev omtalt som om, der var tale om kemiske våben, og det var under alle omstændigheder bedre, at få den sygdom som vaccinen skulle beskytte imod, på naturlig vis, ved at blive smittet af en anden som havde den aktuelle sygdom.
Denne kampagne imod medicin og vacciner var medvirkende til, at der i befolkningen var en meget ringe tilslutning til de offentliges vaccinationsprogrammer, hvor man blandt andet vaccinerede med HPV og MFR-vaccine.
Op på dette tidspunkt blev en del af vaccinerne produceret på Statens Serum Institut. Og på et tidspunkt oplevede man at kun omkring en tredjedel af vaccinerne blev brugt.
Op nu er min påstand så, at denne vaccine skepsis har været medvirkende til, at staten solgte vaccineproduktionen fra, - der var jo alligevel ikke nogen der ville have vaccinerne.
Men lige nu er vacciner, det som, alle taler om, og alle venter på.
Og når jeg går tilbage i tiden, her på den mindst ringe, og ser hvem der klappede mest af anti-vax’ere, og ser hvem der er mest højtråbende i denne aktuelle coronadebat er der et sammenfald.
Mange af dem, som var mest skeptisk overfor vaccine dengang, er nu de største fortaler for mere vaccine.
Mange af dem som kritiserer salget af Statens Serum Instituts vaccineproduktionen, er blandt de mest højtråbende anti-vaxer, og i dag fortalere for mere vaccine.
Er jeg den eneste der kan få øje på hykleriet???
niels jeg får lidt det indtryk at dit udgangspunkt for din "analyse" er hvad du gerne vil tro på,
jeg er ikke i tvivl om at salget af vaccineproduktionen var et led i borgerlige ønsker om at privatisere, og at dette ikke var baseret på vaccine skepsisen, men måske gjorde den det lettere at skabe forståelse for frasalget,
faktisk tror jeg det er helt forkert at tidligere antivaxere i dag er fortalere for mere vaccine, de er nok snarere at finde iblandt de højtråbende corona benægtere, de falske "frihedskæmpere" som kræver alle restriktioner fjernet, dem med en hyklerisk ego-agenda og som misbruger frihed som slagord, og som gerne vil vælte den klart borgerlige S regering, så de kan få noget endnu mere højreorienteret ved roret,
så hykleriet er tydeligt nok, bare ikke det hykleri du tilsyneladende ser.
rikke, det er vaccineproducenternes ansvar at sikre nok vacciner til at neutralisere pandemien, og det er lige så vigtigt for os som for alle andre at det faktisk sker, og det kræver faktisk at hele verdens befolkning kan få vaccinen, altså er det direkte meningsløst at mene at det intet betyder at "de andre" ikke kan få den.
rikke, og så lever vi alle i den samme verden og burde have samme rettigheder, europa kan og skal ikke forsøge at gøre sig selv til en isoleret ø, og det lader sig desuden slet ikke gøre at lukke adgangen, så dit forslag er både for letkøbt og umuligt i praksis,
Niels Erlinger:
Jeg kan henvise til mit svar på det samme her:
https://www.information.dk/node/728732#comment-1492008
Niels Erlinger:
Jeg kan henvise til mit svar på det samme her:
https://www.information.dk/node/728732#comment-1492008
Jan hvad stopper os i at lukke for adgangen fra Afrika? Vi kan da bare standse flytrafikken. Det er da let gjort.
Jeg har spurgt Thomas Senderovitz fra Lægemiddelstyrelsen hvorfor vi ii Danmark kke køber SputnikV , Sinovac og Sinopharm. Det er alle vacciner som eksempelvis Argentina har stor gavn af. De er billige, bruger kendt teknologi og er sikre også efter det, der vist kaldes for 'vestlig standard.'
Jeg har ikke fået svar. Er der nogen her der kan give et ædrueligt svar ud over at vi ikke kan li russere og kinesere.
@ Jens Christian Jacobsen det er medicinproducentens ansvar, at søge om tilladelse, til at sælge sit produkt i et land.
Så det korte svar er nok, at de ikke har søgt om tilladelse.
Ligeledes sendes disse vacciner til andre lande, som ikke har adgang til de vacciner vi får her i vesten.
Ligesom BioNtech og Astrazeneca har de også en begrænsning på, hvor meget de kan producere.
Så hvis vi får deres vacciner, er der andre der ikke får.
Derfor er det godt vi ikke får deres vacciner.
Danmark har sikret sig 25 mio vacciner til en befolkning på ca. 5,4 mio mennesker. Derfor er der alt mulig grund til, at Danmark forærer de resterende knap 20 mio vacciner som direkte nødhjælp til den 3. verden, så snart alle i Danmark har fået mulighed for at blive vaccineret i løbet af sommeren.
Desuden er det indlysende, at i en global pandemi, er det kun rimeligt at patentreglerne til corona vacciner suspenderes midlertidigt. Især set i lyset, af at de medicinalfirmaer, som udviklede vaccinerne, ikke løb nogen reel risiko, da adskillige statskasser holdt dem skadesfri gennem astronomiske beløb til udvikling.
Netop derfor er det eneste rigtige, at patentreglerne ophæves midlertidigt - for menneskeliv er langt, langt vigtigere end indtjeningsmuligheder for de aktionærer, der i forvejen har en særdeles god økonomi.
Dette er en stor mulighed for at gøre det eneste rigtige: Sætte menneskeliv over profit til de få og hjælpe hinanden på tværs af nationer. For til syvende og sidst er vi nu engang én stor menneskehed, uanset hvilket land vi er født i. Og vi har et ansvar for at hjælpe vores medmennesker - uanset om de bor i Danmark eller i Uganda.
Det er i særdeleshed også i vores egeninteresse, at se ud over vores egne næsetip. Så hvis motivationen for at hjælpe andre for deres skyld, ikke er stærk nok, (selvom det er det eneste rigtige), så kan vores egeninteresse måske være dét, som får os til at gøre det rigtige.
Det er i helhedens interesse at de vaccine patenter annulleres midlertidigt. Det er win-win for hele Jordens befolkning. Det er også win-win for os, der bor i Danmark.
Skrevet af Gudrun Gustafsdottir arkitekt maa. Det er ikke Stella Lystlund, der skriver. Det er hendes mor, der har fået lov til at kommentere artiklen.
Det er os en gåde her i familien, hvorfor WHO, danske politikere og verdens politikere ikke presser på for at skabe et verdensomspændende samarbejde i fremstillingen af de bedst fungerende vacciner.
Alt vi ser er egoistiske medicinalvirksomheder, der ikke har manddom til at vise, at de er verdensbefolkningen tjenere. De lever i forvejen af alle vores dårligdomme og de lever godt.
Så kære politikere, betal hvad det koster at fremstille de vacciner, der er nødvendige for hele klodens befolkning. Andet kommer til at koste meget mere. I kan belønne fabrikanterne med at bygge deres hovedkvarterer af det pureste guld, efterfølgende.
Medicin/vacciner kan fremstilles på licens. Se at komme igang.
Som arkitekt har jeg været med til at opføre adskillige hovedkvarterer med tilknyttede laboratorier i Danmark og Tyskland. Danmark er et land med fantastisk dygtige medicinalvirksomheder, så som Novo og Lundbeck og mange andre. Vi kunne selv være med til at løse dette verdensomspændende problem. Vi solgte SSI vaccinedel. Hvor fornuftigt var det?
WHO og I som politikere, har i den grad mulighed for at opføre eller ombygge fast track fabrikker til fremstilling af disse vigtige vacciner og på licens. Det koster verden ufattelige mange penge ikke at vaccinere alle.
Det er meget meget muligt, at konkurrencen for at komme først med en velfungerende vaccine, har forkortet udviklingsperioden.
Men det er pinligt, at WHO, verdens ledere og heriblandt danske politikere ikke har haft større styrke end tilfældet.
Danske politikere har brugt et år på at udvikle den ene mere yderligtgående metode, hvormed de kan smide udlændinge ud, fremfor at vise hvad de kan bruges til i en verdensomspændende pandemi. Vi har set Nye Borgerlige bruge al deres tid på at splitte Venstre ad og plukke vingerne af Venstres leder Jakob Ellemann-Jensen for at fange flere vælgere. Vi har intet hørt fra Søren Pape Poulsen. Han smiler bare over partiets fremgang på billeder i Berlingske. Radikale Venstre har brugt al deres tid på intern magtkrig. Alternativet er pulveriseret af intern splittelse og vi kunne blive ved.
Hvad er det vi borgere i Danmark betaler danske politikere for? Er det at bekrige hinanden i den mest dystre tid vi har gennemlevet i mange mange år. Det er ikke til at holde ud at se på. Det er ikke mærkeligt at vi borgerne udvikler politikerlede. Jeg håber på, at artiklens forfattere læser min kommentar og bringer den videre.
Med venlig hilsen Gudrun Gustafsdottir
@ Inge Lehmann. Jeg ved ikke hvor langt i EU deres ansøgning er kommet. I følge die Zeit har producenten bag Sputnik V ansøgt d. 22.2, men EMA ønsker ikke at oplyse om dette er rigtigt.
Uanset om ansøgningen ligger hos EMA eller er 'glemt',står det naturligvis alle lande frit for at give deres befolkninger den vaccine som for tilfældet de danske myndigheder måtte mene der er brug for. Vi skal selvfølgelig ikke vente på at tyske og franske vaccineproducenter bliver færdige med nationale vaccineudgaver før EMA anerkender konkurrerende vaccineteknologier. Sådan er det i EU. De største bestemmer. Og nu er Mette Frederiksen sågar taget til Israel for at se om ikke DK kan få lidt overskudsvaccine. Før palæstinenserne. Håber ikke det rigtigt!
@ Gert Romme. Jeg så godt von der Leyens latterlige 'krav' om at den russiske befolkning først skal tage deres egen medicin før EU vil se på Sputnik V. I følge russernes egne oplysninger er ca 5 % af befolkningen vaccineret - med Sputnik V. Det er betydelig flere end der er vaccineret i von der Leyens eget land.
EU kan ikke lide russere og slet ikke russisk konkurrence inden for lægemiddelprodukton, hvor Tyskland og Framkrig har nationale interesser på spil.
Til en start: I skrivende øjeblik er 6% af den tyske befolkning vaccineret, og derfor er Jens Christian Jacobsens fremstilling forkert. Man følge tallene på ZDFs web-site.
Det blev et tysk firma med et temmelig intelligent koncept, der kom først i mål med en vaccine. Det stillede samtidigt Tyskland et politisk problem, som Jacobsen åbenbart ikke kender eksistensen af, men vi har aktuelt en genopførelse i Moselle-departementet (F).
Den værst tænkelige (ikke-)løsning på pandemien for Tyskland ville være vaccinenationalisme. Da der som et svar på forårets grænseproblemer kom et forslag om en vaccine-alliance med Italien, Frankrig og Holland, sagde Tyskland derfor straks ja. Det er blevet udvidet til at gælde hele EU og medfører, at EU bestiller vaccinerne, - hos forskellige producenter i forskellige lande, og fordeler dem efter befolkningsstørrelse. Dermed har Tyskland ingen særfordele.
Endnu mindre interesseret i det europæiske fællesskab end de fleste er Ungarn. Landet har købt vacciner i Rusland og Kina, men har fortsat et smitteniveau, som ligger mellem Frankrigs og Sveriges, altså i den europæiske top. Ingen i den ungarske befolkning kan forhindre diktatoren i at lave medicinske eksperimenter med vacciner som ikke er godkendte, men man kan være sikker på, at det ikke kommer til at ske i Danmark eller i de fleste andre EU-lande.
Rikke NIelsen
"EU kan jo lukke for adgangen fra de lande som ikke har styr på deres ting. Det kan ikke være vores ansvar at vaccinere hele verden."
Det lyder som gamle dages DF retorik: Vi bygger bare en høj mur om Danmark mod alt det. vi ikke bryder sig om (så forsvinder det måske af sig selv).
@ Jørgen Mathiasen. Iflg. SSIs seneste ugeopgø'relse over antallet af Covd-smittede i EU har flg. lande stigende smittetal:
'..Austria, Belgium, Croatia, Cyprus, Czechia, Estonia, Finland, Germany, Greece, Hungary, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Malta, the Netherlands, Poland, Portugal, Romania, Slovenia and Spain.'
Af interesse for dig og mig er at ja, Ungarn har stigende smittetal. Det har Tyskland også. Og mange andre lande i EU. Også det land som du mener helt uselvisk tilgodeser alle andre lande i EU. I en anden debat kan jeg finde rigtig mange argumenter for at Tyskland ikke er en humanismens højborg som du synes at antage. Derom måske en anden gang.
Så udtaler du dig skråsikkert om hvad jeg ved og ikke ved. Jeg ved faktisk, at andre EU-lande pressede Tyskland da de i begyndelsen af 2020 skyndte sig at indgå aftaler med nogle andre, men ikke alle EU-lande. Pressen i Tyskland var heldigvis vågne. Så blev det til et anliggende for hele EU. Bravo tysk presse. men ikke landet.
Det er muligt at Ungarn er et diktatur. Er Slovenien også? Er Argentina? Chile? Mexico? Hvis vi følger din logik skal vi fokusere voldsomt på især Ungarns politiske tilstand. Jeg må indrømme at jeg pt er ret ligeglad med om Ungarn kan betegnes som et diktatur eller ej. Danmark mangler vacciner ligesom resten af EU takket være von der Leydens tyske og franske interesser. Hvis EU gennemførte et overnationalt perspektiv på vaccinekøb og -udbredelse ville jeg være voldsom tilhænger af EU. Men det sker ikke.Vi bør selvfølgelig nationalt godkende Sputnik V.
PS. Men et sted trækker selv jeg grænsen for det, du kalder for 'vaccinenationalisme.' Den går v. aftaler med Israel. Det kan vi gøre når de har gennemført vaccination af den palæstinensiske befolkningsgruppe.
Med alt det pharma vi har, burde vi ikke selv kunne lave en vaccine?
@Jens Christian Jacobsen
1) Tyskland har vaccineret en større %-del af sin befolkning end Rusland.
2) EU indkøber og fordeler vacciner i EU-lande undtagen Ungarn.
3) Landene kræver, at en vaccine er godkendt af EMA / national myndighed.
Det et ikke nyt, at Tyskland tager vare på sine interesser. Det samme gør andre lande, inklusive Danmark, som nu åbenbart har noget at tale med Israel om i.fb.m pandemien. Derimod er måden og målsætningen for Tyskland af betydning for temmelig mange, og der er den væsentligste forskel til fx. Danmark, at det kontinentale perspektiv har en langt større vægt.
Sundhedspolitik er et nationalt anliggende. Det bliver kun til et EU-anliggende, hvis medlemslandene flytter en opgave til Bruxelles. Aktuelt ser det ikke ud til at kunne ske med et vaccinepas, og derfor har lande som Østrig, Spanien og Danmark antydet, at de vil handle uden EU-enighed. Det kan imidlertid blive ganske kaotisk, og derfor vil interessen for en fælles løsning antagelig sætte sig igennem.
2 Jørgen Mathiasen
Du skriver at Tyskland har vaccineret flere end Rusland - hvorfor er det vigtigt ift vi to diskuterer? Må jeg gætte: du mener at von der Leydens bemærkninger er helt fine om at Rusland først skal vaccinere sine egne før det kommer på tale at bruge Sputnik i EU? Hvis ja - så blander kommisionsformanden sig i forhold hun ikke må blande sig i. Landene er jo suverræne besluttere, som du selv siger. Men det gælder ikke Rusland?
Undtagen Ungarn? Du glemte Slovenien. Og snart følger andre lande efter når det går op for befolkningerne at EUs langsommelighed skyldes hensyntagen til egne nationale interesser. i Paris og Berlin. Så skal du bare se hvordan landene sætter deres nationale dagsordner igennem! Jeg gætter på Østrig, Norge, Holland og måske Belgien bliver de næste.
Og så sætter du skråstreg mellem EMA og nationale myndigheder. Det betyder vel at du mener at begge myndigheder 'har (eller bør have) lige meget magt?' Sådan er det heldigvis ikke. SSI og regeringen kan beslutte hvadsomhelst på sundhedsområdet uden at stå til regnskab for Bruxelles. Heldigvis.
Vores uenighed munder formodentlig i at du er glad for EU. Det er jeg ikke. Jeg har især ikke tillid til EU-kommisionen. En flok bureaukrater, der skal sælge EU. Hvormeget fik Vestager egentlig gennemført af de opreklamerede anslag mod tech-giganterne? Ikke så meget...
@Jens Christian Jacobsen
Du brugte i går formuleringen: "I følge russernes egne oplysninger er ca 5 % af befolkningen vaccineret - med Sputnik V. Det er betydelig flere end der er vaccineret i von der Leyens eget land." Min fremhævning.
Dermed blev temaet sat på dagsordenen.
Det undrede mig, da Thomas Senderowitz talte om et valg mellem nationale og EU-myndigheder. Det er urationelt at have to godkendelsesprocedurer men rationelt at lægge sig fast på en kompetence. Til gengæld er der ikke noget galt ved, at Senderowitz tager et kig på, hvad EMA er nået frem til, og det er utvivlsomt også hans pligt. Han står med et stort ansvar.
I de europæiske humanvidenskaber er rammen europæisk: Det er meningsløst at tale om dansk filosofi, som noget der eksisterer udenfor den europæiske filosofi. Og derfra fortsætter det med hele den humanvidenskabelige fagrække (litteratur, lingvistik, musik, teater...). Den europæiske identitet er afgørende for, at »den kreative branche« overhovedet kan udtrykke sig, derfor er den også europavenlig. Russisk litteratur, musik og ballet er i øvrigt en væsentlig, produktiv del af dette.
Da jeg skal gøre det kort, vil jeg mht. det politiske koge det ned til, at der er forskellige måder at være venstreorienteret på. Nogle af dem er temmelig nationale, nogle af dem er heldigvis ikke. Tyskland har et ansvar for hele kontinentet, og det ser tyske venstreorienterede også.
@ Jørgen Mathiasen
Afslutningsvis herfra: Det er muligvis mere rationelt kun at have een godkendelsesmyndighed, men det skal jf. de grunde jeg har nævnt, ikke være EMA der netop ikke er universalister, men skæver voldsomt til de toneangivende (og vaccine producerende) nationalstater i EU. Jeg foretrækker SSI. Kald det bare at være venstreorienteret nationalist - det lever jeg fint med.
Når du så hævder at 'Tyskland har ansvaret for hele kontinentet' mindes jeg ikke at andre lande i Europa har overdraget den myndighed til tyskerne. Det ser du åbenbart gerne. Jeg gør ikke. Man kan stadig lære af historien.
Endelig: Ja jeg havde en ældre reference. Alt om Corona opdateres hele tiden. Også i Tyskland. Men om procenterne nu er 5, 6 eller måske 8 er vel i denne sammenhæng ret ligegyldigt..?
@Jens Christian Jacobsen
Vi kan gerne afslutte diskussionen, men jeg korrigerer lige en horribel fejl:
Jeg skrev: "Tyskland har et ansvar for hele kontinentet", det omformulerede du til
’Tyskland har ansvaret for hele kontinentet’ !
Det har det naturligvis ikke, for Tyskland er ikke alene om at have det ansvar. Frankrig har sandelig også et, og der er i det hele taget en række lande, som tager et ansvar for det europæiske kontinent.
Overdragelse kan vi tale om en anden gang, men der startede noget, da Folketinget i 1955 stemte for Tysklands genoprustning...