Kommentar

Nej, Dan Jørgensen. Teknologien kommer ikke til at redde klimaet to minutter i lukketid

Da Klimarådet i forrige uge dømte regeringens klimaindsats utilstrækkelig, gik Dan Jørgensen øjeblikkeligt i gang med at sprede røgslør for sin haltende klimaindsats. Et af dem er, at ny teknologi vil komme og redde os lige inden deadline i 2030, skriver Christian Fromberg fra Den Grønne Studenterbevægelse og Helene Hagel fra Greenpeace
'Regeringen lever ikke op til klimaloven, for den har ikke sansynliggjort, at Danmark er på vej mod det 70 procents reduktionsmål, der står indskrevet i loven,' skriver Christian Fromberg fra Den Grønne Studenterbevægelse og Helene Hagel fra Greenpeace i denne kommentar.

'Regeringen lever ikke op til klimaloven, for den har ikke sansynliggjort, at Danmark er på vej mod det 70 procents reduktionsmål, der står indskrevet i loven,' skriver Christian Fromberg fra Den Grønne Studenterbevægelse og Helene Hagel fra Greenpeace i denne kommentar.

Anders Rye Skjoldjensen

Debat
11. marts 2021

Regeringen har svigtet den grønne omstilling. Men i stedet for at tage kritikken til efterretning lægger klimaminister Dan Jørgensen (S) nye røgslør ud og bringer debatten ned på et usagligt niveau.

Information præsenterede i forrige uge en større analyse af regeringens klimapolitik, som vi er 14 danske ngo’er, der står bag. Konklusionen var klar: Regeringen lever ikke op til klimaloven, for den har ikke sansynliggjort, at Danmark er på vej mod det 70 procents reduktionsmål, der står indskrevet i loven.

Da Klimarådet samme uge kom med sin 118 sider lange vurdering af regeringens klimapolitik, var konklusionen den samme. En konklusion, vi burde bruge til at erkende, at politikken hidtil har været utilstrækkelig og til endelig at få gang i omstillingen.

Men Dan Jørgensen har indtil videre ikke forholdt sig sagligt til kritikken. Og han har ikke brugt konklusionen om regeringens svigt til at udstikke en ny retning. I stedet for at tage en debat baseret på fakta, har han den seneste uge turneret med tre røgslør. Lad os tage dem et for et for at lette tågen i debatten.

Lavthængende frugter

For det første udtaler Dan Jørgensen til Information, at det er »et objektivt forkert udsagn«, at Danmark ikke er godt på vej mod en 70-procentreduktion. Det er ellers, præcis hvad eksperterne i Klimarådet konkluderer. At vi ikke er nået længere, er med Klimarådets egne ord »kritisk«.

Dan Jørgensens argument for, at Danmark er på rette vej, er, »at vi på kort tid er nået mere end en tredjedel af vejen til de 70 procent«. Men meningen var, at regeringen nu skulle have vist vejen helt til de 70 procent.

Som Klimarådet også slår fast, er det langt hen ad vejen de lavthængende frugter, som klimaaftalerne fra sidste år har plukket. De resterende reduktioner bliver sværere at gennemføre, og tidsnøden er kun blevet større. Opgaven var at sandsynliggøre, at vi kan nå 70 procents målet. Regeringen mangler stadig to tredjedele for at leve op til opgaven.

Dan Jørgensens andet røgslør spreder han også i Informations artikel: »Internationalt anerkendes den danske indsats, og vi kaldes ofte et foregangsland,« citeres han for med en henvisning til et anerkendt miljø- og klimaindeks, der rangerer Danmark som nummer ét i verden. Hvad han ikke nævner, er, at Danmarks placering først og fremmest begrundes med, at Danmark har sat sig 70-procentsmålet.

»Mest afgørende skiller Danmark sig ud blandt alle nationer med dets førende forpligtelser i drivhusgasreduktioner,« lyder det i rapporten, som Dan Jørgensen henviser til.

Og det er netop de forpligtelser, som vi og Klimarådet helt tydeligt siger, at Danmark ikke er på vej til at indfri.

Afsporet debat

Det sidste røgslør udbreder Dan Jørgensen i et debatindlæg i Information den 26. februar, hvor han skriver, at »ngo’erne er kritiske over for, at vi i regeringen investerer i ny teknologi, der skal hjælpe os med at nå de langsigtede klimamål. Det undrer mig.«

Naturligvis er vi ikke kritiske over for investeringer i ny teknologi. Ny teknologi kan være god og vigtig. Det, vi kritiserer, er, at regeringen foregiver, at ny, uprøvet teknologi i vidt omfang vil kunne indfri 70-procentsmålet. Teknologisk udvikling alene, hvor fantastisk den end måtte være, redder os ikke fra klimakrisen, og vi kan ikke basere omstillingen på et luftkastel af løfter om fremtidig teknologi.

Omstillingen må først og fremmest ske med de midler, som vi har til rådighed nu og her. Vi bliver nødt til at komme i gang med at handle nu.

Som regeringens egne rådgivere i Klimarådet konkluderer, er situationen kritisk, ikke mindst »fordi regeringen i høj grad forventer at basere målopfyldelsen på nye og uprøvede teknologier«.

Vi har ikke råd til at foregive, at teknologien redder os lige inden deadline i 2030, og vi har ikke tid til at vente på den. Det er nemlig de samlede udledninger, der tæller, og derfor er det afgørende at hente reduktionerne gradvist fra nu af – og ikke først om ti år.

Det er ærgerligt, at Dan Jørgensen afsporer debatten med røgslør i stedet for at forholde sig til de klokkeklare konklusioner i vores og Klimarådets rapporter. Vi har helt ærligt ikke tid til at ignorere kritikken fra eksperterne og fortsætte den evige sang om ’Danmark som et foregangsland’ i stedet for faktisk at gå i gang med noget rigtig politik.

Christian Fromberg er aktivist i Den Grønne Studenterbevægelse, og Helene Hagel er klima- og miljøpolitisk leder i Greenpeace

information.dk/deltag

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Lise Lotte Rahbek

*applaus*
Nej, der er ikke tid til at vente.

Lars Jørgensen, Jacob Johansen, Jakob Trägårdh, Steen K Petersen, Arne Albatros Olsen, Thomas Tanghus, Mette Johansson og Claus Bødtcher-Hansen anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

I Norge er man ved at gøre klar til at pumpe CO2 ned i udtjente olieborehuller dybt nede i undergrunden under nordsøen.

I Danmark vil vi nedsætte drivhusgasudledningen med 70% i forhold til 1999. Og i 2050 skal det være helt slut med drivhusgasudledning. Men det kan vise sig ikke at være nok for at standse den menneskeskabte klimaforandring i det det skader vi allerede nu kan se konsekvenserne af er sket på baggrund af de drivhusgasser vi forlængst har udledt. Med andre ord vil det, uanset hvor meget vi skære ned, være nødvendigt at udskilde store dele af den allerede udledte drivhusgas gennem de seneste mange årtier. Et projekt som SKAL lykkedes og realiseres. Teknisk set er det muligt. Det sker allerede. Spørgsmålet er, om det vil kunne lade sig gøre i det målestok, som er nødvendig. Der er tale om over en billion tons CO2. Og netop CO2 forventes at blive i atmosfæren i hundredevis af år før det er nedbrudt. Så hvis det skal give mening at forsøge at redde klimaet, så skal der udvikles teknologier, som kan hive en billion tons CO2 ud af atmosfæren. Eller vil det fejle.

Det er da ellers en velkendt metode, der godt nok aldrig har virket ordentlig. Lidt som "havet er stort" metoden :p

CO2 bliver ikke "nedbrudt". Det bliver 'opløst' i vand eller via biologiske processer nedbrudt og for kuldelens vedkommende optaget i blågrønalgers og planters kulbrintekæder eller i kalciumcarbonat, som er hovedbestanddelen af muslingers, skaldyrs og andre organismers ydre skeletter.

* CO2 bliver ikke bare sådan nedbrudt

* CO2 bliver ikke bare sådan nedbrudt

Jeppe Lindholm

Hvis vi nu alle sammen, 8 milliarder mennesker, bare holde vejret ét minut hver dag og sidder helt stille imens, så ville det spare 1.600.000 tons CO2 udledning årligt.

Viste du, at menneskeligheden udånder 2.300.000.000 tons CO2 årligt? Og viste du, at verdens bestand af termitter alene er skyld i udledning af 50.000.000.000 tons?. Det er 12.000.000.000 tons mere end hele den samlede menneskelige aktivitet er skyld i.

Jeppe Lindholm

Så, udryd 2/3 af alle verdens termitter. Problem løst ;-)

Jeppe Lindholm

I beregninger om drivhusgas udledninger indgår normalt kun den menneskeskabte udledning. Men eksemplet med termitterne viser der findes en meget stor naturlig drivhusgasudledning.

Så hvis situationen er så akut, som det bekendtgøres i medier verden over, så er det måske værd at kaste et blik på den naturlige CO2 og andre drivhusgas udledning. Og se på om det er muligt at nedbremse denne over en periode på 25, 50 eller 100 år for at undgå situationen med selvforstærkende og accelererende effekter, som kan sætte en irervisibel og ustoppelig klima relateret kædereaktion igang.

Hvis termitter alene kan forårsage 50.000.000.000 tons CO2 udledning årligt, er det måske værd at kikke på i et afbalanceret omfang som et værktøj af flere.