Kommentar

Pensionist: Hvad er vigtigst: At ungdommen kan fyre den af en måned tidligere, eller at jeg ikke dør?

Coronanedlukningen er ved at dræbe os alle, men vi må holde ud lidt endnu. For hvad er vigtigst: At ungdommen kan komme til at fyre den af allerede i marts i stedet for at vente til maj, eller at jeg undgår at dø, spørger pensionist Erik Jørgensen i dette debatindlæg
Debat
2. marts 2021

Det er interessante synspunkter, der kommer til udtryk i Mads Klindts kommentar fra den 27. februar: »Vi skal ikke bruge mere tid på at undgå døden – nu må vi åbne landet og lade folk leve livet«. Lad os droppe coronarestriktionerne og kaste os ud i orgierne. Det gælder om at feste igennem og nyde livet, og så må Fanden tage de gamle. Det gør han jo snart alligevel.

Mads Klindt er sikkert en generation eller to yngre end jeg. I hvert fald mener han at være blevet frataget alt det, der kræver frihed og nærhed, blot for at man kan opretholde og motivere en forskruet mentalitet, der nærmest forbyder ældre mennesker at dø.

Senere i kommentaren får vi at vide, at vores sundhedsvæsen nok skal klare det. Og hvis ikke – so be it. Det synspunkt har man vist kun, så længe man er ung og udødelig.

Selv har jeg ved skæbnens (u)gunst nået en alder af 70 år. Statistisk har jeg hermed 16 år tilbage, og dem har jeg tænkt mig at få alt muligt ud af. Hvis Mads og andre ellers giver mig lov.

Jeg er absolut rask og rørig og er ikke bekendt med at fejle sygdomme, der i sig selv skulle kunne begrunde en tidlig jordefærd. Men – for sådan et er der også – der er langt større sandsynlighed for, at en coronainfektion vil tage livet af mig, end at den vil tage livet af Mads.

Jeg er lige så forbandet som alle andre over, at corona har stjålet vores bevægelsesfrihed. Jeg elsker at rejse og har glædet mig til at bruge mit pensionistliv på det. Men det er alt sammen lukket land. End ikke en smuttur til Malmø kan det blive til. Rædselsscenariet er endnu en sommer med campingvognen i Danmark.

Det er surt show, men det er et nødvendigt surt show.

Kolding og omegn lukkes ned på grund af store smitteudbrud. I Flensburg lige syd for grænsen er der af samme grund indført udgangsforbud. Senest er den sydafrikanske variant nået til København. Imens ligger antallet af færdigvaccinerede danskere på sølle 186.000.

Old Lives Matter, i hvert fald for folk på 70. Er man ung og udødelig, forholder det sig åbenbart anderledes. Sat lidt på spidsen: Hvad er så vigtigst? At Mads kan komme til at fyre den af allerede i marts i stedet for at vente til maj, eller at jeg undgår at dø?

Erik Jørgensen, pensionist

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Claus Bødtcher-Hansen

01/mar/2021

Kære Erik Jørgensen,
jeg er helt enig med dig,
selvfølgelig skal vi (m/k) tage de
nødvendige og mulige hensyn til
hinanden (m/k) :-) ...

Kærlig hilsen
Claus

Thomas Bindesbøll, Henriette Bøhne, Torben Bruhn Andersen, Per Torbensen, Jack Melchior, Carsten Wienholtz, Mogens Holme, Søren Fosberg, Elisabeth Andersen, Steen K Petersen, Anne-Marie Krogsbøll, Kim Folke Knudsen, Rikke Nielsen, Svend-Erik Runberg, lars søgaard-jensen, Eva Schwanenflügel og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Mon nogle tror vi er i krig?

At prisen for at være i krig er at folk dør. Godt nok ikke soldater men ældre og sårbare.
Er vi virkelig der hvor "krig mod pandemien" gør at nogen mener vi skal storme frem mod fjenden med åben pande og fore vores liv for fædrelandet.

Hvad med at vente lidt endnu i skyttegraven, som skribenten skriver . Her er der sikrest og fjenden synes snart at være besejret.

Henriette Bøhne, Torben Bruhn Andersen, Bjarne Andersen, Mogens Holme, Søren Fosberg, Elisabeth Andersen, Inge Lehmann, Anne-Marie Krogsbøll, Kim Folke Knudsen, Hans Houmøller, Viggo Okholm, Svend-Erik Runberg og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Vibeke Mark-Hansen

Kære Erik, højest sandsynligt dør du ikke af corona
De fleste personer, som bliver smittet med ny coronavirus, vil få milde luftvejssymptomer som går over af sig selv. Dette gælder også personer med sygdomme eller tilstande, der medfører en øget risiko.
Nogle kan opleve et mere alvorligt sygdomsforløb, hvor de nogle dage efter de første symptomer fra de øvre luftveje, får vejrtrækningsbesvær, forværring af hoste og feber, og hvor de kan få behov for behandling på sygehus. Langt de fleste vil blive udskrevet efter få dages indlæggelse, mens få vil have behov for yderligere intensiv behandling og måske også respiratorbehandling. Det er således vigtigt at huske på, at langt de fleste bliver raske igen, også personer med sygdomme eller tilstande, der medfører en øget risiko.
Litteratur og dokumentation fra udlandet og Danmark viser, at høj alder er en selvstændig risikofaktor for at få et alvorligt forløb af COVID-19, og at risikoen stiger med stigende alder.
Studierne omhandler generelt ikke fysiologisk alder og har alene fokuseret på numerisk alder. Det er dog væsentligt at være opmærksom på, at den fysiologiske alder hos den enkelte person er vigtigere end den numeriske alder, idet en rask 75-årig uden kronisk sygdom formentlig er i mindre risiko for et alvorligt forløb end en 62-årig med hjerte-karsygdom og diabetes. Den enkelte ældre persons risiko for øget sygelighed og dødelighed ved COVID-19 afhænger således i høj grad af, hvor frisk og rørig, den ældre er.
I Danmark er ca. 60% af alle dødsfald som følge af COVID-19 blandt personer over 80 år, mens 87% af alle dødsfald er blandt personer over 70 år. Blandt ældre personer, som er døde af COVID-19 relateret sygdom, var underliggende kronisk sygdom hyppigt forekommende, idet 82% af alle personer over 70 år, hvor sygdommen har haft en dødelig udgang, har haft underliggende kronisk sygdom. (Ovenstående er uddrag af sundhedsstyrelsens publikation ”Personer med øget risiko ved COVID-19” februar 2021)
1 marts er der 2,365 der er døde med ny coronavirus i alt. Af dem er 60 % over 80 år, så er der 946 tilbage. Af de 2,365 er der 13 % som er under 70. Så er der 823 tilbage. 823 døde med corona i alderen 70 til 80. Af dem har 82 % haft en underliggende kronisk sygdom. Uden underliggende kronisk sygdom er der så 148 mennesker mellem 70 og 80 uden en underliggende kronisk sygdom døde i hele epidemien.
Normalt dør folk på en eller anden måde. I 2015 døde 702 mænd på 70. Tallet svinger lidt. I 2019 var det 612. (Tallene er fra Danmarks Statistik. Udregningerne er en humanists forsøg på at få nogle proportioner, ret gerne, hvis der er misforståelser)
Hvis du får corona, er sandsynligheden størst for at du får et mildt forløb, måske får du et alvorligt forløb og alligevel er sandsynligheden størst for, at du overlever.
Hvor meget skal din dødsangst hæmme andre? Hvor meget skal andre give afkald på for, at du er tryg?

Anna Juul Holm, Lorene Christensen, Nic Pedersen, Barbara Elisabeth Kalmus Larsen, Jørgen Munksgaard, Estermarie Mandelquist, Ulrik Bjørn Jeppesen, Søren Roepstorff, Anders Reinholdt, Rune Stilling, Daniel Jensen, Thomas Andersen, Jesper Frimann Ljungberg og Anni Jensen anbefalede denne kommentar

"Rædselsscenariet er endnu en sommer med campingvognen i Danmark". Ja, men det lyder da også som noget ganske forfærdeligt. Stakkels dig.

Ib Christensen, Mogens Holme, Per Kortegaard, Søren Fosberg, Flemming Olsen, Else Marie Arevad og Rasmus Paulsen anbefalede denne kommentar
Svend-Erik Runberg

@Vibeke Mark-Hansen.
Jeg finder din slutbemærkning underlødig.

Claus Høeg, Mikael Fotopoulos, Henriette Bøhne, Torben Bruhn Andersen, Carsten Wienholtz, Anker Nielsen, Bjarne Andersen, Jens Juul, Mogens Holme, Per Langholz, Per Kortegaard, Klaus Lundahl Engelholt, Elisabeth Andersen, Inge Lehmann, Else Marie Arevad, Peter Høivang, Steen K Petersen, Anne-Marie Krogsbøll, Kim Folke Knudsen, Rikke Nielsen, Christian Mondrup, Hans Houmøller, Carsten Hansen, Marianne Jespersen, Hans Larsen, Eva Schwanenflügel og Dennis Tomsen anbefalede denne kommentar
Rasmus Paulsen

Jeg har masser af sympati for forfatterens situation men må sgu sige at hvis rædselsscenariet er camping i Danmark er der tale om en person der på ingen måde forstår priviligeret han er.

Der sidder så mange mennesker i små lejligheder der ikke kan tage deres campingvogn og slappe af. Det er nemt at sige at folk der vil genåbne er forhastede, men jeg kan efter 12 måneder i en rådden lejlighed, kun afbrudt af et job hvor jeg primært bliver råbt af ad middelklassefolk der ikke kan få deres nye badeværelse hurtigt nok, har jeg sgu lyst til at gå ud og få en kold fadøl.

Det er nemt at være til når man har campingvogn, hus og have og sidder på sin flade røv.

Jon Mangerel, Ib Christensen, Anni Jensen, Simon Ross Stenger, Ulrik Bjørn Jeppesen, Jakob Sulsbrück Møller, Kim Folke Knudsen, Rikke Nielsen, Per Fabricius, Carsten Munk, Svend-Erik Runberg, Marianne Jespersen, Eva Schwanenflügel, Anne Nielsen, Katrine Damm og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Jens Underbjerg

Jeg synes, det er vigtigt at holde fast i proportionerne. På begge sider hvis man kan kalde det det, selv om vi alle sammen burde være på samme side. Lad roligt de unge vente en måned eller to mere med uddannelse, venner, fest og farver, de har vist allerede ramt bunden, men man behøver nok heller ikke være bange for, at døden lurer om hvert et gadehjørne, fordi man er en rask 70-årig. I 82% af alle dødsfald med Covid-19 over 70 år har der været underliggende sygdom, og der er indtil dato 391 mænd i aldersgruppen 70-79, der er døde med Covid-19. Det vil sige, at der er 71 raske mænd i en population på 6 mio. indbyggere, som er døde af/med Covid-19. Syvtién for dem der har alderen til at have skrevet en check ud. Jeg ved ikke, hvordan man udtrykker den risiko i promille, men samlet set har en rask mand på 35 år nok den samme risiko for at dø af et eller andet, hvis man indregner faren for at komme afsted galt i trafikken og et par andre aktiviteter, som hører dén alder til. Bare som eksempel.

Anni Jensen, Søren Roepstorff, Anders Reinholdt, Jakob Sulsbrück Møller og Daniel Jensen anbefalede denne kommentar
Svend-Erik Runberg

Diskussionen bliver uskøn, når ”de unge” mener, at de lider for store afsavn af hensyn til deres bedste-/ oldeforældre, og hvis vi ældre mener, at vi skal pakkes ind i sølvpapir.
Vi skal tage os af hinanden! – Vi skal udvise nødvendig tålmodighed! – Vi skal lytte til og stole på de rette eksperter, - ikke bodega-epidemiologerne!
Uanset om man er en ung eventmager eller en gammel emeritus!

Leif Andersen, Mikael Fotopoulos, Dennis Tomsen, Torben Bruhn Andersen, Per Torbensen, Jens Underbjerg, Inge Lehmann, Steen K Petersen, Kim Folke Knudsen, Marianne Jespersen, Eva Schwanenflügel, Hans Houmøller og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar

"Livet er lidelse!"

Buddha

Per Torbensen, Søren Roepstorff og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
Marianne Jespersen

Alle disse forsøg på at forklare og perspektivere risikoen for at dø, fremstår alene som et forsvar og en legitimering af egne lyster, behov og synspunkter, når den som her bedrives i kommentarsporet og mange andre debatter.
Fagligt giver det mening at lukke ned, holde afstand, isolere og karantænesætte fordi epidemier ellers ,også denne, vokser eksponentielt indtil flokimmunitet er opnået og dette koster utroligt mange liv og førlighed.
Det man diskuterer er værdien af liv i forhold til alle mulige andre værdier f.eks. økonomi, udfoldelsesmuligheder , behovstilfredsstillelse osv. Men vi vælger konkret mine behov for liv i stedet for død overfor dine behov for bedre økonomi og udfoldelse og måske dit mentale velbefindende. For mig er det klart og nemt. Der er forskel på om noget er forbigående eller uigenkaldeligt. Hvis f.eks. alle diabetikere, kræftpatienter og hjertesvage over 65-70 ofres så skaber det et meget utrygt og ustabilt samfund.
Når alt kommer til alt bliver et samfund meget utrygt og anderledes hvis det vælger at sige at nogle er "expendable". Hvem rammes og hvem skal pege dem ud, vi kan undvære for vores egen vinding eller bekvemmeligheds skyld.

Christel Gruner-Olesen, Mikael Fotopoulos, Henriette Bøhne, Dennis Tomsen, Torben Bruhn Andersen, Carsten Wienholtz, Jens Juul, Mogens Holme, Søren Fosberg, Elisabeth Andersen, Inge Lehmann, Peter Høivang, Steen K Petersen, Anne-Marie Krogsbøll, Eva Schwanenflügel, Carsten Hansen, Christian Mondrup og Svend-Erik Runberg anbefalede denne kommentar
Svend-Erik Runberg

@ Marianne Jespersen
Smukt og vidtskuende indlæg.

Henriette Bøhne, Elisabeth Andersen, Søren Fosberg, Steen K Petersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

@Ethvert liv er enestående og umisteligt

Tak for et godt indlæg Erik Jørgensen som helt dækker mit syn på sagen.

Med al den materielle rigdom, som er i Danmark og i de udviklede lande, og med det fine sundhedsvæsen som vi har

skal vi selvfølgelig gøre alt hvad der står i vores magt for at redde et menneskeliv.

Jeg forstår ikke hvordan politikere kan tale om at vælge flere syge og døde til for at vi kan åbne op før tid. Hvad bilder de sig egentlig ind ?. Hvis vælgeren henvender sig til dem på valgdagen og spørger var det mig du afskrev til evigheden for et halvt år siden ?.

og jeg har ikke taget dem med i betragtning som overlever COVID19, men kommer til at trækkes med langtidssymptomer, som kan ødelægge et menneskes arbejdsliv og tilværelse fremover.

De Personer som rammes af denne sygdom flere gange, ja vi ved ikke hvor længe kan du holde til det ? kommer hammeren 3 eller 4 gang, hvis der opstår mutations smitte som kan undvige immunitet.

Billedligt talt.

Nogen opfører sig som de personer i beskyttelsesrummet der har fået klaustrofobisk angst under et luftbombardement, fordi de ikke kan holde ud at sidde klemt inde i et tillukket mørkt rum hvor murstøvet drysser ned bygningen ryster fra bragene og lyset flakker medens alle indenfor selvfølgelig er dybt angste.

Hvilken vagt i beskyttelsesrummet vil bøje sig og sige gå endelig ud i det fri, vi åbner dørene nu før angrebet er overstået ?

VH
KFK

Torben Bruhn Andersen, Per Torbensen, Carsten Wienholtz, Lillian Larsen, Jens Juul, Elisabeth Andersen, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Svend-Erik Runberg og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Marianne Jespersen
"Når alt kommer til alt bliver et samfund meget utrygt og anderledes hvis det vælger at sige at nogle er "expendable". Hvem rammes og hvem skal pege dem ud, vi kan undvære for vores egen vinding eller bekvemmeligheds skyld."

Men er det ikke netop det skribenten og mange andre her plæderer for ?

Er det nemme valg jo ikke bare, men ikke nødvendigvis sundhedsfaglige rigtige valg, at bifalde det 'ekstreme forsigtigheds princip' ?

At en coronadød er en for mange, koste hvad det koste vil, så længe jeg ikke forstår, hvad det så betyder af død, lidelse og smerte at følge dette princip, er det nemme valg ?

At lukke samfundet helt ned har en pris i død, lidelse og smerte. Den er bare ikke lige så nem at gennemskue, for os lægfolk.
Men derfor skal vi stadig kunne tage diskussionen på et oplyst grundlag.

At bare reducere dette til :
"Hvad er så vigtigst? At Mads kan komme til at fyre den af allerede i marts i stedet for at vente til maj, eller at jeg undgår at dø?"

Er det ikke bare det nemme populistiske slogan. "Ungdommens morskab mod de ældres død" ?
Det er jo ikke sådan det nødvendigs hænger sammen.

Den her artikel giver jo et meget godt perspektiv:

https://www.dr.dk/nyheder/udland/paa-en-maaned-har-selvmord-kostet-flere...

// Jesper

Anne Nielsen, Jakob Sulsbrück Møller, Estermarie Mandelquist, Søren Roepstorff, Anders Reinholdt og Rune Stilling anbefalede denne kommentar
Rune Stilling

"Hvor meget skal din dødsangst hæmme andre? Hvor meget skal andre give afkald på for, at du er tryg?"

Det er lige præcis kernen af diskussionen. Nedlukningen bliver nødt til at være en balance, fordi det ikke kun handler om "fest og død" eller "ingen fest og ingen død". Erik gør ligesom resten af corona-hæren sig ingen ulejlighed for at leve sig ind i andre menneskers situation. Han "cherry picker" sin argumentation, så han selvretfærdigt kan forlange, at vi skal tage hensyn til ham og hans angst for med stor statistisk usandsynlighed at dø. Det er da også meget nemmere. Ligesom det for en Socialdemokratisk regering også er meget nemmere (og giver flere stemmer) at lænse statskassen for penge og så pludselig give udtryk for, at det slet ikke er et problem, i stedet for at forsøge sig med rent faktisk at lytte til de virkelig mange mennesker, der lider, og formentlig i flere tilfælde unødigt, under den "tryk på den store røde knap"-strategi, som man har valgt at følge.

Og så ser jeg med nysgerrighed frem til, at samme 0-tolerance indføres ved næstkommende almindelige influenza-epidemi, der typisk koster mindst 1000 mennesker livet årligt. Eller hvad med biler, rygning og indtag af alkohol. Det ligger da lige for at forbyde hele molevitten? Og hvis ikke, hvorfor? Hvorfor skal vi bruge 300-500 millarder kroner på at redde coronopatienter men nul og niks på at redde de 10.000'er af mennesker, der dør årligt af rygning og alkohol? Nåå - Vil coronahæren sige "det er jo ikke så simpelt". Nej vel - Det er ikke så simpelt ...

Anni Jensen, Nic Pedersen, Jørgen Munksgaard, Jesper Frimann Ljungberg, Søren Roepstorff og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Rune Stilling

Har så i øvrigt lige fået følgende mail fra vores børns klub:

"Derfor er dette en håndsrækning til jer forældre! Er I bekymrede over jeres barn, ser I en ændret adfærd og kunne I have mistanke om mistrivsel eller lignende, så ræk ud og kontakt os. Vi er altid klar på at lytte og om nødvendigt handle."

Det kommer efter, at vores unger har været Coronanedlukket i sammenlagt 5 måneder over det sidste år (og nu igang på fjerde måned). Man kan sige bedre sent end aldrig, men hvad f.... er meningen.

Tænk, at det først er nu, at nogen begynder at overveje den type initiativer. Det siger alt om, at man fra regeringens og statsapparatets side har været p... hamrende ligeglade med børn og unge. Undskyld mit sprog, men passiviteten og inaktiviteten indenfor så mange områder, hvor man aktivt kunne have gjort noget for at komme problemer i forkøbet, er rystende. Har vi en undervisningsminister? Har vi et embedsapparat, der beskæftiger sig med skoler, osv.? Det eneste de synes at have været beskæftiget med har været afspritning, håndvask og detaljerede regulativer om, hvem børn må lege med.

Rikke Nielsen

Rune Stilling
Selvom jeg ikke har børn i grundskolen, ved jeg da udmærket godt, at der har været nødåbent i mange skoler/institutioner. Hvorfor ved du ikke det?

Henriette Bøhne, Peter Høivang, Carsten Wienholtz, Mogens Holme, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Carsten Hansen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Rune Stilling
Nu er den delvise nedlukning jo ikke blevet gennemført for lige præcis at sikre, at Erik Jørgensen ikke dør. Sådan tænker en statsleder ikke og sådan skal en statsleder selvfølgelig ikke tænke. Den delvise nedlukning er blevet gennemført for at sætte aktiviteten i samfundet ned på et så lavt niveau, at sygehusene ikke bukker under for de lange og komplicerede indlæggelser, der følger de alvorlige tilfælde af Covid-19. Mens vi venter på en vaccine.

At mange kan undre sig over, at vi partout lige nu skal hæve aktiviteten så voldsomt i samfundet, selvom så få er vaccinerede, er da et helt validt spørgsmål. Endda selvom det drejer sig om ganske kort tid før vi står et sted, hvor rigtig mange er vaccinerede. Det kan virke en smule forhastet, når vi nu er tæt ved at lykkedes at bringe os i den samme situation, som vi har med almindelig influenza.

Vibeke Hansen, Peter Høivang, Carsten Wienholtz, Elisabeth Andersen, Jens Juul, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann, Anne-Marie Krogsbøll og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Rikke Nielsen

Du glemmer lige kriterierne for nødpasning. Og den kommunikation der blev givet, som var... så ringe, og skrevet på embedsmandsk, som undskyld mig almindelige folk ikke forstår. Og hvem går ind på undervisningsministeriets hjemmeside og læser og forstår det der står på embedmansk der ?

Jeg blev temmelig overrasket ligesom Rune, da min lillebror forklarede kriterierne for nødpasning, som de arbejdede med på den skole hvor han arbejder. Det var jo defacto, du kan sende børnene i skole, hvis du har behov for det. (det var starten af Februar)

Det er bare ikke det, som Rune skriver, der blev meldt ud ministeriet. Og slet slet slet ikke den besked der kom i medierne. Og det varierede også fra kommune til kommune og fra skole til skole i samme kommune.

Her er det oprindelige fra Marts 2020:
https://www.uvm.dk/aktuelt/nyheder/uvm/2020/mar/200313-her-er-de-planlag...

Fra Nedlukningen i December:
https://www.uvm.dk/aktuelt/nyheder/uvm/2020/dec/201216-nye-covid-19-tilt...

Her er fra forlængelsen ved årskiftet:
https://www.uvm.dk/aktuelt/nyheder/uvm/2020/dec/201230-covid-19-tiltag-f...

Det der står i forlængelsen som ændres er:
"Herudover udvides adgangen til nødpasning for elever i 0.-4. klasse, så forældre, der har behov for pasning for at kunne varetage deres job i den private eller offentlige sektor, kan få passet deres børn."

Det er jo defacto stort set alle børn i Danmark, hvor der ikke er mindst en hjemmegående forældre. Det er for at sige det lige ud embedsmands CMA (Cover My Ass). På den ene side... men på den anden side....
Igen det hænger ikke sammen med den besked der kom fra Statsministeren mv.

Kommunikationen og skolenedlukningerne har fra centralt side været en katastrofe. Jeg må dog tage hatten af for pædagogerne og lærerne mv. der har gjort en stor indsats under svære forhold.

// Jesper

Ruth Sørensen, Nic Pedersen, Jakob Sulsbrück Møller, Inge Lehmann og Rune Stilling anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Jesper Frimann Ljungberg
Det er vel tilladt at spørge sin skole/institution, hvis man er i tvivl.

Carsten Munk, Peter Høivang, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Vibeke Mark-Hansen

Lad os lige spinne den en anden vej: Op mod 40% af den mennesker som indlægges med Covid-19 dør AF (ikke med) Covid-19. Hvis du har sukkersyge og får et flygel i hovedet, så dør du af at få et flygel i hovedet.

Vi ved ikke hvor dødelig Covid-19 er, men pt. er CFR for afsluttede cases ca. 3%. Her er det værd at bemærke at CFR for SARS under epidemien var ca. 5% men endte med at være ca. 10% (dobbelt så høj) da epidemien var overstået og tallene endeligt var gjort op.

"Hvor meget skal din dødsangst hæmme andre? Hvor meget skal andre give afkald på for, at du er tryg?"

Hvor mange menneskeliv vil du ofre på at folk kan få klippet håret, drikke latte med veninderne, gå til fodbold med de andre hooligans eller slippe for selv at passe børnene? Hvor bange bør de sårbare skulle acceptere at være for at alle de andre kan feste videre?

Henriette Bøhne, Dennis Tomsen, Peter Høivang, Torben Bruhn Andersen, Elisabeth Andersen, Lillian Larsen, Jens Juul, Rikke Nielsen, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Rikke Nielsen

Man kan godt høre at du ikke har børn i skole.

Bare se her hvordan der blev kaget rundt i det:
https://www.tv2east.dk/sjaelland-og-oeerne/kommuner-fejlinformerer-om-re...

Og du mener jeg skal spørge min skole om min jobfunktioner er kritisk nok for min arbejdsplads til, at jeg må sende mine børn i skole ?

Du mener, at jeg aktivt skal gå til min skole og evaluere om den 'nødundervisning', der tilbydes er bedre end online klasse undervisning ?

Og husk lige på de historier der var i pressen i December om chikane af forældre (og deres børn) der sendte deres børn i vuggestue eller i skole. Det er ikke noget man som ansvarlig forældre har lyst til at udsætte sine børn for. Og tro mig... det var ikke bare historier.

Jeg tror de fleste forældre gjorde som vi gjorde.. brændte vores egne lys i begge ender for ungernes skyld. Heldigvis havde jeg en forstående god arbejdsplads, men der var en pris at betale.

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

@Morten Balling

3% CFR ? Jeg troede at den globale var 2.2%. (Danmark er på 1.1%)

SARS endte med 11% mener jeg, og MERS 35%.

Det man bare skal huske på er at COVID-19, tilsyneladende har en meget meget højere antal tilfælde uden symptomer, end SARS og MERS. Man fandt meget få f.eks. med MERS, og kun efter intens smitteopsporing. Derfor er svært at sammenligne.

Jeg mener stadig at SSI ramte plet da de puttede COVID-19 i samme alvorligheds 'boks' som Pandemisk influenza.

// Jesper

Rune Stilling

@Jesper
Tak for uddybning af forskelle på teori og praksis. Udmelding fra vores skole og klub var og er, hold jer væk med mindre I er læger eller sygeplejersker, der arbejder i ekstremt kritiske job. Det forhandler man ikke med.

@Morten Balling
I hører bare ikke efter, fremturer med jeres sort-hvide retorik:
"Hvor mange menneskeliv vil du ofre på at folk kan få klippet håret, drikke latte med veninderne, gå til fodbold med de andre hooligans eller slippe for selv at passe børnene? Hvor bange bør de sårbare skulle acceptere at være for at alle de andre kan feste videre?"
I banaliserer, forklejner og latterliggør andre folks problemer i stedet for at prøve at sætte jer ind i deres situation. I kan så hvile trygt i, at regeringen støtter jeres position, men når man tromler folk på den måde har det både kort- og langsigtede konsekvenser.

Anne Nielsen og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Rune Stilling

Der er 2 måneder, måske 3 tilbage.
At åbne nu kunne vel være at sætte alt over styr.
Kig på udviklingen andre steder.

PS: Det må være en ringe skole dine børn går på ; Overvej at flytte skole !.

Den skole jeg har nært kendskab til tilbyder mulighed for at komme på skolen hvis der er mistrivsel og den tilhørende klub har udendørsaktivitet hver efterdag i små grupper. Som regel gå ture hvor der snakkes om det ene og det andet.

Peter Høivang, Carsten Wienholtz, Rikke Nielsen, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Jesper

Ud af 93,745,413 globale afsluttede tilfælde er 91,182,956 raskmeldte og 2,562,457 døde.

2,562,457 / (91,182,956+2,562,457) *100% = 2,7% ~ 3%

@Rune

Folks problemer? Hvis du vælger at genåbne nu, så vil det betyde væsentlig flere dødsfald. At dø er et problem. Alt det andet er til at løse.

Jeg tromler dig ikke. Dine argumenter er bare ikke gode nok, og det er slevfølgelig synd for dig, men det giver dig ikke ret. Jeg er heller ikke blind for at Covid-19 fra start har været en kamp mellem sundhed og økonomi. Det kan du gå tilbage i debatten og se mig skrive for et år siden. I andre tråde kan du også se mig gøre opmærksom på at vi er blevet for mange mennesker til at kunne leve bæredygtigt, men det er ikke en diskussion man bør tage midt i en pandemi.

Dennis Tomsen, Peter Høivang, Carsten Wienholtz, Elisabeth Andersen, Lillian Larsen, Rikke Nielsen, Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anders Reinholdt

@Morten Balling
Der er masser af stærke argumenter - men du/I vil ikke lytte eller svare på reelle spørgsmål.
Din skarpe dikotomi duer simpelthen ikke når den appliceres på virkeligheden. Hvis du virkelig mener, at: "At dø er et problem. Alt det andet er til at løse" - hvad er så argumentet for nogensinde at åbne samfundet igen? En fortsat nedlukning vil redde mennesker fx fra at dø af influenza, hver gang der er en epidemi.

Døden er absolut, ja. Men netop med den erkendelse må man også indse, at det er livet det handler om. Dødens problem kan under alle omstændigheder ikke løses - højst udskydes. Du bryder dig ikke om nytteetik og mener at alle liv er lige meget værd. Her er jeg principelt enig; men i praksis støder man ind i problemer, når ressourcer anvendt ét sted mangler et andet sted. Det er fx ikke rimeligt, at samfundet anvender lige så mange ressourcer på redde livet på en dement 85-årig som på at redde livet på et barn - eller sikre at barnet ikke mistrives i markant grad. Men hvis du oprigtigt mener, at det er rimeligt har du ret i én ting; at vi ikke bliver enige. Jeg ved godt hvilket samfund jeg helst vil leve - og dø - i.

I øvrigt er det ubehagelig ufølsomt at fortælle mennesker, der fx er blevet ramt af depression som følge af nedlukningen, at 'deres problem er til at løse'. Hvis først man er depressionsramt kan det være yderst vanskeligt at slippe helt fri af det igen. Det kan dreje sig om halve og hele liv uden væsentlig glæde og med kraftig nedsat livskvalitet.

Endelig - det er altså ikke sort/hvidt mht hvad vi som samfund bør gøre. Fx kunne skolerne formodentlig holde åbent med yderst begrænsede konsekvenser for smittespredningen. Jf fx Kasper Planeta Kepp på twitter (han deltager af og til også i debatten her på Information). Han er velovervejet og har hele tiden haft fat i den lange ende - både hvad angår faglig tyngde og sit holistiske syn på samfundet og livet.

Nic Pedersen, Anne Nielsen og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Har nogen undersøgt, hvad der medfører mest depression: Nedlukning eller genåbning?

Jeg er ikke sikker på, at svaret er helt enkelt. For mange i de sårbare grupper er det valget mellem pest og kolera - bare med den viden, at den ene af de to valg er langt mere dødelig, i det genåbning for dem er decideret russisk roulette.

Henriette Bøhne, Elisabeth Andersen, Lillian Larsen, Rikke Nielsen, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Anders Reinholdt

Covid-19 er ikke en "form for influenza"!!!

Det giver langt mere mening at sammenligne Covid-19 med SARS. Da SARS dukkede op i sin tid var man lige så bange for den som man var for Ebola. Dengang var man "heldige" og fik stoppet pandemien før den kom igang. Det nåede man ikke med Covid-19.

Du gør ligesom andre: Du prøver at vurdere om nogle liv er mere værd end andre liv, og du prøver at vurdere om almenvældet er mere værd end nogle mennesker liv er. Det er et gedigent etisk skråplan at bevæge sig ud på. Hvad med alle dem som er "en byrde" for os andre? De arbejdsløse, de "sindsyge", de handicappede eller bare dem vi ikke er enige med? Skal vi ikke også ofre dem for at vi andre kan leve bedre?

Døden er en del af livet. Det kan vi ikke blive uenige om. Der hvor vi er uenige er når det kommer til at ofre andres liv for eget bedste. Jeg skal være den første til at indrømme at etik og moral er noget forbandet rod, selv efter at man har filosoferet over begge dele i årtusinder (uden at blive enige), men der er en ting som de fleste ikke-egoister er enige om, og det er Kant's imperativ.

Hvis vi bevæger os ud på skråplanet med at nogle liv kan ofres, så gælder det for os alle, også dig og mig. Så, som jeg har spurgt før: Hvad skulle du have for at ofre dit liv for almenvældet?

Ja, det lyder som retorik og er meget lidt pragmatisk, men det er blodig alvor. Det er nemt at overse midt i skrigende unger, fodboldtrang og lukkede frisørsaloner, men det er derfor man bør tænke sig grundigt om. Der er en del mennesker som har en holdning til dette, uden at de forstår filosofien bag, eller de mulige konsekvenser.

Jeg er helt med på at tænke holistisk. Det har taget mig årevis hvor jeg har været skeptisk overfor at 2+2 kunne give mere end 4, men selv hvis man anlægger et holistisk perspektiv her, så kan man ikke sætte pris på andres liv uden selv at risikere at havne som en af de "offerbare".

Asiya Andersen, Per Torbensen, Christel Gruner-Olesen, Dennis Tomsen, Peter Høivang, Carsten Wienholtz, Elisabeth Andersen, Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk, Inge Lehmann, Anne-Marie Krogsbøll og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Morten Balling
Igen du kører lidt i samme rille. Problemet er jo ikke, at vi der argumentere for proportionalitet, ikke er villige til ... relativt at sætte "en pris" på, hvad et liv skal/bør 'koste', problemet er jo at den 'anden fløj' sætter prisen på et liv tabt til covid 19, til noget nær uendeligt.

Og som du bare kan se af den diskussion der foregår her, så er det at insistere på proportionalitet, altså at smerte lidelse og død til covid 19 ikke er værre end anden smerte lidelse og død, lig med fascisme og 'corona skepsis'.

Problemet er og bliver ekstremisterne, og lige nu er det åbenbart den ene fløj, der har monopol på sandheden.

// Jesper

Jeg ser folk stadigt diskuterer om smittede er døde af eller med corona.

På NDR referer de i en artikel om resultaterne fra flere hundreder opduktioner, der nu er gennemført i Tyskland. Kun 7 procent døde med og ikke af corona. De hyppigste dødsårsager var lungebetændelse og blodpropper. Og ja de fleste havde kroniske sygdomme ved siden af.

Og hvem har ikke kroniske sygdomme ved siden af i Danmark. Over halvdelen af den danske befolkning er nu overvægtig, forhøjet blodtryk, astma, diabetes osv. Vi snakker rigtig mange mennesker.

Jeg har fået beskrevet corona som det værste en person havde oplevet. Vel og mærke fra en person, der har været genoplivet 3 gange før vedkommende overlevede lungeemboli.

Få procent døde som bivirkning skærmer for erkendelsen for, de mange hundreders lidelser der overlever.

Vi har kun "få" ramte i Danmark fordi dem af de sårbare, der kunne isolere sig gjorde, og en del mennesker overholdt anbefalingerne og vi tilsidst lukkede blødt ned.

De eneste der ikke kunne isolere sig var plejehjemsbeboerne. Resultatet var mange døde.

Vi har med nedlukningen beskyttet vores sundhedssystem, sådan at alle stadigt kunne behandles akut også kræftpatienter, vi har beskyttet livet af vores sundhedspersonale, vi har undgået rigtig mange dødsfald ikke kun af corona og vi har forebygget rigtig mange indlæggelser. Det drejer sig om rigtig rigtig mange mennesker.

Hvorfor skal det hele risikeres, fordi nogle få procent ikke kan holde det ud i meget kort tid endnu?

Dennis Tomsen, Elisabeth Andersen, Anne-Marie Krogsbøll, Eva Schwanenflügel og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Jesper

Well, hvis jeg holder fast i min argumentation, så får man mig ikke til at "skifte rille" ved at påpege at jeg holder fast i mit argument.

Jeg påstår heller ikke at nogen her er fascister. Jeg argumenterer at det er et etisk skråplan at sætte pris på andre menneskers liv. Du kan ikke tale om "proportionalitet" uden at gøre dette. Det er 100% nytteetik, og den har åbenlyst sine paradokser.

Det er ikke et holdbart argument for nytteetikken at sige at den kun skal gælde i nogle tilfælde, som nu. Hvis man ikke æder nytteetikken råt, så vælger man af og til at tilsidesætte den til fordel for pligtetik. Jeg er ikke tilhænger af pligtetik eller principper i al almindelighed, men lige her er jeg svær at rokke, med mindre nogen kan argumentere logisk imod det jeg påstår. Derfor princippet om at værdien af liv trumfer alle andre værdier, inkl. lækkert hår.

Dennis Tomsen, Peter Høivang, Carsten Wienholtz, Anne-Marie Krogsbøll, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Morten Balling

"Jeg påstår heller ikke at nogen her er fascister. "

Det hverken påstår eller skriver at du gør. For det ville ikke være sandt.

"Jeg argumenterer at det er et etisk skråplan at sætte pris på andre menneskers liv. Du kan ikke tale om "proportionalitet" uden at gøre dette. Du kan ikke tale om "proportionalitet" uden at gøre dette. Det er 100% nytteetik, og den har åbenlyst sine paradokser."

Men det at følge det 'ekstreme forsigtighedsprincip og nægte at forholdet sig til proportionalitet' så vælger man jo netop at sætte værdi på liv.

Man vælger at sætte værdien på liv for udsatte for covid over værdien for liv for f.eks. folk med symptomer på Kræft, folk med symptomer på hjerte kar sygdomme,
etc. etc.

Bare fordi 'man' ikke kan overskue og eller forstå at restriktionerne har helt reelle konsekvenser, så betyder det ikke, at de ikke har det. Fordi du lukker øjnene når du kører op på fortorvet for at undgå den gamle dame i fodgængerfeltet, så betyder det jo ikke, at du ikke potentielt rammer nogen.
At reducere det her til værdien af liv versus værdien af lækkert hår er.. well i bedste tilfælde søgt.

Igen er det vigtigt at huske på, at mange af dem der lige nu bekæmper COVID-19, og prøver at redde udsatte, med risiko for selv og deres familier at blive smittede, netop er dem der har været hårdest ramt af restriktionerne.

https://www.defactum.dk/aktuelt/nyheder/nyhedsarkiv/nyheder-2020/utrygge...

Og hvis 'front line' personale skulle tænkte på samme måde, som forfatteren af denne klumme. Så ja...

// Jesper

Morten Balling

@Jesper

Vi er helt enige om at folk på hospitaler og plejehjem er udsatte. Bla. er der en del evidens for at jo større mængde virus man smitter med, jo mere syg bliver man oftest. Ingen tvivl om at dem som arbejder med de syge er Helte med stort H.

Af samme grund er det også absurd at man nu vælger at prøve at holde pandemien på kogepunktet lige inden gryden begynder at lette på låget. For det første er det en ekstremt usikker leg med ilden, og for det andet vil det i høj grad gå ud over Heltene, hvis man har regnet forkert.

Også af samme grund bør man minimere smitten, således at hospitalerne også kan behandle andre sygdomme indtil vi har en form for flokimmunitet. Man bliver ved med at tale om genåbning, uden at man forstår, hvor hurtigt en pandemi som denne kan løbe løbsk. Du har selv prøvet at lave modeller. Viser de dig ikke hvor svært dette er at styre, specielt når du tager højde for usikkerheder på de data du har?

Peter Høivang, Carsten Wienholtz, Elisabeth Andersen, Inge Lehmann, Anne-Marie Krogsbøll og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Morten Balling

man smitter med > man bliver smittet med

Ib Christoffersen

Erik skal da bare have 2 gange Nadver fra Pfizer, så er den ged barberet.

Eva Schwanenflügel

Det bliver ikke bedre for patienter med andre sygdomme at lukke samfundet mere op, tværtimod.

Hele afsnit skal isoleres, personale overflyttes til Covid-stuer og skal muligvis også optrænes, og sengepladser og behandlingskapacitet forringes betydeligt, hvis smitten igen løber løbsk.

Og nu har vi netop fået at vide, at den brasilianske variant er ankommet til hovedstaden.
Det er den mutation, der er ufølsom overfor de antistoffer, som de med den gamle Covid virus har dannet.
Det betyder altså, at de kan blive syge igen.

Både den sydafrikanske, den brasilianske og den britiske variant er mere aggressiv end den oprindelige, og kan medføre mere alvorlige og langvarige forløb med forøget dødelighed.

Vi står med et par gamechangere hér, og alligevel genåbner vi ret mange steder, før de sårbare grupper er vaccinerede.

Det ser ikke for godt ud.

Per Torbensen, Carsten Wienholtz, Elisabeth Andersen, Lillian Larsen, Inge Lehmann, Morten Balling og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Astra-Zeneca vaccinen virker ikke mod den brasilianske, og kun begrænset mod den sydafrikanske variant.

Per Torbensen, Inge Lehmann og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Flemming Jensen

Stop nu hysteriet.
Vi skal alle dø før eller siden.
Selvfølgelig skal de unge slippes fri.
De er fremtiden og hvis de ikke får lov til at leve lærer de heller ikke.
Det sidste års restriktioner vil gå over i historien som den største politiske fadæse, med uoverskuelige konsekvenser.

Carsten Hansen

Ja; Vi skal alle sammen dø.
Jeg var midt i 50èrne da jeg gjorde det første gang.
Kun svineheld og dygtigt personale på hospitalet gør at jeg her kan skrive : "Hvor er det nemt og sidde at spille Karl-Smart bag computeren , på andre folks vegne.

Åbner man fuldt op så må man samtidig hjemsende alle sårbare så de ikke risikerer at dø for at andre kan opføre sig frit og ansvarsløst.
Hvorfor skal jeg gå på arbejde og risikere at dø før tiden ?.

Og nej; Jeg er ikke et enestående eksempel; Der er rigtigt mange af os.

Vibeke Hansen, Carsten Wienholtz, Elisabeth Andersen, Anne-Marie Krogsbøll, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Der er omkring 1,5 millioner sårbare i Danmark.

Det bliver spændende, hvordan resten af arbejdsstyrken skal klare ærterne, hvis de alle er hjemsendt, men det kan de vel sagtens overkomme med al den opsparede nedlukningsenergi..?

Carsten Wienholtz, Elisabeth Andersen, Anne-Marie Krogsbøll og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Morten Balling
Men grunden til, at man er nødt til at lukke op, er jo kun på grund af en katastrofal mangel på en langsigtet strategi og planer.

Det absurde er jo ikke at lette lidt på låget, det absurde er, at man satte sig så hårdt på låget, at man endte op med en trykkoger. Og nu er man nødt til at løsne ventilen således at en damp stråle kan komme ud, for at komme tilbage på normalt tryk i gryden.
Og hvor man godt kan brænde sig på varmt vand, så er damp en hel del værre.

Jeg snakker selvfølgelig om befolkningens kapacitet til at efterleve restriktioner.
Det er en ressource, som man fra regeringens side har brugt løs af på samme måde som statsfinanserne.
Igen.... stigende smittetal ved juletid, var cirka lige så forudsigelig, mængden af lingeri i et Benny Hill show.

Igen det er jo ikke fordi os der plæderer for proportionalitet, mener at der ikke skal være restriktioner, det er jo ikke fordi vi mener, at vi ikke skal beskytte de udsatte.
Vi mener jo ikke, at Mads skal fyre den af på bekostning af Erik.

Basalt er det langt de fleste af os siger jo bare, at vi skal bruge hovedet. Vi skal bruge ressourcerne der hvor der er den største effekt, vi skal gøre det på en måde der kan opretholdes over tid.

Og undskyld mig. Det er altså ikke hvad vi har gjort.
Vi har netop været fanget i den op og ned lukning, som nogle forskere advarede om, i starten af epidemien.

Det vi har gjort er, at opretholde Erik's illusion om at kunne gå frit omkring på bekostning, af andre ting.
Jeg skal hilse at sige at den lokale gågaden var fuld af pensionister uden masker i Mandags, da jeg var nede og hente unge(r), der var nogle få unge mennesker.. sjovt nok stort set alle med masker på.
De uansvarlige her er ikke de unge.... ..... .....

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

@Eva

"Der er omkring 1,5 millioner sårbare i Danmark.

Det bliver spændende, hvordan resten af arbejdsstyrken skal klare ærterne, hvis de alle er hjemsendt, men det kan de vel sagtens overkomme med al den opsparede nedlukningsenergi..?"

Du glemmer bare at mindst 70% af dem ikke er på arbejdsmarkedet. Det man derimod har gjort er, at man ikke har tilladt de resterende 30% af blive identificeret og give dem lov til at blive hjemme.
Desuden har man så tvunget en stor del af de ikke sårbare til at blive hjemme. Så ja....

// Jesper

Carsten Hansen

Igen.

Det hele drejer sig om hvor stor aktivitet vi kan tillade uden at sætte menneskeliv og sygehuskapacitet på spil.

Det er faktisk derfor man taler om gradvis åbning.
Åbner man op uden at have styr på hvor megen aktivitet det vil generere, så risikerer vi at alt kommer ud af kontrol.

De friske og raske, de rørige og ubekymrede, de kan sagtens sidde og kloge sig uden reelt at have en bønne forstand på immunologi og hvad der ellers tæller.

Vi andre ønsker ikke rigtigt at gamble med vores helbred.
Rundt omkring os lukker de mere ned igen, mens de utålmodige herhjemme råber: "Så, nu faldt tallene, lad os åbne op i morgen".

Om 3 måneder kære venner , så er mange vaccineret. Hvor mange liv synes man er OK at ofre inden da ?

Elisabeth Andersen, Anne-Marie Krogsbøll, Rikke Nielsen, Eva Schwanenflügel og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Tal fra Danmarks Statistik viser, at der per 1. januar 2021 er 1.176.272 personer i Danmark, som er 65 år og derover.
Heraf er 634.055 kvinder og 542.217 mænd. Der er 282.106 personer på 80 år og derover.5. sep. 2017

Der er stadig mange der arbejder efter de er fyldt 65 år.

Den resterende ca. halve million er mennesker, der for manges vedkommende arbejder.
Eller skal i én eller anden form for virksomhedspraktik eller aktivering gennem Jobcenteret.

De, der er på de rædselsfulde ressourceforløb er syge.
Det samme er mange, der har fået nej til forlængelse af sygedagpenge, og bliver tvunget i afklaringsforløb.
For slet ikke at tale om dem i fleksjob.
Eller mange på kontanthjælp.
De bliver alle sendt i aktivering, når der genåbnes.

Der er også mange, der er førtidspensionister pga sygdom, handicappede og børn med fx immundeffekter.

Take your pick, der er masser af mennesker, der risikerer at komme i respirator og/eller dø, hvis de får coronavirus, inklusive dem, der tror sig usårlige under 50 år.

Får coronavirus lov til at sprede sig, vil smitten eskalere eksponentielt, særligt med de nyeste varianter.
Desuden vil befolkningen udgøre et reservoir for nye mutationer.
Og de, der allerede har været syge, risikerer at blive ramt igen, samtidig med at mutationerne bliver resistente overfor vaccinerne.

"På papiret ser det egentligt meget godt ud. Vi har få indlæggelser, og vi begynder igen at åbne samfundet. Men alt er ikke fryd og gammen, hvis man spørger professor og forsker i infektionssygdomme på Hvidovre Hospital Nina Weis.

For tallene kan netop med genåbningen hurtigt gå den gale vej igen, og da det fortsat kun er en relativ lille del af befolkningen, der er beskyttet mod virussen, så mener hun, at det er sandsynligt, at vi også får en tredje bølge herhjemme.

Hos vores mere åbne naboer i Sverige er de også på vej ind i en tredje bølge, efter smittetallene igen er eksploderet. Hvis deres beregninger holder stik, så vil de i april have 14.000 nye daglige smittede."
(TV2)

Welcome to the nightmare.

Per Torbensen, Henriette Bøhne, Elisabeth Andersen, Anne-Marie Krogsbøll, Rikke Nielsen, Inge Lehmann og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Morten Balling

"Hvad skulle du have for at ofre dit liv for almenvældet?"

Et meget væsentligt spørgsmål i denne debat: Kan du forvente at andre skal give deres liv for fællesskabet, hvis du ikke selv er villig til at give dit eget liv? Det er også der, at debatten hurtig bliver hyklerisk, fordi man netop fornemmer, at det er nemmere at beslutte på andres vegne.

Det minder mig om en artikel, der var på for nogle uger siden, hvor en læge talte for at åbne samfundet mere op, selvom det ville koste flere døde. Det viste sig, at hun selv var blevet vaccineret.

Per Torbensen, Peter Høivang, Inge Lehmann, Carsten Hansen, Anne-Marie Krogsbøll, Eva Schwanenflügel, Morten Balling og Jens Juul anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Eva Schwanenflügel

"Desuden vil befolkningen udgøre et reservoir for nye mutationer.
Og de, der allerede har været syge, risikerer at blive ramt igen, samtidig med at mutationerne bliver resistente overfor vaccinerne."

Og det er lige præcis den del af genåbningen jeg er bekymret for. Jeg ved ikke om det er alment kendt, at virus kræver en vært at mutere i, og at det at der nu bliver tilbudt masser af smittemuligheder også forøger sandsynligheden for flere og farligere mutationer. Én forkert mutation med for lav følsomhed overfor vaccinen vil kaste os tilbage til start. Denne problemstilling er totalt underkommunikeret.

Per Torbensen, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel og Morten Balling anbefalede denne kommentar

Der er skrevet meget jeg kan være enig eller uenig i. Men der er et eller andet virkelig ...... hmm ?? ... det der støder mig er måske den måde man omtaler "the expendables" på. De gamle fx. eller dem der har underliggende kroniske sygdomme osv og derfor "gerne må" dø af Corona osv osv. Der er noget dehumaniserende over det.......... dem, de andre, dem der ikke er os!

Og så kan jeg ikke lade være med igen og igen at tænke over at vi er blevet en meget "sart" befolkning.

Dennis Tomsen, Carsten Munk, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Rikke Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Morten Balling

"Denne problemstilling er totalt underkommunikeret."

Den er også groft undervurderet. Det er dumstædigt.

Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Her er noget andet, der har været overset/underkommunikeret/undervurderet:

"Er fostre beskyttet i deres mors maver, eller er de lige så udsatte for smitte? Problemstilling har bekymret gravide siden coronapandemiens start. Nu viser flere tilfælde, at fostre allerede i maven kan blive smittet med coronavirus."

https://www.berlingske.dk/internationalt/fostre-kan-smittes-med-coronavi...

Sider