Staten har et moralsk ansvar over for Danmarks børn: de skal beskyttes mod deres forældres svigt, og deres liv skal ikke ødelægges af deres forældres fejl.
Stolt har den socialdemokratiske regering slået den position fast: »Hvis barnets udvikling og sundhed er i fare, har fællesskabet et ansvar for at gribe ind. Forældres ret til deres barn er ikke ubetinget,« som socialminister Astrid Krag har sagt.
»Når forældre ikke kan, så må samfundet tage over og sikre gode børneliv,« står der i Socialdemokratiets udspil ’Altid på børnenes side’. Dette er Mette Frederiksens moralske løfte over for Danmarks børn: De har intet ansvar for den livssituation, deres forældre har bragt dem i.
Ultimativt er de ikke forældrenes børn, de er statens.
Forskel på børn
Men det har vist sig, at der er ubehagelig forskel på Danmarks børn. De 19 danske børn af fremmedkrigere, der i flere år har levet i den kurdisk kontrollerede fangelejr al-Hol i det nordlige Syrien, er ikke beskyttet af den danske stat.
Forholdene i al-Hol er så horrible, at FN og nødhjælpsorganisationer opfordrer alle lande til at tage deres respektive borgere hjem. Flere hundrede børn er allerede døde i lejren, hvor mord, overgreb og tyveri regelmæssigt finder sted. Den ikke ligefrem humanitære stormagt Rusland har taget et par hundrede af deres borgere tilbage, og den belgiske regering annoncerede torsdag, at den vil gøre alt, hvad den kan, for at få de omtrent 30 børn op til 12 år hjem. Danmark har indtil nu nøjedes med at hente to børn, hvoraf den ene var et spædbarn uden forældre og den anden hårdt såret.
Regeringen har gjort det klart, at exceptionelle individuelle omstændigheder skal være til stede, før de tager ansvar for et dansk barn dernede. Tre børnepsykologiske eksperter anbefaler i en ny rapport bestilt af Udenrigsministeriet, at en fireårig pige, som lider af PTSD, bliver bragt hjem nu, hvis hun ikke skal beskadiges for resten af livet. Men statsministeren sagde i denne uge: »Børnene er i en skrækkelig situation, og jeg er sikker på, at forholdene i lejrene ikke egner sig til, at børn skal være der. Men i vores optik betyder det ikke, at de mennesker, der har vendt Danmark ryggen, skal tilbage.«
Statsministerens moralske løfte gælder altså ikke disse børn, som er uden ansvar for deres forældres handlinger, og hvis udvikling og sundhed synes at være i noget større fare end dem, regeringen vil tvangsfjerne for at redde. Også deres mødre, som er danske statsborgere, opgiver hun enhver forpligtelse over for.
Argumenter for at opgive børn
Regeringen har to argumenter for at opgive disse danskere. Det ene er gammeltestamentligt: disse mennesker har gjort det onde, og deres gerninger er »utilgivelige«. Det andet er sikkerhedspolitisk: mødrene er nu fjender af staten og en fare, hvis de kommer hjem.
Statsministeren, som ellers synes at have ubetinget tillid til statens evne til at drage omsorg for svigtede børn, tror her tilsyneladende slet ikke på myndighedernes strategier for afradikalisering, tilsyn og overvågning. Og hvis man ikke vil have mødrene hjem, er det juridisk kompliceret at sikre deres samtykke til, at den danske stat må hente børnene.
Konflikten mellem det moralske ansvar for danske statsborgere og sikkerheden i Danmark er reel; man kan ikke afvise risikoen for, at hjemvendte fremmedkrigere kan lave terrorattentater i Danmark. Men regeringen er ikke kommet med andet end anekdotiske analogier for at retfærdiggøre sin holdning, og der er efter alt at dømme ingen substantielle sikkerhedsvurderinger, som kan legitimere regeringens beslutning.
PET har udarbejdet en sikkerhedsvurdering, som regeringen tilbageholdt fra offentligheden i et år, der konkluderer, at risikoen for, at danskerne bliver terrorister, er større, hvis de bliver i lejren. Belgierne har stillet tre kriterier for at hjemtage mødrene: de skal være belgiere, de skal rejse frivilligt, og de skal risikovurderes, så myndighederne kan sikre sig, at de ikke udgør en fare for statens sikkerhed ved hjemkomst. Det er en model, som regeringen kunne lade sig inspirere af.
Men den danske regering nøjes med bibelsk stortaleri og ukvalificerede sikkerhedsbetragtninger. Det er et chokerende tyndt grundlag for en politisk position med så ødelæggende konsekvenser. Det er en svag stat og en skamløs statsminister, som opgiver sine egne borgere i en fangelejr i det nordlige Syrien og overlader dem til en livsødelæggende skæbne.
Espen Bøgh og Peter Hansen, I er ud fra jeres indlæg så vidt jeg kan se fuldkomne mennesker, der aldrig tager fejl og derfor skifter standpunkt. Jens Otto Krag sagde i 1972 "at man har et standpunkt til man tager et andet". Det må være alle i et retssamfund forundt at have den mulighed. også piger/kvinder, der drog til Syrien. Det kan så måske være svært at forstå, når I ikke selv har prøvet. Helt lavpraktisk så synes jeg faktisk, det er rart at blive klogere, når der kommer flere nuancer på ting.
Egon Clausen foreslår i et læserbrev i Politiken, at kvinderne fra lejren kan være nyttige i den gode sags tjeneste til at hjælpe med at opspore radikalisering og dermed muligheden for af-radikalisering. Og det kan da godt være det først kan ske efter en evt. udstået straf, men det er den dømmendes magt at løse dette, det er hverken dig eller mig.
Til Peter Hansen, du skriver: citat "jeg synes du og andre skal prøve at se nogle af de videoer og de handlinger på disse, som de her børns forældre har været med til at udøve, blandt andet at voldtage andre børn og slå dem ihjel, brænde dem levende, smide homoseksuelle ud fra høje bygninger" Er du helt sikker på, at det er de danske kvinder i lejren, der har gjort dette??
"Ved du hun ikke har begået noget kriminelt eller nogen krigsforbrydelse?"
Nej, Espen Bøgh - og det gør du heller ikke, hvilket er hele pointen. En retsstat dømmer ikke på forhånd; det gør den når skyldsspørgsmålet er blevet undersøgt via evt. bevisbyrde o.a. Du og andre i denne kommentartråd udgør skrivebordsdommere, som uden noget som helst konkret og bekræftet kendskab til disse menneskers mulige ugerninger, konkluderer om dem. Det er både uetisk og uholdbart. Og dumt.
Der er vist tale om 20 børn og måske højst 10 mødre. Har DK virkelig ikke ressourcer nok til at afklare om mødrene har begået forbrydelser imod menneskeheden og om de virkelig udgør en sikkerhedsrisiko for DK. Selvom de skulle have begået noget kriminelt er DK jo forpligtiget til at modtage sine statsborgere når de kurdiske myndigheder beder om det fordi de ikke har den nødvendige infrastruktur til at retsforfølge dem med alt det der følger med. Og hvad med BØRNENE, hvorfor skal de i det hele taget dobbelt straffes fordi MF går så meget op i symbol politik. Hun er ikke et hak bedre end IS.
Regeringen og højrefløjen, er sygeligt mere optaget af, om det skal hedde fremmedkrigere, landsforrædere eller terrorister.
Alt andet bliver glemt i denne frådende diskussion.
Utroligt at høre så mange stå sammen om nationalstaten. Bliv ved med det.
Birgitte Johansen, 07. marts, 2021 - 00:11
- Årh , gider du lige styre dig med, - at "jeg peger fingre", det er jo lige præcis det samme du selv gør lige nu, - men det er altså retfærdig når du gør det.
- Den må du længere ud på landet med.
- "Nej det re ikke for billigt", at kritisere jer for at kritisere statsministeren før forældrene til de stakkels børn i Syriens fangelejre, det er derimod rigtigt at fortælle jer hvor i har taget fejl af sammenhængen i historien - uden de afgrænsninger I foretager og samtidig holder børnene op foran som skjold og legitimering af den omsorgshængekøje I vil være i.
- Det finder jeg kun er helt rimeligt at påminde jer om, når I ikke selv kan finde ud af det!
Pas nu på ikke at svæve så højt over alle os andre dødelige, at det kan ende med en hård landing, for "et humanistisk og civiliseret standpunkt", - så vi jo ovre og tale om menneskerettigheder, - altså dem som forældrene fornægtede og tilbad hos IS som de rejste derned for at tilslutte sig, så du må jo mene at disse menneskerettigheder ikke også til kommer os andre i lige så høj grad, når du accepterer disse forældres menneskerettigheder i IS billede før vor andres.
Igen kommer du med en af de sølle anklager mod statsministeren.
Igen fornægter du det er forældrenes ansvar og holder børnene foran dig fordi du ikke vil erkende det grundlæggende er forældrenes skyld,
- Nej vi skal ikke føre retssag mod forældrene herhjemme før de har fået deres sag behandlet dernede, det er dernede de evt. har begået deres forbrydelser, og som måske endda har ført til tab af danske soldaters liv i kampen mod IS.
Det skal vi ikke spilde hverken tid eller penge på herhjemme, og børnene er forældrenes ansvar ganske som det plejer at være i enhver anden situation, - undtaget for jer i "omsorgshængekøjerne", der ikke kan få nok omsorgssdækning i hverdagen.
- Få dog et liv!
@Peter Beck-Lauritzen
Som land, nation og stat, vil du så ikke gøre alt for at holde mordere, voldtægtforbrydere, terrorister og andet landsskadeligt ude af samfundet, og som vil ødelægge dette indefra, gøre det mere usikkert og utrygt at leve i, for slet ikke at tænke på det værst tænkelige scenarie, nemlig en terrorhandling på dansk jord?
De her mennesker skal dømmes og fængsles i de lande hvor de har begået deres forbrydelser, samtidigt med dette har de selv frasagt sig deres statsborgerskab ved deres udsagn og gerninger, den er ikke længere, sikkerhed over tossegodhed, det gælder liv og død!
Peter Hansen og Espen Bøgh argumenterer ligesom Bush jr. gjorde i Krigen mod terror - væk med tossegodhed, retsstatsprincipper og menneskerettigheder. Nationens sikkerhed byder os at dømme på forhånd, det gælder liv og død. Det gode mod det onde.
Siden dette retsløse selvtægtsrationale fik lov bestemme politikkerne i kølvandet på 9/11, øgedes usikkerheden og omfanget af terror i verden. Betydeligt. Så der er intet som helst belæg for at anvende sikkerhed som argument for at dømme muligt skyldige på forhånd - også derfor er det håbløst dumt. Krigen mod terrors principper er hovedårsag til at vi overhovedet har disse syrienskrigere og de medfølgende problemer.
fik lov til at bestemme politikkerne, skulle der stå.
Mange mennesker i Vesten tror, at krigen mod Islamisk Stat er slut, efter at deres lokale modstandere med hjælp bl.a. fra Vesten, herunder Danmark, har nedkæmpet det selverklærede IS-kalifat.
Men IS eksisterer fortsat, selv om deres kalifat (måske kun midlertidigt) er opløst.
IS har opfordret, og opfordrer fortsat, sine tilhængere til at angribe Vesten, som IS-krigerne stadig anser sig som værende i krig med, og - set ud fra deres synsvinkel - med god grund, for vi har været med til at smadre deres livsdrøm om skabelsen af det, de anser for at være en Gudsstat.
Vi lever i den illusion, at vi kan bestemme, hvornår en krig, som vi selv har deltaget i, er slut.
Men det kan vi ikke. En krig er først slut, når en fredsslutning er indgået, eller fjenden har kapituleret.
Det er ikke tilfældet m.h.t. IS, og derfor er vi fortsat i krig med IS.
Og man åbner ikke frivilligt sit land for fjendens soldater i en krigstid.
De muslimer fra Danmark og Vesten, der har tilsluttet sig IS og kæmpet for kalifatets sag, bliver i vores presse tit fremstillet som "monstre" eller - især på centrum-venstrefløjen - som ofre for vildledning fra jihadist-hververnes side.
Set ud fra en anden synsvinkel kan man med mindst lige så stor ret anse dem som helte. Offervillige helte:
De har, helt frivilligt, byttet en relativ tryg og materiel velstillet tilværelse i Vesten ud for kamp og afsavn i en ulige kamp mod fjender, støttet af det teknologisk overlegne Vesten, fristet en tilværelse i uafbrudt bomberegn i en ulige kamp for at virkeliggøre skabelsen af en stat efter det de betragter som Allahs Vilje.
Hvis de kommer hjem, kan jeg godt forstå hvis en del af deres især yngre trosfæller vil betragte dem som helte. (Og idømmes de fængselsstraf, vil de blive indflydelsesrige højstatus-personer i fængslet, hvor de kan påvirke andre med deres ideer).
Jeg opfatter ikke IS-krigerne som helte, og det gør flertallet af muslimer heller ikke. Vi bør aldrig glemme, at langt over 90% af ofrene for jihadisters - herunder IS - anslag har været muslimer.
De fleste muslimer, også herboende, har derfor al mulig grund til at frygte IS-krigerne; men jeg forstår godt, at de - ud fra en synsvinkel, som er forskellig fra min - kan opfattes som forbilledlige helte og heltinder.
Og jeg kan også godt forstå, hvis de efter bedste evne tragter efter at ødelægge tilværelsen for flest mulige af os, som vi har været med til at ødelægge tilværelsen for dem.
På den baggrund ønsker jeg ikke, at vi skal hjælpe de herfra udrejste IS-krigere eller deres børn (+forældre) tilbage til Danmark.
Og som sagt slet ikke, når IS stadig er i krig mod Danmark og Vesten. (Selv om vi på typisk arrogant vestlig vis nægter at forholde os til det faktum).
Heldigvis har Danmark i Mette Frederiksen en statsminister, der ikke er så svag, at hun giver efter for det internationale og nationale pres for at lukke vore svorne fjender ind over vore grænser. At gøre det ville være skamløst over for den danske civilbefolkning, som statsminister Mette Frederiksen har ansvaret for at beskytte.
Espen Bøgh skriver; "vi skal ikke føre retssag mod forældrene herhjemme før de har fået deres sag behandlet dernede".
Det er jo derfor situationen er låst - ingen foretager sig noget. Bemærk også, at det ikke er et spørgsmål om at straffe men at sikre at de pågældende deres rettigheder efter gældende dansk lov.
Disse rettigheder fremgår af Menneskerettighedskonventionen som er dansk lov. Her garanteres borgerne bl.a. retten til at få prøvet, indenfor en rimelig frist, om den pågældende har forbrudt sig mod loven eller om vedkommendes borgerlige rettigheder er respekteret. Det er uden for al tvivl, at Danmark har pligt til at sikre opfyldelsen af Konventionen - også overfor borgere der befinder sig uden for vore grænser.
"Og jeg kan også godt forstå, hvis de efter bedste evne tragter efter at ødelægge tilværelsen for flest mulige af os, som vi har været med til at ødelægge tilværelsen for dem."
Hvis det virkelig skulle være så galt fat, at alle syrienskrigere og deres børn ønsker at ødelægge tilværelsen 'for os', så er det virkelig på høje tid at vi begynder at efterleve vore principper om retsstat, menneskerettigheder og staters suverænitet m.m. - for det er jo disrespekten for bl.a. disse principper, som har udviklet problemerne. IS var ikke opstået uden en Irak-krig ... og Irak-krigen var ikke opstået hvis FN-pagten var blevet respekteret af USA, UK, Danmark og de øvrige villige til voldsakter.
Esben Bøgh;
Nu render det da fuldkommen af med dig!
'Omsorgshængekøje' er da udenom al tvivl en nedsættende betegnelse.
Du tillægger mig det synspunkt, at IS-tilhængeres menneskerettigheder er vigtigere end 'vor andres'. Den påstand har du hevet direkte ud af et meget mørkt sted, og du har intet som helst belæg for den.
'- fordi du ikke vil erkende det grundlæggende er forældrenes skyld,': Det er så også løgn. Selvfølgelig er det forældrenes skyld, at børnene er, hvor de er. Det er det grundlæggende argument for, at forældrene ikke er i stand til at tage vare på deres børn.
Til "Omsorgshængekøje-folket".
Hvor er jeres omsorg for de familier der mistede en søn i krigen - enten som soldat for at bekæmpe IS eller dem der befandt sig derned som frivillige hjælpearbejdere, for tilbage sidder der uden tvivl både forældre, mødre og sønner af disse soldater, og det helt samme gælder også for nødhjælpsarbejderne, - der helt uskyldigt blev halshugget for åben tv-skærm.
I har ingen som helst omsorg overfor disse familier, men skider lystigt på dem i jeres forargelse over Danmark ikke vil tage mødrene og børnene hjem til Danmark, og samtidig skider I på disse forældre gik i en fremmed magts tjeneste, på trods af det stod dem klart hvilket brutalt regime IS var.
- Det kan I ikke være bekendt!
- Er de børn dernede så i virkeligheden danske, - eller er det blot deres mødre der er danske, for mange af børnene er avlet og født dernede som følge af mødrene var skyttegravsludere for IS krigerne, - og så er de vel ikke særlig danske i realiteten.
I modsætning til jer, så ærer jeg de dræbte nødhjælpsarbejder og soldater der døde i Mellemøsten for IS hånd, og gjorde livet lettere uden IS brutaliteten for hundredtusinder hvis ikke mio. af borgere dernede.
Hvis man vil menneskerettigheder over alt, så kan de ikke bøjes efter behag, og slet ikke for et dagdrømmeri i en bekvemmelig "omsorgshængekøje", for de konsekvenser disse forældre nu står med som følge af de gik i en fremmed magts tjeneste, bør de lære deres børn sammenhængen i, - det er ikke noget vi skal.
"Danmark har altid været fortaler for tolerance, menneskerettigheder og lovens bogstav. Men det kan man ikke bare prædike, det må man efterleve - også når det er svært rent politisk.
Sådan lyder det fra juraprofessor Fionnuala D. Ní Aoláin, der er FN’s særlige rapportør for fremme og beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, herunder at bekæmpe terrorisme.
Hun opfordrer i et interview med DR Nyheder kraftigt til, at Danmark hjemtager sine statsborgere fra de kurdisk-kontrollerede fangelejre i det nordøstlige Syrien.
Fra Danmark opholder sig mindst to mænd, syv kvinder og 19 børn i lejrene.
- Vilkårene er ekstraordinært fattige. Flere end 60.000 kvinder og børn under små stykker stof, der skal gøre det ud for et telt. Derfor ser man mange brande i de her telte, fordi folk forsøger at holde sig varme, siger Fionnuala D. Ní Aoláin.
- Latrinerne og de sanitære forhold i det hele taget er utilstrækkelige og ved at flyde over, fordi de her lejre aldrig var bygget til at være et permanent opholdssted for mennesker. Dertil er der meget vold og overgreb, og så er der lige Covid oveni.
Vi hører om en stigende radikalisering og genopblusning af IS-bevægelsen. Kan du bekræfte dette?
- Ja, det kan jeg helt bestemt. De her forhold er det perfekte grundlag for ekstremisme og vold. Når folk mister alt håb, når deres dag-til-dag er defineret af vold, svigt og komplet mangel på værdighed, så trives ekstremisme, så trives rekrutteringen.
Med det in mente så er det vel relevant at spørge, om de her mennesker, som I opfordrer til, at Danmark henter hjem, ikke er farlige at få hertil?
- Til det vil jeg sige, at der er meget få danskere i lejrene. Det er omkring 30 danskere, de fleste børn. De langsigtede sikkerhedsinteresser for Europa, Danmark inklusive, er ikke opfyldte ved at efterlade to og tre år gamle børn under de her vilkår. Derfor er det upassende at snakke om 'terrorist' til at beskrive et barn.
Men hvad med deres forældre - kan de være farlige at hjemtage?
- Det er vigtigt, at vi stiller folk til ansvar for de ulovligheder, de måtte have begået i Syrien og Irak. Det sker ikke i lejre, drevet af en ikke-statslig aktør. Så hvis den danske regering seriøst mener, at man vil stille folk til ansvar for alvorlige overtrædelser af international lov, så skal regeringen hjemtage danskerne. Det er den eneste måde, vi kan stille folk til ansvar, siger hun og fortsætter:
- Kriminaliteten blandt fremmedkrigere, der vender hjem, er langt lavere end blandt folk, der har fængslet i et europæisk land for alt muligt andet. Man har fra politisk hånd "hypet" farligheden ved de her børn og deres mødre til monstrøse dimensioner. Det har ingen relation til virkeligheden."
https://www.dr.dk/nyheder/udland/fn-chef-med-kras-kritik-af-danmark-i-la...
Fionnuala D. Ní Aoláin fortalte i Deadline 6/3, at kvinderne, som nu befinder sig i de syriske fangelejre, ofte var ganske unge da de rejste.
Mange blev 'groomet', det samme værktøj overgrebsmænd anvender på nettet for at få unge til at foretage sig grænseoverskridende, seksuelle handlinger, der skader dem selv.
"I bund og grund er det menneskehandel", sagde hun om de unge kvinder, der når de ankom til Syrien, mødte en helt anden, rædselsfuld virkelighed, end den de var blevet stillet i udsigt.
Mange var ikke mere end 15 år da de rejste, altså teenagere.
De oplevede at blive slavegjort, blive byttet mændene imellem, og voldtaget.
Og det fortsætter i fangelejren.
Der er ikke foretaget en konkret vurdering af de enkelte kvinder i fangelejrene.
Ingen ved derfor, om de nogensinde har delt ideologi med IS, eller blot blev narret til Syrien med falske løfter.
Og ingen aner, hvad de har gjort sig skyldige i, om noget overhovedet.
I Syrien får de ingen rettergang, og deres børn, der er fuldstændig uskyldige i alt hvad der er hændt, får ingen hjælp.
Det er i sandhed en skamplet for Danmark og de andre lande, der nægter at kendes ved deres egne statsborgere.
Lone Hansen, 07. marts, 2021 - 02:04
Jeg husker udmærket sætningen fra JOK; "at man har et standpunkt til man tager et andet", men som du skriver det betyder det åbenbart det kun gælder envejs, - altså det er mig der skal rette ind, og det er jeg da helt uenig med dig i.
"kvinderne kan hjælpe med...." , dem stoler jeg sgu ikke meget på, -tværtimod, jeg stoler ikke på dem, de har jo ikke handlet fornuftigt og sikret en god fremtid for deres børn.
Peter Hansen; jo, forbrydelser skal retsforfølges, der hvor de er begået. Danske statsborgere skal til DK, efter udstået, pådømt straf. Om de begår strafbare handlinger, efter hjemkomst, ja, så skrider vi til afstraffelse af disse, her i landet. Danske statsborgere skal til DK , det er entydigt logikken med det danske statsborgerskab. Derfor tog vi også imod den i USA dømte "mor-morder", som så fortsatte med nye mord, for hvilke han blev dømt. Skulle vi have afvist Peter Lundin ved hjemkomsten? Det er der ikke lovhjemmel til, ej heller for de danske statsborgere i Syrien.
"FOR MINDRE END TO MÅNEDER SIDEN, i december 2020, var Natascha Rée Mikkelsen for tredje gang i Syrien.
Sammen med advokaten Knud Foldschack, der repræsenterer fire af de danske kvinder og deres i alt ni børn, rejste hun i hemmelighed ind i de to kurdiskkontrollerede lejre al-Roj og al-Hol i det nordøstlige Syrien.
“Det var hæsligt,” siger hun i telefonen.
“Der er skrald alle vegne. Der er åbne kloakker. Jeg kan slet ikke forestille mig, at min egen søn skulle leve sådan.”
Sammen med Knud Foldschack har hun stiftet organisationen Repatriate The Children – Denmark.
Organisationens formål er at få politisk medvind til at få børn med tilknytning til Danmark hentet hjem.
I lejrene har hun blandt andet mødt den fireårige pige med PTSD, og hun var med, da en 11 måneder gammel forældreløs baby blev hentet af sin nærmeste danske familie, efter at forældrene blev dræbt i et bombeangreb.
Babyen og en 13 år gammel svært såret dreng er indtil videre de eneste børn, der er blevet hentet af den danske regering.
Ud af de 19 børn, der ifølge Udenrigsministeriets seneste opgørelse befinder sig i en af de to lejre, er ti af børnene født i “konfliktzonen”, som det hedder.
Også inden for lejrenes mure er forholdene svære. Børnedødeligheden er høj, der mangler lægehjælp, rent vand og mad.
Lejrene er også præget af vold, drab og et miljø, der får Natascha Rée Mikkelsen til at kalde lejrene for “radikaliseringsfabrikker”.
Særligt al-Hol lejren er præget af uro. “Det er sådan et mini-kalifat,” siger hun. “De har deres egen lille sharia-domstol i lejren, de kurdiske vagter kan dårlig nok gå derinde, og kvinderne går helt tildækket.”
Det er netop det, at lejrene kan have en radikaliserende effekt på indbyggerne, der får sikkerhedsforsker ved DIIS Maja Touzari Greenwood til at tage sig til hovedet, når hun hører regeringen tale om familierne som en sikkerhedstrussel.
“Hele indsatsen med at få nedkæmpet kalifatet ville være fuldstændig ugjort, hvis man lader dem sidde der, mens lejrene bliver opløst, eller det lykkes Islamisk Stat at få smuglet folk ud.”
For det er faktisk det, Islamisk Stat forsøger på.
Det var endda den sidste besked, som den tidligere IS-leder Abu Bakr al-Baghdadi gav sine følgere, inden han blev dræbt af amerikanske styrker: Befri IS-medlemmer og deres familier fra lejrene.
Samtidig har den kurdiske lejradministration meldt ud, at de ikke har tænkt sig at opretholde lejrene for evigt.
“Derfor kan vi være bange for, at de vil indgå i en genopbygning af Islamisk Stat,” siger Maja Touzari Greenwood og tilføjer, at hun er særlig bekymret for, at børnene kan blive hvervet.
“Vi ved, at Islamisk Stat har trænet børn i våbenbrug, og at de er villige til at bruge børnesoldater fra en ret ung alder.”
Maja Touzari Greenwood har derfor længe advokeret for, at den danske regering snarere skulle være optaget af, hvad der sker, hvis man ikke henter børnene og deres forældre hjem, end hvis man gør.
“Det er blålys at tro, at det, at de sidder dernede, gør, at de er sikret. Det er præcis det modsatte. Det er den mest usikre situation, vi kan have dem i.
Kvinderne kan flygte direkte ind i armene på Islamisk Stat med en viden om Danmark. Det handler om, hvordan vi giver vores egen efterretningstjeneste bedst mulighed for at holde øje med de umiddelbare sikkerhedstrusler, der kunne være imod Danmark,” siger hun.
"Det gør vi ved at få dem ind, hvor vi kan se dem.”
Politiets Efterretningstjeneste har vurderet, at det er “usandsynligt”, at børnene aktuelt udgør en terrorrisiko.
Men de skriver i deres seneste vurdering, at “risikoen for indoktrinering og påvirkning forøges som udgangspunkt, jo længere tid børnene opholder sig i et radikaliseret miljø, herunder i lejrene i det nordøstlige Syrien".
"Hvad stiller man op med et radikaliseret barn"
https://www.zetland.dk/historie/s81Explj-aejvz2nA-32e8f
Eva Schwanenflügel, 07. marts, 2021 - 14:07
Nu skal man passe på på ikke lade sig forføre af bedragerier, det sker let hvis man glemmer at tænke sig om over det man ser.
For nylig var der netop et indslag i DR-tv hvor Knud Foldscahck ses i samtale med en pige i den nævnte alder, som sidder stille og roligt og tegne, og svarer på Knud Foldschack, - og hun virker meget åben og udadvendt, - ikke som man ville forvente lidt sky og indadvendt, tøvende og fraværende.
Indslaget passer overhovedet ikke med den historie det skal bekræfte - tværtimod, sidder man tilbage med en følelse af at være blevet bedraget.
Knud Foldschack burde selv have indset indslaget ikke var i overensstemmelse med det som skulle bekræfte de fortvivlende forhold som havde sat pigen i den pågældende tilstand, - som altså ikke var synligt til stede.
- Det vil jeg betegne som et bedrageri af værste skuffe, for at samle proselytter til den sag han repræsenterer!
- Det er sådan man lokker de svage, som ikke kan gennemskue bedrageriet, til sig for sin sag!
Hvis ikke jeg husker meget galt, så er der hjemtaget nogle børn tidligere fra Syrien og til hvilket land(Sverige?) husker jeg ikke, men der har været tilfælde hvor disse hjemtagne fra IS lejre, har forbrudt sig i de lande de var hjemtaget til, og som har kostet menneskeliv.
Skulle det samme evt. ske i Danmark, - hvem vil så tage ansvaret?
Esben Bøgh, nu er det jo ikke mig, der i så fald er "offer for bedrageri", det er Udenrigsministeriet og adskillige børnepsykologer:
"Et af de børn er en bare fireårig pige, og hun er den seneste årsag til, at presset øges på den danske regering i spørgsmålet om hjemtagelse af danske statsborgere.
En rapport, der var bestilt af Udenrigsministeriet, slår fast, at pigen er så påvirket af sine oplevelser, at hun risikerer alvorlige mén foruden den PTSD, hun allerede er diagnosticeret med.
Derfor skal hun “hurtigst muligt” og sammen med sin mor hentes hjem, vurderer børnepsykologerne."
https://www.zetland.dk/historie/s81Explj-aejvz2nA-32e8f
Du får det faktisk til at lyde, som om Knud Foldschack selv har bildt DR ind, at den lille pige er traumatiseret og lider af PTSD.
Men sådan er det ikke.
Regeringen og højrefløjen har ingen fornuftige argumenter for at lade kvinder og børn forblive i fangelejrene.
For de går stik imod PET, samt afradikaliseringseksperter fra politiet og DIIS, når de hævder, at disse kvinder og deres børn udgør en mindre trussel mod Danmark, hvis de bare bliver nede i Syrien.
Det er tværtimod.
Deres argumenter er baseret på mavefornemmelser og skræk for vælgerne, alt imens de ser helt bort fra vores forpligtelser ifølge loven, samt det deres egne ministerier og eksperter siger.
Man kan ikke cherrypicke i menneskerettigheder, når man ønsker at fremstå som et foregangsland.
Og at vælge at overhøre sine egne rådgivere i sikkerhedsorganer er bare dumt.
"Deres argumenter er baseret på mavefornemmelser og skræk for vælgerne, alt imens de ser helt bort fra vores forpligtelser ifølge loven, samt det deres egne ministerier og eksperter siger."
Deres argumenter er også, som Lykkeberg er inde på, gammeltestamentlige; de baserer sig på doktrinen om gode og onde, rene og urene, værdige og uværdige. Mette Frederiksen får også et nærmest bibelsk nådesløst udtryk i øjnene, når hun svarer at 'de har vendt Danmark ryggen'; det er religiøs krig, hvor nationalstaten og dens demokratiske værdier (som imidlertid snildt tillod vort korstog mod terror at sætte brand i Afghanistan, Irak og Libyen) er vore altre. Fanden tager de øvrige.
"Indslaget passer overhovedet ikke med den historie det skal bekræfte - tværtimod, sidder man tilbage med en følelse af at være blevet bedraget."
danner klangbund for
"- Det vil jeg betegne som et bedrageri af værste skuffe, for at samle proselytter til den sag han repræsenterer!"
Altså åbenlyst følelsesmæssige/emotionelle 'argumenter; Espen Bøgh kan ikke på tv se, hvad han som lægmand forventer at se af krisetegn, hvorpå følelsen af at blive bedraget udvikler sig til konstateringen af at det er man. Et skoleeksempel på hvordan argumentationen mod international ret og humanitære typisk hensyn bliver til.
Eva Schwanenflügel, 07. marts, 2021 - 15:48
Eva du snakker udenom der essentielle i forbindelse med det nævnte klip med Knud Foldschack og den lille pige, for det var da dig der skrev om den lille 4 årige pige i dit forrige indlæg, og ikke hverken Udenrigsministeriet eller nogle børnepsykologer, det kan du ikke sige dig fri for!
Tilbage står så et faktum, at du ikke bryder dig om jeg påpegede forskellen mellem det udtalte omkring pigens tilstand og forskellen imellem hvorledes hunkunne opleves i det pågældende tv klip. som måske ovenikøbet var leveret af de personer du omtaler i dit forrige indlæg.
Er det da min fejl at tv-indslaget om - og med den 4-årige pige sammen med Knud Foldschack ikke stemmer overens med hvad indslaget advokerer for, - en pige med svær PTSD, men ikke virker indsluttet, mut svært tilgængelig i samtale og sky, men derimod virker helt som man kunne forvente af en 4-årig der ikke har så mange tanker om sit liv og ubekymret taler med Knud Foldschack og tegner videre samtidig.
Sikke noget vrøvl du skriver, at jeg anklager Kund Foldschack for selv at have bildt DR noget ind.
- NEJ, Eva vi har ingen jurisdiktion i fremmede lande over personer der sidder i fangelejr for evt. deltagelse i krigforbrydelser eller er i fængsel for kriminalitet begået ude i det fremmede.
At der så ikke sker så meget i den anledning er synd for dem, men det er fortsat ikke vores ansvar.
Der er så mange der blander sig i danske forhold såvel indefra som udefra, - om det så er i den gode hensigt og i overensstemmelse med respekt for vort demokrati, kan man let blive i tvivl om,
Der er jo ingen af de såkaldte eksperter der står klart frem og vil lægge hovedet på blokken at ikke een af dem de plæderer for skal hentes hjem ikke i fremtiden vil begå radikaliseret kriminalitet ud fra Islamisk jihad.
Det er ligesom oppositionspolitikere uden ansvar, der frit lover "guld og grønne skove", - "når det er en gratis omgang", der ikke skal indfries via politisk ansvar.
Vi har en ret til at passe på vores herhjemme overfor dem der vendte Danmark ryggen og styrtede sig i armene på en fremme magt i et andet land, og det både har vi ret til og pligt til, og for dem der blev dræbt helt uskyldigt af IS.
- Kom ud af "omsosrgshængekøjen", forældrene fortjener ikke vi bruger tid på dem.
Espen Bøgh; i dit seneste skriv har du altså nået et niveau af vrøvl, som gør det håbløst at fortsætte en saglig diskussion med dig.
Ja, jeg forstår heller ikke hvad du mener, Espen Bøgh..
Hvordan er det nu det er, - disse omtalte mødre er kommet her til landet som flygtninge, ikk??
Og så fået asyl og opholdstilladelse og senere et dansk statsborgerskab.
Men så vælger de at tage tilbage, til de områder de er flygtet fra, nu bare som danske statsborgere.
Og deltager i de lokale uroligheder.
På den måde bliver Danmark indblandet i de lokale uroligheder, fordi der er danske statsborgere som deltagere.
Det har aldrig været meningen med at tildele flygtninge asyl og opholdstilladelse og senere et dansk statsborgerskab, at de så derefter trækker Danmark ind i en borgerkrig.
Derfor er det også på sin plads, at fratage de omtalte mødre, deres danske statsborgerskab.
Nu har de så kun deres oprindelige statsborgerskab tilbage.
Og så må denne stat, så handle, som den finder formålstjenlig, herefter.
Niels Erlinger, det er en påstand, du burde vise dokumentation for.
@Lone Hansen
Jeg mener netop at jeg er en af dem der bidrager med nuancerne her, hvor andre er forblindede!
Til om herfra rejsende har været med til direkte at udøve grusomhederne, jamen her ser jeg da "hæleren lige så god som stjæleren" dvs. de med deres blotte tilstedeværelse naturligvis har understøttet og godkendt det regime og de mennesker (deres mænd?) som har udført disse ting og dermed naturligvis også må gå ind for samme ideologi.
Vi skal ikke være tossegode og selvdestruktive, stå nu op for jeres land i stedet for at modarbejde det!
Om end jeg grundlæggende er nationalkonservativ, forekommer det mig, at børnene i fangelejrene er genstand for en uanstændig politik.
Vi har modtaget mange (imho: for mange) indvandrere fra os væsensforskellige kulturer, som måtte medføre mange problemer. Det er naivt, at alle kan integreres, ofte har motivet også snarere været kortsigtet profit - eller et mere eller mindre bevidst ønske om at destabilisere samfundet.
Men de forpligtelser, vi har påtaget os, kan vi ikke løbe fra. Nogle af de kvinder, der støttede IS-krigerne i Syrien, var ganske unge - og nogle er vistnok etnisk danske? Ligesom 'tyskertøser' i WW2 lod de sig forføre, og prisen har været høj. Men lod vi disse piger og deres børn i stikken, da folkedomstolen havde raset ud? Og blev disse hundredevis af piger efterfølgende et stort problem? Eller havde mange mon ikke lært ét og andet?
Ideelt burde vi have forhindret syrienskrigerne og deres familier i at tage afsted. Lettere sagt end gjort, men Syrien har næppe behov for at køre retssager og fylde fængsler med alle de fanger, som nu vantrives i lejrene, hvorfra de stadig kan blive hvervet af IS-sympatisører. Det er ikke blot imod konventionerne, hvis vi ikke tager dem hjem, men direkte dumt, hvis vi fremfor at forebygge igennem en humanitær indsats, overlader dem til fanatiske krigsherrer.
Og lad nu være med at tro, at disse børn har det udmærket, fordi de ikke reagerer indadvendt og mut. Et begyndende vanvid kan sagtnes ytre sig både udadvendt og muntert, men hvem kan bilde sig selv ind, at børn kan trives i en lejr uden de mest simple sanitære forhold, med åbne kloaker og affald overalt, hvor der står vagter alle vegne og samtlige voksne tildækker deres ansigt.
Jeg er normalt langtfra nogen tilhænger af Lars Løkke Rasmussen, men han har for nylig udtrykt meget klart, hvad denne sag handler om:
"Det ender i et ræs mod bunden, som forhindrer os i at turde blinke, vise ømhed, anstændighed og menneskelighed - for eksempel i form af at tage de mest sårbare børn hjem fra de syriske flygtningelejre.
Vores ansvar for mindreårige i nød tilsidesættes af hård retorik om deres forældres landsforræderi - alt imens mange folketingsmedlemmer inderst inde godt ved, at det både er på kanten af vores internationale forpligtelser og uklogt i forhold til at undgå opbygning af det had, fremtidens terrorister er skabt af. Men tør vi sige det højt til befolkningen?
For der råbes på internettet. De pragmatiske synspunkter kommer let til at drukne, men jeg vover det alligevel: Lad os nu tage de børn hjem!"
https://www.bt.dk/debat/lars-loekke-flere-boeger-faerre-slagord
Der er naturligvis en vis risiko forbundet med en hjemtagelse, men den må vi tage med. Og vores efterretningsvæsen synes efterhånden ganske godt rustet ift. lokale terrortrusler.
Uanset, om man stemmer til højre eller venstre, er det i situationer som denne, at overordnede principper bør veje tungt. Forhåbentlig er der nogle, som kan orientere os nærmere om, hvem de danske statsborgere i fangelejrene egentlig er, og hvordan de selv opfatter deres egen og deres børns situation.
Sören Tolsgaard, vi er ikke enige på alle punkter i din kommentar, men det vigtigste er, at vi anerkender de internationale forpligtelser, samt overholder loven i form af de menneskerettigheder Danmark har tilsluttet sig.
Hér har du helt ret.
Med hensyn til:
"Ideelt burde vi have forhindret syrienskrigerne og deres familier i at tage afsted."
Mange var allerede rejst, før det blev ulovligt at rejse til eller opholde sig i visse landsdele.
God kommentar, det er faktisk godt at vide, at nogle nationalkonservative ikke lader sig rive med af populistisk spin.
Mette ville bare sådan (som en hel masse andre danskere) ønske at man aldrig havde givet børnenes forældre statsborgerskab, og det prøver hun at udtrykke ved at undsige dem. Det ændrer bare ikke ved at børnene og deres mødre er danske statsborgere, i hvert fald indtil de ikke er det længere. Altså gælder det om få annuleret deres statsborgerskab, hvis hun ikke vil have dem tilbage og der må være en eller anden tidsfrist, hvis det skal foregå nogenlunde retfærdigt.
Sider