International kommentar

Efter at have undervurderet Kina i årtier står USA nu i en ny kold krig

Verden styrer for fuld fart mod en benhård supermagtsrivalisering mellem USA og Kina – og en konflikt, hvor alle lande i en globaliseret verden vil blive tvunget til at vælge side, skriver forfatter Richard Swartz i denne klumme
USA har nu indset, at Kina eksporterer mere højteknologi end plasticlegetøj – og også eksporterer mere konkret magt, end det nogensinde har importeret demokrati og menneskerettigheder, skriver forfatter Richard Swartz i denne klumme.

USA har nu indset, at Kina eksporterer mere højteknologi end plasticlegetøj – og også eksporterer mere konkret magt, end det nogensinde har importeret demokrati og menneskerettigheder, skriver forfatter Richard Swartz i denne klumme.

Si Weijiang

Debat
13. april 2021

Den nye kolde krig er over os, og nu med Kina i Sovjetunionens gamle rolle som USA’s hovedmodstander.

Den nye kolde krig er ikke som den gamle kolde krig. Spændingerne skal ikke måles i antallet af missiler og sprænghoveder, men snarere i hackerangreb, tariffer, kvoter, embargoer og industrispionage. Over for Sovjet greb Washington til en langsigtet politisk inddæmningsstrategi – den stod på fra 1947 til 1989. Den afkobling, som nu aftegner sig imod Beijing, vil blive langt mere kompliceret og udfolde sig i større global skala.

Hvem udløste den nye kolde krig? Kina, som har sat sine egne spilleregler, der undergraver verdensmarkedet? Eller USA, som vil gøre alt for at forhindre Kina i at overtage positionen som verdens stærkeste supermagt målt på økonomisk og militær kapacitet. At forblive nummer et på disse områder er en af de få overbevisninger, der i USA hersker politisk enighed om.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

jens christian jacobsen

USA kunne lade være med at købe billige kinesiske varer i stedet for at presse allierede i Europa til at undlade dette. Og så satser USA af mange forståelige grunde på en grøn genopretning af landet. Det koster. Men de kan io undlade at gøre det lånefinansieret og lade kineserne finansiere det ved at sælge statsobligationer til Kina. Det gør at kineserne får et økonomisk greb om USA. På kort sigt gør ikke så meget. På længere sigt koster det USA positionen som verdens stærkeste nation.

Den kolde krig voksede naturligt ud af Anden Verdenskrig? Mage til sludder; den kolde krig var et produkt af politiske beslutninger.

Hvem udløste den nye kolde krig? Kina, som har sat sine egne spilleregler, der undergraver verdensmarkedet? Eller USA, som vil gøre alt for at forhindre Kina i at overtage positionen som verdens stærkeste supermagt målt på økonomisk og militær kapacitet."

USA har været part i begge de kolde krige, og historisk været den økonomisk og militært klart mest ekspansive og aggressive stat, vor historieskrivning har set. Men det er alligevel Kina som 'sætter egne spilleregler' og 'undergraver verdensmarkedet'??? Schwarz prøver at levere en slags neutral skildring, som oser af selektiv historieskrivning og propaganda; et elendigt grundlag at lade sig oplyse på. Men naturligvis en forudsætning, når ambitionen er at alle skal vælge side - hvilket vil være det klart dummeste at gøre.

Og så skal det altså med at den amerikansk/vestlige historie om Kinas folkedrab og tvangssterilisation i storskala er stærkt kontroversiel. Spørg f.eks. nabolandene til Xinjiang om hvorfor deres grænser ikke overstrømmes af muslimske flygtninge - og spørg lidt ind til kilderne og dokumentationskraften.

jens christian jacobsen, Arne Thomsen og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

Hvad vil Information dog med d'en gang propaganda? Har I da ingen sans for ordentlighed, nuancering, at der er andet end sort-hvid tænkning i denne verden - og at abonnenter har højere forventninger til en avis, der burde være informerende og kritisk.
I har åbenbart valgt side, som propagandisten her ønsker: et totalt knæfald for USA.

jens christian jacobsen og Arne Thomsen anbefalede denne kommentar

God artikel og bekræfter det jeg har sagt siden 2009 hvor alle overgav sig til Globaliseringenss påstået frelse af kloden.

Det besynderlige er at mange mistede den kritiske tilgang til Globaliseringen fordi mange fattige i Asien kom ud af fattigdommen. Takket være modellen om komparative fordele jf. Ricardo. Men modellen mangler den demokratiske dimension, som viser sig i disse år hvor f.eks. reallønnen i USA ikke stiger og der konstateres kritik af jobs forsvinder eller ændres. Desuden har vi udflyttet jobs i lande som ikke demokratiseres i tilsvarende grad.

EU bør sikre sig en Strategisk Autonomi som de har offentligt vil være ambitionen i de kommende år. Vi bør sikre os i samhandlen at demokrati "følger med".