International kommentar

Hvis Kina og USA går i krig over Taiwan, vil det kunne tilintetgøre det meste af menneskeheden

Med en kinesisk nationalisme, der forsøger at rette op på historiens ydmygelser, og et USA, der siden 30’erne har frygtet at give efter for autoritære regimer, er der fare for, at de to stormagter kan ende i krig over Taiwan. Hvis det sker, taber vi alle, skriver forfatter Ian Buruma i denne klumme
En militærparade i Taipei på Taiwans nationaldag – årsdagen for opstanden mod det kinesiske Qing-dynasti. Et kinesisk angreb mod Taiwan kan alligevel fremprovokere krig med USA.

En militærparade i Taipei på Taiwans nationaldag – årsdagen for opstanden mod det kinesiske Qing-dynasti. Et kinesisk angreb mod Taiwan kan alligevel fremprovokere krig med USA.

Chiang Ying-ying

Debat
28. maj 2021

Vil USA kaste sig ud i krig mod Folkerepublikken Kina for at beskytte Taiwan? Præsident Joe Biden har tilkendegivet, at han ser rivaliseringen mellem Kina og USA som en global strid mellem demokratiet og autokratiet. Og at han regner Taiwan for et af Asiens mest succesrige demokratier.

Da Kina i 1954 beskød en klippeø ud for Taiwans kyst, truede præsident Eisenhower med atomvåben. Situationen var en anden. Taiwan var stadig et militærdiktatur. USA var traktatligt forpligtet til at forsvare det. Men i 1972 anerkendte præsident Nixon, at Taiwan i princippet hørte til under ’ét Kina’ – og i 1979 opsagde Jimmy Carter forsvarsaftalen. Siden har det henstået i det uvisse, om USA vil gå i krig for Taiwan.

Et kinesisk angreb mod Taiwan kan alligevel fremprovokere krig med USA. Washington ønsker ikke et Kina, der kontrollerer Det Østkinesiske Hav og dermed kan true både Japan og Sydkorea, der begge kan finde på at anskaffe sig atomvåben som modtræk. Taiwan råder også over avanceret chipteknologi, som USA og dets demokratiske allierede nødig ser falde i hænderne på Kina.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Eric Philipp

"Dem som ikke lærer af historien, er dømt til at gentage den."

Jeg kan simpelthen ikke forstå, at man i Kina ikke er klogere. Med eksempler som naboen Japan eller Tyskland som historisk allierede, burde man kunne forstå at nationalismen i sidste ende kun fører til en ting: ens egen fald.

Men interessen i egen magt er nok for stor en fristelse.

Christian Svendsen

Fremragende debatindlæg af en der ved noget.

Men Vesten kunne højst sandsynligt ganske let forhindre en invasion af Taiwan uden våbenkapløb og militære midler. Hvis EU, USA, Japan, Indien og andre lande ganske klart forpligtede sig til at en fastlandskinesisk invasion af Taiwan ville betyde 100 % økonomisk isolation af Folkerepublikken i mindst 20 år, ingen import, ingen eksport, ingen investeringer, intet, så ville en invasion ikke ske. End ikke op til 100-året i 2049...

Hvis fastlandskina imod alle odds så invaderede alligevel, ville hele verden uden tvivl lide under det på mange måder, men det ville ikke føre til en atomkrig...

jens christian jacobsen

Frygteligt holdningspræget indlæg af en, der har taget parti for den amerikanske koldkrig mod alle nationer, der truer USAs globale dominans.
Eksempler:
'..Der er nu så få kinesere, der stadig tror på Maos gamle dogmer, at partiet bliver nødt til at finde en ny retfærdiggørelse for sin monopolmagtsstatus.'
Hvor ved Buruma det fra? Er der lavet anerkendte undersøgelser af den kinesiske befolknings manglende opbakning til styret? Eller er det en af de små, umærkelige fordrejninger gennem sproget, så postulatet til sidst bliver til en sandhed? Det tror jeg.
'..Det er irrelevant, at Kinas kejsere altid var uinteresserede i Taiwan.'
Her normaliseres Taiwans status som 'noget andet' end Kina, som de aldrig har været interesseret i. Sandheden er, at Taiwan har været en del af Kina indtil 1949. Herefter har Kina sandelig været interesseret i Taiwans 'andethed.'
Og så forsøger Buruma at retfærdiggøre USAs interesse i Taiwan ved en litterær metaforik: USA ønsker ikke et nyt 'München.'
Jeg savner dokumentation - har aldrig hørt at USA skulle føle noget særligt forpligtende over for en europæisk aftale (München), som de ikke selv deltog i. Det skulle så begrunde, mener Buruma, at USA ikke længere anerkender de aftaler, som Nixon, Carter og Bush indgik med Kina. USA vil øjensynligt undgå et 'nyt' München?
Propaganda fra a til z.
Hvem er denne Buruma egentlig?

Espen Bøgh

Naturligvis vil Kina have "Taiwan" tilbage til Kina, for Kina vil ikke ligesom Amerika ikke ville med Cuba-krisen i 1960erne - "Have evt. fremmed lands atomraketter" et par hundrede kilometer fra deres fastland.

Kina udøver den helt samme exceptionalisme som som Amerika udøver dagligt overfor omverdenen, - det gør stormagter åbenbart, og når en kan, så kan en anden også.

Historisk er Taiwan en del af Kina, Chang Kai Sheck flygtede med sine tro tropper til øen, efter at have tabt krigen mos Maos tropper, - og så gik historien blot videre, og senere udråbte man øen som selvstændig.

Det moderne Statskontrollerede Kina ser i dag øen som deres, og vil i lighed med Hong Kong tage det tilbage der er deres, - og det skal det internationale samfund ikke blande sig i.

Vesten skal nok ikke råbe for meget op om menneskerrettigheder og internationale konventioner, - for selvfølgelig vil Kina besvare det med problemerne i såvel mellemøsten som og selvfølgelig historikken omkring Palæstina og den herskende konflikt der, samt ikke mindst den udbygning der fortsat sker på Vestbredden og hvor arabere smides ud af deres hjem, for Israel kan annektere - ja rigtigt gættet, "de gamle historiske områder Judæa og Sameria til et storIsrael.

Tilbage fra Picot- Sykes aftalerne og siden Balfouraftalen hvor det klar tilkendegives at jøderne kunne betragte Palæstina som et hjemland, - med behørig respekt for de allerede bosatte arabere i området.

Det sidste er aldrig blevet efterlevet af de indtrængende jøder.

Amerika støtter jøderne med alle de våben de er i besiddelse af og har udviklet til fri anvendelse.

Hanne Ribens, kjeld hougaard, jens christian jacobsen, Torben Arendal, Anders Graae, erik pedersen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Umiddelbart kun en bemærkning her: De forbande våben og det ressourcespild de medfører for galninges (uanset fortegns) magtsyge og fuldstændig negligering i falsk tryghed og de millioner der lider nød og i øvrigt grundig forurening af kloden.

Havde jeg er knap, hvormed jeg ved et enkelt lille tryk kunne fjerne alle mennesker fra denne planet, ville jeg ikke tøve et sekund.

Jacob Nielsen

Den der vil undgå krig, skal være klar til den.

Det der bliver Vesteuropas udfordring, hvis Kina angriber Taiwan, er at vi ikke kan forvente hjælp fra amerikanerne. Altså skal vi kunne forsvare Baltikum mod en russisk invasion, i det tomrum der opstår. Eller acceptere annekteringen.

For vi er ikke klar til at forsvare musketereden i NATO, det vil kræve et helt andet forsvar end det vi har idag, som reelt er en markeringsstyrke, for at score udenrigspolitisk valuta.

Viggo Okholm

Jacob Nielsen:
Så du tror på våbnenes magt? Jeg er af den opfattelse at våbnenes tilstedeværelse styrker magt og egoisme og hermed kan jeg næset være enig med Ib Jensen,
utrolig tvi ikke bliver klogere.

Jacob Nielsen

Viggo Okholm, jeg tror at styrke får modstanderen til at tænke sig om en ekstra gang. Vi (Vesteuropa) prøvede det modsatte op til WW2, da vi bøjede af, og gik på kompromis. Og jeg ser de samme tegn nu, med Kina. Man skal ikke gå ud fra at det er det som kineserne respekterer. Tværtimod.

Det optimale ville være en våbenfri jord, men det er ikke utopia vi lever i. Desværre.

Dennis Tomsen

"Et Kina" kunne ligeså vel være under Taiwanesisk styreform, men det er nok næppe det, Kommunistpartiet tænker på, når de konstant påråber sig den konsenus-aftale, som PRC og ROC indgik i 1992.

I sidste ende er det vel Taiwaneserne selv som skal afgøre deres egen fremtid, eller giver vi igen afkald på folkeretten fordi det gør mindre ondt kortsigtet?

"Den der ikke lærer af historien, er dømt til at genopleve den"

Espen Bøgh

Folkeretten giver vel ikke andre ret til af fraskrive land- og øer til andre end de lande de tilhører oprindeligt.

Skal vi lige tage Guantanamo fra Amerikanerne, - Det er der vist ingen der regner med vil ske.

Sören Tolsgaard

Ib Jensen/Viggo Okholm -

"Tror du på våbnenes magt?"

Hvis man ikke gør det, kan jeg heller ikke anse det for et gyldigt træk, at udradere menneskeheden med et tryk på en knap!?

Hvis man tror på noget andet og dybere, må det være karma, Ikke mindst, når talen er om Østasien. Eller man kunne sige det med Jesu ord: Den der griber til sværd, skal selv omkomme ved sværd ...

Vi mennesker har stort set alle så tyndslidte nerver, at vi føler trang til at beskytte os med våben. Og den, som forsvarer sig og sine, har trods alt bedre kort på hånden i det karmiske spil, end den, som går til angreb.

Og Mao's tropper vandt jo ikke hele krigen. Chang Kai Sheck's tropper holdt Taiwan, og kommer sagen til en demokratisk afstemning, tvivler jeg stærkt på, at befolkningen på Taiwan ønsker kommunistisk magtovertagelse. Det samme gælder nok befolkningen i Hong Kong, men dette lille distrikt har større kræfter lagt i armene på Beijing, så der næppe gives anden udvej.

25 mio. svært bevæbnede taiwanere på en bjergrig ø kan derimod yde betragtelig modstand, hvis Beijing forsøger at okkupere. Det kan blive omtrent ligeså vanskeligt, som det utænkelige scenario, at Kina inklusive Nordkorea skulle angribe Sydkorea. Det har man forsøgt og det lykkedes ikke.

I Vietnam lykkedes noget lignende for Kina, men her var grundlaget en underkuet befolkning, hvor kommunistisk propaganda virkede. Det vil den næppe kunne gøre, hverken i Taiwan eller i Sydkorea.

Kun ved angreb med våben, frygt eller terror kan Kina vinde en sådan sejr, og det vil være særdeles dårlig karma på længere sigt.

Og Cuba ligger forresten fortsat som et kommunistisk selvstyre, som USA holder fingerne fra.

Dennis Tomsen

@Espen Bøgh

Tilhører Taiwan så styret i Beijing eller tilhører Kina så styret i Taipei?

I sidste ende må det være taiwanseren selv som afgører deres fremtid på mest demokratisk vis. Ikke ved kinesisk diktat eller rå militærmagt.

Det er altså ikke første gang en nation er blevet til flere nationer. Så det eneste Kina reelt er herre over er om det bliver en fredelig eller (meget) blodig løsning.

Da løsningen også vil være sigende for hvordan Kina har tænkt sig at forvalte den kommende supermagtsstatus, så er det klart at samtlige nabolande og resten af verden har øjnene stift rettet mod hvad Kina vælger og hvordan, især da historien har lært os at militær nationalisme sjældent har ført noget godt med sig.

Dennis Tomsen

@Espen Bøgh

"Historisk er Taiwan en del af Kina,"

Ikke just. Taiwan har kun været en formel del af Kina i små tohundrede år fra 1683 til 1895. Så skulle vi følge den logik, så har Norge eller Island hørt under Danmark i længere tid...

kjeld hougaard

”Hvis Kina og USA går i krig over Taiwan, vil det kunne tilintetgøre det meste af menneskeheden”. Jeg er enig, denne text er en del af den skræk-induktionens propaganda som ”Vesten” driver mod de statsdannelser og sociale strukturer vi ikke dominerer. Text forfatteren synes forudse at USA i en given situation vil medvirke i en proces der ”tilintetgører det meste af menneskeheden”? Va’ var det de sagde under Vietnam krigen: ”hellere død end rød”? En forfærdelig ideologi USA driver sine ”allierede” med – tale om militær nationalisme.

Espen Bøgh, Karsten Nielsen og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

@Dennis Tomsen
Uenig
Taiwan har været befolket af fastlandskinesere og pirater fordrevet fra kinesiske kystområder siden det 13. århundrede. Det er ikke svært at finde kilder.
Jeg forstår heller ikke din sammenligning med Island og Norge. De har vist vilje til selvstændighed i flere århundreder. Det er vist en politisk norm du lægger til grund for sammenligningen, der ikke kan bruges for Taiwan vedkommende.

Sören Tolsgaard

Der er næppe noget mere antikveret end en stormagt, der gør krav på territorier, som helst vil være fri. Lokale folkeafstemninger, som i Slesvig efter WW1, er den civiliserede vej til afklaring af etniske divergenser.

Hvis 'fastlandskinesere' havde mulighed for frie valg, hvor ikke kun partipampere kan opstille, ville fordragelighed måske kunne indfinde sig i det sydkinesiske hav og andre steder i Østasien, men Beijing har desværre forbeholdt sig at være uimodsagt talerør for samtlige kinesere og andre etniciteter, som er indenfor dets råderum.

Lad skotterne løsrive sig, hvis det er det, de ønsker. Lad catalonere og baskere vælge deres egen vej. Lad bosniere, kroatere og serbere dele sig efter anskuelser. Lad Belarus, Donbass og Krim få frie valg. Lad Færøerne, Grønland og Falklandsøerne afgøre selv, hvem de ønsker at tilslutte sig. Lad undertrykte folkeslag oprette nationer i relation til deres hjemstavn, folketal og forhandlinger. Freden er i sidste ende betinget af folkenes frihed og ikke af stormagtskrav.

Dennis Tomsen

@Espen Bøgh

Hvilken politisk norm mener du jeg lægger til grund for at befolkninger og lande ikke bør behandles ens?

Folkeretten bør ikke gradbøjes.

Island blev befolket af vikinger og erklærede sig selvstændigt i 1944, mens Danmark var besat af Tyskland. Danmark kunne med samme ret som Kina med Taiwan erklære Island for en udbryderprovins og et internt anliggende., hvor militær intervention kan komme på tale. Et lidt søgt eksempel, men det viser hvor skingert Kinas påstået ret til Taiwan er.

Det hører tidligere epoker til.

Taiwan har de facto været selvstændigt siden 1949. Altså 72 år.
På samtlige område, som definerer en stat.
Frem til 1971 var Taiwan faktisk anerkendt af de fleste andre lande i verden herunder FN . Ikke Kina.
Hvis det ikke er at vise vilje til selvstændighed, så ved jeg ikke hvad er.
Og det er altså Taiwaneserne selv, som ikke ønsker at være en del af PRC. Hverken det tidligere dominerende Kuomintang parti, USA, vesten eller nogle andre.

Dennis Tomsen

Det skulle være @jens christian jacobsen.

Beklager.

Espen Bøgh

Dennis Tomsen, 29. maj, 2021 - 05:00

Jeg tror(er ret sikker på) du tager fejl, Kina har besluttet sig for at Øen Taiwan er en gammel kinesiske ø, og der vil have den igen - ind under kinesiske politisk herredømme, - uden amerikanske, med eller uden atom-våben raktter få hundrede kilometer fra deres fastland.

Ganske som Amerika tilbage i 1960erne ikke ville have russiske raketter på Cuba - få hundrede kilometer fra deres fastland.

Vi kan snakke folkeret herfra og til evigheden, men lige lidt hjælper det Taiwans befolkning i længden, som jeg ser på det.

Jacob Nielsen

Taiwans skæbne ligger reelt i amerikanernes hænder. Trækker de støtten, så er det slut. Hvis de omvendt viser vilje til at forsvare et demokratisk styre, der på de fleste områder har de samme værdier som os i Vesten, så vil Kina tænke sig om en ekstra gang. Europa skal også tage en beslutning om man vil forsvare Baltikum, indenfor NATOs aftaleområde. Både Sverige og Norge har læst skriften på væggen, og udvikler deres forsvar (langsomt) til den trussel der kan opstå, når amerikanerne har hænderne fulde i Stillehavet. I Danmark har vi valgt en defensiv strategi, der blot betyder at man vil tabe langsommere, og bl.a. derfor sejler vores skibe i Søværnet rundt uden missiler. Lidt a la da vi blev besat af Tyskland, hvor man ofrede nogle unge mænd for ærens skyld, men ikke ville gøre reel modstand, for at risikere Hitlers (Putins) vrede. Ja historien vil gentage sig, bare med andre aktørere. Og aldrig en 9. april igen, for der er 364 andre dage som det sandsynligvis nok vil ske på.

Dennis Tomsen

@Espen Bøgh

Hvad tager jeg sikkert fejl med?

Hvad Kina ønsker er ikke ensbetydende med at de har ret eller skal have lov til at gøre hvad der passer dem. Det du og andre taler for er at magt er ret.

Som da Tyskland besluttede sig for at Sudeterlandet også tilhørte dem eller Rusland måske engang i fremtiden mener de baltiske lande tilhører dem.

At falde for Kinas retorik om, at Taiwan "bare" er en udbryderprovins og et internt anliggende for Kina alene er naivt på Chamberlain'sk niveau.

23 millioner taiwaneser er uenige, men lad os endelig ignorerer hvad de selv mener og ønsker. Og oveni bruge tvivlsomme historiske begrundelser hvorfor.

Nuvel, Kinas raslen med sablen har allerede medført en voldsom militær oprustning i nabolandende, og atomvåben er ganske givet på programmet flere steder, da det efterhånden er eneste garanti for national suverænitet. Det viser Nordkorea, Pakistan, Israel, Ukraine og Iran desværre .

Det gælder også Taiwan. De var jo tæt på i slut 1980erne, men blev i sidste øjeblik stoppet af netop amerikanerne. Det fortryder de sikkert i dag.

Thomas Højmark

"Vil USA kaste sig ud i krig mod Folkerepublikken Kina for at beskytte Taiwan? "

Nej.

Viggo Okholm

Jacob Nielsen bl.a.
Indrømmet jeg kommer med et udsagn der handle rom "Utopia" og svaret er så at det lyder godt, men desværre er vi der ikke endnu.
Sören bruger karma begrebet her og så er min påstand at vi selv er ansvarlige for at ændre den, med mindre man tror på en Guds "overherredømme"
Nu er vi en klode, som i den grad er forbundet og langt mere i dag end for bare 100 år siden og desto mere forbundet desto vigtigere må de tvære at tage ansvaret på os for ikke at bruge klodens ressourcer på at true hinanden med ideen om hvis jeg har den største bombe tør du ikke komme an!
Jeg har været soldat engang 65-66 og det der kom ud af diverse officerers mund fik mig til at blive nægter derefter. Jeg vil til min dødsdag holde fast i at våben bør afskaffes, da de fastholder ideen om de stærkes ret, samtidig med at vi bilder os ind de andre er mere onde end os og det gælder vist lige fra Danamark til Kina, og så skrøne om Danmarks svigt omkring 2.verdenskrig. Vile vi have lidt mindre med "æren" i behold og mindst et par tusind flere dræbte?
Men jeg skriver så om menneskets ansvar og mulighed for at ændre karma, hvor du så bruger hele den traditionelle billede af et system, som er blevet så indgroet at vi tror det er sådan mennesket er.

jens christian jacobsen

@ Dennis Tomsen

Folkeretten kan i aller højeste grad 'gradbøjes.' Jo mere universel og absolutistisk et lovkomkompleks er, jo mere kan det gradbøjes, dvs fortolkes- Det skal faktisk fortolkes. Menneskerettigheder er ligeså komplekse og bliver også 'gradbøjet.' Hele tiden. Af stort set alle stater. Desuden har Folkeretten fastsat regler om stort set alle livsområder, der har et grænseoverskridende element: telekommunikation, krigsfanger, miljø, politisamarbejde, handel, hvaler, patenter, olie, våben, osv. Så det er en bastant politisk norm du lægger til grund for din vurdering af Taiwans folkeretlige status. Det landområde er opportunt for amerikansk propaganda fordi der de sidste 5 år nu er nationer, der udfordrer deres hegemoni. Herunder ikke mindst Kina. Jeg synes du sorterer og bruger nformationer om Taiwan efter forgodtbefindende.