Kronik

NATO vil bekæmpe klimaforandringer med grønnere militærteknologi. Den kamp bør Danmark lede

NATO har erklæret, at alliancens forsvar skal være grønt. Her skal Danmark i front ved at investere mere i grønne teknologier som Power-to-X, for det gavner ikke bare Forsvaret, men hele samfundet. Og så kan vi tælle det med i vores NATO-bidrag, skriver De Radikales Martin Lidegaard og Stinus Lindgreen i dette debatindlæg
Debat
31. maj 2021
Generalsekretær Jens Stoltenberg, har udtalt, at NATO både skal være med til at løse klimakrisen og tilpasse sig den nye virkelighed rent operativt. Det forventer han, at alle lande i forsvarsalliancen vil tilslutte sig på det kommende NATO-møde senere i år. Det er en fantastisk nyhed for Danmark, skriver dagens kronikører.

Generalsekretær Jens Stoltenberg, har udtalt, at NATO både skal være med til at løse klimakrisen og tilpasse sig den nye virkelighed rent operativt. Det forventer han, at alle lande i forsvarsalliancen vil tilslutte sig på det kommende NATO-møde senere i år. Det er en fantastisk nyhed for Danmark, skriver dagens kronikører.

John Thys

NATO’s generalsekretær, Jens Stoltenberg, har netop fremlagt sin nye vision for hele alliancen. Og for første gang spiller klimaet en afgørende rolle. Klimaforandringer »gør verden til et mere usikkert sted. Allerede nu ser vi det, vi føler det, og vi ved, at det bliver værre«, sagde han inden et møde med den amerikanske præsident, Joe Biden, og andre verdensledere.

Stoltenberg mener, at vores fælles forsvarsalliance både skal være med til at løse krisen og tilpasse sig den nye virkelighed rent operativt. Det forventer generalsekretæren, at alle lande i NATO vil tilslutte sig på det kommende NATO-møde senere i år.

Det er en fantastisk nyhed for Danmark. Vi har alle muligheder for at gå foran, fordi vi i forvejen kender mange af de grønne løsninger og har et af verdens dygtigste forsvar med stor forandringsevne.

Farvel til sorte brændstoffer

Ved at gå foran kan det danske forsvar være med til at drive en væsentlig del af den grønne teknologiudvikling til gavn for hele samfundet – og samtidig kan det tælle med i Danmarks bidrag til NATO, så nye midler også kan gøre nytte for klimaet.

Her kan vi lære noget af USA, der bruger milliarder i forskning i grønnere militærteknologi. Den amerikanske forskningstjeneste, DARPA, finder hele tiden nye veje til et mere effektivt og energibesparende forsvar, og den energieffektivitet betyder, at man kan operere mere uafhængigt og over længere tid i felten.

USA tæller naturligvis forskning og udvikling af sådanne grønne militærteknologier med i deres bidrag til NATO, selv om hele samfundet sådan set får glæde af indsatsen.

Det samme kunne Danmark med stor fordel gøre, fordi forskning og udvikling af grønne militære teknologier ofte også vil kunne bruges i resten af samfundet som en aktiv del af hele Danmarks grønne omstilling. Vi tænker her i både strategisk forskning og fri forskning inden for udvalgte områder.

Et oplagt sted at starte kunne eksempelvis være Power-to-X (PtX), som bliver en central komponent i et grønt, dansk forsvar – og i den grønne omstilling af hele Danmark. PtX omdanner strøm fra vind og sol til klimavenligt brændstof til fly, skibe og tung transport på jorden. Dermed kan vi sige farvel til fossilt brændstof og goddag til PtX, der produceres på energi fra vindmøller.

Teknologien er det næste store skridt i den grønne omstilling. PtX kan blive et nyt grønt eventyr for Danmark, der allerede er i en unik position til at producere grønne brændstoffer, fordi vi har teknologien, masser af billig havvind, udviklere og store købere.

Udfordringen lige nu er imidlertid at sikre aftagere nok til det grønne brændstof, så investorerne for alvor tør investere i en opskalering af de kendte teknologier til et produktionsniveau, der bliver mere kommercielt.

Her ville det være oplagt, at Forsvaret, som hvert år køber store mængder brændstof, allerede nu melder ud, at de vil aftage store mængder PtX i de kommende år og dermed være med til at sikre et marked for de grønne brændstoffer. Skal der forskes og udvikles mere i at forfine produkterne, kunne Forsvaret også bidrage til det inden for reglerne af NATO.

Derfor foreslår vi i Radikale Venstre, at Forsvaret i 2030 forpligtiger sig til at købe grønne brændstoffer til køretøjer, tanks og fly for én milliard kroner. Og allerede i næste forsvarsforlig bør vi fra år ét begynde at indfase dette forbrug og bidrage til forskning og udvikling af PtX, så Forsvaret aktivt er med til at drive denne udvikling.

Mindre sårbare i felten

Et andet eksempel er, at NATO allerede i dag bruger solceller til at spare brændstof i en række operationer, eksempelvis til lejre, telte og aircondition og til at drive kommunikationsudstyr. Samtidig forsøger man at anvende elbiler til de mange administrative opgaver med transport af mindre grupper personer og varetransporter.

Dermed sparer man den dyre og kostbare transport af fossile brændsler, der hidtil har været anvendt til disse formål. Forsvarets olieafhængighed skaber nemlig logistiske udfordringer i felten og gør også danske soldater til lette mål for modstandere. Amerikanerne fandt for eksempel ud af, at det krævede 15 tønder olie at få én tønde frem til fronten i Afghanistan – og alle led i kæden kunne udsættes for angreb.

Med alternative og energieffektive løsninger kan vi skabe mere operativ handlefrihed. For jo mindre olieforbrug, og jo længere et kampfly eller en kampvogn bevæger sig på literen, desto mindre behov er der for nye brændstofforsyninger.

Med andre ord bliver Forsvarets operative evne ikke dårligere, men bedre af at gå grønt – hvis vi vel at mærke gør det rigtigt. Og jo mere vi forsker i grøn militærteknologi, jo bedre militær- og infrastruktursikkerhed får vi.

Samtidig indgår forskning i militær energieffektivitet i NATO’s mål for forsvarsbudgetter og investeringer i modernisering af forsvar, så vi kan med god samvittighed tælle det med i vores bidrag til NATO.

Tidligere er klimavenlige tiltag i Forsvaret netop blevet skudt ned på grund af modstriden mellem operative behov og klimavenlige løsninger. Og selvfølgelig skal Forsvarets klimaarbejde gå hånd i hånd med de operative hensyn.

En kampvogn skal selvsagt ikke mangle el midt på slagmarken, ligesom fly og skibe endnu ikke kan drives på batterier. Der er behov for brændstof. Men snart behøver det ikke at være fossile brændstoffer.

Fremtidens teknologi

Vi er før stødt på karikaturen med en ellert-tank, der skyder blomster og skal lades op efter halvanden times kørsel i ørkenen. Men det er netop, hvad det er: en karikatur.

Sandheden er, at de grønne teknologier udvikler sig i et tempo, hvor vi på flere og flere områder ikke længere behøver at gå på kompromis med det operationelle. Tværtimod. Grønne militære teknologier er utvivlsomt fremtiden. Og på flere punkter er de allerede nutiden.

Det handler ikke om at ’greenwashe’ militæret for vores rene samvittigheds skyld. Det handler koldt og kynisk om at være på forkant med udviklingen og at have det bedste, stærkeste, mest operationelle og pålidelige forsvar overhovedet muligt.

At det så samtidig hjælper på klimaet og bringer os tættere på vores NATO-forpligtelse – ja, hvis det ikke er argument nok i sig selv, så kan man for vores skyld fint se det som en bonus.

Med grønne brændstoffer og mere energieffektivitet bliver grønne løsninger ikke længere en modsætning til vores sikkerhed. Et bedre og et grønnere forsvar går hånd i hånd. NATO italesætter det nu som en prioritet, og USA er allerede ved at implementere det.

Læg dertil, at hele NATO kan blive betydeligt mindre sårbare over for leverancer af olie fra Rusland og Mellemøsten, hvis vi kørte, fløj og opererede med vores egne grønne brændstoffer. Det vil være en kæmpe sikkerhedspolitisk gevinst i sig selv.

Derfor bør det være en central ambition i det kommende forsvarsforlig, at det danske forsvar går grønt og dermed tager førertrøjen i både den grønne omstilling af Danmark og NATO’s forsvar. Vi har alt at vinde!

Martin Lidegaard og Stinus Lindgreen er henholdsvis næstformand og forsvarsordfører samt forskningsordfører i De Radikale.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels-Simon Larsen

Hvis det nu ikke havde kunnet betale sig at gå foran i den grønne førertrøje, så havde vi vel ikke gjort det. Vi gør kun det, der kan betale sig. Det er simpel købmandsregning.

Alvin Jensen, Lise Lotte Rahbek, Jacob Schmidt, Gert Romme og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

'Det handler ikke om at ’greenwashe’ militæret for vores rene samvittigheds skyld. Det handler koldt og kynisk om at være på forkant med udviklingen og at have det bedste, stærkeste, mest operationelle og pålidelige forsvar overhovedet muligt.'

Det handler om koldt og kynisk at levere noget af den overskudsstrøm fra de kommende danske enegiøer, som ikke kan afsættes til vores nabolande pga manglende kapacitet. Hvad er så mere nærliggende end NATO?
Et endnu bedre forslag: Vi kan tilbyde grøn strøm til NSAs databaser og servere. Greenwashing af spionage mod vores naboer!

Alvin Jensen, Gert Romme, Eva Schwanenflügel, John Andersen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Ja, man ser jo de radikale gå der og ikke har noget rigtigt at lave og man tænker hvad går de og tænker på siden de startede bombardementerne over Jugoslavien og meldte Danmark i forever war?

Jacob Nielsen

Det lyder såmænd meget fornuftigt. Går vi selv i førertrøjen, kan vi stille højere krav til andre lande. Jeg har selv et forslag: lad os forlange af Kina at deres opbygning af kunstige øer, oven på sårbare fiske områder og koraller i det sydkinesiske hav og, når den tid kommer, angrebet på Taiwan som minimum bliver CO2 neutralt!

Arne Albatros Olsen, Alvin Jensen, Lise Lotte Rahbek, Niels-Simon Larsen og Gert Romme anbefalede denne kommentar

Grøn militærteknologi er et nyt emne for mig.

Men når man betænker krige med napalm. USA´s succesfyldte "trærydning" i Vietnam med kemiske midler fra luften, der gjorde enorme områder af det frodige land helt golde. Zyklon B som udryddelsesmiddel. Fusionssprængmidler. Kemiske krigsgaser eller blot udstødningsgas fra kampvogn, enorme krigsskibe og kampfly og al det andet destruktive stads, så er det nok noget, man bør tage meget alvorligt,

Men at foreslå Danmark i "førertrøjen" omkring dette emne, er nærmest at latterliggøre dette alvorlige problem. For Danmark har jo hægtet sig selv af på selv de mest simple forhold omkring det "grønne" klimaområder. Og danskerne da - de er da totalt indifferente på forhold omkring klima, natur og biodiversitet.

Men egentlig er den danske holdning ganske underlig. For Danmark er et meget lavtliggende land, hvor store dele af nationen kun kan anvendes som børnehave for fiskeyngel, når vi når blot 40-50 år frem i tiden.

Alvin Jensen, Hanne Ribens, Daniel Joelsen, erik pedersen, jens christian jacobsen, Carsten Munk og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Espen Bøgh

Forsvaret skal satse på ejlespredere som vi bruger imod fjenderne, - det stinker af helvede til så fjenderne flygter, og vi får gødet jorden samtidig.

Karsten Nielsen

Hvor er det dog deprimerende at læse dette indlæg fra det radikale venstre. Fra et gammelt anti-militaristisk parti, der gennemskuede, hvor nemt det er at "skabe" en fjende - og hvor falsk dette billede ofte er. Nu skal det åbenbart være "grønt" at slå ihjel, det grønne skal skabe bedre forhold på slagmarken - og det er en "fantastisk" chance for DK. Nu må i simpelt hen holde op! I stedet for at kæmpe for fred, for nedrustning, for dialog, samarbejde og tillidsskabende diplomatisk aktivitet - samt ikke mindst kritisk tilgang til egen ageren på det sikkerhedspolitiske område. Så går i ud og taler om "grøn krig". og en grøn måde at slå ihjel på. Jeg har mistet al respekt for jeres politik på dette område.

Palle Bendsen, Jørgen Rink, Bo Stefan Nielsen, Alvin Jensen, Lone Langberg, Hanne Ribens, Lise Lotte Rahbek, lars søgaard-jensen, Niels-Simon Larsen, Daniel Joelsen, Nike Forsander Lorentsen, Torben Arendal, jens christian jacobsen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Klaus Brusgaard

Muligvis er de liberale herrer blot ualmindeligt fremsynede. De har hørt om det Amerikanske firma Recompose "Recomposition is a managed thermophilic biological process used to convert organic material, including human remains, into a more stable earthy organic material that is unrecognizable as human remains.""Recompose is a public benefit corporation powered by people who believe in changing the current death care paradigm. We approach this work with energy, tenacity, and joy." De liberale driver det så til næste niveau med aktiv dødshjælp.

Nike Forsander Lorentsen

Jøsses, det er da groteskt at nu skal det være "grønt" at slå andre mennesker ihjel, med økologiske våben?

Bo Stefan Nielsen, Alvin Jensen, Per Torbensen, Hanne Ribens, Lise Lotte Rahbek, Torben Arendal, Carsten Munk og Daniel Joelsen anbefalede denne kommentar
Jacob Schmidt

Den gang “Muren” faldt, var vi en del, der klappede i vores små buttede barnefingre. Men en far til en bekendt (ganske vist var faren militærmand); sagde “nej venner, det er fandme nu, det bliver farligt”. Tiden har vist, at denne forudsigelse var helt korrekt, desværre. Mere end nogensinde er et stærkt og fleksibel militær nødvendigt.
Og her kommer så det springende punkt. Når nu militæret er nødvendigt, og energiforbruget samme sted er afgørende for funktionen af samme, så giver det virkelig god mening at bruge den af Lidegaard og Lindgreen beskrevne tanke, altså lade militæret være en af de væsentlige brugere af den grønne energi. Det vil selvfølgelig have omkostninger, men starten af vindmølleeventyret var heller ikke gratis, og se hvor vi er nu.

Daniel Joelsen

Jeg så også gerne at medierne blev mere grønne. For med det de lukker ud og rapporter, er der betydelige mængder af gas og gylde der går til spilde uden at tænke miljø.

Morten Balling

Tesla tanks...

Well, meget krigsmateriel kører på fossil energi, og tænker man tilbage på 2. verdenskrig løb man hurtigt tør for mange ressourcer rundt omkring, så hvis jeg var cirkus mili, så ville jeg også begynde at være bekymret. Hvis man kun har fokus på klimaet ifm. f.eks. olie, så mangler man at forstå at vi under alle omstændigheder kommer til at holde op med at bruge olie, fordi man ikke kan bruge olie når der ikke er noget olie tilbage.

Ikke at vi ikke kunne slå hinanden ihjel før vi fik forbrændingsmotorer, men det speedede ligesom tingene gevaldigt op. Det kunne også være man skulle overveje at sætte sejl på Esbern Snare, bare sådan for en sikkerheds skyld.

Hvem ved, måske kan manglende bæredygtighed resultere i at krig bliver ligesom i de "gode" gamle dage. Tænk Braveheart, hvor de "brave" mænd stillede sig op i to hold, lidt ala en fodboldkamp, og så smadrede løs på hinanden til det ene hold var døde.

The future's so bright you gotta wear shades :)

Jacob Nielsen

@Morten Balling, diskussionen omkring Peak Oil er vist død, for der er nok i undergrunden til, at hvis vi udnyttede bare halvdelen af den, så måtte vi danskere bruge vaders eller robåd når vi skulle ud og handle ind. Vi bliver nødt til at stoppe med at bruge fossile brændstoffer lang tid før, end der ikke er mere tilbage.

Niels-Simon Larsen

Grøn krig. Grønne atombomber. Grønt folkemord. Fortsæt selv!

Bo Stefan Nielsen, Alvin Jensen, Hanne Ribens og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Jacob Nielsen

Nej Peak Oil er langt fra død. Vi har brugt ca. halvdelen af den oliereserve der var da vi startede, og enhver som kan regne lidt kan regne sig frem til at det betyder at vi pt. er omkring peaket. Dette kan forsinkes lidt pga. efterspørgsel, men det eneste det resulterer i er at faldet i olieproduktion bliver stejlere efter peaket.

Hubberts Peak Teori bygger på en meget enkel logik. Når man starter med at bruge en begrænset ressource, så går det først langsomt, så hurtigere, og når man nærmer sig at reserven er opbrugt vil produktionen falde igen. Midt i denne udvikling vil produktionen uvægerligt peake.

Vi har ikke etableret et alternativ til f.eks. olie, og den opgave er enorm (læs stort set umulig), så den mest sandsynlige fremtid er at Verden vil fortsætte med at bruge olie indtil der ikke er en dråbe tilbage. Hvorfor? Bla. fordi vi får 80-90% af al den energi vi bruger fra fossile kilder, og fordi vi bruger 1/3 af denne energi på at producere fødevarer til 8 milliarder mennesker.

Morten Balling

Når jeg skriver "stort set umulig", så se f.eks. denne video som eksempel:

https://youtu.be/0vE6QkvcV-s

Videoen er en timelapse af opbygningen af en 12 MW vindmølle fra start til slut. Pt har Vestas rekorden med en 15 MW vindmølle. Til sammenligning havde man globalt installeret vindmøller nok til at producere 539.123 MW (2017) svarende til under 2% af det globale energiforbrug (TPES). Business Insider regnede sig f.eks. frem til at hvis man satsede på 4 MW vindmøller så skulle vi bruge 1.490.000 vindmøller, KUN til at dække Verdens behov for elektricitet.

https://www.businessinsider.com/how-many-wind-turbines-would-it-take-to-...'s%20electricity%20consumption.

Her er det værd at bemærke at dette regnestykke ikke tager højde for at vi skal elektrificere alt. Vores energiforbrug globalt i form af elektricitet udgør i dag kun en del af det samlede energiforbrug. F.eks. er der biler, skibe og fly, som alle kører på en form for olie.

Vi har heller ikke nogen idé om, hvordan vi vil løse problemet med at forbruget ikke matcher, hvornår vinden blæser. Der er behov for at kunne lagre energi, og det ved vi ikke, hvordan vi skal gøre i global målestok. Vi har langt fra litium nok til batterier, og alternativer som f.eks. store NaS batterier, som blandt andet indeholder flydende opvarmet REN! natrium, har vist sig at være yderst problematiske. Surprise-surprise!

Hvis man tror at Verden bliver grønnere i disse dage, hvor IPCC har eksisteret i over 30 år, svarende til tiden vi har indtil 2050, så se på grafen her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Primary_energy#/media/File:TPES_outlook.jpg

Vi har bygget vindmøller langsommere end energiforbruget er steget, og derfor er forbruget af olie og kul steget mere end produktionen fra de nybyggede vindmøller.

Ift. Power2X så siger "simpel" termodynamik, at dette heller ikke er nogen brugbar løsning i global målestok, men metoden kan godt bruges til at producere flybrændstof til jagerfly eller diesel til tanks, så det er helt klart noget man vil investere i.

Der er nok endnu masser af olie i jorden men peak oil handler vist mere om at det bliver stadig dyrere at udvinde fordi kilderne er mere utilgængelige og råolien har en ringere kvalitet.

Det betyder at omkostningerne pr energienhed udvundet olie bliver større . Det betyder desværre også at den mængde energi der skal til pr energienhed udvundet olie stiger. Vi skal altså bruge stadig mere energi på at udvinde den olie der er tilbage. Den olie behøver vi til fremstilling af bæredygtig grøn energi. Økonomien kan fixes og bliver fixet med subsidier. Det er straks værre med energiregnskabet. Især fordi der politisk ikke er lagt op til at vi på nogen måde skal prioritere olieresourcerne. Hvad skal vi bruge den sidste olie på.

Bo Stefan Nielsen

Forslag til næste opdatering af den store danske encyklopædi: Under opslaget "Greenwashing", jvf. det tidligere anti-militaristiske Radikale Venstres forslag om klimarigtige lejemord.

Hvem er de værste klimasyndere? https://solidaritet.dk/hvem-er-de-vaerste-klimasyndere/

Jan Fritsbøger

den klart mest grønne løsning er at skrotte militæret totalt, så ville vi heller ikke blive fristet til at bombe nogen,
i det hele taget er der meget her i verden som vi ville være bedre foruden, alle de helt overflødige og de direkte skadelige produkter bør straks udfases, at noget skidt "kan sælges" er ikke nogen valid begrundelse for at lave skidtet,
og det suverænt mest overflødige og skadelige vi laver er militært isenkram, og endnu værre er det når skidtet bliver brugt !

Arne Albatros Olsen, Torben Arendal og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

Jakob Smidt, når en militærmand siger at militær er nødvendigt så er det selvfølgelig rigtigt ikk ? ligesom det selvfølgelig er rigtigt når en konsulent fra den kemiske industri fortæller en landmand at det er nødvendigt at sprøjte markerne,
kun hvis man ikke vil undvære krige er militær nødvendigt !
og derfor vil militæret og militærindustrien gerne have nye krige at udkæmpe, så de skaber aktivt fjendebilleder og fjender, og opfinder trusler, og samtidig er de jo selv den trussel som "fjenderne" bruger som legitimering af deres eget militær,
og dermed kan militæret på begge sider opretholde sin kunstige berettigelse, så for alle som tjener deres penge på mord, er mord fuldstændig legitimt hvis det gøres industrielt, og besluttes af magthaverne.
Hvem kan forestille sig krig uden militær ?
jeg kan sagtens forestille mig fred uden militær i verden.

Jørgen Rink, Arne Albatros Olsen, Niels-Simon Larsen, Bo Stefan Nielsen og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar

Soldat, soldat in grüener norm... soldaten sind sich alle gleich, lebendig und als Leich. Let omskrevet Biermann, men nu har vi snart PtX-drevne autonome våben og våbensystemer, alle drevet frem af - naturligvis ufejlbarlig - AI. Cheers

Arne Albatros Olsen

Ærtebøsserne tilbage i arsenalet. Så kan det vist ikke blive mere grønt.