Kommentar

Det er pinligt, at venstrefløjen ignorerer videnskabens konsensus om atomkrafts sikkerhed

Som venstreorienteret klimaaktivist finder jeg det dybt problematisk, at venstrefløjen hænger fast i fortidens skræmmebilleder om atomkraft. For videnskaben på området er enige: Det er både sikker og klimavenlig energi, skriver studerende og næstformand i Foreningen Atomkraft Ja Tak, Johan Christian Sollid, i dette debatindlæg
Atomkraftværket Goesgen i Obergoesgen i Schweiz. Selv i 2021 er det muligt, at vores klimaminister fortæller os, at atomkraft er farlige terrormål, på trods af at EU-Kommissionens uafhængige forskningsenhed JRC for nylig har fundet frem til, at terrorrisikoen ved atomkraft er forsvindende lille, skriver Johan Christian Sollid i denne kommentar.

Atomkraftværket Goesgen i Obergoesgen i Schweiz. Selv i 2021 er det muligt, at vores klimaminister fortæller os, at atomkraft er farlige terrormål, på trods af at EU-Kommissionens uafhængige forskningsenhed JRC for nylig har fundet frem til, at terrorrisikoen ved atomkraft er forsvindende lille, skriver Johan Christian Sollid i denne kommentar.

Martin Ruetschi/Ritzau Scanpix

Debat
10. maj 2021

Det er tirsdag den 6. april. Nye Borgerliges Peter Seier Christensen har inviteret til debat om en mulig afskaffelse af forbuddet mod atomkraft i Danmark fra 1985. Folketingets talerstol indtages af klimaminister Dan Jørgensen, der taler om angst, afskrækkelse og atomkraft. Efterfulgt af SF og Enhedslisten, som begge finder samme arsenal af frygtmissiler frem i sin retorik, står et klart budskab tilbage: Atomkraftværker er farlige terrormål, og hvis det går galt, så går det rigtig galt.

Men som venstreorienteret klimaaktivist finder jeg det dybt problematisk, at danske politikere på venstrefløjen hænger fast i fortidens skræmmebilleder om atomkraft.

Selv i 2021 er det muligt, at vores klimaminister fortæller os, at atomkraft er farlige terrormål, på trods af at EU-Kommissionens uafhængige forskningsenhed JRC for nylig har fundet frem til, at terrorrisikoen ved atomkraft er forsvindende lille, og selv et succesfuldt terrorangreb vil have relativt ubetydelige konsekvenser.

Ja, faktisk finder JRC, at vandkraft, olie- og gasinfrastruktur udgør en betydeligt større terrorrisiko, omend det stadig er ekstremt usandsynlige, hypotetiske scenarier. Dæmninger og olie- og gasudvinding er altså farligere end atomkraft, men det hyler Dan Jørgensen ikke op om.

Videnskaben er klar

Et lynkursus i politisk kommunikation vil afsløre, at politikere som Dan Jørgensen udelukkende trækker paralleller mellem terror og atomkraft for at aktivere frygtmekanismerne indkodet i vores hjerner. Men det er under bæltestedet, at danske politikere benytter sig af direkte usandheder for at bibeholde deres dagsorden.

Det er pinligt, at venstrefløjen bliver ved med at afskrive den videnskabelige konsensus om sikkerheden ved atomkraft. I stedet formår de gang på gang at kaste en ekstra knastør halmballe på bålfadet, når det kommer til frygten for atomkraft. Partierne, som promoverer sig ved at have taget klimakampen på sine skuldre, viser sig ikke at have lyttet efter i timen.

SF’s Signe Munk fortsætter festen ved at indrømme, at hun hellere vil benytte klimaskadelig biomasse frem for atomkraft. Det er decideret klimahasard og et nærmest tragikomisk standpunkt, da biomasse er et af de mest klimaskadelige former for energi, vi benytter os af.

Hvis Munk tog sig tid til at lytte til videnskaben, vil hun vide, at atomkraft er den energikilde, sammen med sol og vind, der udleder mindst CO2, når der produceres elektricitet. Ligeledes er atomkraft den sikreste energikilde i verden sammen med sol og vind.

Atomkraft har modsat vind og sol et meget lille areal forbrug. Det betyder, at vi ved brugen af atomkraft kan slippe for at ødelægge store naturfrodige landarealer og dermed bevare biodiversiteten. Det kræver kun et areal på størrelse med 1/5 af Samsø for at dække Danmarks energiforbrug med atomkraft. Med vindmøller vil det kræve hele Jylland.

Ny forskning inden for atomkraft viser, at det er muligt at konstruere små reaktorer på størrelse med en skibscontainer. Teknologien gør det også muligt at genbruge atomaffald, hvorfor mængden af det samlede affald vil være minimal.

Spænder ben for fremtiden

Vi har i Danmark en af verdens førende virksomheder inden for moderne atomteknologi kaldet Seaborg Technologies. Tragisk nok lider Seaborg under Danmarks unuancerede holdning til atomkraft, der gør det svært for dem at skaffe investeringer sammenlignet med andre energikilder.

Så de danske politikere er ikke bare selv tabt i fortiden, de vælger også at spænde ben for en ny generation af klimabevidste danskere, der mener, at vi burde give atomkraft en chance. Men ved at fortsætte korstoget mod atomkraft vil politikerne i sidste ende være medskyldige i klimakrisen. Som venstreorienteret finder jeg det dybt problematisk, at adskillige partier, der bryster sig af at være klimaforkæmpere, støtter op om en klimastrategi, der gør os afhængige af fossiler og biomasse.

Det er ikke fair over for befolkningen eller klimaet at bilde danskerne ind, at vi sagtens kan blive CO2-neutrale udelukkende med brug af vind- og solenergi. Ved kun at satse på vind og sol gør vi os i mellemtiden afhængige af andre klimaskadelige energikilder. Dan Jørgensen og co. gambler med klimaet, når de afskriver atomkraft og i stedet forsikrer danskerne om, at sol og vind nok skal klare sagen.

Vi bør ikke gå all in på enkelte energikilder, men i stedet lade de mest klimavenlige løsninger komplementere hinanden – og her er atomkraft ikke til at komme udenom. 

Johan Christian Sollid er studerende og næstformand i Foreningen Atomkraft Ja Tak.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Viggo Okholm

En ordentlig mundfuld omkring atomkraften, men for lige at få tvivlen sat på plads kan skribenten her garantere at affaldsproblemet er løst og at atomkraftværkerne ikke skal sikres meget mere end alle andre energikilder..
Jeg var med omkring OOA i sin tid og vi nåede nok også den gang til at selve processen i a-kraft når alt kører er rent bortset fra alt det andet og berigelsen af uran er den "trojanske" hest.
Nu var det ret sjovt eller spøjst i diskussionen at DKP gerne deltog i debatten og argumenterede for at vi ikke skulle ha det med mindre vi blev kommunister/socialister for så var der ingen fare.
Skribenten her smører nok også lidt tykt på omkring hvor mange vindmøller der skal være for at give os ren energi nok og at bare en tredje del af samsøs areal vil være nok til at sikre Paradis. fine ord om biodiversitet og udskældning af tvivlerne.
Lidt for smarte påstande hvis han vil tages alvorligt, for indrømmet jeg er nu til at snakke med uanset jeg er så gammel de tikke blive ri min tid.

Naja Abelsen, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Jean Thierry, Rasmus Bartram, Steffen Gliese, søren ploug, Palle Jensen, Inge Lehmann, Lise Lotte Rahbek og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Arne Thomsen

Jeg har også længe undret mig over, at moderne atomkraft fortsat er bandlyst, samt at eksisterende anlæg, som f. eks. dem nær Gøteborg nedlægges.

Men atomkraft ER jo skræmmende - også selvom den rent faktisk IKKE er det.
Og hvad stiller vi op med dét - mens usynlig CO2 jo ser meget mere uskyldig ud - men bestemt IKKE er det.

Hvordan får vi fornuften til at overvinde den ubegrundede angst?

Torben S Rose, Bjarne Hosbo Poulsen, Holger Skjerning, Niels Kristian Jensen, Ulrik Hermann, Svend-Erik Runberg og Bjarne Jensen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Økonomien i A-kraft, hvordan er den?
Husk dertil opbevaringen af affald, i mange, mange år også har en pris.

Naja Abelsen, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Jean Thierry, Jesper Frimann Ljungberg, Steffen Gliese, søren ploug, Palle Jensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Viggo Okholm

Hvor mange høringer og skal der til og hvor lang tid tager det faktisk at bygge et atomkraft værk? 10år? Hvis det slår ti.l

Steffen Gliese, Poul Genefke-Thye, Palle Jensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Gunner Boye Olesen

Det er en fejl at konkludere at EUs forskningscentre, JRC,, der er oprettet under EURATOM traktaten, er en uvildig kilde til information om atomkrafts miljø og sikkerhed. Og da EU nyligt skulle vurdere om atomkraft skal med i reglerne for grønne investeringer, blev det besluttet at rapporten fra JRC ikke er sikker nok. Der er derfor igangsat en høring og yderligere vurderinger.
Argumentet om at man bare kan lave reaktorer i containere er baseret på at det ret spekulative projekt ved Seaborg Technologies, der indtil kun er planer, faktisk virker. Samtidig skal man acceptere at de nye reaktorer ikke skal have den betonindeslutning, som de nuværende har.
Endelig er det jo væsentligt at atomkraft er for dyr og for langsom til at erstatte den fossile energiproduktion, hvis vi vil tage klimaproblemerne alvorligt og udfase fossil energi hurtigst muligt. Derfor er atomkraft irrelevant, hvilket de fleste af Folketingets partier da også har opdaget.

Naja Abelsen, Hanne Utoft, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Caspar Christiansen, Inge Lehmann, Jean Thierry, Rikke Næraa, Jesper Frimann Ljungberg, Erik Winberg, Steffen Gliese, Henrik Mielche, Poul Genefke-Thye, søren ploug og Palle Jensen anbefalede denne kommentar
Ulrik Hermann

Johan Christian Sollid har fuldstændig ret. Det er virkelig ikke klogt at atomkraft ikke er i energiplanerne, for det er ren og sikker energi, men det vidste vi jo nok godt i forvejen. Vi må i gang med atomkraft i Danmark, det kan kun gå for langsomt.

Søren Knudsen, Torben S Rose, Holger Skjerning og Niels Kristian Jensen anbefalede denne kommentar
Chris Ahren

Helt enig - det er Pinligt

Det er pinligt at når argumenterne bunder i følelser og synsninger såsom at der er farligt eller for dyrt.

Det er pinligt at folkevalgte veluddannede mennesker ikke lader fornuften styre men istedet tænker på popularitet og karriere.

Det er pinligt at vi stadig spilder samfundets penge på sol og vind og kul når der findes renere og bedre løsning i form af kernekraft.

Søren Knudsen, Torben S Rose og Holger Skjerning anbefalede denne kommentar
Ove Skildal Nielsen

Har vi ingeniører til at bygge atomkratværker?
Det kræver nemlig specialviden, og jeg mener ikke vi har uddannet nogle.
Har vi ingeniører til at drive atomkraftværkerne?
Det kræver nemlig specialviden, og jeg mener ikke vi har uddannet nogle.
Hvis vi beslutter os for A-kraft idag, hvor lang tid vil det så tage at uddanne de folk, der skal bygge og drive A-kraftværkerne? De er jo forudsætningen for at vi kan stikke spaden i jorden.
Hvis en sikker nedrivning af A-kraftværkerne indregnes i prisen, er det så rentabelt?
Hvordan opbevarer i A-affald sikkert i op til 100 000 år?
Hvor lang tid varer det før fusionsreaktorerne, som næsten ikke laver radioaktivt affald kommer?
Fusionsreaktorerne har nemlig været "lige på trapperne" i al den tid jeg har været samfundsinteresseret, dvs. ca. 60 år, så jeg er ret skeptisk, for erfaringen viser det er svært at spå om fremtiden.
A-kraft vil være en meget stærk centralisering af meget væsentlig infrastruktur. Hvilken betydning vil det have for vores samfund?
Besvarelsen af BLANDT ANDET disse spørgsmål skal indgå i en beslutning om A-kraft.

Jeg er enig i, at A-kraft er meget sikker.
Det er næsten umuligt, at et moderne kraftværk kommer til at indgå i en ny Tjernobyl-katastrofe.
Mit kodeord er her "næsten", for det blev også sagt om Tjernobyl.
Ved Tjernobyl er knap 3000 kvadratkilometer forsat evakueret, og skal måske være det i de næste 10 000 år.
Det er en pæn del Danmarks areal.
Det vil være en uoverskuelig katastrofe.
Selv om muligheden er meget lille, bør den mulighed også indgå i overvejelserne.

Med al den usikkerhed, så bør vi vente på fusionsreaktorerne, og NÅR de er kommet, skal vi vurdere atomkraften igen.

Naja Abelsen, Asbjørn Kabel, Steffen Gliese, søren ploug, Palle Jensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Gustav Alexander

Viggo Okholm,

Når du anklager forfatteren for at give et misvisende billede af hvor meget af Danmarks areal, der skal bruges for at dække danske energibehov med henholdsvis atomkraft og vindkraft, så er det selvfølgelig fordi du selv ligger inde med data og kilder, der modviser det , ikke?

Ærgerligt at du ikke lige fik dem med i dit originale indlæg, men vi er stadig nogen, der meget gerne vil se dem.

Søren Knudsen, søren ploug og Kenneth Graakjær anbefalede denne kommentar
Inge Lehmann

Atomkraftværker er grundlast.

Hvordan skal vi håndtere spidserne i forbruget?

Er der nogen der har set på økonomien i de "nye" atomkraftværker i England og Finland?

I prisen til disse værker er oprydningen ikke engang indregnet.

De er stadigt ikke færdig og vanvittig dyre.

Vi kan få meget meget mere andet VE for pengene og hurtigere, samt der er penge i overskud til at løse problemet med spidslast og deslige.

Så kommer der selvfølgelig alt det praktiske med at have nok uddannede folk og få lovgivningen og deslige på plads.

Vi har hverken råd eller tid til at vente på atomkraft til at løse co2-forureningen i Danmark.

Derudover fik vi at vide dengang at sådan noget som Fukushima og Tjernobyl kun skete 1 gang per 1 million år........

Ja atomkraft er til dels meget sikkert.
Problemet er at når det går galt, så går det rigtig galt

Og dernæst stoler jeg ikke på private firmaer, hvor det vigtigste er indtjening. Der er for mange eksempler på, at når det kan betale sig bliver der skåret hjørner på sikkerheden.

Så atomkraft er meget dyr forældet teknologi, der ikke på denne side af 2050 ville blive færdigt i Danmark.

Naja Abelsen, Lillian Larsen, Hanne Utoft, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Jean Thierry, Jesper Frimann Ljungberg, Steffen Gliese, søren ploug og Palle Jensen anbefalede denne kommentar
Peter Olsen

Det er pinligt, at vi ikke har gjort vores pligt overfor fremtidige generationer; vi har ikke ryddet op efter Tjernobyl-katastrofen.

I stedet for, har vi bygget en kappe henover Tjernobyl-værket, en kappe som fortløbende skal genopbygges jævnligt i de næste måske hundrede tusinde år. Hvem tror seriøst på at vores civilisation findes om tusinde år.

Katastrofen Tjernobyl ligger og venter på fremtidige generationer, og på grund af dette, vil jeg ikke anbefale at købe aktier i Seaborg Technologies. Atomkraft er stendød i Danmark, og således vil det forblive i mange generationer fremover.

Peter Seier Christensens Nye Borgerlige, som sponsoreres fra Schweiz, må nok satse sine milliarder uden for Danmark. I samme øjeblik han ikke længere pumper penge ind i hans brors politiske parti, falder det, ligesom det skete med L.A., der er på vej ned under spærregrænsen.

Man kan købe politikerne, medierne og eksperterne, det har vi set mht. både tobaks-, olie- og atomkraftindustrien, men i det lange løb opdager borgerne og vælgerne bedraget.

Naja Abelsen, Carsten Munk, Jean Thierry, Steffen Gliese, søren ploug, Palle Jensen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Torben Larsen

Vor sol fungerer jo som en gigantisk fusions reaktor, så denne teknik får nok bred opbakning hvis man om mange ,mange år får konstrueret en sådan.
Den omvendte proces med fission, som kendes fra allerede eksisterende atomkraft værker er desværre stadig upopulær. Det er der ingen gode grunde til når man ser på at alternativet er kul og olie. Verdens befolkning kan ikke 100 % forsynes med energi fra sol og vind . Men decentralt kan disse være bedste løsning. I byer med millioner mennesker bør man bygge Atom kraft værker. Det er ude af proportion at tale om miljø-risiko eller terror-fare. Klimaet er ved at gå amok. Det er det overordnede problem der skal løses. Trist nok har de velmenende demonstranter som i sin tid fik sat en stopper for atomkraft medvirket til klimaproblemet.
Ingen kunne den gang vide det, men der er altså ikke grund til at fortsætte sin aversion. Det er ligefrem dumt. Det tager tid at planlægge og bygge disse værker, men det er kendt teknik der virker. Det gør nok ikke noget at man i så fald kan spise alle de okse bøffer man har lyst til i stedet for rationering !

Holger Skjerning

Meget fint, at gøre opmærksom på, at kernekraft ville være den mest effektive energikilde, hvis vi virkelig vil begrænse CO2-udslippet.
Korte kommentarer:
1. Kernekraftværker kan sagtens køre med reduceret effekt (50, 70 eller 90 % af fuld last). Det gør flere franske værker. Men økonomien er bedst ved fuld last (det gælder også for vindmøller!!!).
2. Det er en total misforståelse, at anvendelse af træ, flis og træpiller ikke er klimavenlige. - Man skal skelne mellem træ fra reguleret skovdrift (Danmark) og importerede træpiller fra lande, der ikke har styr på deres skove. Se forklaring på: reo.dk/?p=304.
3. Hvorfor vises der et foto af de skrækindjagende køletårne? Man kan næsten ikke se selve kraftværket! - Danske, svenske, finske kernekraftværker skal slet ikke have køletårne, da de køles med havvand. Vis dog sådan et kraftværk!
4. Det er usandt, når en skrev, at man ikke havde advaret imod kraftværker af Tjernobyl-typen (RBMK). Alle vestlige eksperter vidste, at den fysiske stabilitet var for lille, og alle vestlige lande fravalgte derfor denne type. Den blev valgt, fordi den kan skifte brændsel under drift - og derfor kunne levere plutonium til kernevåben.

Claus Bødtcher-Hansen

10/maj/2021

Jeg vil kun/alene have Sol-energi,
Vind-energi og Vand-energi :-) !

Venlig hilsen
Claus

Naja Abelsen, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Steffen Gliese, Carsten Munk, søren ploug, Palle Jensen og Jakob Sønderhausen anbefalede denne kommentar
søren ploug

Holger Skjerning (og andre atomkraft-evangelister)

Du/I undgår elegant at forholde Jer til indvendinger mod Jeres hjertebarn;

Hvad med affaldet ?
Skal vi bare overlade det til vore efterkommere?
Hvor skal værkerne ligge ?
Hvad skal der ske med dem når de er slidt ned ?
Hvem skal bygge dem ?
Hvem skal eje og kontrollere dem ?

Seaborg Technologies som hævder at de (på papiret) kan stoppe det hele ned i en container så "hver by får sit atomkraftværk har ansat 40 mand mand m/k som aflønnes af en ukendt pengemand.
Gad vide hvor mange af disse seaborg-specialister i virkeligheden udfører betalt lobby- og propangadaarbejde - her og der ?

Jeg gør mig i hvert fald mine tanker herom ...

Naja Abelsen, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Inge Lehmann, Jean Thierry, Rasmus Bartram, William Mannicke, Steffen Gliese og Palle Jensen anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Jeg er blandt dem, der er totalt manipuleret; har lige set Chernobyl, så lad os tage snakken, når affaldsprodukterne fra ulykken ikke er farlige længere - hvilket nok ligger mange år - og dødsfald - ude i fremtiden.

Naja Abelsen, Carsten Munk, Klaus Ankerstjerne Eriksen, søren ploug, Steffen Gliese og Palle Jensen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Hvis Seaborgs ideer og koncept er så fantastisk, hvorfor er der så ikke en eller anden bananrepublik, der har købt ideen sammen med en pengetank?

Fordi konceptet er varm luft fra den ene ende til anden!

Klaus Ankerstjerne Eriksen, Inge Lehmann, Palle Jensen og søren ploug anbefalede denne kommentar
Arne Thomsen

Det er i hvert fald værdifuldt, at nutidens muligheder for atomkraft bliver ordentligt undersøgt og bredt diskuteret.
Derfor finder jeg det godt, at nogle unge - vist især fra Århus Universitet - har oprettet Foreningen Atomkraft Ja Tak
https://www.atomkraft-jatak.dk/

Steffen Gliese

Opgaven er at slippe af med mineralsk energi, og der fejler også a-kraft.

Godt at se et positivt indlæg om atomkraft!

Til tvivlerne: der er især mange som har stillet spørgsmål ved arealforbruget, om ikke atomkraft skal bruge mere end opgivet. Det forstår jeg slet ikke at I spørger om, jeg vurderer selv at Bornholms areal er meget mere plads end der vil være brug for.
Følg min tankerække: Frankrig har atomkraftværker, der leverer 70% af landets elektricitet. 537 TWh per år, eller 16 gange Danmarks årlige forbrug (2019). Det kræver 56 reaktorer. En af de største faciliteter er Civaux Nuclear Power Plant. Den yder 1350 MW, dvs. 42 TWH, og kan altså ALENE dække Danmarks elforbrug.

En grov opmåling på Google Maps viser at størrelsen er ca. 1,8 km gange 0,8 km = 1,4 km^2.
Bornholm er på 580 km^2.
Vi har kun brug for et minimalt hjørne af Bornholm til kraftværket, mindre end 1% af arealet.

Et faktum, der sjældent bliver nævnt, er at der er MANGE forskellige nye reaktortyper på vej, der alle forbedrer sikkerhed, minimerer affaldet og reducerer prisen. Jo længere vi kigger ud i fremtiden, desto bedre bliver det på alle parametre.

Husk på at største udgift til at etablere A-kraftværker er de massive sikkerhedsforanstaltninger, så når man udvikler kraftværker der i sig selv er mere sikrer, bliver de også billigere.
Det gælder uanset om vi taler om modulære reaktorer, flydende thorium-salt reaktorer eller fusion.

Endeligt: Der har ALDRIG været store ødelæggelser af NATUREN på grund af atomkraftulykker. Naturen i Chernobyl området har det fremragende. Den let nedsatte frugtbarhed hos dyr og planter bliver mere end opvejet af at mennesker undgår området, og lader dem være i fred. Så du må aldrig i dit liv angribe atomkraft på vegne af naturen!!!

Når alt det er sagt, så er det ikke sikkert at etablering af nye atomkraftværker i DK er første skridt vi skal tage. Men vi skal støtte Sverige og andre EU lande i at bevare, opgradere og udvide deres kapacitet. Og vi skal støtte al den forskning og udvikling i civil atomkraft der eksisterer herhjemme.

Johan Sollid

Jeg kan se, at et par stykker efterspørger den præcise udregning til mit argument om arealforbrug. Jeg har allerede linket til kilden i indlægget, men her får i en længere uddybning:

Kilden er fra det Peer-reviewed videnskabelige tidsskrift PLUS One:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5015902/?fbclid=IwAR3OfDUzy...

I kilden står der, at det kræver 0.13 km2 at producere en terawatt-time (TWh) atomenergi, og 127 km2 at producere en TWh med vindenergi.
Altså kræver vindenergi 976 gange så meget land som atomenergi.

Danmarks samlede energiforbrug er på 198 TWh. Dette tal fremgår af Energistyrelsens energistatistik fra 2019: https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statistik/energistatistik2019_dk-webti... (De opgør deres tal i Petajoule, men det omregner jeg til TWh, da det er mere anvendt - samlet energiforbrug er på 713 PJ = 198 TWh)

Det vil derfor kræve 25130 km2 at dække Danmarks energiforbrug med vindenergi (198 * 127). Det svarer til 57 % af Danmarks samlede areal, eller stort set hele Jylland.

Med Atomenergi ville det kræve 26 km2 (0.13 * 198) Det svarer til 0.05 % af Danmarks areal, eller 1/5 af Samsø.

Anders Hüttel

Johan Christian Sollid
Data Scientist at Roskilde Festival | BSc in Political Science
& Foreningen Atomkraft Ja Tak

Din forening siger jo også at atomkraft er co2 neutral, ren og grøn.
Jeg har brugt timer på at diskutere med jer om jeres pladder!

Affaldsproblematikken vil i først og fremmest ikke så gerne diskutere.
Prisen på et atomkraftværk nævner i aldrig - Fordi i ved at det vil koste 4-5 Storebæltbroer.

Hvor ofte har jeg ikke nævnt over for jer at 4-5 datacentre, 200 el-tog, Aalborg Portland og jeres forbandede drøm om 1. mio el-biler skriger på atomkraft. Men at I må have nogle bedre idéer, hvis I vil kalde jer for den næste "ansvarlige" generation!

Hvis det så siger BUM hvor skal vi så sætte jeres djævelske atomkraftværk? Jylland er stor, jeg foreslår Herning eller Holstebro måske Lemvig ikke Ulfborg for der er ulve. Jeg håber Aldrig som i Aldrig at vi går i den retning.

Jeg fyrer med briketter lavet af polsk tømmer fordi jeg foragter det polske styre og elsker tanken, at lave et indhug i deres plantager. 8300,- om året.

Naja Abelsen, Carsten Munk, Klaus Ankerstjerne Eriksen og Rasmus Bartram anbefalede denne kommentar
Kenneth Lund

Hvordan kan man vide at atomkraft er sikker?
Murphys lov giver grund til bekymring, vil anlægget være terrorsikret og kan noget terrorsikres?
Hvad med i krig, kan anlægget klare en bombe fra et fly eller en raket?
Hvad hvis et fly styrter ned i det?
Hvad med menneskelige fejl?
Der skal kun en fejl eller ulykke til at hele Danmark er ødelagt.
De kunne ikke finde ud af at beregne afstanden af døde mink til kanten af søen, skulle vi så tro at de kan beregne hvor sikkert atomkraft er?

Vi har så mange andre muligheder.
Solceller på alle tage i Danmark?
Nye vindmølle typer som også kan sidde på alle tage eller på særlige steder?
Metan fra køer og grise kan opsamles og bruges til el
Vi brænder i forvejen affald af, hvorfor så ikke lave el samtidig?

Naja Abelsen, Lillian Larsen, Klaus Ankerstjerne Eriksen, søren ploug, Inge Lehmann, Carsten Munk, Steffen Gliese og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Johan Sollid

Anders Hüttel
Haha, pladder.
Vi er såmænd bare en frivillig forening, der videreformidler peer-reviewed videnskabelig analyser på en spiselig måde. Hvis du er uenig med os, så er du uenig med blandt andet FN's Videnskabelige Komité for Virkningerne af Atomstråling (UNSCEAR), WHO, Det Internationale Atomagentur (IAEA), Det Internationale Energiagentur (IEA), OECD mm.

Læs mere på vores hjemmeside www.foratom.dk, hvor du kan lære meget mere om atomkraft.

Johan Sollid

Kenneth Lund.
Man kan vide at atomkraft er sikkert, da vestlig atomkraft aldrig har slået nogen ihjel. Atomkraft er den eneste energikilde, der tager 100% ansvar for det affald, som den producerer, selvom det er minimale mængder sammenlignet med andre energikilder.
Vi har simpelthen ingen chance for at redde klimaet ved at satse udelukkende på sol og vind, da de kun producerer elektricitet, når solen skinner og vinden blæser. Når dette ikke er tilfældet fyrer vi med biomasse, kul, olie og gas, som slipper klimaskadelig co2 ud i atmosfæren.

Danmark får kun 9,6 % af sin energi fra vind og sol. De resterende 90 % kommer fra kil, olie, gas og biomasse. Vi kan ikke blive ved at opretholde det glansbillede, at Danmark er førende på klima, når vi sorte som kul. Atomkraft kan alene eller sammen med andre energikilder levere stabil og co2-fri energi til det behov, som vi trænger. Nyeste analyser fra IEA og OECD viser, at atomkraft er billigere end sol og vind, men dette burde vi ikke engang snakke om, da når det kommer til klimaet, så omhandler det ikke penge, men vores børn og børnebørns fremtid.

Læs mere på vores hjemmeside www.foratom.dk, hvor du kan lære meget mere om atomkraft.

Kenneth Lund

Johan Sollid, det kan godt være at når det virker, så er det effektivt, men der vil gå noget galt på et tidspunkt og så kan det gå ud over os alle, det er simpelthen for farligt og vi må finde noget andet.

Jeg skriver ikke at vi udelukkende skal bruge sol og vind, men udnytte det så meget som muligt ved at alle tage skal have det monteret og så udnytte både landbruget og andre løsninger sammen.

Atomkraft gavner ikke klimaet, det er muligt at det ikke producerer CO2, men det fjerner det heller ikke, det skal vi bruge fotosyntese til og det gør træerne og havplanter, men ikke hvis vi fælder træer og bygger på grønne områder og overfisker så havplanterne ikke får næring.
Et atomkraftværk ville skulle bygges i et område væk fra byen, altså ville det gå ud over naturen, på den måde ville det skade klimaet.

Naja Abelsen, Klaus Ankerstjerne Eriksen, søren ploug og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Johan Solid
“ Man kan vide at atomkraft er sikkert, da vestlig atomkraft aldrig har slået nogen ihjel.”
Du glemmer at Fukushima reaktorerne er af vestligt (GE) design.

Desuden er hele påstanden med at atomkraft (fission) er teknisk sikker jo, kun den halve sandhed. Det er sku ikke teknikken, der er problemet men den idiot der laver de her x menneskelige fejl, der får skidtet til gå i udu. Når man bliver lidt ældre og klogere og har medvirket i nok rootcause analyser, så har man lært at der findes ikke det tekniske vidunder, som den rette mængde af inkompetance ikke kan få til at ‘eksplodere’.

Areal argumentet er.. Well.. for at sige det lige ud søgt. Feks er fremtidens vindmøller havmøller, derfor er areal argumentet .. søgt. Solceller kan nemt integreres i bygninger, feks i tage. Problemet her er at regeringer de sidste mange år har brugt afgifter på el til at financiere deres overforbrug, og at man derfor ikke har muliggjort selvforsyning.

“ Danmark får kun 9,6 % af sin energi fra vind og sol. De resterende 90 % kommer fra kil, olie, gas og biomasse. Vi kan ikke blive ved at opretholde det glansbillede, at Danmark er førende på klima, når vi sorte som kul. “

Men det har jo hverken noget med atomkraft eller VE at gøre men derimod at centrum højre i årevis ikke har ville give slip på fossil energi. Det problem er ens for både atomkraft og VE.

“ Nyeste analyser fra IEA og OECD viser, at atomkraft er billigere end sol og vind”

Atomkraft er ikke billigere end sol og vind. atomkraft luftkasteller der ikke eksisterer andet end på papir og aldrigkommer til at eksistere i den virkelige verden er det.

Jeg er total tilhænger af fusions reaktorer, men nej tak til fission.

//Jesper

Naja Abelsen, Klaus Ankerstjerne Eriksen, søren ploug, Inge Lehmann, Steffen Gliese og Palle Jensen anbefalede denne kommentar
Jean Thierry

Hvis man går ind for atomkraft, så er man ikke venstreorienteret klimaaktivist.
Ked af sige det.

Anders Hüttel

@Johan Sollid
Så trækker du joker-kortet som det første. Voksen er du vel næppe. Du kan forholde dig til det jeg skriver, frem for at tale uden om

Rikke Nielsen

Arne Thomsen

"Derfor finder jeg det godt, at nogle unge - vist især fra Århus Universitet - har oprettet Foreningen Atomkraft Ja Tak"

Hvis jeg var dig, ville jeg have en form for naturlig skepsis overfor, hvad der bliver produceret på Århus Universitet.

Naja Abelsen, Klaus Ankerstjerne Eriksen, søren ploug, William Mannicke, Jesper Frimann Ljungberg, Carsten Munk, Palle Jensen, Inge Lehmann og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Inge Lehmann

Grunden til at atomkraft overhovedet kom op at køre var at nogle stater havde behov for bomber. Det var der finansieringen kom fra.

Dem der bygger atomkraftværker nu er primært også stater.

Der er bygget så få atomkraftværker og selv ved byggeri af nye når man ikke op på et volumen, der muliggør produktudvikling.

I USA er der ingen, der vil finansiere eller levetidsforlænge atomkraftværker, det er simpelthen for dyrt.

Indien har skrinlagt planer for en masse atomkraftværker, anden VE er billigere, hurtigere og virker lokalt.

Atomkraftværker kræver øjensynligt endnu større udbygning af elnettet end VE i Indien.

I Frankrig er de også ved at udfase atomkraft og satser på anden VE.

Som Jesper Frimann Ljungberg nævner, man kan aldrig gardere sig mod idioter.

Og som jeg nævner, man kan aldrig gardere sig mod grådige idioter.

Tænk på oliebranchens reaktion, da deres videnskabspersonale fortalte dem om effekten af videre afbrænding.

Hvor meget plads atomkraftværker skal bruge er inderligt ligegyldigt.

At satse på atomkraft, svarer til at gå over åen for at hente vand.

De er simpelthen ikke egnet til at løse problemet med nedsætte co2-forbruget i Danmark.

Vi skal nedsætte forbruget nu og ikke engang efter 2050.

Og hvis vi har løst problemet der, er der overhovedet ikke brug for atomkraft mere.

At være mod atomkraft i Danmark er hverken højreorienteret eller venstreorienteret, det er sund fornuft.

Naja Abelsen, Carsten Munk, Klaus Ankerstjerne Eriksen, søren ploug, William Mannicke, Jesper Frimann Ljungberg og Palle Jensen anbefalede denne kommentar
Jacob Rørdam Holm-Jørgensen

Hvis nogen skulle være i tvivl:
Atomkraft er den eneste storskala-energikilde, hvor affaldsproblemet er løst. Det skyldes at mængden af affald fra atomkraft er ufattelig lille.
Atomkraft er ikke dyrt, men udviklingsprojekter som hele tiden laves om er temmelig dyre. Det har bare ikke noget med atomkraft at gøre. Vi dropper jo heller ikke al togdrift på grund af IC4-skandalen; vi er gået over til afprøvede løsninger. Hvis man køber et standardatomkraftværk, kan det bygges på 6 år, og til en meget rimelig pris.
Det største problem med atomkraft er modstanden - præcis som med vacciner og genmanipulerede fødevarer. En modstand som bygger på skræmmekampagner fyldt med fabrikerede "fakta". Det er farligere at tage toget en enkelt gang, end at bo hele livet ved siden af et atomkraftværk.

VI KAN IKKE REDDE KLIMAET UDEN ATOMKRAFT!

Kenneth Lund

Jacob Rørdam Holm-Jørgensen, VI KAN IKKE REDDE KLIMAET UDEN ATOMKRAFT!???

Atomkraft kan ikke redde klimaet, atomkraft opsuger ikke Co2.
Princippet i et atomkraftværk er at det danner varme og får en turbine til at dreje og dermed laver det el, men der er flere andre ting som kan få en turbine i omdrejninger, som ikke ødelægger landet når der går noget galt.

Naja Abelsen, Carsten Munk, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Palle Jensen, søren ploug og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Anders Hüttel

Lige nu på folketings tv diskuterer politikerne fremtidens energipolitiske initiativer. Jens Rohde har lige rejs spørgmål om man er klar til Fission og Salt-Fission? Soc. Dem afviste. Men hvor står de andre?

Inge Lehmann

Hvad er et standard atomkraftværk og hvor kan man købe det?

Er det Kina inklusive deres ingeniører og embedsmænd til kontrol og kørsel af atomkraftværket?

Intet af de atomkraftværker, der er i byggeprocessen i Europa nu, der skal overholde de europæiske sikkerhedstandarder er blevet færdige på 6 år/ 10 år/ 20 år.

Altså de europæiske sikkerhedstandarder, der skal sælge at atomkraft er sikkert.

Hverken USA, Frankrig, UK eller Finland har nævneværdig modstand mod atomkraft.

Hvorfor bruger de så lang tid og mange penge på det?

Hvorfor er der ingen der tager atomkraft med kyshånd i USA, når det er så billigt og hurtigt.
Planlagte godkendelser bliver vist ikke realiseret mere, fordi erhvervslivet mener, det er en dårlig forretning.

Atomkraftværker der går i stå ved kulde (Texas), går i stå ved tørke (Frankrig) og ved blokering af køling af for mange vandmænd etc. Atomkraft har vist lige så mange problemer med vejret som vindmøller.

Hvordan skal et atomkraftværk kunne tjene penge i det nordiske strømmarked?

Producenterne melder den forventede levering ind og står på mål for den.

Vindmøllerne producerer meget billigere strøm, så selvfølgelig er det den, der bliver købt.

Skal vi rive de vindmøller ned som vi allerede har bygget? Forbyde dem?

Vi kan ikke redde klimaet med atomkraft i Danmark, dem der tror det sidder stadigt mentalt fast i 1960erne.

Naja Abelsen, Lillian Larsen, søren ploug, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Jesper Frimann Ljungberg og Palle Jensen anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@ Jacob Rørdam Holm-Jørgensen
“ Atomkraft er den eneste storskala-energikilde, hvor affaldsproblemet er løst. Det skyldes at mængden af affald fra atomkraft er ufattelig lille.”

Tag og læs den her:
https://backend.orbit.dtu.dk/ws/portalfiles/portal/7726957/ris_r_1251.pdf

Det er 2001 kr og uden slut depot. Og det er Danmarks legetøjs reaktorer.

“ Hvis man køber et standardatomkraftværk, kan det bygges på 6 år, og til en meget rimelig pris.”
Median konstruktionstiden er 9-10 år, oven i det skal du ligge godkendelser planlægning etc etc.

Det kan du så sammenligne med 1-3 år for en hav vindmøllepark.

Tja ja..
// Jesper

Naja Abelsen, Lise Lotte Rahbek, Palle Jensen, søren ploug og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Gustav Alexander

Rikke Nielsen,

Vi skal simpelthen mistro de studrende, samt alle øvrige elementer af forskning og meningsdannelse på Århus universitet, fordi ledelsen har ageret løgnagtigt i oksekødssagen? Der er ingen tvivl om, at rektor Brian Bech Nielsen burde fyres, men at mistænkeliggøre alle elementer af universitetet, enddog de studerende ..

Nu er jeg klar over, at der er tale om et forsøg på en kæk kommentar, men skal kække kommentarer ikke i det mindste have kimen af en sandhed, eller en reel pointe? Det er der man finder skillelinjen mellem en kæk kommentar og en dum bemærkning.

Bertel Lohmann Andersen

Ifølge Gunner Boye Olesen er EU’s fælles forskningscenter, JRC, ikke uvildigt, når det drejer sig om vurdering af atomkraftens sikkerhed og miljø. Simpelthen fordi det er oprettet under EURATOM traktaten. På grundlag af 2 års gerning som gæsteforsker ved JRC’s afdeling i Ispra, Italien, er mit indtryk, at det er en organisation, der arbejder efter klassiske retningslinjer for forskning. Det betyder, at JRC’s produkter skal kunne bestå en kritisk, videnskabeligt baseret prøve. (I parentes skal bemærkes, at jeg ikke arbejdede med atomenergi men med anvendelse af radioisotoper i miljøstudier).

Torben S Rose

Jeg ser her i kommentarsporet de sædvanlige indvendinger mod atomkraft og vi kender dem jo alle, men de er uvæsentlige i denne sammenhæng.
Spørgsmålet som Johan Sollid tager fat på, er egentlig ikke hvorvidt atomkraft er en perfekt løsning. Spørgsmålet er om det er en nødvendig løsning for at klare klimaudfordringerne. Som det bliver beskrevet i artiklen er den videnskabelige konsensus klar: vi HAR brug for atomkraft. Hvis vi er klar til at afvise dette, er det vel nemmere bare at afvise den videnskabelige konsensus om, at den globale opvarmning er menneskeskabt. Problem solved - nej vel.

Vi får ikke atomkraft i Danmark i nogen overskuelig fremtid. Det er vi simpelthen for forkælede til at kunne håndtere. Men det er pinligt at partier i Danmark direkte er villige til at modarbejde udviklingen af atomkraft. Hermed er vi altså villige til at udskyde løsningen af problemerne på bekostning af de fattigste lande i venden. Det er på tide, at vi får hældt WD-40 i den kollektive navle, så vi kan få den finger, som sidder så ubehjælpeligt fast fri og samtidig skal vi sørge for at få hovedet ud i sollyset, så vi kan få ilt til hjernen og træffe rationelle beslutninger

Debatten om de politiske fløje er faktisk også ret interessant. Steven Pinker beskriver i sin bog “Enlightenment Now” hvordan ideologisk overbevisning kan hæmme dømmekraften og begrænse evnen til at acceptere ny indsigt. Enkelte kommentarer i dette kommentarspor lader til at underbygge dette.

Afslutningsvis vil jeg lige dele denne artikel som, apropos de mange kommetarer om risikoen ved atomkraft, dumpede ind i min indbakke i dag:

https://thebreakthrough.org/issues/energy/perfectly-safe-energy-doesnt-e...

Jesper Frimann Ljungberg

@Torben S Rose
Problemet med den argumentation vi hører fra folk som Johan Sollid er at 'Atomkraft er den eneste løsning'.

Deres argumenter mod VE er ofte argumenter, der lige så godt kan bruges mod Atomkraft, med mindre at man ligger reaktorerne inde i tætbefolkede byer (for at kunne udnytte overskudsvarme til at lave f.eks. "Fjernvarme". Man tillægger alle de 'uhensigtsmæssigheder ved el samfundet rent på VE' men glemmer at langt de fleste vil gælde for et 'el samfund baseret på Fissions kraft også'. Det gør der også i den artikel du henviser til. Elbilen fra Tesla vil brænde lige så lang tid, lige meget om den el der er i litium batteriet kommer fra en vindmølle eller fra et atomkraftværk, surprice.

Og man ender så med at være en 'fool with at tool', når man insistere på at der kun er en løsning, selv om denne løsning ingen gang på jord har, med mindre man fundamentalt ændrer på tingene.

Og den insinuering som mange giver med at fordi "VE'erne" ikke vil atomkraft så er Global Warming deres skyld, er altså .. ja .. latterlig.

// Jesper

Naja Abelsen, Inge Lehmann og Palle Jensen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

” Som det bliver beskrevet i artiklen er den videnskabelige konsensus klar: vi HAR brug for atomkraft.”

Hvis den såkaldte forskning er lige så løst baseret, som påstanden om ”videnskabelig konsensus”, så siger jeg, tak for kaffe
Ikke en eneste henvisning til en peer-view artikel, så hvor er der lige konsensus?

Klummens eneste henvisning til ny forskning i akraft: Ny forskning inden for atomkraft viser
Er et link til tv2
https://nyheder.tv2.dk/udland/2019-12-28-dansk-ivaerksaetterfirma-vil-sa...

som er et opkog af en artikel fra
https://www.energy-supply.dk/article/view/692624/sydkoreansk_energiselsk...

hvis væsentligste kilde er: Seaborg

For yderligere absolut uvidenskabelig selvros og panegyrik læs også:

https://ida.dk/viden-og-netvaerk/temaer/klima/er-thorium-loesningen-paa-...
https://www.electronic-supply.dk/article/view/597160/millionerne_regner_...

Der ingen tvivl om at dette er et eventyr, men nok mest for dem der bruger de investorernes penge.

Naja Abelsen, Inge Lehmann og Palle Jensen anbefalede denne kommentar
Torben S Rose

@Jesper Frimann Ljungberg

Johan skriver direkte i sit indlæg:

“ Vi bør ikke gå all in på enkelte energikilder, men i stedet lade de mest klimavenlige løsninger komplementere hinanden”

Det er vist de færreste atomkraftsfortalere der er imod brugen af sol og vind. Det vi argumenterer for, er at de umuligt kan stå alene i en verden med et energibehov, der indiskutabelt vil stige.

Jeg insinuerer ikke at VE’ere er skyld i global opvarmning, men jeg mener at en ekstrem venstreorienteret tilgang til klimakrisen gør mere skade end gavn.

Jesper Frimann Ljungberg

@Torben S Rose

Du læser ikke hvad jeg skriver. Du laver en stråmand.
Jeg skrev:
"Problemet med den argumentation vi hører fra folk som Johan Sollid er at ’Atomkraft er den eneste løsning’." Det er så absolut ikke en påstand om at Johan siger, at man ikke også skal bruge andre energi former.

MEN læs de her unge samfundsfagliges hjemmeside, som de flittigt henviser til. Der er jo ingen diskussion, ingen analyser der stiller spørgsmål tegn ved deres egen overbevisning. Der er intet naturvidenskabeligt over det Det er ensidigt.
Det er som taget fra et multinationalt selskabs salgsressource center.
Det er ingen slinger i valsen, det eneste sales pitch der gives er Atomkraft (fission).

Og nej det er ikke venstrefløjens tilgang til klimakrisen der er problemet, det er det faktum at centrum højrefløjen indtil de fandt ud af, at der var stemmer i lortet har ikke bare ignoreret klimadebatten med direkte modarbejdet den.
Det var først med Klima Connie, at det begyndte at gå i den rigtige retning.

Og det at sætte lighedstegn mellem det meste af venstrefløjens mangel på støtte til atomkraft og så manglende execution på klimamål er i bedste fald søgt.

// Jesper

Naja Abelsen, Inge Lehmann og Palle Jensen anbefalede denne kommentar
Torben S Rose

@Jesper Frimann Ljungberg

Ok, jeg misforstod din kommentar og jeg er bange for jeg ikke er helt kvik nok til at forstå den rigtigt. Mener du, at det er problematisk, at en organisation der kalder sig Atomkraft, ja tak fremstiller atomkraft i et positivt lys? Mener du også, at det er et problem når Greenpeace gør det modsatte?
Er der data på deres hjemmeside du mener er forkerte? Eller er det blot fremstillingen du har noget imod?
Deres hjemmeside er vel blot et modsvar på den frygtbaserede tilgang, der ellers bliver dyrket her i landet og på bekymrende vis også i folketingssalen.

Du kan skrive, at DU ikke mener, at venstrefløjen har et ansvar i forhold til løsningen på klimakrisen. Jeg er uenig.
Jeg siger ikke at det udelukkende er venstrefløjens ansvar - langtfra. Som du selv er inde på er klimabenægtelse naturligvis et alvorligt problem, og dette hører ikke venstrefløjen til. Jeg er dog temmelig overbevist om, at man kan finde rigtig mange venstreorienterede, der ville være villige til at afskrive et hvert klimatiltag, hvor fantastisk det end måtte være, hvis der var en risiko for at virksomeheder kunne tjene styrtende med penge på det. Så er det ikke længere klimaet, man er interesseret i. Johan Sollid er jo f.eks i dette kommentarspor blevet belært om, at man ikke kan gå ind for atomkraft og være venstreorienteret klimaaktivist samtidig. Gad vide hvorfor.

Så vidt jeg ved er der ingen af IPCC's bud på, hvordan vi globalt når Paris-aftalens mål, der ikke involverer udvidet brug af atomkraft.

Jesper Frimann Ljungberg

@Torben S Rose

"Ok, jeg misforstod din kommentar og jeg er bange for jeg ikke er helt kvik nok til at forstå den rigtigt."
Nej du valgte bare fortolke og bruge den som du så fit. Jeg mener f.eks. også at VE er den eneste løsning, på vores klima problemer, men derfor mener jeg stadig at eksisterende atomkraftværker må spille den rolle den nu skal spille.

Med hensyn til 'Atomkraft Ja tak', så må de mene hvad de vil. Det samme gælder flatearthers. Jeg er sådan set græsk katolsk. De har lov til at have deres meninger, og (endnu) har vi vores grundlovssikrede ret til at ytre sig.

"Mener du også, at det er et problem når Greenpeace gør det modsatte?"
Igen må Greenpeace sige, hvad de vil. De har heller ikke monopol på sandheden, og man skal forholde sig kritisk til det de siger. Greenpeace ophørte IMHO med at være en græsrods organisation for en hel del år siden.

"Deres hjemmeside er vel blot et modsvar på den frygtbaserede tilgang, der ellers bliver dyrket her i landet og på bekymrende vis også i folketingssalen."

Deres hjemmeside er vel, meget typisk millenial, naiv, for det meste indpakning uden ret meget sagligt indhold mest meninger uden ret meget dokumentation. Den afspejler vel meget godt tidsånden, hvor faglighed, videnskab og især naturvidenskab ikke ligefrem er IN.

"Jeg siger ikke at det udelukkende er venstrefløjens ansvar - langtfra..."
Selvfølgelig har venstrefløjen et ansvar også, og graden er afhængig af hvordan man definere venstrefløjen. Jeg er også enig i at 'misundelses genet', er lige så stærkt på venstrefløjen som på højrefløjen omend det nok kommer til udtryk på en lidt anden måde.
Man er ikke et godt menneske fordi man hører til på en bestemt politisk fløj. Jeg kender f.eks. mange (C) konservative som er bund hæderlige, gavmilde, fair og empatiske mennesker.
Og ja 'fortjeneste forskrækkelsen' (misundelse) på Venstrefløjen står i vejen for mange gode tiltag.
Men det ændrer stadig ikke på min pointe, at højrefløjen i Danmark aktivt har modarbejdet klimatiltag i ... årtier.. og til dels stadig gør det aktivt.

"Så vidt jeg ved er der ingen af IPCC’s bud på, hvordan vi globalt når Paris-aftalens mål, der ikke involverer udvidet brug af atomkraft."

Mængden af fodslæben er enorm, den er endda så ekstrem, at jeg personlig har måtte gå så meget på kompromis, at jeg mener at eksisterende atom kraftværker, må bagerst i køen når vi snakker afvikling af tåbelige måder at producere energi på.

Men mennesker er .. undskyld mig.. dumme og deres grund adfærd er hovedsaglig stadig, først at reagerer når det er for sent. Og fission er ikke den 'magic pixiedust' løsning, som de her velmenende lidt forvirrede unge mennesker tror.

// Jesper

Torben S Rose

Jeg havde egentlig besluttet mig for ikke at komme med yderligerne kommentarer i denne debat og i stedet lade dine svar tale for sig selv. Jeg betragter egentlig din sidste kommentar som en meget rammende afslutning på et indlæg, der handler om venstrefløjens strategier til at afspore debatten om atomkraft.
Det viste sig, at jeg er for smålig til at lade den ligge.

Lad mig lige indlednings - en gang for alle - fastslå at der ikke lå nogle skumle bagtanker eller fortolkninger bag min kommentar 12/5 20.42. Jeg forstod den ganske enkelt din kommentar forkert.

Johan Sollid opfordrer til åben, faktuel debat om atomkraft og den forening, han er næstformand i, har et erklæret formål om “at bidrage til en fordomsfri og evidensbaseret debat om energipolitik” Teksterne på deres hjemmeside er alle - modsat af hvad du skriver - underbygget med masser af dokumentation ( som man naturligvis skal forholde sig kritisk til). Jeg er sikker på, at de er mere end villige til at indgå i en konstruktiv debat.
Johan Sollid beskriver hvordan politikerne bruger frygten til at afspore debatten.
Gennem slet skjulte sammenligninger med flatearthers, millenial-kritik og beskyldninger om ikke at omfavne videnskaben, bruger du nøjagtig samme strategi. Du afsporer debatten med dit forsøg på at udstille atomkrafts-tilhængere som velmenende lidt forvirrede unge mennesker.

Dermed underbygger du jo egentlig Johans pointe om at atomkraftsmodstandere forsøger at udgå debatten ved at benytte undvigende argumentation.

Jeg vil anbefale dig at læse “A bright future” af Joshua Goldstein og Staffan Qvist

Arne Thomsen

DR har også søgt at belyse emnet: https://www.dr.dk/viden/webfeature/atomkraft-ja-nej

Torben S Rose

Hov - jeg glemte at adressere min forgående besked til Jesper Frimann Ljungberg. Det er hermed gjort

Jesper Frimann Ljungberg

"Jeg er sikker på, at de er mere end villige til at indgå i en konstruktiv debat."
Men det er de jo ikke Torben. Når man bakker ud fordi folk ikke bare godtager ens argumenter, og stiller spørgsmåls ved relevansen eller...

"Gennem slet skjulte sammenligninger med flatearthers, millenial-kritik og beskyldninger om ikke at omfavne videnskaben, bruger du nøjagtig samme strategi. Du afsporer debatten med dit forsøg på at udstille atomkrafts-tilhængere som velmenende lidt forvirrede unge mennesker."

Men her er du jo så igen ude i med vilje at misfortolke og generalisere det jeg skriver.

Jeg skrev:
"Med hensyn til ’Atomkraft Ja tak’, så må de mene hvad de vil. Det samme gælder flatearthers. Jeg er sådan set græsk katolsk. "

Det er ikke (fission) atomkraft tilhængere generelt, det er en meget snæver gruppe, nemlig dem der med i foreningen 'Atomkraft Ja tak' som er den forening det her handler om.
Og ja det er en provokation (helt overlagt), for du snakker om at de gerne vil i åben diskussion, men der er jo ikke nogen der diskutere her, de siger deres mening, og når de så siges imod, så stopper de. Når man våger sig ind i 'Løvens Hule' (information) og skriver en kronik, og så dropper videre diskussion, når folk ikke godtager ens argumenter, men sætter spørgsmål ved dem, og man så bakker ud med det samme.
Så ja.. minder det om nogle af de diskussioner jeg har med unge mennesker, der har forvildet sig derud på venstre/højrefløjen, hvor hele fundamentet kun er slagord, der ikke holder i byretten.

Igen, jeg er ikke modstander af atomkraft. Jeg er modstander af Atomkraft baseret på fission. Og hvis du endelig vil tale om 'syltning' så er det fusions energi, hvis man ser på det potentiale, som det har.

Og jeg går ikke uden om diskussionen. Den har kørt her flere gang i de år jeg har være her.
Og hvis du googler finder du også 10+ år, gamle posts fra mig her, hvor jeg klart siger at biobrænsel ikke er CO2 neutralt, at det er en... 'scam', som mine unger ville sige.
Så ja..

Men der er lidt for meget Desert Eagle scenen fra Snatch over det de unger mennesker laver her.

// Jesper

Morten Bøttzauw

Det er mærkeligt at denne energi-diskussion kun handler om hvad vi kan producere i Danmark !! Hvis man kigger på "energinet.dk" vil man se at vi dagligt importerer og exporterer elektricitet til og fra Norge, Sverige, Tyskland og Holland.
Som de fleste ved er Norge og Sverige velsignet med meget hydro-power fra vandkraft og Holland og Tyskland har en del vindmøller og noget atomkraft (som udfases). Som altid er vores situation i Danmark at vi handler med omverdenen og derved kan opretholde vores meget generøse velfærdssamfund (sammenlignet med andres). Vores held er jo at vi kan købe strøm fra vores naboer, forhåbentligt et stykke tids endnu. Det der undrer mig er dog at strøm fra Sverige og Norge stiger 50-70 % når den kommer hertil, det ville jeg gerne have ændret, hvis muligt.
Men vi lever jo i et højt beskattet samfund !?
Venlig hilsen
Morten B.

Sider