Kommentar

Det er pinligt, at venstrefløjen ignorerer videnskabens konsensus om atomkrafts sikkerhed

Som venstreorienteret klimaaktivist finder jeg det dybt problematisk, at venstrefløjen hænger fast i fortidens skræmmebilleder om atomkraft. For videnskaben på området er enige: Det er både sikker og klimavenlig energi, skriver studerende og næstformand i Foreningen Atomkraft Ja Tak, Johan Christian Sollid, i dette debatindlæg
Atomkraftværket Goesgen i Obergoesgen i Schweiz. Selv i 2021 er det muligt, at vores klimaminister fortæller os, at atomkraft er farlige terrormål, på trods af at EU-Kommissionens uafhængige forskningsenhed JRC for nylig har fundet frem til, at terrorrisikoen ved atomkraft er forsvindende lille, skriver Johan Christian Sollid i denne kommentar.

Atomkraftværket Goesgen i Obergoesgen i Schweiz. Selv i 2021 er det muligt, at vores klimaminister fortæller os, at atomkraft er farlige terrormål, på trods af at EU-Kommissionens uafhængige forskningsenhed JRC for nylig har fundet frem til, at terrorrisikoen ved atomkraft er forsvindende lille, skriver Johan Christian Sollid i denne kommentar.

Martin Ruetschi/Ritzau Scanpix

Debat
10. maj 2021

Det er tirsdag den 6. april. Nye Borgerliges Peter Seier Christensen har inviteret til debat om en mulig afskaffelse af forbuddet mod atomkraft i Danmark fra 1985. Folketingets talerstol indtages af klimaminister Dan Jørgensen, der taler om angst, afskrækkelse og atomkraft. Efterfulgt af SF og Enhedslisten, som begge finder samme arsenal af frygtmissiler frem i sin retorik, står et klart budskab tilbage: Atomkraftværker er farlige terrormål, og hvis det går galt, så går det rigtig galt.

Men som venstreorienteret klimaaktivist finder jeg det dybt problematisk, at danske politikere på venstrefløjen hænger fast i fortidens skræmmebilleder om atomkraft.

Selv i 2021 er det muligt, at vores klimaminister fortæller os, at atomkraft er farlige terrormål, på trods af at EU-Kommissionens uafhængige forskningsenhed JRC for nylig har fundet frem til, at terrorrisikoen ved atomkraft er forsvindende lille, og selv et succesfuldt terrorangreb vil have relativt ubetydelige konsekvenser.

Ja, faktisk finder JRC, at vandkraft, olie- og gasinfrastruktur udgør en betydeligt større terrorrisiko, omend det stadig er ekstremt usandsynlige, hypotetiske scenarier. Dæmninger og olie- og gasudvinding er altså farligere end atomkraft, men det hyler Dan Jørgensen ikke op om.

Videnskaben er klar

Et lynkursus i politisk kommunikation vil afsløre, at politikere som Dan Jørgensen udelukkende trækker paralleller mellem terror og atomkraft for at aktivere frygtmekanismerne indkodet i vores hjerner. Men det er under bæltestedet, at danske politikere benytter sig af direkte usandheder for at bibeholde deres dagsorden.

Det er pinligt, at venstrefløjen bliver ved med at afskrive den videnskabelige konsensus om sikkerheden ved atomkraft. I stedet formår de gang på gang at kaste en ekstra knastør halmballe på bålfadet, når det kommer til frygten for atomkraft. Partierne, som promoverer sig ved at have taget klimakampen på sine skuldre, viser sig ikke at have lyttet efter i timen.

SF’s Signe Munk fortsætter festen ved at indrømme, at hun hellere vil benytte klimaskadelig biomasse frem for atomkraft. Det er decideret klimahasard og et nærmest tragikomisk standpunkt, da biomasse er et af de mest klimaskadelige former for energi, vi benytter os af.

Hvis Munk tog sig tid til at lytte til videnskaben, vil hun vide, at atomkraft er den energikilde, sammen med sol og vind, der udleder mindst CO2, når der produceres elektricitet. Ligeledes er atomkraft den sikreste energikilde i verden sammen med sol og vind.

Atomkraft har modsat vind og sol et meget lille areal forbrug. Det betyder, at vi ved brugen af atomkraft kan slippe for at ødelægge store naturfrodige landarealer og dermed bevare biodiversiteten. Det kræver kun et areal på størrelse med 1/5 af Samsø for at dække Danmarks energiforbrug med atomkraft. Med vindmøller vil det kræve hele Jylland.

Ny forskning inden for atomkraft viser, at det er muligt at konstruere små reaktorer på størrelse med en skibscontainer. Teknologien gør det også muligt at genbruge atomaffald, hvorfor mængden af det samlede affald vil være minimal.

Spænder ben for fremtiden

Vi har i Danmark en af verdens førende virksomheder inden for moderne atomteknologi kaldet Seaborg Technologies. Tragisk nok lider Seaborg under Danmarks unuancerede holdning til atomkraft, der gør det svært for dem at skaffe investeringer sammenlignet med andre energikilder.

Så de danske politikere er ikke bare selv tabt i fortiden, de vælger også at spænde ben for en ny generation af klimabevidste danskere, der mener, at vi burde give atomkraft en chance. Men ved at fortsætte korstoget mod atomkraft vil politikerne i sidste ende være medskyldige i klimakrisen. Som venstreorienteret finder jeg det dybt problematisk, at adskillige partier, der bryster sig af at være klimaforkæmpere, støtter op om en klimastrategi, der gør os afhængige af fossiler og biomasse.

Det er ikke fair over for befolkningen eller klimaet at bilde danskerne ind, at vi sagtens kan blive CO2-neutrale udelukkende med brug af vind- og solenergi. Ved kun at satse på vind og sol gør vi os i mellemtiden afhængige af andre klimaskadelige energikilder. Dan Jørgensen og co. gambler med klimaet, når de afskriver atomkraft og i stedet forsikrer danskerne om, at sol og vind nok skal klare sagen.

Vi bør ikke gå all in på enkelte energikilder, men i stedet lade de mest klimavenlige løsninger komplementere hinanden – og her er atomkraft ikke til at komme udenom. 

Johan Christian Sollid er studerende og næstformand i Foreningen Atomkraft Ja Tak.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Inge Lehmann

Jeg håber ikke, at de studerende i Atomkraft ja tak, refererer og argumenterer i deres opgaver på Cand.. scient. pol og økonomistudierne, på samme måde.
Det er under universitetsniveau.

Deres link, hvis der da er link til påstandende, er bl.a. angående affaldsproblemet og at nuclear er billigere end havvind. linket til at affaldsproblemet er løst er en! reference til en artikel fra 2010, der hypotetiserer omkring en løsning.
Priserne for havvind og atomkraft kan findes i rapport? , der er flere at vælge imellem med flere emner på den side de linker til, eller en rapport fra en organisations, der skal fremme atomkraft, på over 200 sider uden kapitel eller sidehenvisning.

Hvis de vil overbevise folk, skal der mere kød, substans og kvalitet på deres argumenter og i særdeleshed deres referencer. Jeg er enig med Jesper Frimann, lige nu er det bare typisk overfladisk salgsnak. Det kunne være vaskepulver, de prøver at sælge.

Som han rigtigt skriver "Der er jo ingen diskussion, ingen analyser der stiller spørgsmål tegn ved deres egen overbevisning. Der er intet naturvidenskabeligt over det. Det er ensidigt."

I særdeleshed vinder de ikke folk over ved at påstå, at det skyldes venstreorienteredes atomfrygt og venstreorienterede politikeres modstand, at de og atomkraft ikke har succes.
Enhver der følger med i dansk politik ved, at hverken venstreorienterede borgere eller venstreorienterede politikere skulle have noget sagt ved musikken.

Så hvis man henvender sig til dem, for at gennemføre sit projekt, er man så egentlig interesseret i at gennemføre det?

De har hele erhverslivet og alle højreorienterede politikere, som sidder på pengene i DK, som de kan henvende sig til.
Som økonomistuderende og sammen med Beier burde de kunne opstille et realistisk, økonomisk overbevisende projekt til at tiltrække investorer.

Og hvis man ikke kan overbevise danskerne, er der rigeligt med atomkraftværker til salg i USA, man kan tjene mange penge på. De skal ikke bygges kun istandsættes.

Sidst men ikke mindst synes jeg, det er påfaldende, at det ikke ser ud til, at der er nogen naturvidenskabelige studerende med i foreningen

Hvis man er interesseret i naturvidenskabelige argumenter for, hvorfor atomkraft ikke er en realistisk løsning, kan man følge debatterne under vindmøller på Ingeniøren.dk. Der bliver deres argumenter pillet fra hinanden.

William Mannicke, Palle Jensen, Jesper Frimann Ljungberg og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Torben S Rose

@Jesper
Du har en pointe i det med diskussionslysten. Jeg har faktisk undret mig over at Johan i de to indlæg han i den seneste periode har skrevet her i information kun har været været aktiv i kommentarsporet i kort tid.

Med det sagt vil jeg dog stadig sige, at foreningen har en pointe, når de taler for en mere åben dialog omkring fission. Folks holdning til atomkraft er overvejende baseret på frygt. Hvis vi spørger en tilfældig dansker på gaden om vi skal have fission i Danmark, vil de fleste utvivlsom sig nej tak og begrundelsen vil være, at det er for farligt. Denne frygt udnytter politikerne ligeledes i folketings-salen i stedet for at have en snak der er baseret på data. Lad os da for pokker få noget andet på bordet. Det er lige præcis hvad "Atomkraft, ja tak" argumenterer for. Det kan være I ikke bryder jer om de data de bruger eller om måden de bruger dem på, men sådan kan man jo ikke afvise deres påstande. Følgende argumenter mod deres synspunkter er udelukkende miskreditering som fungerer som ståmænd:

“Sidst men ikke mindst synes jeg, det er påfaldende, at det ikke ser ud til, at der er nogen naturvidenskabelige studerende med i foreningen”

“Jeg håber ikke, at de studerende i Atomkraft ja tak, refererer og argumenterer i deres opgaver på Cand.. scient. pol og økonomistudierne, på samme måde.
Det er under universitetsniveau.”

“Peter Seier Christensens Nye Borgerlige, som sponsoreres fra Schweiz, må nok satse sine milliarder uden for Danmark. I samme øjeblik han ikke længere pumper penge ind i hans brors politiske parti, falder det, ligesom det skete med L.A., der er på vej ned under spærregrænsen.”

“Gad vide hvor mange af disse seaborg-specialister i virkeligheden udfører betalt lobby- og propangadaarbejde - her og der ?”

“Hvis Seaborgs ideer og koncept er så fantastisk, hvorfor er der så ikke en eller anden bananrepublik, der har købt ideen sammen med en pengetank?
Fordi konceptet er varm luft fra den ene ende til anden!”

“Så trækker du joker-kortet som det første. Voksen er du vel næppe.”

“Hvis jeg var dig, ville jeg have en form for naturlig skepsis overfor, hvad der bliver produceret på Århus Universitet.”

“Vi kan ikke redde klimaet med atomkraft i Danmark, dem der tror det sidder stadigt mentalt fast i 1960erne.”

“For yderligere absolut uvidenskabelig selvros og panegyrik læs også…”

“Deres hjemmeside er vel, meget typisk millenial, naiv, for det meste indpakning uden ret meget sagligt indhold mest meninger uden ret meget dokumentation. Den afspejler vel meget godt tidsånden, hvor faglighed, videnskab og især naturvidenskab ikke ligefrem er IN.”

“…de her velmenende lidt forvirrede unge mennesker tror.”

Det er uendelig nemt i et kommentarspor at miskreditere budbringeren. Man kan lynhurtigt kommen med modargumenter og ingen stiller de dokumentationskrav til jeres kommentarer, som I selv kræver (Det er helt fint - det er nu engang formen i et kommentarspor). Dette kan være Johans undskyldning for at forlade debatten. Han opfordrer jo bare til, at politikere og især venstrefløjspolitikere (da de råber højest omkring klima) tager en mere nuanceret debat omkring fission og ikke alene puster til folks frygt.
Efter Fukushima valgte Tyskland, baseret på frygt, at nedlægge en lang række atomkraftværker og massivt optrappe udbygningen af VE. Hermed lod de kulkraftværkerne køre med stigende el-priser, tonsvis af co2-udledning, forringet folkesundhed og utvivlsomt flere tusinde dødsfald til følge. Er det en rationel beslutning?
Antallet af kulkraftværker i venden stiger. Disse burde i min optik erstattes af fission. At vi i Danmark ikke får fission, kan vi ikke gøre så meget ved, men at nogle partier er så ideologisk forblændede, at de ikke engang vil støtte dansk udvikling af fissions-løsninger skriger i min verden til himlen. Fission har potentialet til at blive en billig og ren overgangsløsning indtil vi forhåbenligt får den fusion(eller noget andet), du taler om Jesper.

Udbygningen af fission i Sverige og Frankrig gik i sin tid meget hurtigt og var ikke himmelråbende dyr. Fission er farligt, ja men i forhold til hvad? måske skulle vi overveje og kigge med et åbent sind på hvor farligt fission egentlig er og derefter kigge på risikoen ved global opvarmning. Hopper vi i vandet og risikerer at slå os eller bliver vi stående lader vi os køre over af toget?

Torben S Rose

@Inge Lehmann
Har du mulighed for at linke direkte til en underside på ingeniøren.dk
Jeg er interesseret i at se disse argumenter, samt at se hvilken dokumentation du finder tilstrækkelig.

Inge Lehmann

Torben Rose, hvorfor?

Du synes, at meget uspecifikke henvisninger er dokumentation nok for atomkraft ja tak, så må det også gælde for mig.

Du forholder dig hellere ikke til de argumenter folk kommer med, vist ved, at du selekterer i udtalelserne før begrundelsen for udtalelserne kommer.

Enhver begrundelse i bruger for atomkraft er generelt funderet i datiden og der bliver ikke svaret på de argumenter der kommer imod.

Atomkraftfrygten på venstrefløjen.
Den er irrelevant nutildags, da de ikke har noget, at skulle have sagt.

Atomkraft har været "billig" tidligere.
De blev bygget og finansieret af stater, der også byggede bomber.
Hvad er udgiften så nu?
Se Hinkley point c og de nye atomkraftværker i Finland. Meget dyre og meget forsinket.
Generelt bliver atomkraftværker også bygget og finansieret af atombombestater nu.
Intet svar fra fortalerne, kun henvisning til datiden.

Hvor skal vi få de billige atomkraftværker fra?
Intet svar fra fortalerne.

Hvor skal vi få alle de meget specialiserede højtuddannede fra, der er behov for? Det tager minimum 20 år, at få uddannelserne op at stå og gennemføre dem på det niveau, der er krævet.
Intet svar fra fortalerne.

Atomkraft er grundlast og har samme problem som anden VE. Hvordan skal proplemet med spidslast klares?
Intet svar fra fortalerne.

Hvordan skal atomkraft tjene penge og spille sammen med VE og andre landes elproduktion på det liberaliserede elmarked?
Intet svar fra fortalerne.
Dog kommer den ene af rapporterne de henviser til, ind på at jo flere vindmøller desto mindre kan atomkraft og anden grundlast betale sig.

Så mit spørgsmål i debatten, vil atomkraftfortalerne forbyde vindmøller?
Intet svar fra fortalerne.

Både mig og Jesper Frimann henviser til almindelig og grådig inkompetence, som proplem for sikkerheden?
Intet svar fra fortalerne.
Eksempel på grådig inkompetence kan ses i debatten på ingeniøren om lukningen af Indien point reaktoren. Egen hukommelse, under Tjernobylkatastrofen blev der set flere radioaktive øgninger, der ikke kunne forklares med Tjernobyl. Det var lige atomkraftværker, der sparede penge ved at lække atomaffald i slipstrømmen.

Nedlukning af atomkraft i Tyskland pga. frygt.
CDU er alt andet end venstreorienteret, men Fukushima og Tjernobyl viste, at ulykkerne sker meget meget meget meget meget meget meget meget meget meget meget hyppigere end antaget og beregnet.
Og ved ulykkerne mister man store landområder i meget lang tid.
Risiko er en afvejning både mellem hvor hyppigt noget sker og hvor stor skade hændelsen afstedkommer.
Og skaden er meget stor og derved kan det risikomæsigt lige pludselig ikke betale sig med atomkraft.
Begge ulykker er faktisk resultat af den inkompetence, vi ikke kan gardere os imod og derved er ulykker af den kaliber hyppigt nok til, at risikoen er større end den gavn man får af atomkraft.
Hyppigheden af ulykkerne gør også at Danmark ikke er stor nok til atomkraft.

Og synes du virkelig, at kvaliteten af referencerne og analyseevnerne hos atomkraft ja tak er bare i nærheden af godt nok?
Det er altså ikke en opgave på folkeskoleniveau, der er acceptabel, når man vil overbevise folk, investorer og politikere.

Rikke Nielsen, William Mannicke, Palle Jensen, Carsten Munk og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Torben Skov.

Først, tonen på information.dk er relativ civiliseret, set i forhold til andre 'fora', men når man igen.. går så dårlig forberedt (min påstand) og så tyndhudet (som jeg synes du påstår de må være) ind på 'modstanderens' banehalvdel, så må man altså forvente at man får nogle hug. Hvis man ikke kan tåle det, skal man nok finde sig en anden sportsgren.
Som Inge Lehmann skriver, hvis man ikke kan klare information.dk, hvordan ind i alverden ville man så kunne klare sig et sted som f.eks. ingeniørens fora.

Og mange af de kommentarer du forarger dig over i din kommentar.. ja.. helt ærlig.. var aldrig kommet, hvis man var trådt op i hudlen og kaldt et bare nogenlunde fornuftigt 'spil'.

Jeg synes, at 'baseret på frygt' er en forsimplet term at bruge om folks holdning til Atomkraft. Det er mere nuanceret en det. Men hvis vi går et skridt op og siger følelser i stedet, så er vi nok nærmere sandheden. Igen lang de fleste almindelig mennesker tager deres beslutninger baseret på 'følelser', følelser der ofte er irrationelle. Når det kommer til den brede befolknings holdning til Atomkraft (og her snakker vi fission og til dels også fusion), så er den baseret på følelser.
Nøjagtigt som 'folks' holdninger til folk af anden etnisk oprindelse mv.

Problemet er så at vores politiske system i høj grad går på at manipulere/spille på/med folks følelser, for at blive genvalgt.
Er debatten om atomkraft styret af følelser ? Ja i høj grad, ligesom alt andet 'politisk'.

Når det kommer til udbygningen af atomkraft i Sverige, skal det ses i en anden kontekst end Danmark. Sverige havde et atomvåbenprogram, som officielt stoppede i 1972.

Som jeg også har skrevet flere gange, så mener jeg ikke at fissions kraftværker er vejen frem.

Er det èn potentiel løsning , der ville kunne virke? Ja, det er det. Det er jeg slet ikke i tvivl om. Hvis vi ser helt bort fra Frygt elementet konsekvensen af en ulykke. Som ALDRIG vil kunne blive 'grøn' ift. at lave en risiko og konsekvens analyse.

Så f.eks. hvis vi byggede f.eks. 4-5 atomkraftværker med 2/3-X reaktorer, 2 i Storkøbenhavn (et i f.eks. på Amager og et i Virum, et i Odense, Ålborg, Århus og f.eks. Esbjerg/Kolding.

Det vigtige her er at kunne udnytte både elektriciteten og den den enorme varme genereret til fjernvarme. De business models du ser på atomkraft (i det mindste dem jeg har læst), der er varmekomponenten, i høj grad med til at få tingene til at hænge sammen.

En sådan konstruktion ville kunne klare (suppleret med VE) det elektricitets behov vi har i DK, og dække en hel del af energiforbruget til varme ved at indgå i fjernvarme forsyningen. Og begynde at tage hul på omstillingen til et elbaseret samfund.
Det er i det mindste starten på noget.

Men igen hvis vi så er ser bort fra den enorme opgradering af elnettet det kræver (som f.eks. vindmølleparker og VE også er afhængig af) og som er igang, så tror du selv på at vi i Danmark vil kunne få gennemført (igen vi ser bort fra Risiko elementet) at bygget de her kraftværker inden for de nærmeste 20-30 år ?

Før du svarer så se på hvordan folk kan gå i selvsving over at man kan skimte en havvindmølle i horisonten eller at nogen har solceller på deres tag.

Min personlige mening er, at risikoen er for stor. At der er andre og bedre veje, og at Atomkraft (fission) bare vil være en blindgyde, der bare vil dræne uforholdsmæssige store mængder af ressourcer, der ville kunne bruges bedre på f.eks. VE.
Og ja, vindmøller laver strøm som vinden blæser, og solceller som solen skinner, men så er løsningen på det problem et transmissions elnet, der kan håndtere og flytte el rundt. Ligesom med atomkraft også er afhængig af et veludbygget transmissions elnet.

// Jesper

William Mannicke, Inge Lehmann og Palle Jensen anbefalede denne kommentar
Torben S Rose

Jesper og Inge
Jeg vi forsøge at samle mine tanker om begge jeres kommentarer i en samlet tilbagemelding. Ja, jeg går ud fra, at det er mig, der nu går under navnet Torben Skov :-)

Lad mig allerførst fastslå, at jeg ingen problemer har ned tonen her på Information. Jeg er helt enig med dig Jesper det er et meget civiliseret forum og jeg er på ingen måde forarget over kommentarerne. Mit postulat er, at de citerede udpluk er meget dårlige argumenter og netop underbygger tanken om, at fissions-debatten helst bare skal lukkes ned uden at bruge saglige argumenter. Diskussionen her handler egentlig ikke om fordele og ulemper ved fission, men derimod om, hvordan vi debatterer om fission. Jeg er her enig med Johan Sollid - den offentlige og politiske debat om emnet emmer af frygt og ideologisk fnidder.
Hvis vi godtager konsensus omkring global opvarmning, bør vi kunne diskuterer alle redskaber i værktøjskassen på en ordentlig måde og ikke bare lukke af på baggrund af forsigtighedsprincippet eller ideologisk overbevisning.
Alle de værktøjer vi kender til har udfordringer og her må vi ikke glemme det redskab, som jeg fornemmer I begge ser som den ultimative løsning - nemlig mindre forbrug.
Hvorvidt “atomkraft, ja tak” er en værdig repræsentant for fissions-argumentet er egentlig underordnet her. Det væsenlige er, at vi er åbne for alle diskussioner og med baggrund i dette træffer rationelle beslutninger. Her er min overbevisning at fission (i hvert fald på globalt plan) nødvendigvis må spille en rolle men jeg er klar til at blive klogere.

@Inge
Når du sætter barren for dokumentation, giver det jo ingen mening, at du er villig til at synke ned på mit niveau. I øvrigt var jeg faktisk nysgerrig på at læse modargumenterne og tilhørende kilder, men havde bruge for hurtige link, da jeg druknede i mængden af sider på ingeniøren.dk

Inge Lehmann

Torben Rose, jeg druknede også i mulige sider og kunne ikke på stående fod finde et link.

Jeg vil prøve og se om jeg kan finde en god artikel, der har de krævede kommentarer.

Generelt har kommentarerne på ingeniøren, mere pondus end her på informationen og atomkraft ja tak.

Min næste søgestrategi er at søge på Poul Henning Kamp og atomkraft, han har rimelig styr på tingene og også læst amerikanske myndigheders strategirapport for fremtidig atomkraft.

Og ja jeg kom med et lettere flippet svar, da vi skal godtage lige så uoverskuelige referencer fra atomkraft ja tak og fortalernes side.

Det er heller ikke mig, der prøver at vende stemningen i den danske befolkning og kommer med den påstand, at jeg vil debattere atomkraft seriøs og mener det er den løsning, der redder verden.

Men nogle af modargumenterne kræver f.eks. heller ikke referencer. Det burde være almen viden, at det kræver højtuddannet personale både at bygge, drifte og kontrollere atomkraftværker og at det kræver minimum 20 år at uddanne på det niveau og de mængder det kræver.

Det kræver heller ikke referencer, at vide at det tager år, at vende folkestemningen og få planlægningstilladelse. Folk der ikke engang kan klare vindmøller.

Man kan også relativt hurtigt finde information omkring Hinkley point c og atomkraftværkerne i Finland, hvor dyre de er og hvor lang tid de er undervejs.

Dvs. 5 til 10 år til folkestemningen og beslutning om bygning af atomkraftværker.
Mindst 20 til 30 år til at uddanne, oprette styrelser og finde byggegrunde.
Så 18 til 20 år til at blive færdigt med at bygge atomkraftværket (Finland).
Ca. 43 til 50 år til der står et færdigt værk.

Vi har 28 år tilbage til at løse co2-forureningen. Differencen er hverken til atomkraftværkers eller klimaets fordel.

Og når man ser prisen på de europæiske værker uhada.
Hvis jeg kan finde en løsning til mit problem til 10 kr. køber jeg ikke en løsning, der koster 10.000 kr.

Og stadigvæk vil jeg mene, hvis man vil overbevise folk om at tage forslag om atomkraft i Danmark seriøs og også mener det seriøst, skal man være meget meget bedre forberedt, med velynder byggede argumenter.

Fordi en ting er hvilke referencer jeg kan forvente af dig Torben Rose i en tråd på information, noget andet er hvad vi kan forvente af atomkraft ja tak siden.

Jeg vil sige, de er dumpet.

Inge Lehmann

Der er hul igennem hvis man søger med ordene Poul Henning Kamp og atomkraft på ingeniøren.

God læselyst.

Jesper Frimann Ljungberg

@Torben S Rose

Men hvis man skal diskutere og undgå ideologisk fnidder, så nytter det jo ikke at modparten kommer med ideologisk fnidder.

Prøv at gå på deres side er deres easy to read bliv klimaklog på 5 minutter.
https://www.atomkraft-jatak.dk/klimaklog-paa-fem-minutter/
Der er der 13 'felter.

Jeg har en 12 siddet terning her. Nu slår jeg 3 gange, for jeg vil også gerne i seng, og så tager jeg de tre sider jeg slår og så debunker jeg det de skriver på siden.

jeg slog en 7, 4, 10 (7 er bare en planche om energi forbrug som ser rigtig nok ud, så den slår vi lige om... 6) Altså sorteret 4 6 10.

4:
Fukushima by er ikke mere radioaktiv end Århus by.. tja ja.. Det er temmelig ligegyldigt tal, ift. til kilden. Når man bare måler med en måler der sidder sådan over jorden så er det jo nok rigtigt. Men man skal nok ikke grave have eller spise noget der gror der.
Den her artikel beskriver noget om mængden af plutonium i jorden, og det er skidt. Men man skal kigge på kolonnen med Cæcium 137. Den er ikke sjov. Igen er det overfladisk og lige gyldigt. når man
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3297203/

Antallet af tilskadekommende ift. evakueringen.. ja.. de tæller med også. Så der er der noget de har misforstået.

Så er der chenobyl. Man kan tage deres kilde her:
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf

Og se på tabel D24. Altså de har jo ikke engang læst kilden. Det er jo ligefrem pinligt.

6:
De har kun brændsel med. I USA producerer man cirka 4500 m³ atomaffald om året fra deres cirka 100 værker. Igen jeg beskrev i et tidligere post hvor meget affald Danmarks legetøjs reaktorer havde produceret.
Der er en artikel fra scientific American her. Ikke en klar videnskabelig artikel, men det skal sku nok passe sådan cirka.
(og nu fik jeg slettet linket.. nå ja..)

10:
Danmark regner Biomasse med. Det er helt rigtigt. Og det er noget svineri, igen.. det er vi nogen der har sagt i 10+ år :)

Det er svært at vide hvor de har tallene med 'ren energi' fra, og hvad de tæller med. Men de har nok en pointe med at tingene ikke går hurtigt nok. Det er der ingen tvivl om.

Mht Frankrigs udbygning af Atomkraftværker, så har man cherry picked byggeboomet i Frankrig.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_commercial_nuclear_reactors#France

Men hvis man havde sammenlignet VE de sidste 10 år med Frankrigs udbygning af Atomkraft de sidste 10 år. Så ja.. har man ikke startet med at bygge et nyt atomkraftværk i de sidste 30 år. Så med den sammenligning bliver vi aldrig færdige med atomkraft.

Så ja.. der er en pointe, men sammenligningen giver ikke så meget mening.

Læg desuden mærke til at hvor værkerne i Frankrig i 70'erne to 5-6 år at bygge var man nu oppe på 10-16 år til sidst. Hvilket jo også fortæller noget om hvor lang tid det mindst ville tage at bygge et atomkraftværk i Danmark i dag.

Hvad tog det mig, under 10 min per 'side' ?

tja ja.. God Nat.

// Jesper

Naja Abelsen

"Atomkraft har modsat vind og sol et meget lille areal forbrug. Det betyder, at vi ved brugen af atomkraft kan slippe for at ødelægge store naturfrodige landarealer og dermed bevare biodiversiteten."

Dette argument er der ingen, der har modsagt. Desværre, for ingen har nævnt/tænkt på, at der netop ødelægges ret store, naturfrodige landarealer ved fremskaffelsen af råmaterialet til atomkraften: ved minedriften!
Jeg har i årevis fulgt med i kampen imod uranminedriftplanerne i Sydgrønland hvor et helt fjeld ville være blevet sprængt i luften i en kæmpe, åben mine, og hvor hele Sydgrønland som sådan ville blive ødelagt...både direkte om som følge af al mulig forurening, både når minen kørte planmæssigt og når noget ville gå galt. Og når mennesker laver noget, GÅR ting galt.
Og bare tanken om de mange tusind ton kemikalier, der skulle bruges for at udvinde råmaterialet, sejles til Grønland med fare for kollissioner, uheldige udslip osv, har fået mig til at gyse.
Sydgrønland er jo ret smuk, meget frodig for arktiske forhold, og det eneste sted i Grønland man rent faktisk kan dyrke jorden til kommerciel brug og have en art selvforsyning med grønt, og holde får (og lidt andre husdyr), så jeg er som opvokset i Sydgrønland ret lykkelig for at planerne for uranminedriften nu er blevet stoppet, og at det ret store område IKKE bliver ødelagt for at forsyne Europas atomkraftværker, eller Kinas og USAs bomber eller...

Grønland har nu reddet sig selv fra "naturfrodig ødelæggelse", men alle de andre steder, hvor der har været eller stadig bliver sprængt og gravet efter uran, ja, der vælter det rundt med uhyggelige ødelæggelser af natur og menneskeliv, ikke mindst oprindelige folks levesteder:
Og at det netop skulle være i Grønland, at den næste mine skulle anlægges, kan man også spinde nogle postkolonialistiske tanker omkring, for der er jo vist råmateriale nok i Europas egen undergrund, men der er modstanden for stor og det er "for tæt på " en selv, mens Grønland er laangt væk og det er jo kun et lille, ubetydeligt folk...men i forhold til uranforurenning er intet langt væk, der hænger naturen sjovt nok også sammen i et hele på denne lille klode.
URANI NAAMIK!!!

Og så er jeg ellers ret enig med de fleste andre argumenter, fremført her, som taler imod atomkraft som en løsning.
Og ja, vi skal jo for pokker starte med at forbruge mindre af alting, så er behovet for energi dalende

Naja Abelsen

Og forøvrigt, når artiklen nævner en femtedel af Samsø, som arealbehov for et atomkraftværk, bare længden af denne er knap 6 km...mens selve mineområdet i Narsaq ville være meget længere. Og tager man så et cirkelslag rundt, for at skabe en sikkerhedszone, hvor ingen måtte bo, og hvor vinden kunne føre radioaktivt støv rundt, så ville det meste af Sydgrønland være indesluttet i cirklen...langt over hundrede kilometer i diameter, noget mere end lille, kønne Samsø...så det argument falder også til jorden.
(Aner faktisk ikke hvordan kemikalierne bliver til og hvad de kræver af råstoffer og areal?)
Så nej, atomkraft er IKKE nogen ren energiform.

Torben S Rose

Jeg har vist skrevet det før. Jeg tror ikke selv på atomkraft i Danmark i nogen overskuelig fremtid. I særdeleshed den med folkestemningen Inge, bliver her et alvorligt problem. Egentlig mener jeg, at det er det, vi reelt diskutere. Det er folkestemningen vi skal have gjort noget ved. Når jeg er fortaler for atomkraft, er det ikke nødvendigvis i Danmark. Jeg mener dog at vi i Danmark officielt skal udvise en større opbakning til fission. Jeg anser ikke atomkraft som en perfekt løsning, men som en nødvendig løsning, hvis vi skal løse klimaudfordringerne. Hvis man anser atomkraft som dyrt og farligt, skal man ikke forhindre udvikling, der kan gøre atomkraft sikkert og billigt. Prisen er i øvrigt et mærkeligt argument. Vi taler om at redde klimaet her og der har ikke været nogle smalle steder i forhold til VE på dette punkt.
Jeg tager den lige på hukommelsen (i ved nok det der med dokumentation er ikke min stærke side:-) men jeg mener, at det nye forsinkede værk i Finland kommer til at koste 8,5 mia. euro. Danmark vil bruge 210 mia. kroner på en energi-ø. Bugettet er, som vi bl.a. har kunnet læse her i Information tip top (eller ikke?)og byggeprojekter i Danmark er jo ikke kendt for at løbe af sporet, hverken tidsmæssigt eller økonomisk (eller også er de?)

Når vi så kigger på sikkerheden bliver jeg nødt til at gentage. Ja, fission er farligt, men i forhold til hvad. Frygten for fission tiltog som tidligere nævnt efter Fukushima og resultatet var lukkede atomkraftværker mange steder. For en stor del blev disse co2-fri GW erstattet af fossile brændstoffer. Og her bliver man jo lige præcis nødt til at vurdere om skaderne ved nedsmeltningen ikke er at foretrække frem for skaderne ved fossil erstatning. Her er det så uendeligt nemt at spille på frygten for stråling, frem for farerne ved fossil afbrænding. Kan vi i øvrigt blive enige om, Jesper at det ikke var stråling, der dræbte de evakuerede ved Fukushima?

Tror I på at verdens energiforbrug kommer til at falde i nogen overskuelig fremtid?

Hvordan skal en verden, der er afhængig af stabil energiforsyning klare sig med VE?

Og vigtigst af alt. Mindre forbrug bliver nærmest udslynget som en oplagt selvfølgelighed, så når bare alle får øjnene op for Greta, skal det hele nok gå.
I taler selv om tidshorisonter.
Hvordan skal vi globalt finde ud af hvordan vi stopper overforbrug - var det inden for 12 år?
Lad mig se nogle modeller for hvordan jeg helt præcist skal leve mit liv i en verden hvor vi løser den globale opvarmning med mindre forbrug. Jeg mener helt præcist. Hvad skal jeg afgive og hvad er konsekvenserne. Er det nok at jeg køber et par liter økologisk letmælk eller vil det koste mig al min velfærd. Min skolegang? min retssikkerhed? demokrati? Vil det give mere krig? Ulighed? osv. osv. osv. osv. osv. osv.
Jeg håber, vi kan blive enige om, at det ikke bare er for sjov. Vi taler ekstreme konsekvenser.
Og nej det er faktisk ikke konsekvenserne for mig. jeg er interesseret i. Det er konsekvenserne for menneskeheden. Vis mig en realistisk model og giv mig for Guds skyld noget dokumentation.

Indtil da siger jeg atomkraft, ja tak - både helt generelt, men også til organisationen, der er med til at bringe debatten på banen.

Jeg vil mene, at vi som minimum skal lade velfungerende atomkraftværker i verden køre videre. Bare denne lille ting kræver en ændring i folkestemningen og her har vores politikere et ansvar.

Torben S Rose

@Naja Abelsen

"Så nej, atomkraft er IKKE nogen ren energiform."

Og det er sol og vind af samme grunde så heller ikke.

Jesper Frimann Ljungberg

@Torben S Rose

Du ændrer fokus, og kommer op med nye stråmænd hele tiden. Jeg har aldrig sagt, og det er ikke en generel ting blandt atomkraft modstandere, at mene at vi skal holde op med at bruge energi for at få klima krisen til at gå væk.

Vi kommer til at have brug for masser af energi for at bekæmpe klimaproblemerne. Men det kræver at vi bruger hovedet, og får gang i den her 'sense of urgency' som politikerne mangler.
Min personlig mening er at en signifikant del af nøglen ligger i landbruget, som jo er et kæmpe CO2 kredsløb. På den korte bane er IMHO det bedste og hurtigste vi kan gøre at plante træer. MANGE træer. Ja det er en p*s i bukserne øvelse, men det virker, så længe vi også fokuserer på at omstille os.

"Når vi så kigger på sikkerheden bliver jeg nødt til at gentage. Ja, fission er farligt, men i forhold til hvad"
Atomkraft (fission) er den mest tricky ting når det kommer til risikoanalyse, det er high Impact, low probability. Og giver netop den her snak, vi har her. Du har dem der udelukkende fokuserer på High Impact og dem der udelukkende fokuserer på Low probability.
Når det kommer til High Impact, så vil Danmark næsten med sikkerhed ikke gå under, hvis det skulle gå galt med ordentligt konstrueret kvalitets bygget 'vestligt' atomkraftværk. Men man kunne forestille sig en situation hvor måske nogle hundrede kvadratkilometer ville være ubeboelige indtil efter en oprydning.
Det har jo nogle konsekvenser, du kan ikke ligge et værk der hvor det er økonomisk mest rentabelt.

Når det kommer til low probability, så er det ikke 0. Og lige meget hvor meget teknik du smider efter det så er det ikke en lineær aftagende funktion. Hvis du lader et atomkraftværk køre og køre og køre, så er det ikke et spg om "kommer der en seriøs ulykke", men "hvornår sker det", hvis man er heldig så sker det ikke i de 50-60 år et værk kører, hvis man er uheldig så sker der en ulykke. Problemet er jo som altid en fejl 40, hvilket f.eks. både Chernobyl og Fukushima begge var. Chernobyl er rimelig dokumenteret. Men Fukushima måske mindre så. Den grundlæggende fejl 40 i Fukushima, var selvfølgelig placeringen af værket.

"Kan vi i øvrigt blive enige om, Jesper at det ikke var stråling, der dræbte de evakuerede ved Fukushima?"

Ja, men det tror jeg personlig de og deres familie er ret ligeglade med. De (hvis man skal tro på "Atomkraft ja Tak" folkene data) døde trods alt mens de flygtede fra atomkraftværker, der var ved at sprede radioaktiv materiale ud over et stort areal.
Hvis det ikke havde været for atomkraftværkerne i området, havde de alle været i live i dag.

"Indtil da siger jeg atomkraft, ja tak - både helt generelt, men også til organisationen, der er med til at bringe debatten på banen."

Det skal du da have lov til, men hvis det er bannerførerne for atomkraft i Danmark, så ja... er det løb vist kørt. Jeg kunne da godt lave et par terning rul men.. tja ja.. jeg tror selv at du kan set at .. min provokation med flatearthers.. ja.. der er i det mindste lidt relevans i den sammenligning.

Måske skulle de se en video om Fussion istedet, her er et replay fra IDA energi's snak med en Dansk forsker og leder af et fussions forsøg i Tyskland.

https://ida-dk.zoom.us/rec/play/5wxKzBua_NJv5oUejqJ4WWkBfPGBByHCtPi-8N8o...

// Jesper

Inge Lehmann

Torben du forholder dig ikke til indholdet i modstandernes argumenter.

Prisen på atomkraft er vigtigt fordi man giver ikke 10000 kroner for en løsning, hvis man kan få den for 10 kroner.

Og vind er f.eks. allerede billigere end kul og atomkraft.

Olkiluoto nr.3 i Finland står ifølge Wikipedia til at koste 11 millioner euro. Med godkendelse i år 2000, byggestart år 2005 og ibrugtagning på elnettet år 2022. Man kan på Wikipedia også læse, at mange af problemerne skyldes, mangel på eksperter og håndværkernes manglende kompetencer, viden og respekt for, at kvaliteten af arbejdet og materialerne skal være meget højt.

Og problemet med et stabilt elnet, har du også med atomkraft, det kræver samme løsning som anden VE. Ved valg af anden VE har vi mange flere penge til, at løse dette problem.

Tidshorisonten er vigtigt, vi skal have CO2-fri/ neutral forbrug senest 2050. Det klarer vi aldrig med atomkraft indenfor tidsperioden, hverken i DK eller EU.

At satse på atomkraft svarer til, at sparke klimaindsatsen til hjørne.

Hvis man kigger på udgifterne til energiøen er det inklusive vindmøller, transformatorstationer og kabler.

Stabiliteten af elforsyningen i Europa forventes at blive sikret gennem meget tætte forbindelser alle landene imellem.

Udbygningen af disse forbindelser kræver flere kabler og transformere. Disse udgør en stor andel af energiøernes pris. Denne udbygning af elinfrastrukturen ville også være nødvendigt ved atomkraft.

Og atomkraft har vist sig også, at være vejrafhængigt. I Texas lukkede værkerne ned fordi kulden ødelagde rør, i Frankrig blev kølevandet fra floderne for varmt og jeg mener det var i Sverige, at kølevandindtaget blev blokeret. Vi skal forvente flere af disse hændelser fordi klimaforandringerne giver mere mærkeligt vejr fremover.

Der bliver stadigt bygget atomkraftværker i verden, især i Kina, selv om de udbygger mere med anden VE . De skal heller ikke tage hensyn til et liberaliseret elmarked og kan diktere afsætningen af strømmen.

Det der især er et fælles kendetegn for de lande, der bygger ny atomkraft, er, at de ejer atombomber. Rusland, Kina, Indien, UK og Frankrig. Der bliver de dyre udgifter betalt af elbrugerne. USA skal nok også komme efter.

For at komme tilbage til frygten/risikoen.

Det kan gøre mig nervøs, at Kina bygger så hurtigt. I diktaturer sker der fejl og mangler pga frygt for tab af ansigt og straf. Det var det der skete ved Tjernobyl.

I kapitalismen sker fejl og mangler pga ensidig fokus på indtjening, se Indian point i USA, hvor der var mange fejl og mangler, samt forurening.

I begge systemer sker der fejl pga inkompetence og menneskelige fejl, se Fukushima. Fukushima skete pga manglende fantasi og derved forkert risikovurdering.

Fukushima og Tjernobyl viser, at de store uheld ikke sker sjældent og fører til større landområder, der er ubeboelige i lang tid. En incidens på ca. 1 gang hvert 35 år. Så modstanderne har en realistisk frygt.

Og sidst men ikke mindst er affaldsproblemet ikke løst. Affaldet består ikke kun af brændselsstave. Det er alle de materialer, der har haft tæt kontakt. Materialer der bliver slidt og radioaktiv. Selv beton bliver nedbrudt af stråling.

Ingen vil være nabo til det, hverken i USA, Tyskland eller Danmark. Der er heller ikke enighed om piktogrammer, der kan forklare faren, også for mennesker om 10.000 år.

Atomkraft er besnærende enkle fysiske reaktioner på papiret. Men i virkeligheden skaber det flere problemer end det løser.

William Mannicke og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Inge Lehmann

Jesper Frimann Ljungberg enig angående politikerne.

De har givet mig grå hår og nervøse trækninger siden nullerne. For hvis vi ikke gør noget kommer der horrible konsekvenser, med store lidelser tilfølge.

Og jo længere vi venter, desto mere ekstreme tiltag skal vi lave.

Politikerne snakkede og gjorde intet, nærmest tværtimod.

Jeg kan huske byggebranchen tiggede om de nye skrappere bygningsregler, som havde været lovet i et godt stykke tid, mens der var byggeboom i nullerne. Sådan at dem der ville bygge billigt ikke kunne udkonkurrere, dem der ville bygge fremtidssikret pga systemet og prisen. De kom engang efter finanskrisen.

Der var snak om at lovgivningen forhindrede, at fjernvarmeværker kunne investere i varmepumper og lignende. Den lovgivningsændring kom vist først sidste år.

Det bedste eksempel på at politikerne ikke har forstået det, er at de godtager nedrivning af gode boliger i forbindelse med ghettopakken. Det er der bare ikke luft til mere.

Ja vi skal have plantet meget meget mere skov. Den skal så passes og plejes, da klimaforandringerne går hårdt ud over den skov vi har. Det køber os forhåbentlig lidt tid til omstilling.

Jeg kan heller ikke forstå, at en avis som politikken, der har fokus på klimaforandringer, skriver så meget om rejser.
De har den ene artikel efter den anden om, at nu er det muligt, at rejse igen efter coronarestriktionerne og er det ikke dejligt.

Mener de overhovedet deres engagement i klimaforandringer alvorligt?

Og hvordan skal hr og fru Danmark forstå alvoren, når medierne fortsætter som de plejede.

William Mannicke og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Torben S Rose

@Jesper Frimann Ljungberg & Inge Lehmann

"Du ændrer fokus, og kommer op med nye stråmænd hele tiden."
Det er jeg ikke enig med dig i. Jeg har gennem hele debatten forsøgt, at bringe fokus tilbage til det jeg mener er vigtigst i det oprindelige indlæg: Hvilken type debat ønsker vi at have omkring atomkraft. I har været meget ihærdige i at i at afspore disse forsøg ved at miskreditere Atomkraft, ja tak og udpensle ulemperne ved atomkraft. Atomkraft, ja tak er jo blot én stemme i debatten og I kan ikke bruge deres mulige utilstrækkelighed til at afvise en overordnet debat om fission. I har dermed bekræftet mig i, at Johan har ret. Vi ønsker ikke en debat om fission i Danmark overhovedet. Lige så let som I kan udpensle ulemperne ved fission, kan jeg udpensle ulemperne ved VE. Min pointe er egentlig, at det må være videnskaben, der skal gå i dybden med dette. Når IPCC ikke finder nogle løsningsmodeller der ikke involverer øget brug af fission, bør Danmark naturligvis være åbne for mulighederne indenfor dette område. For mig kan Danmark fint være foregangsland indenfor VE og ikke benytte fission, men vi ikke holde debatten om fission på frygt-planet. Som jeg har argumenteret for flere gange, har frygten afstedkommet irrationelle panikløsninger - bl.a i Tyskland, til skade for klimaet. Det er ikke det vi har brug for og vi bør derfor have en åben debat om, hvordan vi kan få det bedste ud af alle de redskaber vi har til rådighed.

"Torben du forholder dig ikke til indholdet i modstandernes argumenter."

Og jeg kan sige det samme om jer. Vi har alle skrevet utrolig mange ord i denne debat og vi vælger og vrager i, hvad vi finder mest belejligt at kommentere på. Sådan er det.

Disse var de sidste ord fra mig i denne debat. Det har være en utrolig spændende omgang - Tak for det.

De bedste hilsner fra
Torben

Jesper Frimann Ljungberg

@Torben

"Og jeg kan sige det samme om jer. Vi har alle skrevet utrolig mange ord i denne debat og vi vælger og vrager i, hvad vi finder mest belejligt at kommentere på. Sådan er det."

Jo, men jeg kan jo ikke sidde og gennemgå hele Atomkraft Ja Tak's hjemmeside for fejl, for at overbevise dig. Det har jeg simpelt hen ikke tid til.

Men de steder jeg tilfældigt slog ned, der var der graverende fejl, som jeg dokumenterede oven for. Dødstallet for Chernobyl, var graverende for lille, og man havde ikke engang gidet læse den reference man havde skrevet, for igen i disse var dødtallet bare for cancer estimeret til i omegnen af 10.000 bare i "lokalområdet".

Det er helt klart at de kun i deres fremstilling af radioaktivt affald fra Atomkraft, kun har brændsel med.

Og grunden til at jeg siger at du ændre fokus er fordi du ikke forholder dig, som Inge Lehmann også skriver oven for, til de fejl vi finder i deres argumentation.

Det er ikke at miskreditere dem, at gennemgå deres argumenter og for at sige det lige ud og pille dem fra hinanden, for de er sku' ringe. Når man så finder ud af at de er ringe og at de ikke er villige til at diskutere dem, selv om det var det de lagde op til... så ja.. er det en anden sag. Og det er jo det som er sket her.

Du skriver at du vil have en debat om Atomkraft, men du ønsker jo ikke at debattere.

Som jeg også skrev, så har jeg personlig flyttet mig pga. politikernes nølen de sidste par år, som jeg også skrev oven for.

Jeg mener ikke længere at eksisterende atomkraftværker skal afvikles asap og jeg er enig med dig at Tyskland gik for hurtigt frem. Og er erstattede ting der skader med HighImpact/Low prob med Medium impact/VeryHigh Probability, altså atomkraft med Kul og andet lort.
Og det var ikke specielt velovervejet.

// Jesper

Inge Lehmann

Der har altid været en større vokal andel af atomkrafstmodstandere i Tyskland.

Men deres frygt blev modargumenteret med, at Tjernobyl var, hvad man kunne forvente af sovjetteknologi og sikkerhedskultur.

Det var ikke sammenlignelig med vesten.

Så skete Fukushima og jeg tror fortalerne fik et mentalt knæk og gik i panik.

Japansk atomkraft blev altid, sammen med svensk, anset som det mest sikre og kvalitativ bedste.

Det undergravede fortalernes tillid markant.

Tyske politikere kunne have sagt vi afvikler atomkraft og så lavet en plan, hvor man gik efter værkernes alder, det ville også have været billigere.

Nu betaler man erstatning, for gamle værker, der alligevel ikke ville have haft økonomi til at fortsætte i dagens strømmarked.

Men som sagt, jeg tror de panikkede. De er vist heldigvis også for en stor del gået væk fra kul, som de brugte lige efter.

Men tyskerne er godt nok besværlige, de blokerer for, at de krævede strømkabeler kan lægges på langs og kryds og tværs. Total nimby.
Det er også hvorfor vi tjener penge på strøm med negativ pris. Deres negativ pris er større end vores negative pris og så tjener vi på differencen i leveringen til Norge og Sverige.
Tyskerne kan simpelthen ikke slippe af med deres vindmøllestrøm, pga at kablerne ikke kan føres længere ned i Tyskland.

Til gengæld er der mange, der har solceller på tagene. Politikerne har ikke bekæmpet dem som i Danmark.

Det er sgu ikke nemt.

Torben R. man kan ikke forvente, at debat er, at man kommer med uunderbyggede påstande og så klapper folk i hænderne og nikker.

Med det niveau atomkraft ja tak lægger for dagen, kan jeg godt have mine tvivl, at de mener det seriøst.

Når jeg ser de alle er noget indenfor økonomi og politikeruddannelse, kommer min mistænksomme pessimist frem. Og jeg begynder at spekulere på, om de vil have lette penge fra naive investorer.

På de anden side er de stadigt studerende og har måske ikke helt lært endnu, hvordan man argumenterer og laver ordentlige analyser. Man kan så håbe, at de lærer af debatten her, og finder bedre dokumentation og lærer ordentlig referenceteknik.

Ps der er nogen, der spekulerer på, at energiøerne kommer til at hjælpe med, at tjene penge på den negative difference. De er perfekt beliggende til det og skaber ekstra forbindelse til at sende strømmen nordpå.

Jesper Frimann Ljungberg, William Mannicke og Palle Jensen anbefalede denne kommentar

Sider