Folk

Det lød grangiveligt, som om Marie Krarup betvivlede Sikandar Siddiques danskhed

På folkemødet på Bornholm blev Marie Krarup mødt af noget så folkeligt som buh-råb, da hun fortalte Sikandar Siddique, at man ikke bliver dansker af at være født i Danmark. Udsagnet handlede dog ikke om ham, forsikrede hun. Her er dagens FOLK
»Fysisk er du måske født på Rigshospitalet, men det gør dig jo ikke til dansker.« Sådan sagde Marie Krarup til Sikandar Siddique, der er født og opvokset i Danmark, på årets Folkemøde.

»Fysisk er du måske født på Rigshospitalet, men det gør dig jo ikke til dansker.« Sådan sagde Marie Krarup til Sikandar Siddique, der er født og opvokset i Danmark, på årets Folkemøde.

Ida Marie Odgaard

Debat
21. juni 2021

Velkommen til FOLK, Informations daglige sladderspalte, hvor ingen er for høj, og ingen er lav nok til at flyve under radaren.

Marie Krarup

»Fysisk er du måske født på Rigshospitalet, men det gør dig jo ikke til dansker.« Sådan sagde Marie Krarup til Sikandar Siddique, der er født og opvokset i Danmark, medlem af Folketinget og leder af partiet Frie Grønne, i fredagens P1 Debat, der blev sendt fra folkemødet.

Sikandar Siddique

I radioprogrammet kan man høre folk buhe, hvorefter Sikandar Siddique siger, at det ikke er i orden, og Marie Krarup trækker i land. »Jeg har sådan set ikke udtalt mig om dig, jeg siger bare, du bliver ikke automatisk dansker af at være født på Rigshospitalet,« forklarede hun.

Jacinda Ardern

New Zealands premierminister, Jacinda Ardern, skulle være hovedperson i en planlagt film om terrorangrebet på to moskeer i Christchurch, New Zealand i 2019, men det har vakt kritik, at man ville lægge fokus så langt fra de dræbte og pårørende. Filmens producer har nu trukket sig.

Drew Sycamore

For første gang i de ti år, brancheorganisationen Gramex har opgjort, hvilke danske musikere der er blevet spillet hvor meget i radioen, er der en kvindelig musiker med i topti. Her finder man den 31-årige sanger, guitarist og pianist Drew Sycamore på fjerdepladsen.

Serie

FOLK

Informations egen sladderspalte, hvor ingen er for høj eller lav nok til at flyve under radaren. Et uundværligt og personorienteret nyhedsoverblik.

Seneste artikler

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Lise Lotte Rahbek

Så Marie Krarup er heller ikke dansker.
Gad vide, hvem der er...

Alvin Jensen, Morten Balling, Elisabeth Andersen, Ete Forchhammer , Hanne Ribens, Maj-Britt Kent Hansen, Freddie Vindberg, Eva Schwanenflügel, Tommy Clausen, Inge Lehmann, Susanne Kaspersen, David Zennaro og Niels G Madsen anbefalede denne kommentar
Erik Pedersen

Selvfølgelig er Mare Krarup ikke dansker, hun støtter en omskåren jøde, der blev korsfæstet for ca. 2000 år siden.

Alvin Jensen, Peter Krogh, Eva Schwanenflügel, Ole Frank, David Zennaro og Jesper Edinger Andersson anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Hørte P1.debatten og tænkte ja, ja det er vel Marie Karups slutspurt, da hun har lovet ikke at genopstille til Folketinget.

Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Christian De Coninck Lucas

Marie Krarup, Kristi Noem, og AFD. Sikke noget bras...det virker måske langt ude men deres udtalelser er ofte meget tæt op ad hinanden.

Niels G Madsen

Kasper Pedersen har faktisk en pointe her.

Danmark er slet ikke det oplyste, udviklede land som nogen har gået og troet, og ikke som de vestlige lande det normalt samlinger sig med.

Danmark er jo i virkeligheden Europas Kina eller Pakistan.

Inge Lehmann, Sabine Behrmann, Rikke Nielsen, Morten Andreasen, Asiya Andersen, Daniel Rasmussen, Søren Nielsen og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar
Jens Nielsen

Jo Marie Krarup er dansker, for Martin Henriksen kender hende....

Henriette Bøhne

Kasper Pedersen,

Det afhænger af, under hvilket juridisk princip de respektive lande tildeler statsborgerskab, jus solis eller jus sanguinis.

Jeg mener at huske, at bla USA og Canada tildeler statsborgerskab efter jus solis princippet, altså hvis du er født på amerikansk eller canadisk jord, så får du automatisk tilbudt statsborgerskab. Du må selv slå op, hvad de gør i Kina og Pakistsn.

Alvin Jensen, Inge Lehmann, Elisabeth Andersen, Merete von Eyben, Martin Sommer, Eva Schwanenflügel og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Niels G Madsen

Da jeg selv har et barn som blev født i Kina, tør jeg godt komme med et bud på hvad den almindelige kineser ville synes om Kasper Pedersen ariske datter: de ville for de flestes vedkommende nærmest forgude hende.

Det hører dog med at forgudelsen ville være omvendt proportionel med mørkheden af hendes hudfarve. Uden i detaljer at kende de andre asiatiske lande som han nævner, så formoder jeg at noget lignende også ville være tilfældet der.

-Altså helt ligesom i Danmark, Europas Kina.

Eva Schwanenflügel

Kasper Pedersen 14:52
"Tak for dit svar - er der andre, der tør svare?"

Tør du svare på mit spørgsmål 13:35, Kasper?

Alvin Jensen, Inge Lehmann og Elisabeth Andersen anbefalede denne kommentar
Martin Sommer

@Kasper Pedersen - altid godt med at blande fakta med følelser (synes/holdning til) - så kan debatten jo køre, hvor begge parter svarer i øst og vest ;)

Tror, at du vil komme langt ved at lave nogle dybdegående interviews i de lande....og du kan sikkert på nogle år på at komme rundt i alle regioner i de lande for at sikre dig, at det er repræsentativt.

Og er det i bund og grund ikke ligegyldigt, hvad nogle danskere TROR, at andre folk vil opfatte en person født i X land?

Intetsteds har jeg mødt stærkere racisme end det jeg har set overfor mørklødede asiater, folk i lavere kaster, folk med x blodtype/stjernetegn, folk, der ser sig som en oprindelig udsprunget race, folk der betragter afrikanere som aber - end i Asien...men det er jo blot min opfattelse og alt er sikkert slemmere herhjemme.

Ole Falstoft

Marie Krarup og ligesindedes begreb om danskere og danskhed er et sammenrod af begreber, som intet har med hinanden at gøre kogt op med halvfordøjede myter.
Kan en kineser være dansk, eller dansker være kineser? Hvis man tænker på de racemæssige forskelle, der typiske vil være mellem kaukasier (danskere) og mongoler (kinesere), så er svaret nej, men hvis vi bruger betegnelsen 'kineser' og 'dansker' som en etnisk betegnelse, så er svaret ja. Det er lige så absurd at udelukke ikke kaukasiske racer fra at være danske, som hvis man vil udelukke alle ikke blonde personer i riget fra at være det.
Der er jo ingen - heller ikke Krarup - der har vovet sig ud i, at definere hvad det præcist er at være 'dansk'. Det er nemlig ikke muligt.
Derfor bliver diskussionen om hvem der er danskere hurtig et spørgsmål om den enkeltes egen mavefornemmelse. Nogle som Krarup undser sig ikke for, at at sætte sig til dommer over, hvem de mener skal udelukkes og hvem ikke ud fra deres egne helt ugennemskuelige kriterier. Fri for den slags! Det eneste brugbare kriterie er om den enkelte føler sig som dansker eller ej.

Alvin Jensen, Karen Møller Grothe, Inge Lehmann, Elisabeth Andersen, Poul Erik Pedersen, Flemming Berger, Lise Lotte Rahbek, Christian Mondrup, Ruth Sørensen, Carsten Munk, Asiya Andersen, Niels G Madsen, Henriette Bøhne og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Kasper Pedersen

Henriette
Al ære og respekt for dit fornuftige link, men jeg tror ikke den almindelige kineser, pakistaner, angolaner, egypter, japaner, ... læser dit link, før de danner sig en mening om min kristne, blonde, blåøjede datter?

Og jeg tror det rager Sikandar en hel del mere end en "papand", hvad den almindelige dansker mener om ham.

Maj-Britt Kent Hansen

Alle er vi mennesker.

Verdensborgere.

Intet andet tæller i mine øjne.

Peter Wulff, Alvin Jensen, Niels G Madsen, Henriette Bøhne, Franz Nitschke, Christian Mondrup, Pietro Cini, Eva Schwanenflügel og Martin Sommer anbefalede denne kommentar
Martin Sommer

Hvis man ikke ud fra nogle objektive kriterier overhovedet kan definere, hvad der er en dansker, hvordan eksisterer en dansker så som begreb?

Hvordan eksisterer nogle folk overhovedet, hvis de ikke kan defineres ud fra objektive kriterier.

Alternativt kan vi definere en dansker eller en hvilkensomhelst anden ud fra en gruppe, som vi objektivt kan definere.

Lad os lege med tanken, at vi kan definere en kineser - i så fald er en dansker en ikke-kineser bosat i et landområde kaldet Danmark.
Men hvis vedkommende så FØLER sig som kineser og vi har defineret vedkommende som ikke-kineser, så er det ikke "woke" og dermed er vi racister.

Heldigvis kan man bare vælge at FØLE sig som en art - men det får man stadig ikke statsborgerskab af....
Dejligt med al det føleri, ikke sandt???

Erik Pedersen

Marie Krarups udtalelser bygger på fremmedhad som Dansk Folkeparti repræsenterer og ikke på menneskelighed. Er man bosat i et fremmed land med børn bliver børnene bare omtalt som børn af danskere, kun blandt stærkt højreorienterede bliver de ikke accepteret. Taler af erfaring.

Alvin Jensen, Inge Lehmann, Elisabeth Andersen, Asiya Andersen, Niels G Madsen og Martin Sommer anbefalede denne kommentar
Nikolai Frederik S. G.

Martin, hvis vi ikke kan definere "bevidsthed" objektivt, hvordan kan det så eksistere som begreb? Jeg kan ikke helt følge dig her.

Ligeledes, hvorfor definere dansker ud fra kineser? Kan vi ikke bare lege, at vi kan definere dansker? Hvad er idéen med legen? At vi så kan definere "woke" og "racist"?

Niels G Madsen

Nu er jeg ikke bekendt med at der skulle være nogen som benægter selv at have den subjektive oplevelse af bevidsthed, så der er næppe uenighed om at den findes (som individuel oplevelse).

Der er derimod et utal af forskellige subjektive oplevelser (herunder ogdå fravær af samme) af nationalitet. Derfor giver det lige så lidt mening at diskutere dette, som det giver at diskutere hvilke religion der er den "ægte vare".

Tilbage står så kun den definition som fremgår af ens pas, som trods alt er objektiv i den forstand at den bliver håndhævet af diverse myndigheder, og som vi alle mere eller mindre er underlagt. Men den er jo stadig kun baseret på vilkårlige definitioner som nogen har fundet på engang.

Martin Sommer

@Niels Frederik S. G.

Jeg taler om det argument, at man nogle gange skyder en part i skoene, at de ikke kan definere klart, hvad der er "dansk" og "en dansker" (ikke bevidsthed).

Når ingen kan blive enige om de objektive kriterier herfor, så er det reelt umuligt at blive enige - og dermed nå til en definition. Dermed falder det første argument reelt til jorden (men det får man nok ikke de, der fremfører det, til at indrømme).
Og bemærk, at det at kunne tale sproget og have statsborgerskab ikke synes at tælle som objektive kriterier (Sikkandar vs. Krarup).
Og taler vi om noget kulturelt, så er der altid "nogen andre", der har opfundet det samme og som de første (traditionel etno-centrisk tankegang i nationers fødsel), så det er dermed heller ikke "dansk", "svensk" osv.
Skulle man endelig finde noget, som kan dokumenteres at være f.eks. "dansk", så bliver det af samme kritikere af første argument afvist med, om "det virkelig er at være dansk?" (skal siges med en vrængen ;))

Ved at se på det modsatte - altså det at ikke være en dansker - så må det jo kunne defineres (araber, kineser, perser, amerikaner etc.). Men der løber man jo reelt ind i samme blindgyde. (Det får du heller ikke tilhængere af det første argument til at indrømme, for her er altid tale om "kulturberigelse" fra andre kulturer - og når noget beriger, så tilfører det jo værdi og er derfor bedre - men så er alle kulturer jo ikke lige værd! Og det vil ingen indrømme heller - jo, lige nogle racister, som uanset land altid mener, at deres kultur er bedst)

Og hvis du så endelig - i et tanke-eksperiment - reelt kunne blive enige om kriterierne for bare én gruppe, så kunne du definere alle grupper som "det modsatte" af denne. Heraf eksemplet "ikke-kineser". Problemet er så bare praktisk, at den modsatte gruppe bliver for stor til, at betegnelsen "ikke-kineser" giver mening.
Forsimpelt udstiller jeg i det tanke-eksperiment bare de begreber, som tidligere opdagelsesrejsende brugte til klassifikation og som altid starter simpelt ud med en modsætning til egen kultur/civilisation: hvide kontra farvede, vilde kontra civilisation osv. (alt bliver næsten antonymer til ens egen verden)
Alle de her klassifikationer er så løbende blevet forsøgt reddet af mere uddybende systemer, der til sidst i nogle forgreninger endte i en sindssyg arve-og racelære.

Med "woke" ophører alle klassifikationssystemer, da det i sidste ende drejer sig om, hvad du føler, at du er - men når du føler det, så har du også "retten" til at belære andre om det. Og så starter klassifikationssystemer forfra, nu er det bare de tidligere undertryktes efterkommere, som tager magten og definerer rækkefølgen af køen...
Præcist som visse koloniherrer belærte deres undertvungne....

Bjørn Pedersen

Marie Krarup har selvfølgelig ret i at man ikke bliver dansker af at være født på Rigshospitalet, og man bliver ligeså selvfølgelig ikke en dansker bare af at have et dansk pas. Der findes jo danske statsborgere, der netop ikke vil kaldes danskere, i og med at dansker jo også er navnet på etniciteten dansk. Disse er alene ved selverklæring ikke danskere, statsborgerskab underordnet.

At være dansker, eller hvilken som helst anden etnicitet, er ikke noget man kan klassificere efter hvor mange frikadeller man æder, eller hvor godt man danser i træsko til "folkedans" og lignende falske "nationale" symbolerklæringer. At være dansk, er at man selv ser sig som værende og forblivende en del af den danske nation (altså ikke stat), men akkurat ligeså vigtigt at ANDRE danskere ser én som en del af den danske nation. Jeg kan ikke egenrådigt erklære mig som japaner, maori, masai eller nahuatl alene fordi JEG, mig selv, alene, i min ophøjede selvtilstrækkelighed insisterer nok så meget på at jeg er.
Der skal en nation til at fortælle dig at du tilhører nationen. Ikke dermed sagt at hele nationen skal stemme, for dette er forskellen på stamme og nation. Som danskere er vi en nation, men vi er fordelt i "stammer" forskellige steder i landet. Stammerne af danskere der bor i bydele i København bestemmer om deres naboer er danskere, stammer af danskere der bor i landsbyer i Vestjylland bestemmer om deres naboer er danskere.

I modsætning i øvrigt til den såkaldte "verdensborger", som egoistisk erklærer "dette er mit hjem", hvor end han slår sig ned og i øvrigt er ligeglad med om han er velkommen eller ej. Akkurat som Diogenes selv, er verdensborgeren blot en pervers egoist, der erklærer at hans "verden" er verden, og at han er ligeså meget en del af alle andre byer. Det er den mentalitet kolonialisme og imperialisme er skabt af, og har hverken nogen juridisk eller kulturel forankring nogen steder i verden. "Verdensborgeren" er blot overklassens "entitlement" til andre landes hjem, kultur, forhånelse af deres værdier som "primitive" i modsætning til hans "internationalisme", der netop ikke er en internationalisme men udelukkende udtryk for en priviligeret ejerskabsfornemmelse overfor andre folkeslag og deres hjem.

Når det kommer til Sikander Siddique specifikt, så virker han dog på mig som dansk i sin måde at tale på - på samme måde som Marie Krarup gør det, altså ligeså forvirret og besat af ideologi, idealisering og uvidenhed. Ligeså politikerblank som Krarup. En fuldstændig gennem-amerikaniseret dansker, der taler som om at han var sort, og at der fandtes "hvide danskere", men lige den kulturelle vildfarelse deler han med mange andre danskere, hvis forældre IKKE er indvandrede fra fjerne lande.

Niels G Madsen

"Akkurat som Diogenes selv, er verdensborgeren blot en pervers egoist, der erklærer at hans "verden" er verden, og at han er ligeså meget en del af alle andre byer."

Det kan du selv være.

Bjørn Pedersen

Men det er jeg ikke, da jeg ikke er en "verdens"-borger, Niels G Madsen. Jeg bilder mig ikke ind, at alle menneskers hjem er mit hjem, at fordi jeg måtte "føle mig hjemme" på en eller café i Indien, at jeg så er ligeså "indiske" som indere.

At være "verdensborger" er noget der simpelthen ikke eksisterer i andet end en privilegeret overklasse selvidentitet.

Alvin Jensen

Og så mudre nogen nationalister rundt i nationalitet igen - selvom det er umuligt at definere hvad det er. Men noget skal de jo have til at slå andre oven i hovedet med!

Eva Schwanenflügel, Niels G Madsen, Elisabeth Andersen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

En nation er et hjem. Det er ikke et Excel ark, eller en facitliste. Det er ikke meningen at det skal "defineres" ligesom man nok kan definerer hvad et barn er, men det ville være absurd at blive bedt om at "definere" ens eget og specifikke individuelle og navngivne barn. "Hvad er definitionen på en Marcus, Mie, Muhammed, Saida?" Er det barn f.eks ikke længere dit barn, hvis de en dag ikke kan lide deres gamle livret, etc. Det er den fejl nationalister begår mht deres forhold til det nationale. De idealiserer en "danskhed" på en piedestal i stedet for at være danske. Nationalisme beviser at nationer og forskellighed er et gode, det beviser ikke at der ikke er en positiv værdi i at tilhøre en nation.