Læserbrev

Martin Burcharth bidrager til mediernes COVID-19-ekkokammer med dårligt dokumenteret journalistik

Når Martin Burcharth i sin leder om konspirationsteorier om tilblivelsen af COVID-19-virussen skriver, at det er en journalistisk pligt at forholde sig kritisk til forskere, falder han i sin egen fælde. Lederen er fyldt med dårligt dokumenterede påstande
Debat
9. juni 2021

Den 7. juni bragte Information en meget kritisabel leder om oprindelsen af COVID-19.

Martin Burcharth skriver, at det ikke var en konspirationsteori, da Trump udtalte, at man undersøgte, om virus stammede fra et kinesisk laboratorium. Den rapport fra DIA, Burcharth bruger som belæg, bygger dog blandt andet på en artikel, hvori der ikke fremlægges nogle data, men udelukkende skøre postulater, og hvor den eneste figur er et billede fra Google Maps.

Jeg vil påstå, at indtil hypotesen om, at Kina dækker over en laboratorielæk, er påvist, er dette netop en konspirationsteori. Uagtet om en amerikansk efterretningstjeneste undersøger det eller ej.

I lederen bliver det postuleret, at Kina kategorisk har afvist krav om gennemsigtighed og samarbejde. Det er ikke tilfældet. De fleste vil være bekendte med WHO-ekspertholdet, der blev sendt afsted for at undersøge virussens oprindelse.

I lederen står der også, at »et mindretal af forskere stadig ikke ville udelukke muligheden« for en laboratorielæk. Det er forkert. Ingen forskere udelukker nogen muligheder. En korrekt formulering kunne have været ’der er et mindretal af forskere, der finder det meningsfuldt at fokusere på laboratorielækteorien’.

Til sidst refereres der til en konspiratorisk blog af videnskabsjournalisten Nicholas Wade, som ganske vist er meget lang, men også fuld af fejl.

Titlen på Burcharths leder Teori om COVID-19’s oprindelse får nyt liv er en selvopfyldende profeti, da det kun er gennem mediernes gentagelser af hinanden, at denne teori får nyt liv. Og uanset hvor velanset en journalist eller et medie er, gør gentagelse ikke usaglige påstande korrekte.

Martin Burcharth mener, at det er en etisk pligt for journaliststanden at forholde sig kritisk over for forskere. Selvfølgelig. Jeg vil mene, at det er en etisk pligt for selvsamme stand at lave ordentligt forarbejde og kildekritik, før man sender noget i trykken.

Her kunne man have startet med at lytte til episode 760 og 762 af podcasten This Week in Virology, hvor der grundigt redegøres for, hvorfor en laboratorielæk er meget mere usandsynligt end en virus opstået i naturen.

Esben Thuesen er kandidatstuderende i virologi

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Karsten Nielsen

Godt indlæg. Var selv meget kritisk over for pågældende leder af samme grund.

Mikael Velschow-Rasmussen

Hvorfor kan man stadig ikke anbefale artikler ?
(Lis'som man kunne tidligere !)

Nu må jeg så anbefale artiklen ved at skrive denne kommentar !

Jeg ville dog måske mene, at da Trump fremlagde sin teori, sagde det såkaldt progressive, liberale og demokratiske USA, at det var en konspirationsteori. Hvorimod da Biden for nylig tog samme historie op igen, var det pludseligt fra det samme såkaldt progressive, liberale og demokatiske USA blevet til en seriøs teori ...
(Tragikomikken vil ingen ende tage)

Lars Engberg-Pedersen

Fuldkommen enig, Esben. Jeg håber at Martin Burcharth vil gøre brug af din opfordring til ordentligt forarbejde og kildekritik også i sine øvrige artikler.