Kronik

Regeringens hede drømme om velfærd og vækst er helt ude i hampen midt i en klimakrise

Ifølge regeringen må den grønne omstilling ikke stå i vejen for øget velfærd. Men ideen om, at vækst og velfærd skal fortsætte i det uendelige, og at flyrejser og røde bøffer er en menneskeret er uforenelig med ansvaret over for vores børn og børnebørn, skriver medlem af De Radikales hovedbestyrelse, Bjørn Olsen, i denne kronik
Vi ser ind i en fremtid, hvor klimaet må forventes at komme ud af kontrol, og hvor dele af kloden i et eller andet omfang må forventes at blive ubeboelig for vores børn og børnebørn, og i den situation er det dybt bekymrende, at regeringspartiets klimaordfører er mere optaget af at fortælle borgerne om velfærdsløfter end af at løse klima- og biodiversitetskrisen, skriver Bjørn Olsen i denne kronik.

Vi ser ind i en fremtid, hvor klimaet må forventes at komme ud af kontrol, og hvor dele af kloden i et eller andet omfang må forventes at blive ubeboelig for vores børn og børnebørn, og i den situation er det dybt bekymrende, at regeringspartiets klimaordfører er mere optaget af at fortælle borgerne om velfærdsløfter end af at løse klima- og biodiversitetskrisen, skriver Bjørn Olsen i denne kronik.

Sarah Hartvigsen Juncker

Debat
20. juli 2021

Alvoren af klima- og biodiversitetskrisen er tydeligvis ikke trængt ind bag de tykke mure på Christiansborg.

Vi står ansigt til ansigt med en af de største eksistentielle kriser i menneskehedens historie. Alligevel bliver socialdemokraterne ved med at slå fast, at det er sekundært i forhold til partiets velfærdsprioriteringer, for »vi er ikke tilfredse med det velfærdsniveau, vi har i dag,« som socialdemokraternes klimaordfører, Bjørn Brandenborg, senest udtrykker det her i Information.

Kære socialdemokrater, nogen er nødt til at fortælle jer, at I befinder jer i en utopisk velfærdsboble, og det er kun et spørgsmål om tid, før den brister. I kan ikke blive ved med at puste velfærdssamfundet kunstigt op, uden at det ødelægger de kommende generationers mulighed for at skabe sig et godt liv. Det er matematisk umuligt.

Vi står i dag med et regeringsparti, som er drevet af det forrige århundredes idealer om den stærke konkurrencestat, der skal levere grænseløs vækst – koste hvad det vil. Der er tilsyneladende blind tillid til hamsterhjulet. Det skal bare finjusteres og accelereres endnu mere, så det kan levere alle de teknologiske quickfix, der skal til for at løse klimakrisen. Så er der ro på bagsmækken og overskud på betalingsbalancen. Arne kan få sin pension, og Socialdemokratiet kan pleje sit image som den store beskyttende vogter af velfærdssamfundet.

Problemet er bare, at velfærdsdogmet, som udgør rygraden i det socialdemokratiske projekt, ikke er bæredygtigt. Det er tværtimod blevet til på et tidspunkt, hvor netop klima- og biodiversitetskrisen har øget bevidstheden omkring, at konkurrencestaten ikke er en bæredygtig model.

Gæld til børnebørnene

Så imens Socialdemokratiet opfører sig, som om mennesket er suverænt og ressourcerne uendelige (sådan som et utal af regeringer har gjort gennem de seneste hundrede år), er der stadig flere, der begynder at få øjnene op for, at mennesket ikke er suverænt, men derimod indgår som en del af naturen med alle de afhængigheder, der følger med det. Det har vi blandt andet erfaret med pandemien.

Vi er også blevet mere bevidste om, at vi hvert år globalt bruger klodens ressourcer 1,6 gange. Det kræver ikke nogen stor lommeregner at regne ud, at vi med sådan et overforbrug opbygger en stadig større gæld i form af ødelagt natur og manglende ressourcer. En gæld, som der kun er vores børn og børnebørn til at betale.

Midt i dette har vi så klimakrisen – en krise affødt af vores tankeløse måde at forbruge klodens ressourcer på. Det er den, der politisk har størst fokus, men ikke desto mindre udgør den en stadig større trussel for de kommende generationer på grund af manglende politisk handling.

Det var i 2018, at FN’s klimapanel, IPCC, med 1,5-gradersrapporten slog fast, at vi havde cirka ti år til at ændre kurs, hvis vi skulle have en chance for at begrænse den globale opvarmning til 1,5 grader og dermed undgå de kritiske tipping points, som kan bringe klodens klima ud af kontrol.

I mellemtiden har verdens førende forskere fra IPCC meldt ud, at det står værre til end ventet, og at den manglende handling betyder, at vi har kurs mod en tre graders temperaturstigning frem mod 2100. Vi ser altså ind i en fremtid, hvor klimaet må forventes at komme ud af kontrol, og hvor dele af kloden i et eller andet omfang må forventes at blive ubeboelig.

Flyrejser er ikke en menneskeret

I den situation er det dybt bekymrende, at regeringspartiets klimaordfører er mere optaget af at fortælle borgerne om velfærdsløfter end af at løse klima- og biodiversitetskrisen.

Det er nemt at lokke med gaver og velfærd, men hvad nytter det, at regeringen bliver ved med at udvide velfærdsstaten, når det sker for lånte ressourcer, der fratager de kommende generationer muligheden for et frit og godt liv?

Hvad nytter det, at regeringspartiet tager lederskab for coronakrisen, når den samtidig åbenlyst svigter sit ansvar for de dybereliggende kriser, som vil føre til et utal af nye coronakriser? FN’s biodiversitetspanel er meget klar i deres pandemirapport:

»De menneskelige aktiviteter, som driver klimaforandringerne og tabet af biodiversitet, driver også den øgede risiko for pandemier«.

Socialdemokraterne undskylder sig med, at Danmark kun kan komme i mål med den grønne omstilling, så længe den folkelige opbakning forbliver intakt. Men hvad er det for en opbakning, Socialdemokratiet taler om?

Med den socialdemokratiske fortælling om ukrænkelig velfærd er selv de hellige køer blevet til hellige røde bøffer. Den årlige rejse til de varme lande er blevet ophøjet til en menneskeret. Indkørslen skal bugne af biler, og hvert et hjørne af landet skal dækkes af motorvej, så vi alle har let adgang til momenter af lykke på asfalten. Og ingen arbejdspladser må forlade landet. Så hellere bruge 800 millioner kroner på en gasledning, som det var tilfældet med gasledningen til DanSukker-fabrikkerne på Lolland-Falster.

Det er ikke den nødvendige omstilling, men det er desværre det, Socialdemokratiet tilsyneladende søger folkelig opbakning til. Hvis partiet havde ønsket opbakning til en reel grøn omstilling, kunne man for eksempel have valgt at lytte til Klimaborgertinget, som for længst er kommet med konkrete og konstruktive anbefalinger til, hvordan vi sammen kan udvikle et mere bæredygtigt samfund.

I stedet har regeringspartiet indtil nu valgt en reaktionær tilgang, hvor man fortæller befolkningen, at alt nok skal blive godt, hvis bare vi bliver ved med at gøre, som vi altid har gjort.

Grøn teknologi og røde bøffer

Konsekvensen er, at Socialdemokratiet kommer til at stå tilbage som et parti, der i sin iver efter at please vælgerne her og nu modarbejder den grønne omstilling – og ja, egentlig også mobiliserer befolkningen til at modarbejde den grønne omstilling.

En anden undskyldning, der går igen, er, at vi kun kan være et forbillede for resten af verden, hvis vi kan vise, at vi kan forene den grønne omstilling med gode liv. Det er en klog betragtning, men det forudsætter, at der er en omstilling (og ikke bare almindelig teknologisk udvikling). Ellers bliver det ligegyldigt.

Hvis vi viser resten af verden, at vi har det godt, fordi vi producerer grøn teknologi, som gør os så rige, at vi har råd til at spise tre kilo kød om dagen og i øvrigt fortsætte med at svine med ressourcerne, jamen, så er det jo det, vi opfordrer resten af verden til at gøre.

Hvis vi derimod viser resten af verden, at vi kan omstille samfundet, så vi bliver i stand at producere, forbruge og leve bæredygtigt på en måde, hvor vi kan opretholde det gode liv – så er der en chance for, at vi kan inspirere resten af verden til at leve bæredygtigt. Og så er der håb for de kommende generationer.

Det kræver dog en helt anden forståelse for den dybe krise, vi står i. Det kræver vilje til at tage lederskab for den grønne omstilling og mod til at nytænke velfærdssamfundet, så det fremover kan komme til at hvile på principperne for bæredygtig produktion, forbrug og livsstil.

Vi vil alle gerne have velfærd, men at fortsætte med at puste velfærdssamfundet op, som vi har gjort de seneste hundrede år, uden en reel grøn omstilling, er alt for kortsigtet. Den grønne omstilling er en helt afgørende forudsætning for, at vores børn og børnebørn får muligheden for at skabe sig et godt liv.

Bjørn Olsen er medlem af De Radikales hovedbestyrelse og var formand for skrivegruppen bag De Radikales bæredygtighedsprogram.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Leanette Nathalia Chresta Jensen

Bjørn Olsen, tak for god pep talk ... Mere af det... det er for mig opmuntrende og giver en følelse af håb.
For det er ikke en menneskeret at leve som vi gør i den vestlige verden. Det er ikke muligt for alle jordens mennesker, derfor kan det ikke være en menneskeret.
En menneskeret er adgang til rent drikkevand, ernæringsrige måltider 3 gange om dagen. En tryg bolig, skolegang og uddannelse til alle. Adgang til et sundhedsvæsen og mulighed for at ytre sig uden frygt for forfølgelse . .. Ret til at bestemme over egen krop og hvilken måde man ønsker at leve på.
Vi i Vesten har et ekstremt overforbrug, som vi ingen ret har til . Det er ulige, uretfærdigt og der er ikke ressourcer til det.
Vi kan undvære så meget uden at lide ægte afsavn. Og vi har brug for dig Bjørn Olsen og andre politikere, der vil gå forrest og vise det er trygt og muligt at skrue ned for forbruget og lave kloge langsigtede valg, til glæde for den enkelte og vores medmennesker på hele kloden.

erik pedersen, Ejvind Larsen, Mads Lundby, Niels Monberg, Søs Jensen, Gitte Loeyche, Kim Topholm Andersen, Ervin Lazar og Bjarne Jensen anbefalede denne kommentar
Bjarne Jensen

Overvejende enig … men man er jo nødt til, at tælle R med for at S kan tælle til 90.

Ejvind Larsen, Niels-Simon Larsen og Hans Jørgen G. Ravn anbefalede denne kommentar
erik lund sørensen

Erik Lund Sørensen
Jeres parti har jo , gået i alliance med LA om at give endnu en gang skattelettelser til de mest velstående, hvem mon spiser flest røde bøffer, direktørerne der kan trække sig tilbage med million store bonuser eller Arne og Anne, der har arbejdet i 40 år.

erik pedersen, Ejvind Larsen, Peter Høivang, Lisbeth Glud, Rasmus Kristiansen, Palle Jensen, Peter Beck-Lauritzen, Thomas Petersen, Susanne Kaspersen, Hans Jørgen G. Ravn, Eva Schwanenflügel, Poul Erik Pedersen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar

Er det ikke det man kalder for lånte fjer? Skribenten siger alt det rigtige og efterligner en der er med på den, men vedkommende er med i et parti der for kort tid siden flyttede over i blå blok. Den borgerlige fløj går ind for evig vækst. De Radikales økonomiske politik er fuldstændig på linje med at der skal mere gang i produktionen.

Det punkt som De Radikale er imod er at uligheden skal mindskes og at fattigdommen skal fjernes. De Radikale stemmer altid sammen med den borgerlige blok for flere sociale nedskæringer.

Med andre ord handler hele denne artikel om at stjæle vælgere fra venstrefløjen, og at optimere partiet i meningsmålingerne. Vil det sige at De Radikale er imod klimakampen? Nej, men de er lige præcis så langt fra den nødvendige løsning som Socialdemokraterne er. De kæmper for mere vækst, heri ligger det centrale bedrag i artiklen.

Men jo, hvis man flytter underklassen op til arbejderklassen og begge klasser op til middelklassen, så vil der komme mere CO2-udslip. Men naturligvis handler den forandring i samfundet om en mere retfærdig omfordeling; de rigeste får mindre at forurene med, således går regnskabet op igen. Men ok, det nedsætter ikke CO2-udslippet alt i alt.

På den anden side, kan vi overhovedet nedsætte det samlede CO2-udslip uden at få alle med på den? Måske er det det som Socialdemokraterne forsøger at sige, selv om de heller ikke, lige som De Radikale, har nogen intentioner om at fjerne fattigdommen. Det er en politisk knude som strammer omkring halsen på klimaet, og indrømmet den strammer til.

Alt andet som står i artiklen bør følges. Hvis vi skal undgå mere kaos, skal vi stoppe med at udlede CO2 m.m., men at stemme på De Radikale fører ikke den vej, de arbejder for mere vækst. De Radikale var på samme falske, da de var ude for at stjæle vælgere fra venstrefløjen ved Folketingsvalget 2019. De fortalte at de var sociale, og derfor blev partiet fordoblet i meningsmålingerne. Men de går ikke ind for en social omfordeling, lige som Socialdemokraterne har sagt, at der ikke må bruges en eneste krone mere ved Ydelseskommissionen.

Artiklen er endnu et eksempel på at dygtige skribenter kan manipulere med læserne, skrive alt det rigtige, men fordreje sandheden så det driver. Fantastisk godt arbejde. Tillykke med kronikken. Jeg køber den bare ikke.

erik pedersen, Ejvind Larsen, Jacob Johansen, Egon Stich, Estermarie Mandelquist, Olaf Tehrani, Peter Knap, Peter Høivang, Rasmus Kristiansen, Lisbeth Glud, Peter Beck-Lauritzen, Tobias Hiort-Lorenzen, Bjarne Jørgensen, Thomas Petersen, Susanne Kaspersen, Carsten Munk, Per Almar Johnson, Eva Schwanenflügel, erik lund sørensen, David Adam og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Poul Erik Pedersen

Erik Lund Sørensen
Jeg kan have megen sympati for kritikken af den siddende regerings manglende initiativer på klimaområdet - den sidste transportaftale, der inkluderer flere penge til udbygning af motorvejsnettet er helt sort!
Men: jeg undrer mig lidt over, om ikke Radikale Venstre selv har en blind vinkel? Jeg forstår blandt andet at Radikale Venstre mener at der foreligger et problem i, at de offentlige udgifter øges og at der sker reformer på pensionsområdet. Det må altså betyde at udbuddet af arbejdskraft skal øges! Hvad jeg så mangler er en overvejelse over, hvad det så er for en type arbejdspladser den forøgede mængde af arbejdskraft skal beskæftiges på. Her hjælper det vel som skrædder i helvede, hvis det er arbejdspladser der har et stort ressoruceforbrug og samtidigt bidrager til den globale opvarmning? Så vidt jeg kan se, er det en problemstilling Radikale Venstre ikke eksplicit forholder sig til.
I forlængelse heraf: jeg mangler en overvejelse over, om der kan være en konflikt imellem ambitionen om den grønne omstilling (som er nødvendig) og ambitionen om at fastholde fuld beskæftigelse i den private sektor. Som Erik Lund Sørensen 9.12 påpeger så er partiet ved at alliere sig med LA. Tror Radikale Venstre for alvor på at de økonomiske doktriner LA bekender sig til vil være i stand til, effektivt at ændre den herskende samfundsmodel i en mere bæredygtig og økologisk forsvarlig retning?
Det ville være interessant at få et uddybet svar fra Radikale Venstre, der adresserer ovenstående problemstillinger.
mvh. poul.

Ejvind Larsen, Olaf Tehrani, Peter Knap, Peter Høivang, Rasmus Kristiansen, Lisbeth Glud, Tobias Hiort-Lorenzen, Thomas Petersen, Susanne Kaspersen, Eva Schwanenflügel og Bjarne Jensen anbefalede denne kommentar
Poul Erik Pedersen

Rettelse.
I overskriften burde der stå Bjørn Olsen - ikke Erik Lund Sørensen. Jeg beklager fejlen.
mvh. poul.

erik pedersen, Ejvind Larsen, Lisbeth Glud og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Her afslører Bjørn Olsen sig :

"Hvis vi viser resten af verden, at vi har det godt, fordi vi producerer grøn teknologi, som gør os så rige, at vi har råd til at spise tre kilo kød om dagen og i øvrigt fortsætte med at svine med ressourcerne, jamen, så er det jo det, vi opfordrer resten af verden til at gøre."

For hvem er det lige, der har råd til at spise 3 kilo kød dagligt?

Hvem er det, der smider mest væk?

Hvem er det, der forbruger mest på luksus, rejser til fjerne destinationer, små huse der nedrives for at bygge større, svømmepøler, saunaer og jaccuzier, to-tre-fire kæmpe biler i større og større garager,
ny elektronik hver anden måned, forretningsrejser hver anden uge med fly,
advokater der sørger for skuffeselskaber og skattely, aktier i Amazon og Exxon, etcetera udi absurdum?

erik pedersen, Ejvind Larsen, Nike Forsander Lorentsen, Jacob Johansen, Peter Høivang, Rasmus Kristiansen, Hanne Utoft, Peter Beck-Lauritzen, Poul Erik Pedersen og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar

Som det ikke så sjældent sker kan man starte læsningen med nogen sympati for synspunktet, nemlig at Socialdemokrater såvel som andre ser for positiv på voksende forbrug, hvorpå forståelsen bliver mindre efterhånden som man kommer gennem kommentarerne.

Ejvind Larsen, Eva Schwanenflügel og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Thomas Petersen

Jeg ved ikke helt om skribenten har ret i sin beskrivelse af Socialdemokraternes forestilling om velfærd. Men for mig er velfærd, at alle har et rimeligt udkomme (job eller ej), ingen lider nød og er frie til at forfølge egne mål. Ingen hjemløse, ingen fattigdom og lighed for alle.
At spise mere bøf, rejse 4-5 gange om året med fly og have 2 biler, hvoraf mindst 1 er en kæmpe SUV fra Audi, BMW eller Mercedes, det har for mig intet at gøre med velfærd. Det hedder slet og ret overforbrug. Og så ved jeg godt at de Radikale kernevælgere på Østerbro gerne frasiger sig, SUV'en, bare de kan gå på café 10 gange om ugen. Men det er stadig overforbrug.
Radikale Venstre hylder markedet og kapitalismen, og hvis noget parti håber på et teknologifix, så vi kan blive grønne uden at tabe væksten - og hvem siger vi ikke kan have velfærd uden vækst, det er vel et spørgsmål om vilje - ja, så er det da de Radikale, som nu flirter med superneoliberalisterne fra LA. Og skulle det knibe lidt med væksten, så er de Radikale altid klar til at skrue ned for velfærden, austerityelskende, som de er. Og det er vel i grunden det artiklen handler om, en bagdør til at nedbryde velfærden i klimaets navn. Men bæredygtighed handler også om det sociale, så jeg kommer aldrig til at købe de Radikales argumenter.

Ejvind Larsen, Peter Høivang, Rasmus Kristiansen, Lisbeth Glud, Ib Christensen, Peter Beck-Lauritzen, Poul Erik Pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Erik Fuglsang

Det Radikal Venstre - som jeg ikke i min vildeste fantasi kunne finde på at stemme på af værdipolitiske årsager - skal almindeligvis have kredit for, at de står ved, at de er borgerlige/liberale, når det gælder økonomiske politik. Som den forrige kommentator meget rigtigt skrev:

"Det Radikal Venstre hylder markedet og kapitalismen, og hvis noget parti håber på et teknologifix, så vi kan blive grønne uden at tabe væksten.. ja, så er det da de Radikale, som nu flirter med superneoliberalisterne fra LA."

Det Radikal Venstre plejer således at tone nogenlunde rent flag, når det kommer til bæredygtig vækstpolitik gennem skatte- og arbejdsmarkedsreformer, økonomiske incitamenter til grøn omstilling mv., men den kronik, Bjørn Olsen her har begået, efterlader mig med en tvivl om, hvorvidt de fortsat ønsker (grøn) vækst i BNP.

Går det Radikal Venstre ind for vækst i samfundsøkonomien? Ja eller nej!

Ejvind Larsen, Peter Høivang, Poul Erik Pedersen og Lisbeth Glud anbefalede denne kommentar

Tre kilo kød om dagen! Det er godt nok meget og noget kvalmende bare at tænke på.

Nike Forsander Lorentsen, Peter Høivang, Erik Fuglsang, Lisbeth Glud, Palle Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Ib Christensen

DEn her er måske værd at se.

"1972 prediction of the collapse of society is on track to happen by 2040: Economic growth will halt in decade, food will become scarce and human population will decline, KPMG study finds"

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-9788957/MITs-1972-predic...

Mogens Kjær

Der er vist kun nogle enkelte her i panelet, der er i stand til at se forskel på begreberne "velfærd" og "velstand" velstand (i form af store forbrugsmuligheder). Thomas Petersen har dog bemærket det, og for det.

Det er ellers ikke s svært.Jakob Ellemann-Jensen har sat lus i den "politiske skindpels" ved at kræve, at den grønne omstilling skal betales af det "økonomiske råderum i stedet for, at det hele skal gå til justering af velfærdssystemet.

Socialdemokraternes klimaordfører, Bjørn Brandenborg har hurtigt gennemskuet denne knibtangsmanøvre mod den politiske venstrefløj. Han mener, at vores velfærdssystem nok på nogle områder kan forbedres udover at holde takt med den demografiske udvikling.

Det kan medlem af De Radikales hovedbestyrelse, Bjørn Olsen, selvfølgelig ikke stiltiende acceptere, fordi de radikale ikke deler socialdemokratiets syn på, hvad vores velstandssystem skal kunne præstere. Derfor prøver han at bilde folk ind, at socialdemokraten Bjørn Brandenborgs taler for en evig vækst i den geneelle velsand - dvs. i befolkningens forbrugsmuligheder.

Det er en form for politisk plattenslageri, som jeg absolut ikke bryder mig om. Det er tragisk-komisk, at det skal komme fra de radikale, som ellers ikke viger tilbage for at mene, og de er mere intellektuelt seriøse en andre partier.

Peter Høivang, Eva Schwanenflügel og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Mogens Kjær

Beklager, at der manglede et "tak" i sætningen, der skulle have været : Thomas Petersen har dog bemærket det, og tak for det.

Peter Høivang

Tak for forklaringen Mogens.

Jeg undrede mig næsten højlydt over, at der blev kritiseret over kamp for velfærd for så at nævne røde bøffer, biler og fly rejser.

Det gav ingen mening.

Hvis de radikale ville mindske CO2 udledningen, ville det så ikke være en idé, at indføre CO2 afgifter på bla. Bøffer, biler og fly rejser.

Indtægterne kunne så bruges på klimatiltag.

Så spørges der ind til folkelig opbakning og hvorfor socialdemokratiet går ind for det pjat, her kan jeg kun skrive "de gule veste".

Derefter skriver Bjørn, at socialdemokratiet ønsker at fastholde arbejdspladser i DK.

Hvad ønsker de radikale da? Her tænker jeg på, deres utallige arbejdsudbuds reformer hvad skulle de gøre godt for? Bjørn nævner også Arnes mulighed for tidlig pension som et problem i forhold til CO2. Det forstår jeg heller ikke så meget af.

Mogens Kjær, Poul Erik Pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Oh hvor er vi grønne. Selv vores hoser er grønne, så stem med sindsro på os.

Til alle grønne partier. Kom med et politisk program på klimaområdet, så vi kan vurder jeres reelle klimapolitik. Det er det væsentlige, ikke alle jeres greenwashing skriverier for at lokke stemmer til.

Ejvind Larsen, Poul Erik Pedersen, Peter Høivang og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Dette citat fra artiklen er lige spot on:
Hvis vi viser resten af verden, at vi har det godt, fordi vi producerer grøn teknologi, som gør os så rige, at vi har råd til at spise tre kilo kød om dagen og i øvrigt fortsætte med at svine med ressourcerne, jamen, så er det jo det, vi opfordrer resten af verden til at gøre.

Hvis vi derimod viser resten af verden, at vi kan omstille samfundet, så vi bliver i stand at producere, forbruge og leve bæredygtigt på en måde, hvor vi kan opretholde det gode liv – så er der en chance for, at vi kan inspirere resten af verden til at leve bæredygtigt. Og så er der håb for de kommende generationer.

Det kræver dog en helt anden forståelse for den dybe krise, vi står i.

Niels-Simon Larsen

Nu er det efterhånden blevet så let at sige det rigtige, at man bør undgå det for ikke at virke useriøs. Vi har jo læst den her kronik så mange gange før, og at det ene parti overfaldet det andet hører til i sandkassen.

Ud over at stemme på de radikale er der vist ingen andre løsningsmodeller i kronikken, så vi fortsætter nok som hidtil, og det duer ikke. Der skal ske noget nyt, og det sker ikke inden for de nuværende rammer. Borgertinget behøver ingen tage alvorligt, og der er vist ingen, der for alvor vil have dem ud i alle kommuner.

Vi står i stampe. Regeringen og støttepartierne har taget racismeprogrammet til sig for at kapre vælgere. Nu kommer turen til klimaaktivisterne, som vil blive lagt for had som fjender af de fattige, som regeringen vil beskytte. Klimatilhængerne vil tage penge fra vuggestuer og plejehjem, og hvis vi siger, at pengene skal tages hos de rige, vil det blive udlagt som om, at vi vil stække arbejdspladserne og gøre arbejderne fattigere. Den kurs vil de radikale gå med på for ikke at vælte regeringen. De kan dog også gå til højre, hvis Jacob Ellemann får held til at stå som en samlende figur. Den Ellemann er jo overforbrugets beskyttermand.
Grænsen ligger fast, sagde man engang. I dag ligger overforbruget fast. Også hos de radikale.

Eva Schwanenflügel, Ejvind Larsen, Torben Skov, Peter Høivang og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Charley Kristensen

Sikke dog en omgang hykleri. Hvordan f . . . . . i h . . . . . . (ja, undskyld mit jyske) kan De Radikale så være en del af den kulsorte infrastrukturplan, der blev vedtaget før sommerferien????? En plan der vil medføre endnu flere biler, mere asfalt, flere unødvendige og naturødelæggende motorveje, som så igen vil føre til . . . .. ., ja alene anlægsfasen vil udlede enorme mængder CO2. Jeg spørger bare.
At De Radikale skulle være en garant for en grøn omstilling . . . . Vorherrebevars.

Carsten Munk, Niels-Simon Larsen, Poul Erik Pedersen, Eva Schwanenflügel, Ejvind Larsen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

I dag er det sådan, at man kalder sig grøn, hvis man er lidt mindre sort. På den måde kan asfalt pludselig blive grøn, når man laver en mindre skadelig udgave. Danish Crown reklamerer med klimavenlig flæsk, fordi de har lavet en lille forbedring et sted. Det grønne bliver underløbet hele tiden, og det er helt absurd, hvad der kaldes grønt efterhånden. Ørsted har lavet en tårevædet biografreklame til fordel for vindmøller. De er da bedre end kul og olie, javel, men skal de forsyne os med energi, kræver det enorme ressourcer.
Vi skal have gang i ansvarlighedssamfundet, af nogle kaldet nøjsomhedssamfundet.

Poul Erik Pedersen

Niels-Simon Larsen 22.24:
Kan du uddybe, hvad det vil betyde at få gang i ansvarlighedssamfundet og hvorledes nøjsomhedssamfundet kommer til at se ud?
mvh. poul.

Anna Sørensen

Kære Bjørn Olsen, du glemmer jo hele natursiden ved klimatiltag?
At klimakrisen hænger sammen med klodens andre store naturkriser, herunder for lidt plads og stærkt faldende biodiversitet?

Lige nu er den kæmpestore landsdækkende naturkonkurrence i gang om at blive Damarks Vildeste Kommune og alle er i fuld gang med at gøre landet grønnere, vildere, mere mangfoldigt. Men du og andre skal jo bakke op om det, ellers får vi da aldrig gang i den grønne omstilling....

Så åbn alle sanser, stik fingeren i jorden og se lige hvad der sker LIGE NU i hele landet.

NB 92 ud af 98 kommuner er med i #DKVILD, dvs. stort set alle mennesker i landet.
Al den snak om klimakrise handlingslammer bare folk, nu er der endelig noget vi alle kan gøre, som gavner hele naturen, både klimakrise og biodiversitetskrise.

Eva Schwanenflügel og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Anna Sørensen, super input :-)

De Radikale har selv været med til at underminere naturbeskyttelsesloven.

"Men fra politisk hold mener man åbenbart, at det alligevel er blevet lidt for meget med al den naturbeskyttelse. I hvert fald besluttede et flertal i Folketinget bestående af Socialdemokratiet, Venstre, Radikale Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti i 2014 at indføre en "forsøgsordning".

Under denne kunne man i op til 15 tilfælde fravige centrale bestemmelser i planloven, der sikrer kystområdernes integritet, så der alligevel kunne bygges ved kysten for at fremme turistindustrien."

"Danmarks smukke naturskat er ved at blive tilintetgjort"
https://www.altinget.dk/artikel/planlovens-udvikling-af-landet-oedelaegg...

Klima- og biodiversitetskrisen hænger ubrydeligt sammen, og det er der alt for lidt fokus på :

"En skelsættende rapport fra verdens mest fremtrædende klima- og biodiversitetsforskere hævder, at vi er nødt til at tackle klimakrisen og udryddelsen af arter på samme tid – eller slet ikke.

Det skyldes, at klodens jordbund og oceaner allerede absorberer omkring halvdelen af menneskehedens udledning af drivhusgasser. 

Vilde dyr, planter, svampe og mikrober hjælper med at opretholde dette kulstofdræn. Disse systemer, der absorberer mere CO2, end de udleder, holder jordbunden, skovene og havene sunde.

Hvis vi ikke tackler klimaforandringerne, vil de fremskynde tabet af biodiversitet, da stigende temperaturer og foranderlige regnmønstre vanskeliggør mange arters overlevelse. Begge problemer er indbyrdes forbundne, så løsninger på det ene problem, der forværrer det andet, er dømt til at mislykkes."

"Sådan tackler vi klima- og biodiversitetskrisen samtidigt"
https://videnskab.dk/forskerzonen/kultur-samfund/4-maader-saadan-tackler...