Kommentar

Udlændingeloven er skadelig og spænder ben for vidensdeling

Hvis min mand skulle leve op til reglerne om permanent ophold, skulle han have taget et ufaglært job i stedet for sin ph.d. Det er udtryk for nogle regler, der er helt ude i hampen, skriver konsulent Olivia Scott i dette debatindlæg
Det var Inger Støjberg, der var Udlændinge- og Integrationsminister, da reglerne for at opnå permanent ophold blev strammet i 2016. Stramningerne gør skade på både individer og samfundet, skriver Olivia Scott i denne kommentar.

Det var Inger Støjberg, der var Udlændinge- og Integrationsminister, da reglerne for at opnå permanent ophold blev strammet i 2016. Stramningerne gør skade på både individer og samfundet, skriver Olivia Scott i denne kommentar.

Mathias Løvgreen Bojesen

Debat
31. juli 2021

Da min mand først kom til Danmark, var han ved at færdiggøre sin associates degree, som er en kortere videregående uddannelse i USA, og ville fortsætte med sin bachelor og kandidat i Danmark.

Det gjorde han, fordi han både ville kvalificere sig, have muligheden for at få en god løn, og fordi uddannelse talte med i vejen til permanent ophold.

Han blev, kort tid efter han kom til Danmark, tilbudt en fuldtidsstilling i en større kaffekæde, men da de ikke kunne tilbyde færre timer end fuldtid, måtte han desværre takke nej for at kunne fokusere på sin uddannelse og bestå det obligatoriske danskkursus efter seks måneder.

Han gik i gang med sin uddannelse, men fra den ene dag til den anden talte kun erhvervserfaring og ikke længere uddannelse i vejen til at opnå permanent ophold, da reglerne blev ændret.

Han ærgrede sig efterfølgende over, at han ikke havde taget det ufaglærte job i kaffekæden dengang, for så kunne han have fået permanent ophold nu. Men omvendt har han nu en god uddannelse og et godt job, som han er meget glad for. At skulle vælge mellem tryghed i form af et ufaglært job eller personlig udvikling i form af en videregående uddannelse er imidlertid fuldstændig ude i hampen.

Kan ikke skrive ph.d.

Han har ligeledes tit tænkt på at skrive en ph.d. Han er et af de klogeste, mest innovative mennesker, jeg kender, men til vores store overraskelse har vi nu fundet ud af, at en ph.d. heller ikke vil bringe ham tættere på at opnå permanent ophold.

En ph.d. er oftest en treårig fuldtidsarbejdskontrakt, hvor man i princippet er i lære som professor, og hvor man underviser, forsker, udgiver videnskabelige artikler og selvfølgelig arbejder på sin ph.d.-rapport.

Det er det højeste niveau af uddannelse, man kan opnå i hvilket som helst uddannelsessystem (dog med mulighed for at følge op med en etårig postdoc), og det giver både den individuelle studerende og samfundet specialviden, som kan være til stor gavn for forskellige fagområder.

Problemet er, at en ph.d.-studerende – på trods af at de også underviser og er ansat af universitetet – i udlændingeloven sidestilles med en ’almindelig’ studerende. I midten af 2010’erne ændrede man reglerne, så en ph.d. desværre ikke længere vil hjælpe en højtkvalificeret udlænding med at få permanent ophold i Danmark på trods af vedkommendes værdifulde viden for det danske samfund.

A-kasserne anser derimod de tre år som tre års fuldtidsansættelse, og man kan dermed modtage den højeste sats som eventuel dagpengemodtager efter endt ph.d. Så der er en stor diskrepans her.

Udlændingeloven gør skade

Politikerne vil hellere have, at udlændinge med ekspertviden tager hjem til deres eget land eller videre til et andet frem for at tilbyde dem permanent ophold i Danmark, på trods af at der skriges til himlen om, at man mangler kvalificeret udenlandsk arbejdskraft.

3F og Radikale Venstre er for nylig kommet med et forslag om at ændre reglerne, så uddannelse igen tæller med, som det gjorde, dengang min mand først kom til Danmark i 2013. Men dette er blevet stemt ned af både Venstre og Socialdemokratiet. Hvorfor? Det er der ikke nogen, der taler om.

Man kunne da i det mindste have kommet med et modforslag, hvor uddannelse kunne give en form for dispensation, så man kan ’nøjes med’ to års erhvervserfaring, hvis man også har taget noget uddannelse i stedet for mindst tre et halvt års erhvervserfaring, som det er nu.

Man kunne dertil ændre den samlede periode, inden for hvilken man skal have opnået erhvervserfaringen, fra fire til fem år. I dag må man højest have været uden arbejde i seks måneder inden for de seneste fire år.

Jeg tænker tit over, hvordan så mange politikerne kan sidde og sove i timen på én gang. Jeg tror, de hver især har fået et stykke troldspejl i øjet og har så travlt med at stramme og bakke hinanden op i deres heksejagt, at de har tabt både sutten og logikken i processen.

Udlændingelovgivningen gør både skade på individer og på samfundet.

Olivia Scott er konsulent.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Eva Schwanenflügel

Der er ingen fornuft i udlændingeloven, så kort kan det siges.

Den er udelukkende et instrument til chikane, og handler for de træge partier om vælgermaksimering blandt de ca 20% svingvælgere, der ser udlændinge som værre end klimaforandringer, pest eller kolera.

Ingen tør udsætte sig for beskyldninger om 'slaphed' på området, derfor fortsætter man bevidstløst med at stramme lovgivningen, der truer med at kvæle al fremgang, humanitet og visioner om et bedre samfund.

Desuden er udlændinge belejlige prügelknaber, der fremmer partiernes mulighed for at mørklægge de sager, der spiller en stor rolle for landet, så som klima, infrastruktur, den voksende ulighed, biodiversitet, etcetera.

Det er også nemmere at frame sig som fortaler for såkaldte danske værdier, når man aktivt skaber modborgerskab og elendighed, der kan føre til yderligere konflikter.

Hvad skulle de fremmedfjendske partier dog gøre uden udlændinge?
Så ville de være fuldstændig overflødige.

Lillian Larsen, Klaus Schwab, Niels G Madsen, Egon Stich, Søren Cramer Nielsen, Gert Romme, Issa Chaaban, Thomas Tanghus, Klaus Lundahl Engelholt, Klaus Ipsen, Vibeke Olsen, Finn Jakobsen, Rabia Shah, Marianne Jespersen, Lone Hansen, Lise Lotte Rahbek, Finn P Jensen, Pietro Cini, Carsten Nørgaard, Bjarne Andersen, Ruth Sørensen, Rikke Nielsen, Dorte Sørensen, Franz Nitschke, Lars Løfgren, Torben Skov, Marianne Stockmarr og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Det er nok bare ikke de skarpeste knive i skuffen, der er havnet inde på Christiansborg.

Kommunalreformen smed meget guld på gaden,.
Udlændingeloven mv. smider meget guld væk over grænserne.
Vi er gode til at smide væk, genbrug er ikke brugbart.

Issa Chaaban, Franz Nitschke, Klaus Ipsen, Torben Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Udlændingeloven er syg, ulogisk og direkte landsskadelig.

På grund af ringe optag på uddannelsen er Danmark ved at få ganske alvorlig mangel på agronomer.

Og vi kender personligt et ungt par, hvor han er dansk og hun er udenlandsk agronom men med godkendte eksamenspapirer.

For overhovedet at kunne gifte sig i Danmark har de måttet indbetale 100.000 DKK til myndighederne.

Det bliver hun selvfølgelig ikke mere dansk af. Men til trods manglen på agronomer i Danmark har hun ikke opnået ret til at lade sig ansætte som arbejdstager. Men hvis hun i stedet gør sig til en konsulentvirksomhed, gælder der helt andre regler, og så kan hun arbejde lige så meget, som hun vil som agronom eller alt muligt andet.

Der er dog alternativer. De kan stifte hjem nær grænsen til Forbundsrepublikken eller Sverige, for disse lande har også reel mangel på agronomer. Og der kan hun frit være arbejdstager, medens hun bor i Danmark.