Kronik

Vaccinetilvalgsordningen negligerede sundhedsfagligheden og blotlagde politisk kynisme

Politikerne tilsidesatte sundhedsfaglige råd og ydmygede deres egne rådgivende institutioner, da de tvang en vaccinetilvalgsordning igennem. De politiske reaktioner på alvorlige bivirkninger udløst af vaccinerne afslører kynismen fra højre til venstre, skriver praktiserende læge og formand for Dansk Selskab for Almen Medicin Anders Beich i dette debatindlæg
Danskere i kø til at blive vaccineret. En dansker er indtil videre blevet ramt af sygdommen VITT efter at have fået vaccinen fra Johnson & Johnson.

Danskere i kø til at blive vaccineret. En dansker er indtil videre blevet ramt af sygdommen VITT efter at have fået vaccinen fra Johnson & Johnson.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

Debat
2. august 2021

Har pandemien gjort os komplet kyniske?

I Danmark blev en yngre kvinde ramt af sygdommen VITT efter at have fået Johnson & Johnson-vaccinen som en del af tilvalgsordningen, hvor borgere frivilligt har kunnet få de fravalgte vacciner. Ordningen for vacciner mod COVID-19, som Sundhedsstyrelsen ikke kunne anbefale, blev imidlertid vedtaget imod de givne sundhedsfaglige vurderinger fra specialistgrupper og styrelser.

VITT er en livstruende tilstand med blodpropper og blødninger i flere vitale organer, herunder hjernen. Nu må vi bare håbe og bede til, at det er lykkedes de dygtige behandlere på hospitalet at redde den unge kvindes liv og førlighed.

Jeg er sikker på, at mange læger har tænkt på hende og på, hvor unødvendig hendes lidelse er.

Danske forskere havde nemlig dokumenteret, at vaccinen fra AstraZeneca i få tilfælde ville udløse den livstruende sygdom VITT med blodpropper og blødning i vitale organer og en meget høj dødelighed på trods af behandling. Da Johnson & Johnson-vaccinen kunne udløse samme sygdom, kunne den heller ikke anbefales i det danske vaccinationsprogram.

Pandemitræthed og utålmodighed

Danmark var i den privilegerede situation, at vi havde epidemien under kontrol. De sårbare var vaccinerede, og vi ville få sikre vacciner til rådighed til alle.

Derfor behøvede vi ikke at bruge vacciner, som vi nu vidste kunne påføre borgerne alvorlig skade eller medføre død for et mindre antal modtagere.

Skaden ved at bruge vaccinerne ville overstige den gavn, vi kunne få ved at bruge dem i programmet. Dem, der måtte vente lidt længere, ville ikke være i risiko, hverken for smitte – hvis de fulgte retningslinjerne – eller for et alvorligt forløb med COVID-19, hvis de skulle blive smittet.

I andre lande med høje smittetryk og mange indlagte og døde var man nødt til at bruge alle de vacciner, man kunne få. Også de ikkesikre vacciner ville kunne forebygge alvorlig sygdom hos langt flere end de få, der ville blive syge, skadet eller dø af vaccinerne fra AstraZeneca og Johnson & Johnson.

Samtidig var udmattelse og pandemitræthed dog ved at brede sig i Danmark. De 25-39-årige var sidst i vaccinekøen. Utilfredse røster begyndte at lyde. På Christiansborg opstod ideen om et tilvalgsspor, hvor enhver skulle kunne vælge at lade sig vaccinere med de fravalgte vacciner, selv om sandsynligheden for skade oversteg sandsynligheden for forebyggelse af moderat eller alvorlig COVID-19.

Sundhedsstyrelsen, bistået af landets fremmeste sundhedsfaglige kræfter, blev bedt om at undersøge mulighederne for en tilvalgsordning.

Tilvalgsordning imod al faglighed

Da man nåede frem til, at der ikke kunne findes sundhedsfaglige begrundelser for en tilvalgsordning, men at der kunne findes en del sundhedsfaglige argumenter imod, så blev Styrelsen bedt om at beskrive, hvordan det ville kunne lade sig gøre alligevel.

Ordningen skulle tvinges igennem politisk, også selv om den rent faktisk ikke ville have nogen relevant betydning for epidemikontrollen i Danmark, som flere sundhedsordførere ellers brugte som argument. Få partier havde værdimæssig integritet i behold til at sige fra over for denne tvivlsomme gave til de utålmodige vælgere.

Ingen sundhedsfaglige autoriteter, organisationer eller selskaber kunne anbefale en sådan ordning. Ingen kunne nemlig pege på kriterier for, hvem der ville kunne få vaccinen, hvem der ikke burde have den, eller hvordan den ’individuelle vurdering’ skulle finde sted.

Dansk Selskab for Almen Medicin frarådede direkte borgerne i Danmark at takke ja til de officielt fravalgte vacciner på grund af de symptommæssigt velbeskrevne alvorlige skader, men også fordi man ikke var færdig med at undersøge, hvorfor skaderne opstod, og om skaderne var toppen af et isbjerg.

I Belgien havde man hurtigt stoppet en lignende ordning med de samme vacciner på grund af en ung, rask kvindes død som følge af en vaccination.

Alle de aktører, som normalt vaccinerer danskerne, valgte at sige fra over for opgaven, bortset fra et eneste firma, Practio, sat i søen af en driftig ung medicinsk kandidat uden ret til selvstændigt virke som læge.

Han fandt en række læger, som for rigtig god betaling hjemmefra tilbød at lave en videokonsultation med de interesserede borgere og skrive recept på vaccinen.

Firmaet kunne eller ville ikke svare på spørgsmål om kriterierne for individuel vurdering og vaccination hos deres læger, og ingen af lægerne ville stille sig frem og forsvare fagligheden i deres arbejde. Firmaet har siden vaccineret knap 47.000 typisk yngre, raske personer, langt de fleste med vaccinen fra Johnson & Johnson. Og for nogle uger siden altså også den raske, yngre kvinde, som blev ramt af alvorlig sygdom udløst af vaccinen.

I mellemtiden er det i øvrigt i tiltagende grad dokumenteret, at Johnson & Johnson-vaccinen kan skade yngre aldersgrupper i samme omfang som vaccinen fra AstraZeneca. Den kan føre til sygdommen VITT. Men ikke nok med det.

Den har også vist sig i foreløbigt godt 100 registrerede tilfælde at kunne give sygdommen Guillain-Barré, som rammer nervesystemet, lægger 20 procent i respirator, slår fem til ti procent ihjel og skader en del permanent. Fabrikanten advarer nu også myndigheder og modtagere om denne alvorlige bivirkning.

Politikerne er ligeglade

Nu skulle man så tro, at danske politikere kunne se deres snit til at erklære tilvalgsordningen for overflødig og stoppe den. Vi har nu sikre vacciner til alle. Vi ved, at vaccinerne i tilvalgsordningen ganske alvorligt kan skade nogle borgere på vitale organer, og vi har endda et aktuelt eksempel på, hvor galt det kan gå, og vi ved, at det kan ske i morgen igen, så længe der vaccineres i tilvalgsordningen.

Her var det så, at kynismen viste sit grimme ansigt fra højre til venstre side i folketingssalen. Liselott Blixt (DF) udtalte, at »risikoen var kendt« og »hvis vi kan nøjes med et tilfælde, er det jo fint«. På midten citeredes Stinus Lindgreen (R) for at sige, at »det er ikke, fordi risikoen er større i dag, end den var i går. Så jeg ser ikke nogen grund til at ændre på tilvalgsordningen«, og hos SF’s Kirsten Normann Andersen lød det, at SF ikke ser, at »der er grund til, at det er os, der skal presse på for at få tilvalgsordningen fjernet igen«.

Man havde gennemtvunget en ordning stik imod al sundhedsfaglig rådgivning, Sundhedsministeriet entrerede med det eneste selskab, der bød ind på opgaven, og som ikke har villet eller kunnet beskrive, hvordan de løste den lægefagligt.

Man reagerede ikke, når vaccinerne viste sig at være endnu mindre sikre end først antaget, og når der lå et menneske i kritisk tilstand på hospitalet som følge af politikernes udnyttelse af lovgivningsmagten, imod alle givne råd fra fagfolk, så var kommentarerne aldeles blottet for indsigt, forståelse, empati eller indlevelse.

Er det pandemien, der gør os kyniske, eller forværrer den bare en tendens i tiden, hvor en iskold beregning af, hvad vej vinden blæser, fører til, at vi ofrer et menneskes helbred, for at nogle andre kan slippe for at lade sig teste to gange om ugen i nogle uger, mens de venter på en sikker vaccine?

Når man har fulgt denne grimme proces på nærmeste hold, hvor politikerne først tilsidesætter alle sundhedsfaglige råd og ydmyger deres egne rådgivende institutioner og styrelser og derefter udtaler sig komplet uden forståelse eller empati, når ulykken rammer – og der åbenbart ikke er stemmer på spil – så kan man komme i tvivl om, hvor vores ellers oplyste demokrati er på vej hen, og om det overlever denne pandemi.

Anders Beich er speciallæge i almen medicin og formand for Dansk Selskab for Almen Medicin.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Eva Schwanenflügel

Vel talt som sædvanligt, Anders Beich.

Om kort tid vil coronapasset også blive fjernet, alt imens man i udlandet oplever Deltavariantens hærgen, og det er kommet frem, at færdigvaccinerede kan videregive smitte på lige fod med uvaccinerede.

En kinesisk forbandelse lyder:
"Må du leve i interessante tider".

Og vi går sandelig interessante tider i møde til det snarligt kommende efterår.

Per Fabricius, Marianne Jespersen, Susanne Kaspersen, Peter Høivang, Anne-Marie Krogsbøll, Eric Philipp, Lisbeth Glud, Jane Nielsen, ingemaje lange, Finn Jakobsen, Nikolai Frederik S. G., Søren Cramer Nielsen, søren ploug, Carsten Munk, Rikke Nielsen, Torben Skov, Svend-Erik Runberg, Henriette Bøhne og Hans Jørgen G. Ravn anbefalede denne kommentar
David Zennaro

Men måske er det bedre, at danskere får den dårlige vaccine i et land, hvor de trods alt kan komme på hospitalet og få en ordentlig behandling, frem for at sende dem til andre lande med ringere behandlingsmuligheder.

Peter Mikkelsen, Jane Nielsen og Halfdan Illum anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

David, der er netop ingen ordentlig behandling for VITT eller Guillain-Barré, uanset hvor velfungerende et hospital man havner på.

Det er et spørgsmål om kalkulation.
Én ud af 40.000 vil i gennemsnit få VITT, men i lande, hvor Covid spreder sig uhæmmet, vil mange flere dø uden vaccination.
Og jo mere eksponeret man er overfor virus, jo sygere vil man blive.

Desuden vil mange andre sygdomme heller ikke blive behandlede, når et lands skrøbelige sundhedsvæsen presses til sammenbrud.

Derfor er risikoen ved at tage en potentielt farlig vaccine meget mindre end faren for at blive syg med Covid i lande med færre ressourcer.

Susanne Kaspersen, Anne-Marie Krogsbøll, Lisbeth Glud, Jesper Frimann Ljungberg, Morten Balling og Henriette Bøhne anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Dermed ikke være sagt at det er spor ideelt, at de fattigere lande kun får de vacciner vi mener er for farlige til os selv.

I en ideel verden ville patentet på Pfizers og Modernas vacciner være blevet frigivet, og vi ville have arbejdet på at få udbredt vaccinationerne med fx hjælp til at opbygge fabrikker, hjælpe med distribution og test, etcetera.

Helle Brøcker, Marianne Jespersen, Christian Mondrup, Susanne Kaspersen, Anne-Marie Krogsbøll, Halfdan Illum, søren ploug, Rikke Nielsen, Torben Skov, Henriette Bøhne og Svend-Erik Runberg anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Et meget vigtigt indlæg. Jeg mindes også Etisk Råd udtale deres bekymring for, at medarbejdere kunne føle sig tvunget til at tage de farligere vacciner. Og noget af det første der sker er, at en direktør for en nødhjælpsorganisation (med forbehold for min hukommelse) lader sig interviewe, fordi han og medarbejderne er henne for at blive vaccineret, da de skal afsted på nødhjælpsarbejde.

Susanne Kaspersen, Anne-Marie Krogsbøll og Anders Beich anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Eva Schwanenflügel

"Én ud af 40.000 vil i gennemsnit få VITT..."

Når man laver den slags beregninger, så er man nødt til at være bevidst om, at de tal vi har, globalt og fra Danmark, er belagt med en heftig usikkerhed. Det vi kalder "bekræftede tilfælde" er betinget af en positiv laboratorietest. F.eks. vil mange af dem som er asymptomatiske formentlig ikke lade sig teste. Hvis en patient dør af Covid-19 (man dør ikke "med" andre alvorlige sygdomme), og patienten ikke er testet positiv, kommer patienten ligeledes ikke med i tallene.

Vi ved reelt ikke, hvor mange, der har været smittet, eller hvor mange, der er døde. I Danmark tester vi relativt meget, selvom antallet af daglige test er faldet drastisk. Antallet af daglige test slår mest igennem ift. det daglige smittetal, og derfor er positivprocenten formentlig et mere troværdigt tal. Den stiger pt. Om den fortsætter med det, er der absolut ingen (inkl. myndigheder), som har mulighed for at vurdere med sikkerhed. Det afhænger af faktorer vi ikke kender nøjagtigt nok.

Hvis man ser på de tal man har, er der ca. 2500 bekræftede dødsfald, og hvert af dem er tragisk for de pårørende. Hvis man vil se på et mere positivt tal, så har sandsynligheden for at man som (gennemsnits) dansker er død af Covid-19, i det halvandet år pandemien har været kendt, været i størrelsesordenen 0,05%. Det er et godt tal at have i baghovedet.

Andre steder i Verden er de tal markant anderledes (højere). I Yemen (<0,1% færdigvaccineret og et "mindre effektivt" sundhedssytem) er der indtil videre registreret 1.377 dødsfald ift. 4.200 raskmeldinger. Det giver en "midlertidig CFR" på 25%, og en midlertidig CFR stiger som regel når en pandemi er "afsluttet og gjort op". Selv som dansker ville jeg (hvis jeg ikke var vaccineret) ikke betænke mig, før jeg smøgede ærmet op, også hvis den eneste tilgængelige vaccine var J&J eller AZ.

Noget tyder på at vaccinernes effektivitet mod infektion er aftagende over tid, og de er mindre effektive overfor smitte med Delta varianten, men alle vacciner ser i øjeblikket ud til at give god beskyttelse mod alvorlig sygdom eller død.

Som altid kan det betale sig at lytte på Dr. Campbell:

https://youtu.be/XsRdICFRHcc

Anne-Marie Krogsbøll, Finn Jakobsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Morten Balling, (kære verdenskejser in spe ;-)) du har selvfølgelig en god pointe; vi kender ikke de nøjagtige tal for død efter Covid, men det regnes for yderst sandsynligt at det er meget større end mange lande rapporterer.

Men nu har vi i Danmark, som Anders Beich også påpeger, allerede adgang til et antal Pfizer/Moderna vacciner, der kan dække befolkningens behov pt.
Hvorfor så udsætte uheldige personer for VITT eller Guillain-Barré?
Ét dødsfald er ét for meget i den sammenhæng.

Susanne Kaspersen, Peter Høivang, Anne-Marie Krogsbøll, Lisbeth Glud, ingemaje lange og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Eva Schwanenflügel ;)

Jeg er enig. Brug den bedste og mest sikre vaccine, og send alle dem vi ikke selv vil bruge til andre lande, som har mere brug for dem. Det sænker det aktuelle smittetal globalt at flere bliver vaccineret, og det reducerer sandsynligheden for mutationer.

Ift. VITT, så er tallet for vaccinationer stort (46.793), men det er tallet for VITT tilfælde ikke (én). Hvis tallet havde været nul (f.eks. hvis patienten havde valgt at vente på Pfizer vaccinen), så kunne vi "konkludere" at sandsynligheden for at udvikle VITT også havde "været" nul. Hvis bare én enkelt af de 46.793 havde udviklet VITT så havde risikoen "været" dobbelt så stor. Der findes helt sikkert en risiko, men den er lille og vi kender den ikke med sikkerhed. Dog, hvis estimatet havde været helt i skoven, havde man set det på udenlandske tal, hvor mange flere er vaccineret med J&J.

Anne-Marie Krogsbøll og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Morten Balling

I den mere morbide ende af skalaen, men for at sætte tingene i perspektiv:

Jeg er 57 år gammel. Sandsynligheden for at jeg dør af et eller andet, indenfor det næste år, er ca. én procent. På den anden side er der 99% sandsynlighed for at i også kommer til at døje med mig om et år. Det sidste tal sætter jeg personligt pris på ;)

Christian Mondrup, Anne-Marie Krogsbøll, Lisbeth Glud, ingemaje lange, Jesper Frimann Ljungberg, Eva Schwanenflügel og Ib Christoffersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Morten, der er nu konstateret tre tilfælde af VITT i Danmark, heraf to dødelige:

https://laegemiddelstyrelsen.dk/da/nyheder/2021/tredje-danske-vitt-tilfa...

"En ud af 40.000 vaccinerede, 0,0025 procent, får VITT, der giver blodpropper og indre blødninger. Mellem 20 og 40 procent af folk, der rammes, ender med at dø, anslår Sundhedsstyrelsen, der dog peger på, at »danske og norske erfaringer snarere tyder på 40 procent dødelighed eller endda højere«, som styrelsen skriver i en mail til Weekendavisen.

I Storbritannien er VITT-dødeligheden »under 20 procent« og »falder løbende«, siger Beverly Hunt, en af verdens førende blodpropeksperter. Ifølge den seneste opgørelse fra de britiske sundhedsmyndigheder, der bruger data til og med 28. april, er dødeligheden 19,7 procent."

https://www.weekendavisen.dk/2021-19/ideer/den-britiske-tilgang

Susanne Kaspersen, Anne-Marie Krogsbøll, Jesper Frimann Ljungberg og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Men man kan tilføje, at selvom dødeligheden falder efter VITT, vil patienten være ramt på livstid af eftervirkningerne.

Susanne Kaspersen, Anne-Marie Krogsbøll, Henriette Bøhne og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Jeg håber sandeligen vi kommer til at døje med dig i mange år frem, Morten Balling ;-)

Susanne Kaspersen, ingemaje lange og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Stella Lystlund

G. Gustafsdottir skriver dette indlæg og ikke Stella.

Et vigtigt og godt indput.

Denne tilvalgsording er det eneste, højrefløjen har foreslået under Corona. De tvang det igennem.

Helle Brøcker, Susanne Kaspersen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll og Lisbeth Glud anbefalede denne kommentar
Stella Lystlund

Morten Balling
Statistik er noget kompliceret noget.

Der er en meget lille risiko for, at et menneske rammes af VITT. En af hver 40.000 med AstraZeneca og mindre med Johnson og Johnson. Problemet er bare, at det kan ske når som helst. Det kan ske i dag og igen i morgen.

Det Konservative Folkeparti har vist let til grin, når der sker noget alvorligt. Det er måske lettelsen over, at det ikke rammer dem selv.
Mvh

Susanne Kaspersen, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@G. Gustafsdottir

"Statistik er noget kompliceret noget."

Enig. Ofte gøres den meget mere kompliceret end den behøver være. Der findes en del mennesker som kan udregne en P værdi, men som ikke har forstået, hvorfor standardafvigelsen er kvadratroden af variansen, eller bare forstået den dybere betydning af en normalfordeling.

kjeld hougaard

@ Eva Schwanenflügel. Jeg kan ikke mandarin, men jeg tror det er misforstået når du skriver ”En kinesisk forbandelse lyder: "Må du leve i interessante tider". Udtrykket er – som jeg er blevet fortalt – ”vi lever i interessante tider”, og definitivt ikke en forbandelse, tvært imod en konstatering af et glædeligt faktum for en kineser. Muligvis for en dansker, for hvem alt afvigende fra gårds dagens trygge trummerum, kan opleves skræmmende. Det interessante for os findes i ikke i livet men Netflix.
Ps: den tredje almindeligste dødsårsag i USA – og formoder jeg, i Danmark – er fejltagelser i sundhedsvæsenet.

Eva Schwanenflügel

kjeld hougaard, du har øjensynligt ret, for det er vist (som sædvanligt) en misforståelse, der blev promoveret af englændere.
Det fortælles ihvertfald her:

"May you live in interesting times" is an English expression that is claimed to be a translation of a traditional Chinese curse. While seemingly a blessing, the expression is normally used ironically; life is better in "uninteresting times" of peace and tranquility than in "interesting" ones, which are usually times of trouble.

Despite being so common in English as to be known as the "Chinese curse", the saying is apocryphal, and no actual Chinese source has ever been produced. The most likely connection to Chinese culture may be deduced from analysis of the late-19th-century speeches of Joseph Chamberlain, probably erroneously transmitted and revised through his son Austen Chamberlain."
(Wikipedia)

Så fremover vil jeg kalde det en engelsk forbandelse ;-)

Jesper Frimann Ljungberg

Man kan jo ikke både blæse og have mel i munden.

Vi har fra starten af den her epidemi, haft en politisk indblanding, en politisk micro management, hvor en regering (som er en del af den udøvende magt) har fået skrevet lovene om (som er den lovgivende magts opgave), så de passede med deres syn på verden.
Det var der mange der mente var ok, men man kan ikke blæse og have mel i munden, hvis man har accepteret regeringens ageren tidligere i epidemien, hvor den har gået den lægefaglige autoritet på området imod, så må man også acceptere denne.

Min holdning er klar.

// Jesper

Marianne Jespersen

Tak til Anders Beich for at udtale sig i klartekst om hvad man både sundhedsfagligt og etisk på enhver måde måtte være imod.
Politikernes overdrevne leflen for lobbyisme og billige point uanset hvad, er i denne sag utvetydigt klart og nådesløst demonstreret. Her kan det ikke skjules, usynliggøres eller bortforklares, at man med vidtåbne øjne kynisk gennemtvang en problematisk og aldeles overflødig ordning og dermed direkte er ansvarlige for et dødsfald og to evt. ødelagte liv.
Politikerne er ikke helt alene. De læger m.fl. der deltog i ordningen har også et ansvar for at medvirke.
At politikerne tilmed nu fastholder ordningen, på et tidspunkt hvor både den forudsigelige ulykke er indtruffet og der ikke længere kan opdrives bare det mindeste argument for ikke øjeblikkelig at stoppe ordningen, afslører den politiske ulyst til at indrømme den fatale selvovervurdering og kynisme som ind i mellem tilbagevendende har præget den politiske indsats i forhold til pandemien.

Hovedsageligt er denne tendens blevet anført af de borgerlige partier, men alt for ofte er også regeringen, SF og de radikale løbet med . Man må håbe at den undersøgelse af forløb og ansvar som skal foretages af pandemi håndteringen i Danmark også forholder sig til denne sag. Evalueringen af den nye epidemilovs effekt vil forhåbentlig også medtage dette eksempel.

Peter Mikkelsen, Anne-Marie Krogsbøll, Eva Schwanenflügel og Helle Brøcker anbefalede denne kommentar