Kommentar

Som bøsse vil jeg hellere leve med stødende kommentarer end politisk korrekthed

Den voksende ideologiske bevægelse, der sværger til politisk korrekthed, tilbyder simple forklaringer på komplekse problemstillinger og står i vejen for, at vi kan diskutere os frem til de bedste løsninger, skriver konsulent Tobias Pultz i dette debatindlæg
Ytringsfrihed manifesterer sig eksempelvis ved den årlige Copenhagen Pride parade, og ytringsfrihed er fundamentalt tankefrihed. Vi er nødt til at risikere at støde og endda såre hinanden, hvis vi skal kunne tænke frit, finde effektive løsninger og skabe langsigtet fremgang, skriver Tobias Pultz i debatindlæg.

Ytringsfrihed manifesterer sig eksempelvis ved den årlige Copenhagen Pride parade, og ytringsfrihed er fundamentalt tankefrihed. Vi er nødt til at risikere at støde og endda såre hinanden, hvis vi skal kunne tænke frit, finde effektive løsninger og skabe langsigtet fremgang, skriver Tobias Pultz i debatindlæg.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

Debat
7. august 2021

Vi er ved at miste evnen til at lege frit og elegant med tanker og ideer, fordi vi lever i konstant frygt for konflikt og offentlig udskamning. Hvordan skal vi kunne debattere, hvis vi ikke må risikere at støde nogen?

Jeg er homoseksuel, og nu kan du få det fra hestens egen mund: Det faktum, at din holdning potentielt kunne støde mig, er ikke god nok grund til ikke at dele den. Mange komplekse emner deler os, men vi er nødt til at tale om dem, fordi der er tilhørende problemstillinger, vi skal adressere.

I dag forpurres den offentlige debat af en voksende insisteren på, at man ikke må støde eller fornærme nogen. Men at tale om noget vigtigt indeholder en iboende risiko for at støde.

Det er fundamentalt en bevægelse af politisk korrekthed, der vinder territorium. Politisk korrekthed udspringer muligvis af de bedste intentioner, men resultatet er et samfund, hvor vi ikke længere stoler på hinanden. Vi lader ikke længere tvivlen komme hinanden til gode. Vi lever i evig frygt for at sige ’det forkerte’, fordi vi ved, at vores ord bliver fortolket på værst mulig vis, og fordi aktivisterne nok skal komme efter os med fakkel og høtyv.

Blind venlighed

Men politisk korrekthed er baseret på en fejlagtig præmis om, at vores sociale problemer skal løses gennem tolerance – venlighed. Blind venlighed er dog ikke altid den bedste respons. Specielt hvis du rent faktisk vil andre det bedste.

Forestil dig, at du har en tæt ven, som du oplever bruger alt for meget parfume. Han siger til dig, at han oplever, at hans kollegaer ikke gider sidde ved ham, og han forstår ikke hvorfor. En god ven fortæller ham, at han bruger for meget parfume, men så risikerer man samtidig at støde ham.

At ville hinanden det bedste indebærer at kunne fortælle hinanden den ærlige sandhed, som man ser den. Det, der kendetegner en rigtig god ven, er, at de netop kan fortælle dig de hårde sandheder, der måske vil såre eller støde dig, men som tjener dig bedst at høre.

En hård del af livet er, at langsigtet harmoni ofte kommer gennem kortsigtet konflikt. På kort sigt bliver din ved ked af at lære, at han har brugt for meget parfume, men på langt sigt bliver hans forhold til kollegerne forbedret, fordi han nu kan adressere problemet.

Samme princip gælder i forhold til videnskab, journalistisk og politik. Det værste, vi kan gøre, er at tvinge forskere, journalister og politikere til at undgå alt, der kunne lede til konflikt, for det berøver os muligheden for at finde ud af, hvilken langsigtet fremgang de kunne være med til at skabe.

Hvis forskere ikke må udfordre status quo og betvivle selv de mest indlejrede ’sandheder’, så får vi ikke morgendagens innovation og nytænkning. Hvis journalister ikke må grave og betvivle og til tider fornærme og støde, så når de aldrig ind til sagens kerne. Hvis politikere ikke må debattere de prekære, sårbare og følsomme emner, så finder vi ikke løsninger på vores problemer.

Debat er aldrig vigtigere, end når det handler om emner, der gør os ukomfortable og konfronterer os med verdens lidelse og uretfærdigheder. Det, at en holdning potentielt kunne støde et individ, er ikke god nok grund til ikke at dele den.

Forsimplede forklaringer

Bølgen af politisk korrekthed kommer sammen med en tendens til at forsimple komplekse problemstillinger. Når vi skal adressere udfordringer i samfundet, gør vi det først ved at tale os frem til problemet, og vi taler om både de konkrete og mere abstrakte problemstillinger og årsagsforklaringer.

En god tommelfingerregel er, at man ikke skal bruge en kompleks forklaring, hvor en simpel er retvisende. Men det modsatte gælder ligeledes. Man skal ikke bruge en simpel forklaring, hvis der er behov for en kompleks.

Derfor er det et problem, at den voksende ideologiske bevægelse, der sværger til politisk korrekthed, tilbyder simple forklaringer, der er lette at sælge til befolkningen. Ulighed mellem kønnene er blot sexisme, LGBT+-personers mistrivsel er blot resultatet af intolerance, og sådan fortsætter det med samme endimensionelle forklaring på selv de mest komplekse problematikker.

Det er fristende forklaringer, fordi de netop er endimensionelle. De er lette at forstå, men det gør dem ikke korrekte.

Ytringsfrihed er fundamentalt tankefrihed. Vi er nødt til at risikere at støde og endda såre hinanden, hvis vi skal kunne tænke frit og lege elegant med farlige ideer. Vi skal kunne debattere, så vi kan sortere de dårlige ideer fra og finde effektive løsninger og skabe langsigtet fremgang.

Tobias Pultz er konsulent.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Godt indlæg. Tak for det. Man tager ikke skade af at høre nogen sige noget kritisk om homoseksualitet eller det at være bøsse. Mange præster tvinges f.eks. nu til bekende kulør, hvis de bliver bedt om at vie et bøssepar efter at ægteskabslovens §1 siger, at et ægteskab er enten mellem to af samme køn eller to af forskelligt køn. Det kommer frem i lyset så man kan tage stilling. Sexus-undersøgelsen, hed den vist, var en øje-åbner, idet så vidt jeg husker en tredjedel af alle mænd mente, at det er umoralsk, hvis to mænd har sex. Så der er nok at få frem i lyset. Til det sidste om at ytringsfrihed fundamentalt er tankefrihed, - ja og ytringsfrihed er ikke bare retten til at ytre sig, men også retten til at høre, - især i et demokratisk samfund.

Claus Bødtcher-Hansen

07/aug/2021

Kære Venner,
således ser og forstår jeg det:

Intet menneske har selv valgt
sin fysiske krop,
sin fysiske krops seksualitet,
og sin seksuelle orientering :-) !

Kærlig hilsen
Claus

Leanette Nathalia Chresta Jensen

Tobias Pultz. Godt og tankevækkende indlæg. For jeg er til ytringsfrihed og til at vi taler pænt til hinanden, hvor vi går efter bolden og ikke manden. Det fik jeg lige på plads igen.
Selvfølgelig skal vi kunne sige at kejseren ikke har noget tøj på. Vi skal kunne sige hvad som helst og så lytte til hvorfor nogle mener noget andet. Måske ændrer jeg Holding , måske for jeg endnu mere på plads hvorfor jeg mener som jeg gør. Men jeg skal øve mig i ikke at blive ondskabsfuld og nedgørende på personen der mener og ser noget helt andet end jeg.
Det er så vigtigt at turde debattere også sammen med dem i eget hood. Så vi ikke bare følger vores Alfa mennesker, med tillid til at det er ok uden at blive udstødt. De bedste fremskridt, løsninger, mere tolerance og ændringer kommer af at tillade alle tanker i en brainstorme .

Mette Eskelund

Tak til Tobias Pultz for kloge og vigtige refleksioner.

Nicolaj Ottsen

Tak til Tobias Pultz. Kun døde fisk flyder altid med strømmen.

For nogle år siden læste jeg en artikel i politiken, hvor en redaktør for ordbogen.dk tror jeg, udtalte, at de var begyndt, at fjerne ikke acceptable anvendelser af ord i ordbogen - det var et stort arbejde, men det var vigtigt, måtte man forstås. Ordbogen var ikke længere deskriptiv, men normativ, en facitliste. Det er ikke vejen frem, og du stiller dig modig op i mod denne udvikling, hvor dem der "fejler" i forhold til idealet, risikere at miste alt, ala Holger Rune.