Kommentar

Forbyd reklamer for biler, benzin og flyrejser, eller se på, mens klimakatastrofen nærmer sig

Mens tobaksreklamer er forbudt, har vi ingen lovgivning, når det kommer til reklamer for fossile produkter. Vi bliver bombarderet med greenwashing i tv, mens katastrofen nærmer sig, skriver kampagne- og programchef i Greenpeace, Sune Scheller, i dette debatindlæg
Under sommerens EM i herrefodbold blev tilskuere og millioner af tv-seere bombarderet med reklamer for det russiske olie- og gasselskab Gazprom, flyselskabet Qatar Airways og bilmastodonten Volkswagen.

Under sommerens EM i herrefodbold blev tilskuere og millioner af tv-seere bombarderet med reklamer for det russiske olie- og gasselskab Gazprom, flyselskabet Qatar Airways og bilmastodonten Volkswagen.

Debat
16. august 2021

»Flere læger ryger Camel end nogen anden cigaret.«

Således lyder budskabet fra en berygtet og årtier gammel amerikansk cigaretreklame. Det lyder helt vanvittigt, og i dag er det svært at forestille sig, hvis man ikke selv har set reklamen.

Vi skal da også mange år tilbage for at opstøve noget lignende i Danmark, hvor reklamer for tobak har været forbudt siden 2002.

De fleste er nok enige om, at det forbud er en rigtig god idé. 

På samme måde som reklamer for cigaretter engang kunne findes overalt – i tv, blade, gadebilledet og så videre – er vores dagligdag i dag plastret til med reklamer for fossile produkter. Reklamer, hvis formål blandt andet er at få os til at flyve mere eller købe en ny benzin- eller dieselbil – helst en SUV, der giver mere profit og bruger mere brændstof.

Vi forbyder altså, og har gjort det i 19 år, reklamer for produkter, der skader vores sundhed, men ikke reklamer for produkter, der skader klimaet og derigennem vores sundhed. 

I en tid hvor vi skal minimere vores fossile forbrug så hurtigt som muligt for at afværge en klimakatastrofe, giver det absolut ingen mening, at vi tillader disse reklamer, når formålet med dem er det stik modsatte.

Derfor mener Greenpeace, at fossile reklamer og sponsorater burde gøres forbudt på lige fod med reklamer for tobaksvarer.

Det rene greenwashing

Er du i tvivl om omfanget af fossile reklamer, så prøv at tænke på sportens verden. Tag sommerens EM i herrefodbold som eksempel. Her blev tilskuere og millioner af tv-seere dag ud og dag ind bombet med reklamer for det russiske olie- og gasselskab Gazprom, flyselskabet Qatar Airways og bilmastodonten Volkswagen.

Selv i tv-spots forud for kampene på Danmarks Radio, som vi ellers normalt forbinder med reklamefrit tv, kunne man se reklamer for disse.

Fælles for denne type selskaber er, at deres kerneforretning er bundet sammen med afbrændingen af fossil energi som kul, olie og gas, der er hovedårsagen til, at verden befinder sig i en alvorlig klimakrise. Alligevel er reklamerne ofte rent greenwashing, hvor virksomhederne fremstiller sig selv som klima- og ansvarsbevidste.

Volkswagen benyttede det dyrtkøbte rampelys under EM til at promovere deres seneste elbil, men selskabet er samtidig verdens andenstørste bilfabrikant, og under tre procent af virksomhedens biler er fuldt elektriske. Selskabet fastholder, at salget af biler med forbrændingsmotorer først vil stoppe i 2040.

Den fossile PR-maskine kørte også for fuld udblæsning til OL i Tokyo, hvor Toyota var hovedsponsor. Et bilselskab, der fører en af de mest aggressive, globale lobbykampagner mod klimatiltag.

I USA tog Toyota Trumps parti i en strid med Californien om øget brændstofkrav og har sagsøgt den mexicanske regering for det samme. Siden har selskabet sendt lobbyisterne efter Biden-administrationen.

Noget lignende finder sted i EU, Storbritannien og Australien. I Indien modarbejder selskabet landets mål om 100 procent elbilsalg i 2030. På hjemmebane og i OL-værtslandet kæmper selskabet mod CO2-afgifter.

Problemet er altså ikke blot, at selskaberne reklamerer for fossile produkter og her gør sig grønnere, end de er. Det er også, at de på samme tid aktivt modarbejder klimapolitiske initiativer.

Fossile brændstoffer slår ihjel

En anden side af det alvorlige problem er den tilhørende luftforurening fra afbrændingen af fossile energikilder. På globalt plan kræver luftforureningen fra kul, olie og gas op mod 8,7 millioner ofre årligt ifølge et nyt studie fra britiske universiteter. Det svarer til svimlende 18 procent af alle verdens dødsfald og er næsten dobbelt så mange som tidligere estimater.

Hvorfor er det anderledes, end når cigaretter slår mennesker ihjel?

Det er på høje tid, at alt dette ikke længere blot afvises med et skuldertræk og en forklaring om, at selskaberne bare producerer, hvad forbrugerne efterspørger. For det første ved vi, at hele pointen med reklamerne først og fremmest er at øge salget af deres produkter og dermed pumpe efterspørgslen op.

Derudover bruger selskaberne deres magt og enorme pengesumme på at forhale klimaomstillingen i håb om at købe sig nogle ekstra år til at malke flest mulige penge ud af deres forældede kerneforretning.

På sigt skal det fossile naturligvis udfases helt, men et godt sted at starte er at fjerne reklamernes infiltrering af vores hverdag her og nu.

Sune Scheller er kampagne- og programchef i Greenpeace

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Spændende tanke Sune. Håber ikke der går lang tid før EU/verden reagerer på, at reklamer for kød/tøj/biler der anvender fossile brændstoffer/generelt varer med uholdbart stort CO2 aftryk kan sidestilles med tidligere tobaksreklamer, og bør forbydes. Mon det sker i min tid, kan vi alle spørge os selv om!!

Rasmus Kristiansen, Alvin Jensen, erik pedersen og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Mikael Velschow-Rasmussen

Hmm ..

Det lader til at Sune ikke har forstået, at han lever i en kapitalistisk markedsøkonomi.

Reklame er en af grundmekanismerne i den kapitalistiske markedsøkonomi til at få forbrugeren til at bruge flere penge på produkter og services forbrugeren ikke har brug for, så væksten kan opretholdes.

Vi kan ikke sådan bare fjerne reklamer, så vil der jo ikke være behov for flere motorveje, flere krige, flere flyrejser, flere biler, flere våben, mere, mere, mere ...
Det går ikke ... bare spør' det militær-/farmaceutiske-/fængsels-/finansiel- og uddannelses-industrielle kompleks.

Det er da ikke REKLAMER for biler, benzin og flyrejser, der skal forbydes. Det er SALG af de pågældende produkter.

Rasmus Kristiansen, Alvin Jensen, Bo Stefan Nielsen og Arne Lund anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Hans Larsen, ja, til dels… al den overflødige brug. Men det er nok mere realistisk at begynde med reklamerne. Et svindende salg kunne gøre en del af forarbejdet før forbudet.

Rasmus Kristiansen, Alvin Jensen, Dorte Sørensen, Allan Jensen og erik pedersen anbefalede denne kommentar

kan vi herefter forvente, at "klimavisen" Information ikke længere vil reklamere for biler, flyrejser og lign.? Der skulle jo helst være overensstemmelse mellem tanke, ord og handling.
Nej, det kan vi ikke, for så har avisen ikke råd til at aflønne sin direktør og chefredaktør med gager på 1,5-2 mio kr.
Så længere rækker indignationen ikke.

Jeg har ingen præference til et forbud.

Men jeg tror, man skal gøre sig det helt klart, at der fortsat vil blive solgt både biler og brændstof - også uden markedsføring.

Det eneste der måske vil blive reduceret, det er en lille del af flyrejserne.

Nu kan man nok ikke forvente forbud. Det eneste effektive vil derfor være øgede afgifter på fossilt brændstof og på flyrejser. Og disse afgifter kan effektivt anvendes til at "justere" afsætningen.

Men der er altså meget andet, der også bør "justeres".

Bo Stefan Nielsen

"For det første ved vi, at hele pointen med reklamerne først og fremmest er at øge salget af deres produkter og dermed pumpe efterspørgslen op."

Ja, ligesom med alle andre produkter, som tilsammen holder gang i den globale markedsøkonomi - og dermed den for kapitalismen uundværlige vækst. Det er glimrende at ville forbyde reklamer for fossile produkter (hvorfor nævner Greenpeace forresten ikke kød og komælk i opremsningen?), men et forbud for reklamer bør være generelt. Den eksponentielle økonomiske vækst og overforbruget skal vendes til modvækst og nedgang i forbruget, først og fremmest i det globale nord. Og selv med et generelt reklameforbud kommer vi næppe udenom at skulle indføre en form for rationering for forbrugerne og en demokratisk planlagt økologisk økonomi og produktion.

Godt nok at gribe ind overfor reklamerne, men hvorfor fortsat lade det være gratis at forurene luften med CO2 og metan.
Læg dog en passende stor afgift på, som bruges til forskning og udvikling.
"Forureneren betaler" er stadig enkelt og effektivt.

Et lille pip omkring udsagnene her.
Måske kunne man nægte at give firmaer m.v. skattefradrag på disse initiativer, mon ikke det vil pille lidt ved mængden?
Desværre vil det så ramme sportens verden også, da de i den grad lever af sponsorpenge. Men det sker nok ikke lige med det første.