Klumme

Det burde ikke være lovligt at eje en bolig

Privatejede boliger gør de rige dele af samfundet endnu rigere og har en destabiliserende effekt på økonomien. Der er derfor ikke brug for blot at regulere lidt på boligmarkedet, men derimod for helt at afskaffe private ejerboliger og gøre dem kollektivt ejede, skriver forfatter Eskil Halberg i denne klumme
En af de allermest uretfærdige og ulighedsskabende dynamikker i samfundet er det simple forhold, at man kan blive rig af at eje den bolig, man bor i, skriver forfatter Eskil Halberg i denne klumme.

En af de allermest uretfærdige og ulighedsskabende dynamikker i samfundet er det simple forhold, at man kan blive rig af at eje den bolig, man bor i, skriver forfatter Eskil Halberg i denne klumme.

Thomas Lekfeldt

Debat
21. oktober 2021

I den igangværende diskussion om boligpolitik i forlængelse af boligminister Kaare Dybvad Beks (S) boligudspil hører vi, at de fleste danskere ville foretrække at eje deres egen bolig, hvis de frit kunne vælge. Det er ikke raketvidenskab. Det svarer til at spørge, om de helst vil være stinkende rige uden at arbejde eller ej.

En af de allermest uretfærdige og ulighedsskabende dynamikker i samfundet er det simple forhold, at man kan blive rig af at eje den bolig, man bor i. Det burde naturligvis ikke være muligt.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Lise Lotte Rahbek

Jeg synes ikke rigtig oplægget medtænker provinsen, ude i landegnene.

Vi bliver ikke 'stinkende rige' af at eje et hus og sælge det, når det ikke længere svarer til nye behov. Det er almindeligt ikke at få voldsomt meget mere ud af en hushandel, end det man har investeret og vedligeholdt, mens huset blev ejet.

Det er fair nok at ville afskaffe muligheden for bolig-eje.
Hvordan skal det kunne hænge sammen ude på landet? Skal vi istedet leje husene af kommunen/staten/myndighederne, og hvem skal så stå for vedligehold og nødvendige miljøforbedringer - eller hvordan tænkes der?

Per Kortegaard, Klaus Lundahl Engelholt, Claus Nielsen, Torben Skov, Finn Årup Nielsen, Mikkel Lambert, David Zennaro, Jesper Frimann Ljungberg og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar

Lise Lotte:
Nytænkning! Men jeg kan sagtens se dine indvendinger fordi hele systemet er bygget op om ejendomsrettens ukrænkelighed. Det spøjse er at de tusinder som på papiret selv ejer kun har dem til låns af diverse banker og kreditforeninger. Og nå ja hvem ejer dem?

Jacob Johansen, Michael Waterstradt, Kent Bajer, Ole Kjeldgaard, Ib Christensen, Mette Møhl, Thomas Tanghus, Steen K Petersen, Carsten Munk, Thomas Barfod, Christian Mondrup, David Zennaro og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Mange fine betragtninger, hvis det ikke var skrevet af en der tydeligvis aldrig kommer uden for takstzone 1

Henning Kjær, Klaus Lundahl Engelholt, Bent Nørgaard, David Zennaro og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Janne Kristin Haugen

Virkelig i tråd med mine tanker!
Ønsker at høre fra nogle, miljøforskere, økonomer eller samfundsforskere om konsekvenser negative som positive af at forbyde ejendomsret og omlægge til kollektivet ejede huse og lejligheder.

Jacob Johansen, Ole Kjeldgaard, Carsten Munk, Viggo Okholm og Ernst Petersen anbefalede denne kommentar

Det ville jo fratage enhver lysten til at lave forbedringer på boligen for egen regning. Man ville så skulle vente på, at kommunen synes, at det er tid til en mere tidsvarende vandhane. Eller at man ville have nogle bedre/flere stikkontakter.

Thomas Andersen, Claus Nielsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

... eller rive en skillevæg ned, eller sætte én op.

Gert Friis Christiansen

Nu er der det forhold med utopisk socialisme, at den netop er utopisk. Det er ikka alle mennesker, der er idealistiske. Mit bedste bud på udviklingen er, at den tredje 1. Kommisionsformand for uddeling af lejligheder i København K ville administrere til fordel for et par sønner, der gerne ville bo på Kongens Nytorv. Det antyder Eskild Halberg jo faktisk, at han selv ville gøre med med sine børn, hvis han havde magt som han havde agt, men det kan godt være, jeg ikke helt forstår hans nye system.

Lise Lotte Rahbek

Viggo Okholm
Jeg behøver ikke eje min bolig for at have det godt.

Der er nogle forhold omkring det at bo i hus på landet, hvor vedligehold, indretning og udbedringer skal udføres og der ikke er mulighed for at sende bud efter en vicevært. Det gælder for kloakering, opvarmningsforhold, indretning af rum og overholdelse af diverse bygge-regler, at det giver god mening i det nuværende system, at det er ejeren af huset, som står for drift og investeringer, og at kommunen fører tilsyn og kan pålægge boligejeren afgifter og udgifter.

Jeg er bestemt villig til at høre seriøse forslag til, hvordan det kan arrangeres bedre på anden vis.

Torben Skov, Carsten Munk, Christian Mondrup og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Kenneth Jacobsen

Findes der ikke andet end økonomiske incitamenter for at forbedre sine boligforhold?

Jacob Johansen, Torben Skov, Carsten Munk, Steen K Petersen, Ebbe Overbye, Steffen Gliese og Ruth Sørensen anbefalede denne kommentar
Martin Sørensen

Jeg kunne skrige til himlen.... Så læs for... H....... ed noget Henry George. Og lær og forstå georgismen.. ejerskabet er fuldstændig irrelevant det handler udelukkende og alene om jordrenten...

Denne bølge af stupid maxisme som der er ved og oversvømmee alt forhindre at mange evner og tænke klart.

Ejerskabet er fuldstændig irrelevant..

Fuld grundskyld eller kaos

Claus Nielsen, Kent Bajer, Svend-Erik Runberg og Kim Ravn-Jensen anbefalede denne kommentar

Rolf Andersen:
Jeg er ikke enig med dig, for som almen beboer har vi råderet og mulighed for under bestemt betingelser at ændre på boligen og skulle man flytte indenfor inden otte år kan man få delvis kompensation. Boligforeninger har jo en konto, som er indeholdt i huslejen, hvor en vandhane, toilet, varmvandsbeholdere m.v. udskiftes når det er nedslidt. Mange laver ændringer i haver m.v. for deres egen skyld velvidende at det får de kun egen fornøjelse og udgift af. Men jeg er klar over at private udlejere nogen gange tænker mere på egen pengepung fremfor lejerens behov.

Birte Pedersen, Steen K Petersen, Carsten Munk, ingemaje lange og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Svend-Erik Runberg

@ Martin Sørensen.
I mit barndomshjem var Henry Geoge, Fremskridt & Fattigdom pligtlæsning, og vi bød med glæde Viggo Starke velkommen ind i vores stue.
Fuld grundskyld tak! - Og i øvrigt øget beskatning af arbejdsfrie indtægter og mindre (ingen) beskatning af arbejdsindkomst!

Peter Mikkelsen, Mette Møhl og Martin Sørensen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Udviklingen på boligmarkedet er et udtryk for overklassens evne til at sætte egne interesser igennem.
I sig selv var udviklingen et ægte socialdemokratisk opgør med privilegierne: man satte med en række probate initiativer almindelige lønmodtagere i stand til at få foden under eget bord, så de ikke alene var dem, 'der ikke har andet at sælge end deres arbejdskraft' - de var også ejendomsbesiddere. Langt henad vejen var den reelle pris på ejendommen mindre interessant, så længe vilkårene for købet gjorde det muligt - med rentefradrag, lang lånetid med først fast forrentning, der beskyttede imod rentestigninger, men senere også med fleksibel forrentning, der lod folk opnå stadig bedre vilkår igennem fornyelse af lånet; men det var og er jo ikke holdbart, et eller andet sted kommer långiver, der i de fleste tilfælde er en forening af lånerne selv, til at mangle det, der kom ind i gamle dage, og så er det, at man får disse massive gebyrer, som boligejerne ikke kan vælte over på nogen, og som måske i sidste omgang ender med at lade dem gå fra hus og hjem.
Man kommer ikke udenom en pris i noget tilfælde, selvom man udskyder det - på et tidspunkt må der bedre lovgivning til, der ikke blot forlader sig på markedet.

Jesper Frimann Ljungberg

Lad mig se...

" jeg har faktisk været medejer af en syvværelses lejlighed i otte år på en af de allerdyreste adresser på Nørrebro. Her boede jeg sammen med fem andre i et kollektiv. Formelt set ejede vi lejligheden, men kun fordi dem, der boede der før os, havde givet os den uden at kræve en krone. "

Men nu kan vi jo ikke alle bo i luksuslejlighedder på de dyreste adresser i Danmark.
Vi er også nogen, der bor andre steder. Og ja boligmarkedet i København er fuldstændigt tosset.. men ja..

"Som det ser ud nu, må mine børn til Trekroner, Frederiksværk eller Høje-Tåstrup for at få tag over hovedet, når de engang skal flytte hjemmefra. "

Hvad er der nu galt med Trekroner, Frederiksværk eller Høje-Tåstrup ?

Det tager 24 min fra Trekroner station til du står på KBH Hovedbanegaard. Fra Høje Taastrup tager det 16 min med toget eller 26 min med S-tog. Hvis man absolut skal til det centrale København.

Undskyld mig.. men.. ja.. det virker lidt.. ja..

"Ejendomsretten er intet andet end et statssanktioneret forsvar for overklassens privilegier. En rettighed, der gælder for alle, men som reelt kun har virkning for dem, der er rige."

Det er jeg ikke enig i. Problemet er ikke det at folk ejer en bolig, problemet er at avancerne på boligsalg ikke beskattes, som anden indkomst. Nøjagtig som aktieindkomst, og kapital indkomst heller ikke gør det.

Og hvis man virkelig vil spare op og have overskud, så flyt til Jylland f.eks. Struer, de har et fantastisk kulturhus, og når man har betalt sine regninger så har man.. en god sjat penge flere penge tilbage end i KBH området. Og der er mangel på arbejdskraft.

"Eskil Halberg er uddannet cand.scient.adm. fra Roskilde Universitet og har i de senere år gjort sig bemærket som blogger, debattør og arbejdskritiker."

Tja. En djøffer der ikke er vild med at arbejde. Dem er der jo mange af.

// Jesper

Finn Thøgersen, Claus Nielsen, Bent Nørgaard og Martin Sørensen anbefalede denne kommentar
Martin Sørensen

@Svend-Erik Runberg

Selv om Retsforbundet, hviler sig lidt på tiden,, så eksistere vi stadigt. vi mangler ganske enkelt frivillige, jeg sider i ledelsen af partiet, og vi har lidt penge på kistebunden så vi kan godt komme tilbage hvis vi får de rette markante, profiler igen.

jeg giver naturligvis som georgist dig 100% ret, skat på arbejde er slet og ret tyveri af privat egendom. du har ikke taget noget fra nogen med din indsats men givet den til samfundet og derfor, er det tyveri når staten opkræver skat af arbejde.

for mig som georgist eksistere begrebet sort og hvidt arbejde ikke, der er kun arbejde, mens det er en kleptomantisk stat, , der har valgt og farve bestemme den ene form for arbejde over den anden, så længe der ikke er opkrævet fuld grundskyld på alt jordrente er skat på arbejde helt enkelt uetisk og amoralsk.

Fuld grundskyld eller kaos. og maxisme er virkelig totalitært kaos.

Martin Sørensen

@ Jesper Frimann Ljungberg

hvorfor er jeg ikke chokeret over at han er fra kommunistreden RUC

Martin Sørensen

Det degenerere konservative samfund vil naturligvis, pege på at det vil udløse et kaos, når vi hæver grundskylden. og kritisere, at det er sådant i forsvaret for. årtiers spekulative værdier, i boligmarked. ja man vil komme med historien om den lille søde gamle dame, der købte sit hus for årtier siden mens byen nu voksede sig omksring den gamle dames hus. mens man nu vil tage hendes hus med den fulde grundskyld.

ja som georgist kender jeg alle de historier ud og ind, og til det kan jeg kun sige et, vores marked er så voldtaget af penge som der er skabt i den blå luft, at vi kan uden problemer slette gæld, med penge der er ja skabt i den blå luft. en million minus på den ene kollone, bliver udlignet af en million plus på den anden og resultatet er nul kroner + nu udgiften til den fulde grundskyld

En gældsansering af samfundet vil være generelt sundt, ja man gjorde det, i forbindelse med at man skabte D-marken og gik fra Rich mark til D mark. i 1949. alt gæld der lå i richmark forsvandt og d marken stod nu tilbage og skabte das deuche wirdshalftwunder, og genopbyggede tyskland der stod i ruiner i 1949 og var næsten genopbygget i 1955.

jeg spørger som georgist, er vores situation i atmosfæren med en PPM på omkring 420 ppm co2 i atmosfæren at vores samfund er i ruiner af en forsil energi, og fordi vi er bundet til fortidens teknologi af den gæld vi alle slæber rundt med, ja så fastholdes vi til en verden der skal ændres og ændres hurtigt. aktiverne vil stadig eksistere på samme hænder efter denne reform. kun gælden er vasket væk og efterfølgende kan samfundet nu erstatte indkomst skat med grundskyld og resurse beskatning og skabe en grøn økonomi hvor det faktisk bedre kan betale sig og fixe vaskemaskinen end og smide den væk. skabe et dynamisk samfund i drift og fremgang. i en lille stat med et stort hjerte, der har skåret alt unødventigt administration og bureaukrati væk. gennem en målrettet decentralisering.

Alternativet til dette er en gigantisk krise. der kommer uanset hvad, for træerne gror ikke ind i himlen. og den spekulation som vi snakker om vil ende ud i et boligmarked der ekspodere. i en krise vi ikke har set før da vi ikke har set huspriser målt i forehold til indkomsten i denne størelse før.

inflationen skal nok antænde dette bål. og med renter der stiger med raketfart vil flere og flere ende som teknisk indsolvendte i storbyerne, ja friværdi forvandes til million gæld der ikke kan betales tilbage. og samfundet er nu gået fra en økonomisk fest til en tur i kulkælderen, hvor nu intet kan lade sig gøre, svaret er eftergivelse af gæld, med penge der er skabt af luften og forsvinder til luft som gælden forsvinder. og når gælden er væk vil den sande, jordrente værdi stå tilbage, og kunne beskattes med fuld grundskyld der erstatter skat på arbejde.

denne krise vil især ramme storbyen da det er her spekulationen har været størst.

fuld skat på arv og fuld grundskyld og beskatning af ensternaliteter og resurser er den eneste indkomst et samfund behøver. alt andet tilhøre borgerne i det samfund da det er værdier de som individer selv har skabt,

Gert Friis Christiansen

Da jeg købte min andelsleljlighed, blev jeg meget lettet over at have medbestemmelse over hvad der skulle ske i andelsforeningen, at der ikke var en funktionær eller ejer, der kunne bestemme over mig og min bolig. Da jeg købte min ejerbolig, havde jeg ikke en tanke om evt. værdistigninger. Vi købte den fordi ville have et sted at bo og fordi vi kunne forbedre og tilpasse lejligheden til vores behov. Jeg kunne simpelthen ikke fatte de prisstigninger vores lejlighed undergik. Det var da rart, men fuldstændig uventet og i hvert fald ikke spekulation. Sådan tror jeg de fleste boligejere har det på samme måde.
En af mine kammerater, boede i en kommunalt ejet Nørrebro ejendom, der i den grad var misvedligeholdt. Efter beboerne overtog ejendomme kom der fart på vedligeholdelsen. Nyt tag, vinduer, trapperenovering, blomster i gårdhaven og større sammenhold mellem beboerne.
Alle mennesker burde have fuld, direkte ansvar over deres bolig. Gerne som andelshavere

Jesper Frimann Ljungberg, Birte Pedersen, Claus Nielsen, Kent Bajer og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Ib Christoffersen

Vi ved jo hvor gode staten er til at drive virksomhed, så det giver da god mening. Bare se Supersygehuse, byggetid over 10 år. Budgetoverskridelse klares ved at fjerne senge og køkkener. Universitetsbyggeri med byggetid på 10 år og tjah, hvor meget i budgetoverskridelse. Ejendomsvurderingssystem, leveringstid OVER 10 år, og der endda med en usikkerhed så tallene fra Tinglysning.dk er bedre. Men staten er da velkommen til at købe, jeg har både en ejerlejlighed og et parcelhus jeg gerne sælger til overpris.

Indtil Anders Fogh kom til, var al jord i Hanstholm ejet af staten. Folk byggede så f.eks. huse på parceller, som de lejede på langtidskontrakter. Hvordan det virkede i praksis ved jeg ikke meget om.

Men den slags kommunisme kunne Venstre og Konservative selvfølgeligt ikke acceptere i deres nye 'amerikanske' vidunderstat, så det havde høj prioritet at få solgt jorden til lejerne.
Der må være nogen, som ved mere om disse overdragelser end jeg. Solgte man til foræringspris?

Måske kan man vende problematikken om. Problemet er måske ikke så meget at nogle ejer deres bolig, men snarere at nogle andre er tvunget til at bo til leje. Her må jeg straks indskyde at jeg mener at lejere i almene boligforeninger i princippet også ejer deres lejlighed. Det samme gør folk i andelsboliger også. De gør det bare kollektivt, via en forening.

Det er rigtigt at nogle husjere kan score store profitter på den samfundsmæssige udvikling, men det problem burde man kunne beskatte sig ud af (hvis man vil ;-) Det er vel et større problem at mange er tvunget til at bo til leje hos mere eller mindre grådige spekulanter. Jeg ved godt at der er stor forskel på boligejere, men der er jo ganske mange af den grådige slags.

Så hvad med et forbud mod at eje boliger, man ikke selv bor i? Og igen, med 'eje' mener jeg også at man kan eje via et medlemsskab af en bolig- eller andelsforening. Eller måske en anden demokratisk opbygget forening. Men ikke en kommune!

Martin Sørensen

Problemet er at samfundsskabte jordrente værdier tilfalder private lommer, og ikke det samfund der skabre værdierne, hvor samfundet nu bliver som Henry George så rigtigt siger i fremskridt og fattigdom nød til at opkræve alle mulige skatter og afgifter som nu primært rammer i bunden af samfundet,mens jordrenten tilfalder toppen af samfundet..

Svaret er.

Fuld grundskyld eller kaos.. ikke en marxistisk nasionalisering

"En bolig er et hjem og et sted, hvor man kan være sammen med sine nærmeste. Det skal ikke være noget, man kan tjene penge på eller være nervøs over."

Under læsningen erstattede jeg i tankerne 'En bolig' med 'Et liv'. Sådan skulle vi kunne leve sammen i storbyerne og være hinandens 'næste', med rimelig sikkerhed og rimelig organisering omkring vedligehold. Bo til leje med støtte i en fornuftig lejelov eller leve som andelshavere uden boligprisers ubegribelige himmelflugt.

Sådan levede vi, i hvert fald i det København, jeg kender, inden det ramlede, idet socialdemokrater - sådan! - ændrede samfundet i byerne fundamentalt med 'frigivelsen' af lejligheder > ejerlejligheder.

Og gjorde os til "en nation af små dårlige bogholdere" (frit efter Benny Andersen).

[Kommentarerne i tråden her gør ret i at skelne mellem ejerlejligheder i storbyerne og ejerboliger i øvrigt]

Tak at genfremsætte denne grundtanke: "Ligesom det ikke koster penge at trække vejret (endnu), ligesådan bør det være med boliger."

Torben Skov, Lise Lotte Rahbek og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Martin Sørensen, jordrenten er en fis i en hornlygte. Den bør vi slippe af med overhovedet at operere med. Der er værdier, der bliver skabt i arbejdsprocesser, og som har en anvendelse, hvis pris man kan sætte i et rimeligt forhold til det, folk tjener, så de har råd til at anskaffe og bo. Men markedets absolutte vilkårlige prissætning er en pest, vi skal væk fra.

Per Christiansen

Bliver stinkende rige ??
Hvis man sammenlagt regner time pris ud og lægger regninger til på, i den tid man har boet i huset vil jeg ikke kaldes stinkende rig.
Måske kan man ligefrem påstå, at man har brugt pengene lidt ufornuftigt.
Nu betinger fortjeneste jo også at man sælger og ikke mindst indløser “friværdien”
Og det betinger jo, at tiderne er de rigtige. Opgangstider og ikke nedgangstider.
Hvis man vil beskatte fortjenester ved salg, skal vi vel først blive enig om afsæt. Hvorfra beregner vi fortjenesten.
Værdi af egen bolig og, ejendomsskatten, grundskyld osv og hvad det nu altsammen hedder skal vel så trækkes fra eller?
Skal man dobbelt beskattes.
Og skulle det vise sig at værdien ved et salg, ikke står mål med den “offentlige” vurdering, skal man så have penge tilbage og hvor langt tilbage.
Det sker faktisk nogle gange her ude i udkant Danmark. At huse sælges med tab.
Hvis ikke er dette her vel “bare” et udtryk for god gammel misundelse.
Generation tyveri og hvad det nu hedder idag.
Det er jo ikke sådan at det at “eje” et hus eller lejlighed er nogle få forundt, det er et valg man gør.
Nogen vælger restaurant besøg og storbyens tilbud, nogen vælger at betale termin og den landlige idyl.

Anders Hüttel

Hvor er i alle uvidende om lejeboliger og de rettigheder og pligter som følger med.
Det viser hvor lidt i kender 40% af befolkningen.
Jeres næse er stift rettet mod næste pris fra staten regnemaskine og så kan i ovenikøbet trække penge fra. Gæld giver jo fradrag.
Husejere forkæles og beriges på ryggen af os andre. Sådan er det - en tid endnu!

Problemet er jo ikke at boligejere tager noget fra bolig lejere (bortset fra udlejer). Men det føles tit sådan for lejerne for de bliver jo snydt så vandet driver - også i de almene boligselskaber.
Hvis jeg bygger en ejendom med 300 boliger for 300mio kr. og for at gøre det lidt forenklet tager et lån på det fulde beløb til 1%, så skal jeg i princippet betale 10mio tilbage hvert år i 30 år, hvilket betyder at ejeren hvert år skylder 10mio mindre, svarende til 3,33%. Dvs. hvis en lejer bor i 10år i samme lejemål så burde han betale 33% mindre i husleje og værdien af den husleje ville i øvrigt være reduceret med den gennemsnitlige inflation så ca. 15-20%, hvilket betyder at man ville kunne bo i en lejelejlighed til ca. 50% af prisen efter 10år.
Så selv om man selv skulle betale det en lejlighed koster, så ville de fleste kunne sætte sig relativt dyrt, for over en årrække at se lejen blive billigere.
Men det er jo ikke sådan tingene fungerer vel?
Men i øvrigt som en anden nævner, så burde vi jo udnytte tiden med nulrenter til at fjerne både fradrag for renter/kapitaludgifter og beskatning af renter/kapitalindkomst.