Kommentar

Det burde være ulovligt at reklamere for røde bøffer, benzinbiler og fede flyrejser

Forbyd reklamer for CO2-intensive forbrugsgoder, der modarbejder den grønne omstilling. Vores europæiske naboer viser vejen, og det ville klæde os at følge trop, hvis vi vil iklæde os den grønne førertrøje, skriver aktivist i Den Grønne Studenterbevægelse Clara Berg-Jensen i dette debatindlæg
Den Grønne Studenterbevægelse ønsker et forbud mod reklamer for fossildrevne biler, fly og kød.

Den Grønne Studenterbevægelse ønsker et forbud mod reklamer for fossildrevne biler, fly og kød.

Sigrid Nygaard/Arkivfoto

Debat
2. november 2021

For 20 år siden tog vores politikere ansvar og vurderede, at det ikke længere gav mening at markedsføre cigaretter. Argumentet var, at det skaber utroligt meget skade for menneskers sundhed, samfundsøkonomien og for velvære i samfundet generelt. Dette ansvar mangler vi desværre at se dem tage på sig i den klima- og biodiversitetskrise, som udspiller sig for øjnene af os.

Det viser sig ikke mindst i alskens reklamer, hvor fossilt drevne firhjulstrækkere, flyture til fjerne egne og saftige bøffer stadig får lov at fodre vores syn og psyke. Derfor kræver Den Grønne Studenterbevægelse først og fremmest forbud mod reklamer for fossildrevne biler, fly og kød. Det er uholdbart, at disse produkter ufortrødent bliver markedsført på gader, stræder og skærme, da de udgør en langt større trussel mod mennesker og dyr, end cigaretter nogensinde har gjort.

Vi kan godt klare os uden reklamer

Vi betragter det beskrevne forbud som et skridt på vejen mod målet om et totalt stop for reklamer. Det sidste, vi har brug for, er at blive opfordret til at købe flere produkter, som vi ikke har brug for. Hvis alle forbrugte, som vi danskere gør i dag, var der brug for 4,3 jordkloder.

I det såkaldte grønne foregangsland, Danmark, har vi et økologisk aftryk på 17 ton CO2 om året pr. næse, men skal arbejde mod et niveau i lejet 0-2 ton. Vi har altså hverken tid eller CO2-budget nok til, at industrien motiverer os til at forbruge stadigt mere.

Vi anerkender fuldt ud, at mennesker har behov for en række varer for at kunne opretholde en værdig og tilfredsstillende tilværelse, herunder mad, tøj på kroppen, husly, essentielle teknologier og møbler.

I Den Grønne Studenterbevægelse vover vi at påstå, at vi borgere selv kan opsøge og fremskaffe denne type nødvendige varer, uden på forhånd at have set reklamer ved busstoppesteder, på Facebook, i aviser, efter tv-avisen, til sportsbegivenheder, i vores postkasse eller på facader.

Reklamer er udelukkende med til at skabe og opretholde en syg forbrugskultur og uopnåelige normer for det, vi har lært, er det såkaldt gode liv. Disse fortællinger skal vi sammen ændre i de kommende år.

I Amsterdam er reguleringen allerede påbegyndt, så man ikke længere må reklamere for fossilt drevne køretøjer, såsom biler og fly i den indre del af byen og på metrostationerne. I Sverige har avisen Dagens ETC indført forbud mod annoncer for fossile bilproducenter og flyselskaber.

Borgerne ved det godt, når de i borgertingene i England og Frankrig har anbefalet en lov mod reklamer for de mest forurenende produkter. Det Europæiske Borgerinitiativ samler sammen til et EU-forbud mod fossile reklamer. Det er påfaldende at høre disse toner fra vores europæiske naboer, når jeg er blevet opflasket med melodien om Danmark som et grønt foregangsland.

En klimamæssig ’no brainer’

Det er en no brainer at indføre lov mod reklamer for de mest forurenende produkter, som en del af strategien for at indfri 70-procentsmålsætningen. Jeg medgiver, at det er naivt at tro, at regulering af reklamer er løsningen på vores galoperende forbrugerisme og vækstmentalitet i Danmark. Men det er et af de spæde skridt på vejen til at acceptere, at vi ikke kan basere vores selvopfattelse på vores forbrug og vores samfunds succes på dets vækstrater.

Det er desuden samtidig et af de spæde skridt på vejen til at tage vores offentlige rum tilbage. Det er godt nok en anden, men dog en ligeledes vigtig kamp. 

I Den Grønne Studenterbevægelse ser vi en vis fornuft i at bibeholde reklamer for kulturtilbud, politiske initiativer, aktivistiske sager og borgeroplysning. Modsat de reklamer, som vi ønsker at forbyde, bidrager disse reklamer til demokratisk deltagelse og involverer som regel ikke CO2-intensive aktiviteter, men er derimod fremmende for fællesskab og demokrati. Og for at være ærlig, så er det nok de to vigtigste grundpiller i kampen for overkomme de fundamentale forandringer, vi står over for.

Clara Berg-Jensen er aktivist i Den Grønne Studenterbevægelse

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Er modstander af forbud men varm tilhænger af at beskatte alle der promovere øget forbrug af usunde og ikke bæredygtige forbrugs- og fødevare.
Som minimum, må den statslige bistand til Co2 forurenende produktion ophøre.
Det øger madspild og Co2 udledning når der hældes skattemilliarder i svinefabrikation, og det øger Co2 udledning at støtte flyselskaber.
Det er for slapt at regeringerne gentager befolkningens ønsker når der er valg forude og bagefter planmæssigt øger bistanden til Co2 udledning.

Søren Nørgaard

#Clara Berg-Jensen og studenterbevægelsen.

100% enig i her og nu forbud og enig i perspektivet om et totalforbud.
Helt uening med Erik Bresler i synspunktet om en beskatningsmodel. En sådan tilgang legaliserer jo forurening og repræsenterer iboende et synspunkt om, at den, der har råd til at betale også har ret til at forurene.

John Hansen, Lise Lotte Rahbek, Sigstein Oecologicus, Christian Gerhardt, Morten Balling og Niels Makholm anbefalede denne kommentar
Leanette Nathalia Chresta Jensen

Både Clara Berg Jensen og Erik Bresler har gode pointer i deres oplæg …
Jeg siger ja til stop af reklamer af CO2 tunge produkter og ja tak til stop af statsstøtte til erhverv som svineavl og flyselskaber

Steen K Petersen, erik pedersen og Kamma Thomsen anbefalede denne kommentar
Christian de Thurah

Altså ingen reklamer, men gerne propaganda?

Bent Nørgaard, Søren Knudsen, Michael Gudnæs og Martin Kristensen anbefalede denne kommentar
Peter Hottenroth

“Det sidste, vi har brug for, er at blive opfordret til at købe flere produkter, som vi ikke har brug for. “

Hvem kan ex cathedra lige sådan uden videre afgøre, om jeg har brug for en engelsk bøf eller en ny Mercer. Det er lige en tand for anmassende. Tag det væk.

Peter Hottenroth hvis du virkelig har et behov for et produkt, så er jeg sikker på du nok skal finde det - også uden reklamer

Mvh Hanne Pedersen

Sigstein Oecologicus, Steen K Petersen og Peter Andersen anbefalede denne kommentar
Peter Hottenroth

Kære Hanne Pedersen

jeg vil gerne holdes ajour med nye modeller og gode tilbud, uden at jeg selv skal til at lede desperat efter det på nettet, som vel også sagtens kan være lukket i de timer, hvor jeg har mest tid til at bruge det. Det vil jo også spare CO2. Og nu vi har proppen af, har de der studenteraktivister mon også en idé om, hvornår og om jeg trænger til en kold bajer til at skylle alle de mere eller mindre hjernedøde forslag ned med, som man bliver vartet op med?

mvh

Peter Hottenroth

Peter Hottenroth jeg er måske nærtagende i dag; men du virker en anelse oprevet.
Hvis du, når du er på nettet; prøver at læse om andet ens fede øser og hvor man finder dem, kan det være du kan sætte dig lidt ind i de virkelige problemer i livet. Klima og biodiversitetskatastrofe feks . Snup en kold bajer i mens - det bliver man nemlig så klog af
Hav det godt
Mvh Hanne Pedersen

Til alle dem, der principielt er imod forslaget om et reklameforbud: Vil I seriøst genindføre reklamer for tobak? At forbyde reklamer forhindrer jo ingen i at købe produktet, men kan sikre mod usund markedsføring. Uden for klimakontekst burde vi i øvrigt så hurtigt som muligt forbyde reklamer for alkohol og gambling. Og til info: Jeg elsker (godt) øl, jeg tipper hver uge, og jeg ryger, men jeg har ved gud ikke noget behov for at blive mindet om det hele tiden

Børge Jacobsen

Det burde i det hele taget være ulovligt at reklamere for noget som helst. Det er ikke kun kød og biler, som er problemet. Det er hele den måde vi politisk er blevet presset til at leve på, som den er gal med.

Desvære, så er den eneste løsning politikerne, også på COP26, kan finde på i den såkaldte "frie" verden, at vi skal sætte forbruget op, nu med udvikling af alverdens grønne løsninger, som skal skabe millioner af arbejdspladser verden over ved at opfinde og udskifte alle de dimser vi omgiver os med med nye dimser.

Som den gåde gamle Steve Jobs (CEO Apple) formulerede det, så ved forbrugerne ikke hvad de har brug for. Det er så vores (Apple) opgave at vise dem det.

Hmmm.

Carsten Munk, Lise Lotte Rahbek, Hans Larsen, erik pedersen og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

Der er jo en forskel på hvad man har brug for og hvad man har lyst til. Har man brug for at spise kød/rødt kød? Nej, medmindre man har ellers umulig adgang til proteiner og f.eks. b-12. Der er sikkert flere ting. Dette har dog ikke været tilfældet i Danmark i... 50-60 år vil jeg skyde på, formentlig længere. Hvis man mener man har brug for f.eks. kød, så kan jeg nok ikke se den store forskel på det og et gængs stofmisbrug, rygning eller alkoholmisbrug. Vi er bare ikke (endnu) socialiseret til at synes det ekstreme overforbrug er netop det. En afhængighed.

Grunden til at vores ekstreme overforbrug er et overforbrug og ikke et (måske) fornuftigt forbrug, er jo netop fordi vi ikke har brug for det.

erik pedersen, Conor Klingenberg og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Conor Klingenberg

Forbrugere er narkomaner. De som regel flinke mennesker, men ude af stand til at tage ansvar for deres påvirkning af samfundet, fordi deres psykiske eller fysiske behov altid kommer først.

Bjørn Pedersen

https://nyheder.tv2.dk/klima/2021-10-25-har-du-daarlig-samvittighed-over...

Det bør ikke være ulovligt at reklamere for benzinbiler og flyrejser... Det bør være ulovligt at producere, eje og sælge og købe dem (sidstnævnte for at forhindre onlinehandel). Hvad angår flyrejser, så bør man indføre et kvotesystem. Du får som privatperson lov til at rejse med fly X antal gange i løbet af X antal år. Og man skal naturligvis ikke kunne sælge eller bytte sig til andres kvoter. Er du diplomat, politiker, journalist eller anden profession der kræver megen rejse, kan du få dispensation. Hvad angår bøffer, så kan man indføre at der kun må sælges X antal ton kød fra kvæg i Danmark om året og at der også her indføres en kvote. Man viser på sin telefon hvor mange gram kød fra kvæg (eller kød i det hele taget) man har til rådighed... og så må ekspedienten sælge dig kødet.

Et forbud mod reklamering mod klimaskadelige produkter accepterer en hyperindividualistisk præmis om at det ikke er produktionen, distributionen og salget af varene der udgør problemet, men at det alene bør/skal være op til det enkelte individ at sætte en stopklods i overforbruget. Den hyperindividualistiske tilgang til klimakrisen er et produkt, en bevidst plan, fabrikeret af olieindustrien:

https://nyheder.tv2.dk/klima/2021-10-06-en-hemmelig-plan-skulle-bedrage-...

Deres reklamer var ofte slet ikke FOR et olieprodukt, men reklamerede IMOD klimahandling eller ligeså ofte slet ikke benyttede sig af reklamer, men deltog i nyhedsinterview, paneldebatter og andet der kunne give indtrykket af at de var videnskabelige, objektive og neutrale... ofte fordi de gemte deres budskaber blandt organisations-navne med rent ud sagt Orwellianske navne. Altså målrettet misinformation, som jo har vist sig meget effektiv blandt USA's primært højreorienterede borgere, men også har været/er finansieret af f.eks. danske olieinteresser.

Og dét ville forbud mod benzinbiler, bøffer og flyrejser altså ikke kunne røre ved. Ikke dermed sagt at man ikke også kan forbyde reklamer derfra.. Men spørg dig selv hvor motiveret en bilforhandler mon ville være til at indrykke en reklame for benzinbiler han ikke må sælge, og som producenten hverken må producere eller levere...?

Bjørn Pedersen

*(Første del af sidste afsnit) "Og det ville forbud mod reklamer for benzinbiler, bøffer...", skulle der stå...

Kære Clara Berg-Jensen

Indrøm det nu bare; dit mål er ikke at forbyde reklamer for lufttransport og røde bøffer, men et forbud mod disse forbrugsvarer.

Til gengæld er jeg sikker på at du ikke vil gå ind for et forbud mod at få alle de børn som man ønsker, især i Sub Sahara Afrika hvor kvinderne i gennemsnit føder (frivilligt eller ufrivilligt) 5+ børn. Selvom det for alvor ville kunne gøre en forskel på fremtidens CO2 udledning.

Iøvrigt er jeg selv ligeglad med reklamer, men elsker røde bøffer, og den årlige tur til Middelhavet.

Bent Nørgaard, Søren Knudsen og Peter Hottenroth anbefalede denne kommentar
Frederikke Nielsen

Modstander af at forbyde forbrug, fortaler for (progressiv) beskatning. At forbyde reklamer for klimaødelæggende produkter, synes jeg dog alligevel giver meget god mening.

På trods af min ikke-religiøse tilgang til klimaet, er det begyndt at irritere mig med disse vildledende reklamer. På samme måde som reklamer for spil og reklamer for lån til ågerrenter også gør.

Dette er begrundet i, at det er forbrugeren, der i sidste ende har ansvaret for at nedsætte sit forbrug, og at den manipulation reklamerne udgør, kun vil skubbe den forkerte vej. Vi kan lige så godt gå i gang med at lære det.

Rune Kjær Rasmussen

Jeg synes, man skal omlægge alle landbrug til at producere planteføde direkte til mennesker, lade andre dyr være i fred på så mange planer, det overhovedet er muligt, så de kan leve deres liv uden menneskelige skabeloner for deres eksistens samt indføre begrænsning på hvor mange børn, mennesker må få.

Det lyder sikkert utopisk i manges ører, men det er langt mere utopisk at tro, at tingene kan fortsætte, som de gør. Der kommer ingen magisk, pludselig, teknologisk løsning, eller en enkelt visionær politiker, som redder menneskeheden. Til gengæld findes de gennemgribende forandringer allerede på tegnebrædtet, så at sige. Om de så bliver implementeret tilpas meget, af både mennesker indenfor og udenfor det politiske spektrum, vil tiden vise. Eller om for mange i stedet vil sige ting som "veganere er godt nok skøre" og andet forfærdeligt vrøvl, der spilder alles tid. Specielt de næste generationers.

Og tiden er uhyre knap. Den er 100 sekunder i midnat på "the doomsday clock".

Børge Jacobsen

Her til aften vil jeg se "Fremtidens Rædsel". En film fra 1973 med Charlton Heston i hovedrollen. Den var oprindelig udtænkt som en Science-Fiction. Men virkeligheden er begyndt at indhente den. I korthed handler den om en ikke så fjern fremtid i 2022 i New York (med 40.000.000 indbyggere), hvor klimaforandringer og overforbrug har sat verden skak-mat. En verden, hvor kun den 1% rigeste fortsat har lov til at forbruge i et liv i bekvemligheder. Resten er bogstaveligt dømt til at leve af hinanden. Har set den flere gange gennem årene. Først som en underholdende film. Nu som et billede af en mulig fremtid lige om hjørnet for de unge generationer.

@Clara Berg-Jensen

Det glæder mig at de unge kommer "ind i kampen", og reklamer ville ganske rigtigt være et godt sted at sætte ind. Det er bare ikke nok. Som du selv skriver udleder vi i Danmark alt for meget CO2, selv med vindmøller og kreative beregninger af effekten af at brænde træer. Du kan stort set ikke købe noget for penge uden at resultatet er udledning af mere CO2.

Man argumenterer mod jeres "holdning" ved at sige at ville gå ud over væksten (og dermed levestandarden), hvis man f.eks. forbød reklamer, men den holdning giver kun "mening" blandt pensionister, som satser på at tage billetten inden 2030-2050.

@Børge Jacobsen

"Soylent Green is people!!"

Et lille mesterværk :)

Gid klimaaktivisterne ville tænke lidt bredere og mere ud af boksen end forbud mod visse reklamer. Forbud mod reklamer for rygning har ikke ligefrem stoppet tobaksforbruget, vel?

I det hele taget er der ingen evidens for at forbud motiverer folk til en adfærdsændring. Snarere tværtimod.

Frederikke Nielsen

Det er kun én grund til at det bliver vist reklamer overalt>/i>. Det virker!

Og derfor er det et rigtig godt sted at regulere, fordi et forbud ikke er et forbud, der er rettet mod forbrugeren, men mod producenten.

Frederikke Nielsen

P.S. kunne godt drømme om den "rediger" mulighed engang imellem ;-)

"Det burde være ulovligt at reklamere for røde bøffer, benzinbiler og fede flyrejser"

'Eller forøgelse at statens udgifter. Der er stadig ingen der hat kunnet forklare for mig hvorfor der er kommer langt flere jordmødre siden år 2000 men ikke flere fødsler. Og ingen forbedring af fødslerne. Og langt flere læger og sygeplejersker uden at det er blevet til en forbedring af arbejdsforholdene for de ansatte. Eller langt flere offentligt ansatte uden at borgerne har fået en bedre hverdag.

Min lokale læge nedlagde sin praksis da regionen forlangte at han efter 25 år uden sygedage og med så tilfredse brugere at der var lang kø for at komme til i hans praksis, forøgede mængden af administration med kvalitetsrapporter og sygdomsanalyser som ingen forbedring gav til hans kunder. For øvrigt skulle han selv betale for at udfør arbejdet.. Mere administration og ingen forbedringer for befolkningen . Og det ser vi alt for mange steder. Så ingen penge, men reduktion af administration. Og alle de penge der spares på administration kan bruges på operationelt personale.

Så ville vi sikker også kunne betale for de grønne omstillinger på de besparelser som den reducerede administration ville medføre.

Nike Forsander Lorentsen

Så forbyd straks kronprinsen at sammen med de rige, gå på jagt.

Bjørn Pedersen

Øhm, Nike Forsander Lorentsen, hvis vi ser bort fra C02-produktionen ved riffel og ammunitionsproduktionen, så er jagt væsentlig mere klimavenligt end selv det mest veganske og økologiske landbrug.

Nu hvor coronaen er "vaccineret bort" og vi åbner mere og mere, og genoptager vore flyrejser i vidt omfang til solbeskinnede strande m.m., og politikerne på COP26 fortæller de samme dødsyge historier om kl. 10 min. i 12 - og der denne gang skal træffes væsentlige beslutninger for vores overlevelse som race - og de vil gøre det.

Det politiske kræmmerværk er blot at sælge den minimalistiske model til os alle sammen, uden der skal ske reelle forandringer, - vi skal jo fortsætte med at forbruge, og det er vi så begyndt på med flyrejser hid og did.

- Desværre går den vist ikke, vi kan ikke fortsætte vores livsstil, som om intet et hændt og vi ikke har den tilstrækkelige viden til at handle rigtigt, hvilket kan være muligt, - men næppe rigtigt med den viden vi har i dag om vore samfund.

Vi skal opfinde en helt anden form for liv i fremtiden, hvis vi skal overleve, og hvor visse eller erkendte forhold skal ændres markant.

Kan vi forbruge som vi gør i dag, - det kræver meget af naturens ressourcer, og da de ikke er uendelige, er det næppe en farbar vej.

Vi skal omlægge vores forbrug, og kapitalen skal styres, - vi kan ikke længere lade kapitalen styre vores verden, - da den alene bygger på konkurrence med dertil hørende stigende forbrug, der skal komme fra de ressourcer som kloden er i besiddelse af.

Vi ved det så udmærket, - vi har det inde på livet allerede i forbindelse med fiskeri, hvor vi er i gang med at tømme havene, - altså er vores erkendelse, at ressourcerne ikke uendelige.

Den frie konkurrences ulempe er netop, at den ene part skal gøre det billigere end den anden part, og det gør man på kyllingeproduktionen med de velkendte burhøns.

Svinestaldene er ikke meget bedre, her står/ligger svinene i moderne galvaniserede rørstystemer, ud fra de helt samme principper for konkurrence, - men med hvad, det andre vil give svinene - dyrene(køer, høns osv.) i forringede livsbetingelser.

Mennesker er også med i dette konkurrenceshow for kapitalen kan konkurrere indbyrdes for deres produkter, - skal vi have et nyt fladskærms-TV på 75 tommer i 4 eller 8 K udgaven, selv om det gamle fortsat virker.

Vi ser det også i transportsektoren, og mange andre sektorer uden egentlig at tænke over det, - selv vort eget hamsterhjul vi sidder fast i, hvor det så end er.

Vi skal politisk begrænse/fjerne nogle at de myter om konkurrencen sundhed for samfundet, - det er i stedet blevet vores allesammens pestilens, med dens forbrug af jordens ressourcer og vort liv samt vort samvær med andre mennesker.

Disse tiltag som er nødvendige for vores overlevelse som race(mennesker) er desværre ikke det der vil blive debatteret på COP26 i Glasgow, - men derimod alt andet infantilt der intet nytter, - de vil blot skubbe problemerne foran sig i tid, så det vil ramme de næste generationer.

Det vil samtidig betyde at, når vi ikke i dag vil begynde den omstilling son ovenfor beskrevet, så sender vi regningen videre til de næste generationer, og deres kamp til den tid vil blive endnu sværere end hvis vi begyndte i dag, det er en helt uansvarlig handling de debatterer i Glasgow i disse dage, - det bliver atter de tomme ords floskler vi vil komme til at se efter møderne.

Arne Albatros Olsen

Forbyd reklamer helt generelt , og respekter at enkeltindividet selv reagere på sine behov af den ene eller anden slags, når vedkommende føler behov.

Men det betyder ikke at der ikke vil findes tilgængelig information om den ene eller anden vare og ydelse, men man skal selv opsøge den , når behovet er der.

Lise Lotte Rahbek

Fører reklamer til et bedre liv?
Hvis vi nu tænker på de mest fundamentale behov som alle væsner har brug for at overleve: Mad, søvn, varme og ly, så ER det unægteligt lidt svært at se reklamer for flyrejser og biler som nødvendige. Reklamer for et nyt køkken, reklamer for den seneste udgave af et skydespil, reklamer for modetøj, reklamer for livsstilsprodukter.. dem kan vi godt fjerne fra det offentlige rum uden at blive fattigere som individer eller samfund. Og tag bare valgplakaterne med ud.

Jeg gider ikke diskutere om kød er nødvendigt eller ej. Det er en anden diskussion og der er masser af personer og steder, man kan diskutere kød/vegan-kost med, hvis det har interesse.

Rune Kjær Rasmussen

Der er slet ingen grund til at diskutere, om kød er nødvendigt eller ej, for det er det på ingen måde. Tværtimod.

Men der er mange, der har interesse i at sælge den idé. F. eks. via reklamer.