Læserbrev

Fairtrade undergraver deres egen troværdighed med deres ’Fairtrade light’-mærke

Vi skal stoppe med at belønne producenter, der kun halvhjertet vil støtte en bæredygtig produktion af varer. Derfor er det problematisk, at Fairtrade har lanceret et ’Fairtrade-light’-mærke, der let kan forveksles med det rigtige Fairtrade-mærke, skriver medicinstuderende Nasra Abdi Ashur i dette debatindlæg
Vi skal stoppe med at belønne producenter, der kun halvhjertet vil støtte en bæredygtig produktion af varer. Derfor er det problematisk, at Fairtrade har lanceret et ’Fairtrade-light’-mærke, der let kan forveksles med det rigtige Fairtrade-mærke, skriver medicinstuderende Nasra Abdi Ashur i dette debatindlæg

Mia Mottelson

Debat
18. oktober 2021

Når jeg smider Änglamark-chokoladen i kurven i SuperBrugsen, nyder jeg den en tand mere, fordi jeg ved, at den er Fairtrade. Fairtrade-mærket betyder gode arbejdsforhold, fair løn og rene linjer igennem hele processen. Et kvalitetsstempel for social bæredygtighed.

Derfor undrede det mig, da jeg i min lokale Lidl opdagede et nyt hvidt Fairtrade-mærke på den billige chokolade. Jeg tænkte ikke videre over det. Jeg var blot glad for, at flere producenter havde valgt at gå moralens og fairtradens vej.

Men senere fandt jeg ud af, at det hvide mærke symboliserer, at minimum én ingrediens i produktet er Fairtrade, mens andre, som kunne have været det, ikke er. Kakaobonden får altså en fair pris, mens sukkerplantageejeren bliver røvrendt. Er det Fairtrade?

Det hvide ’Fairtrade-light’-mærke står altså i klar kontrast til det sorte mærke, hvor alle ingredienser, som kan være det, er Fairtrade.

Når alt fra den billige chokolade i Lidl til den dyre økologiske chokolade i SuperBrugsen er Fairtrade, er mærket blevet et værdiløst mærkat fremfor et kvalitetsstempel.

Den godhjertede forbruger bliver manipuleret af et udvandet koncept om Fairtrade til at købe billige produkter med det hvide mærke.

Bevares, sandheden om ingredienserne kan læses på produktets bagside, men mærkningsordninger er netop forbrugerens luksus til bekymringsløst at vælge varer. Men det bekymringsløse valg bliver udfordret, når to forskellige mærkninger ligner hinanden.

Fairtrade-mærket skaber ikke længere det samme incitament for producenterne til at omlægge til Fairtrade af alle ingredienser. Hvorfor skulle de? Når de med en langt mindre og billigere indsats kan få et lignende logo på deres produkter, som stadig giver pluspoint hos forbrugeren.

Hvis der absolut skal være to mærker, bør de klart angive, hvilket der er ’mest’ Fairtrade. Forbrugeren må ikke være i tvivl.

I virkeligheden hører det hvide mærke ingen steder hjemme. Vi skal stoppe med at belønne firmaer, som gør en minimal indsats for social bæredygtighed, diversitet og dyrevelfærd med Fairtrade-mærker og økologilogoer. Det skaber ingen reel forandring og driver en kultur, hvor forbrugerne vildledes, og firmaerne høster frugterne.

Nasra Abdi Ashur studerer medicin

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ete Forchhammer

Den er svær. Man belønner jo gerne et første skridt i håb/forventning om at resten følger. Ville en tidsbegrænsning for belønningen være en løsning? Hvor længe er det rimeligt at håbe?
Ø-mærket til køkkener findes i tre udgaver hvor der på hver tydeligt oplyses hvad farven betyder. Denne oplysning burde også være på det nye, hvide Fair Trade-mærke.
Det er mit indtryk at man i køkkener med et af de lavere Ø-mærker bestræber sig på at nå op til guldet, men jeg har ingen generel viden om at guleroden virker. Er det undersøgt?

Enig med Nasra Abdi Ashur . Jeg vil ikke købe “en lille bitte smule” Fairtrade - jeg vil købe ordentlige produkter der er forsvarligt fremstillet .

Mvh Hanne Pedersen