Klumme

Rune Lykkeberg: Det, jeg lærte om klimaforandringer og mennesket af en samtale med en Trump-tilhænger

Det er svært ikke at tænke, at menneskene er oppe imod en absolut overmagt, som handler hurtigere og langt mere magtfuldt end os selv: naturen. Men dem, der mødes i de næste dage til COP26, gør det, fordi vi moralsk set ikke kan give op, skriver chefredaktør Rune Lykkeberg i denne klumme
Efter et par timer spurgte jeg, om Trump-tilhængeren ikke var bekymret for oversvømmelserne og orkanerne og det vilde vejr. Klimaforandringerne. »Bestemt,« svarede han: »I mean there’s no doubt that we’re harming the planet.« Men han troede bare ikke på, tilføjede han, at vi kunne gøre så meget ved det.

Efter et par timer spurgte jeg, om Trump-tilhængeren ikke var bekymret for oversvømmelserne og orkanerne og det vilde vejr. Klimaforandringerne. »Bestemt,« svarede han: »I mean there’s no doubt that we’re harming the planet.« Men han troede bare ikke på, tilføjede han, at vi kunne gøre så meget ved det.

Tom Brenner/Ritzau Scanpix

Debat
30. oktober 2021

På tilskuerpladserne i en temmelig stor sportshal i en halvstor by i New Hampshire havde jeg for halvandet år siden en samtale om klimaforandringer, som rystede mit verdensbillede. Jeg sad ved siden af en venlig krigsveteran, som havde smadret sit ben, da han skulle hoppe ned fra en helikopter i Irak.

Han viste billeder af sig selv i uniform og et nærbillede af benet efter ulykken. Og fortalte, hvor vi simpelthen måtte prøve at spise i byen, og undskyldte over for min 14-årige søn, når han kom til at råbe for højt. For indimellem skreg han med på slogans som »spær hende inde!« om Nancy Pelosi og »fire år mere!« til Donald Trump. Vi mødtes nemlig til et Trump-rally.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Kære Rune Lykkeberg du havde nu ikke behøvet at flyve (!) til usa for at erhverve den læring. De samme holdninger stortrives såmænd her i dk

Mvh Hanne Pedersen

Tine Sørensen, Kurt Nielsen, Tina Peirano, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Esmann, Torben Skov, Inge Lehmann, jens christian jacobsen, Søren Cramer Nielsen, Daniel Joelsen, Hanneh Christensen, Alvin Jensen, Bjørn Pedersen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Rosa Maluna Dahl

Hvilken verden er det vi allesammen gerne vil forsvare?
Er det den verden vores forfædre fandt, da de klatrede ned fra træerne?
Eller er det den der potentielt ser ud til at kunne tvinge os derop igen?

Tommy Rasmussen, Alvin Jensen, Ejvind Larsen og Nils Lauritzen anbefalede denne kommentar
Hanne Sonderborg

Skal vi vælge ledere, der på forhånd opgiver? Egner folk, der på forhånd opgiver sig til at være ledere? Hvis Winston Churchill havde opgivet på forhånd, ville der ikke være demokratier tilbage

Morten Balling

"»Bestemt,« svarede han: »I mean there’s no doubt that we’re harming the planet.« Men han troede bare ikke på, tilføjede han, at vi kunne gøre så meget ved det."

Og det tyder det jo i høj grad på at han, Trump tilhænger eller ej, har ret i. Der hvor RL snakkede om vejr og klima, var Trump tilhængeren skridtet videre, og talte om at mennesker har skadet planeten som helhed. Som i total mangel på bæredygtighed.

Jeg kan godt forstå at den tanke er nedslående, men hvad nu, hvis Trump tilhængeren har ret og der ikke længere er noget realistisk at gøre ved det? F.eks. kan vi ikke brødføde 8 milliarder mennesker uden olie eller det alternativ til fossil energi vi endnu kun har fået snakket om. Dét, selvom det nu hedder COP26. Jeg kan huske dengang COP15 allerede lød som alt for mange.

IPCC har eksisteret i over 30 år nu. Rom Klubben forudsagde udviklingen nøjagtigt og præcist i starten af 70'erne, og har vi forstået noget og ændret noget? Nej.

Man siger at optimisme er "godt og nødvendigt" i den situation vi er i. Det lyder lidt som det berømte klaver, der spillede på dækket mens Titanic sank. Hvad med for en gangs skyld at vågne op og være realistiske?

Hvorfor skulle vi være det? Bla. fordi vi slet ikke tør sige højt nok, hvor alvorlig situationen er. Det ville føre til udbredt pessimisme, og det er ikke godt for troen på vækst.

De Trump tilhængere jeg er stødt på har generelt været ret afklarede med situationen. De forventer et civilisationskollaps. Forskellen på dem og mig er, at de tror at når det kommer dertil, kan de forsvare deres familie, ejendom og dem selv med mure, krudt og kugler, mod den sultne "zombie hær". Hvordan er det vi andre forbereder os?

Faktum er at hvis menneskeheden tog dens undergang alvorligt, så var man allerede i gang med at prøve at undgå den. I stedet drømmer man om en større SUV til at køre ungerne til fodbold i. Hybrid selvfølgelig.

Henning Andersen, Per Torbensen, Mikael Velschow-Rasmussen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Esmann, Torben Skov, Flemming Berger, Ruth Sørensen, Nils Lauritzen, Inge Lehmann, jens christian jacobsen, johnny volke, Anne Bruun, erik pedersen og Hanneh Christensen anbefalede denne kommentar
Hanne Sonderborg

Nej Morten Balling, det er dig der skal vågne op og være realistisk. Der gik ikke mange nanosekunder fra det sidste sejlskib blev bygget til de første dampskibe overtog. Hvem havde lyst til at kravle op i den øverste mast og bøvle med sejl i en storm, hvis en maskine kunne gøre det i stedet. Vær realist. Og Rune Lykkeberg skal spørge noget mere til børn og børnebørn. Trump er totalt ligeglad med deres fremtid

Eva Schwanenflügel, David Zennaro, Anne-Marie Esmann, Ruth Sørensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Hanneh Christensen

Min første tanke var også, hvorfor Rune Lykkeberg skal til USA for at føre sine samtaler?
Han kunne CO2-fodre , en kontanthjælpsmodtager et helt år med kødsauce for den CO2-rejse. Og ført sin samtale med denne, og vise en ægte socialisme og humanisme ved at nære sig om sin “nabo”. Vel, jeg skal ikke klandre. Lykkeberg for at tale med en amerikansk krigsveteran. Lykkeberg kunne jo tilmed have inviteret krigsveteranen på rundtur i DK og givet manden en på opleveren, og dermed undværet en enkelt af sine USA-rejser.

Krigsveteranen kunne have set et DK, som han tror er dybt kommunistisk, for det har Trump sagt, men vi kunne have vist ham vores gratis hospitaler, vores gratis universiteter, vores “gratis” plejehjem, og muligheder for gratis hjælp til handicappede.

Vi kunne have vist vores cykelstier, og tage ham med ud i den friske morgenluft og han kunne se, glade cyklende danskere på vej til arbejde. Og vi kunne fortælle ham, at det var høj som lav, der her cyklede. Direktører, konsulenter, finansfolk, læger og kassedamen.

Vi kunne vise ham vores vindmøller og måske få en aftale med Vestas, og solenergianlæg osv. Vi kunne vise ham vores planer om store vindmølleanlæg osv. Vi kunne tage ham en tur op langs Strandvejen, så han også kunne se, at vi rent faktisk rummer særdeles rige mennesker. Og Rune kunne have taget ham med i Parken til en landskamp og se danskernes alternativ til et Trump-rally, eller til en grøn koncert.

Og Rune kunne give ham et billedalbum af hans oplevelser, som han kunne tage med hjem og vise Trump-vennerne.

Og så kunne Lykkeberg samtidig benytte sin sparsomme tid til i stedet at besøge en kontanthjælpsmodtager til en omgang spaghetti, og han kunne invitere retur på en vegetar cooking i Informations kantine for disse spaghetti-folk, så de kunne få smag for flere grøntsager som et billigt alternativ.

Jeg tror, budgettet ville holde, og at vi læsere måske kunne få en endnu mere spændende fortælling fra Runes hånd.

Jeg tror, at Rune ville have gjort en større forskel. Men så havde han jo selvfølgelig måtte gå glip af sin USA-tur og sine oplevelser på et Trump Rally.

Else Mortensen, Tina Peirano, Mikael Benzon, Anne-Marie Esmann, Mogens Holme, Inge Lehmann, Herdis Weins, Mogens Kjær og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Hanne Sonderborg

Klimaet er det som får al fokus i disse dage, selvom der ikke handles, men klimaet er langt fra det reelle problem. Klimaet er et symptom på en planet som er presset til det yderste.

Vi har i store træk omdannet Jorden og biosfæren til en stor madmaskine. Vi bruger halvdelen af Jordens beboelige areal på landbrug, og 1/3 af menneskehedens samlede brutto energiforbrug går til at skaffe mad til de fleste af os (ca. en milliard sulter). Langt størstedelen af den biomasse som udgøres af pattedyr er nu husdyr (over 96%), og vi nærmer os med raske skridt 10 milliarder mennesker, samtidig med at vi ikke lever bæredygtigt.

Der er flere måder at opgøre, hvor lidt bæredygtigt vi lever. En er at se på vores CO2 udledning. En bæredygtig udledning ville være ca. ét ton om året per verdensborger. En "gennemsnits" amerikaner udleder 15,5 ton om året, en russer 11,4 ton, en kineser 7,4 ton, en dansker 6.7 ton og en inder 1,9 ton om året. Selvom inderne udleder langt mindre CO2 end en russer, så er Indien Verdens tredje største udleder af CO2 (efter Kina og USA), fordi der er så mange mennesker. Globalt udleder vi i gennemsnit 4,8 ton CO2 per verdensborger.

Hvis vi realistisk skal nedbringe disse tal, så skal alle skære deres forbrug voldsomt ned, og hvis vi for første gang nogensinde kunne blive enige om en retfærdig fordelingsnøgle, så skal stort set alle alligevel skære deres forbrug ned. Også de fattige.

Er det realistisk? Det burde det, alternativerne taget i betragtning, være. I praksis har menneskeheden ikke en historie som viser vores solidaritet og altruisme. Tværtimod har vi stort set altid indrettet os som myrer. Arbejdere og dronninger. Vækst og intern konkurrence.

Da vi lærte at "beherske ilden", lærte vi at udnytte den energi fra Solen planter binder via fotosyntese. Da vi opdagede olie, kul og gas, fik vi adgang til et enormt lager af energi, og man må sige at vi har taget for os. Det har medført at befolkningen kunne vokse stort set eksponentielt, men det befolkningstal vi er nu, forudsætter at vi har ressourcer nok til at holde alle i live. Det er en forkert forudsætning i fremtiden.

Vores absolut største problem er ikke klimaet, men derimod, hvor vi skal skaffe energi fra. Det ved vi godt. Fra Solen. Alligevel bruger vi absurde mængder fossil energi (en yderst begrænset ressource) på tant og fjas, i stedet for at bygge vindmøller, solpaneler, batteribackup, brintdrevne traktorer og mejetærskere osv.

Hvis man er en lille smule realistisk om bare de ting, virker det som om at stort set hele menneskeheden lider af det man i psykologien kalder "vrangforestillinger".

Else Mortensen, Mikael Velschow-Rasmussen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Esmann, Niels Jakobs, Torben Skov, Inge Lehmann, erik pedersen, johnny volke og Mogens Kjær anbefalede denne kommentar
Børge Jacobsen

Det er de forkerte mennesker, som leder verden. Det må vel være gået op for en hver efterhånden - Og hvad gør vi så? Vi spiller kostbar tid med, at vælger endnu være mennesker til at lede verden, som med ordentlighed og hårdhed skal rette op.

- Alt imens verden forsætter ud over den økologiske kant.

Hvad naturen angår, er menneskeligheden kun en lille ubetydelig prik.

Og selv i vores "hellige" demokrati er det ikke folkevalgte politikere, som bestemmer retningen - Det tør det ganske enkelt ikke. Det er derimod en håndfuld økonomisk magtfulde mænd, som mere eller mindre direkte fortæller toppen af de folkevalgte, hvilken vej vinden blæser - Og det ved vi vælgere dybest set godt. Men vi lukker bare øjne og ører og fortsætter i vores bekvemlighed til næste valg som om intet er hent.

Og tonen i politik jager de gode mennesker ud, som det senest sås med Venstre manden Tommy Ahler. Tilbage er så kun... Ja, hvad?

Not In My Back Yard!
Det er hvad det kan koges ned til, både på verdensplan og her i lille Danmark.
Næsten hver dag læser man i landets aviser om grønne projekter/tiltag herhjemme der lider en stille død på grund af protester fra borgere eller forskellige interesseorganisationer; det handler både om at få forstyrret ens smukke udsigt, lyd, arkitektur, materialer, placering generelt, biodiversitet eller redning af en salamander. Eller om affaldssortering!
Hvordan i alverden skulle man nogensinde blive enige om noget som helst globalt når forholdsvis små udfordringer end ikke kan løses i Danmark?
Udfordringerne globalt er i mega størrelse hvad angår særinteresser og verdenssyn så selv om jeg har en tro på at "noget vil vise sig" teknologisk er min optimisme m.h.t. COP26 sort som kul, desværre.

Journalister (og chefredaktører) skal åbenbart ifølge flere kommentarer blive siddende på deres flade bagdele og zoome eller gå ned på nærmeste gadehjørne, hvis de f.eks. for halvandet år siden ville vide noget om Trump med tilhørende bevægelse. Naiviteten og den moralske harme over at opleve og erfare noget med egne øjne og ører på stedet (hvor det så end er) er rent ud sagt utrolig.

Ejnar Søndergaard

"Men krigsveteranen havde ret i, at de seneste tredive år ikke har demonstreret nogen som helst tvingende forbindelse mellem kollektiv erkendelse og handling."
Nej, han havde ikke ret, og enten er det ret deprimerende eller ret afslørende for Informations chefredaktør og Information, at han ikke blot viderebringer den slags defaitistiske beskeder, men bakker op om dem.
Rune er vel ikke ældre end at han kan huske hvordan en fælles verdensindsats fik fjernet freon fra køleanlæg for at stoppe nedbrydningen af ozonlaget.

Else Mortensen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Ejnar Søndergaard

For det første er "udfordringen" (problemet) med at fixe klimaet væsentlig større end opgaven med at stoppe brugen af CFC gasser var. For det andet lykkedes det os aldrig at lappe hullet i ozonlaget helt, og pt. vokser hullet (desværre) igen:

https://www.theguardian.com/environment/2021/sep/16/larger-than-usual-oz...

Til gengæld er vi enige om at det ville være dumt at give op på forhånd. Man kunne argumentere mod det jeg skriver ovenfor, ved at sige at der ikke er grund til at tage sorgerne på forskud, men det er lige præcis den tanke, som gør at selv COP 26ikke er spået til at være det topmøde, hvor man enes om at nu er det nu.

Generelt er tanken om fremtiden skræmmende, og det gør formentlig at mange ikke ønsker at forholde sig til den, og derfor bilder man sig ind at det nok skal gå. Måske flere ville forstå situationens alvor, hvis man turde kalde en skovl for en skovl. Man kunne bladre i historiebøgerne og læse om hungersnød og kannibalisme. Det er der skræmmende mange eksempler på. DR kunne droppe Vild med dans i vise The Road i et endeløst loop. Det skulle nok løfte et bryn eller to.

Som jeg skrev tidligere skønnes det at være dårligt for den optimisme væksten bygges på, så det kommer næppe til at ske. Væksten er vores religion. Den er hellig, men den bliver formentlig vores død.

Alle de data man skal bruge for at forstå den situation vi er i, ligger frit tilgængeligt på nettet (hvis ikke bag betalingsmur hos Springer, Elsevier et al). Hvis man ikke gider regne selv, kan man lytte til videnskaben. Den siger at det her går helt galt meget hurtigt, og at man ikke bør satse på et teknologisk fix, fordi der ikke rigtigt er nogen idéer i horisonten, som kan bryde naturlovene.

Ergo er der én vej. Skær forbruget ned, og kom i gang med at bygge en alternativ energiforsyning til at erstatte fossil energi. Den opgave er der heller ingen som har forstået omfanget af.

Else Mortensen, Mikael Velschow-Rasmussen, Niels Jakobs, Torben Skov, erik pedersen og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

'..Sat på spidsen er forskellen mellem hans og Greta Thunbergs analyse, at han mener, vi ikke vil kunne, og hun mener, at vi burde kunne, men ikke har villet.'
Hvem mener du som humanist og socialist så har ret, Lykkeberg?
Måske ligger svaret længere oppe i lederen:
'..Som humanist og socialist går man ud fra, at vi selv former vores virkelighed. At frihed betyder, at vi er frigjort fra vold og urimelig overmagt og i fællesskab kan bestemme betingelserne for vores fælles liv. For os betyder menneskeskabt, at vi har et moralsk ansvar for at løse problemet.'
Jeg vil mene, at Lykkeberg både har misforstået socialismen og humanismen. Socialisme handler først og fremmest om lighed og ikke om frihed. Humanisme handler ikke om, hvad der er mennesketskabt (eller ej),, men om at værdsætte det enkelte menneske i sin egen ret. Det er jo netop hvad det enkelte menneske under kapitalismen IKKE er - i sin egen ret. Marx sagde i en af hans tidligere skrifter, at humanisme var '..idealistische Verschleierung von Herrschaft und Unterdrückung'
Netop hvad nutidens arrogante moralister, woke-bevægelser o.a. gør.
I 1930erne forsøgte socialdemokraterne Viktor Serge og Hendrik de Man at atskaffe proletariatet til fordel for en slags ny humanisme, der søgte at sam-tænke proletariatets og borgerskabets interesser i en spekulativ, moralsk ny-humanisme. Den sociale og historiske baggrund for dette forsøg var den parallelle fremkomst af den vesteuropæiske fascisme og østeuropæisk stalinisme....

Børge Jacobsen

Viste du, at hvis du stabler alle biler, som lige nu køre rundt på jorden, oven på hinanden, så ville de nå ca. 2.300.000 kilometer ud i rummet. Det er ca. 1,5% af afstanden til solen.

Det er da en bemærkelsesværdi bedrift.

Børge Jacobsen

Hvis du tog alle de samme biler stillet op kofanger mod kofanger ville de kunne nå 147 gange rundt om jorden eller hele 6.500.000 kilometer ud i rummet :-) Det er så 4,5% af afstanden til solen.

Ja ja. Sådan er der så meget.

Børge Jacobsen

Jeg tror faktisk, at hvis vi stablede alt det lort vi har produceret oven på hinanden, så kunne vi bygge en bro hele vejen ud til solen. Den kunne så passende lige svinge forbi Mars.

Ikke så sært det har skabt et par problemer på vores lille Jord.

Ruth Sørensen, Torben Skov, Morten Balling og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
kjeld hougaard

Vi mennesker – under ”vestens” ledelse kan ikke engang enes om globalt bekæmpe Covid. ”profit og tredje stik til mig” styrer som altid Vestlig kultur. Klima konferencen bliver ”Viel Ge·schrei und we·nig Wolle” + kilometer af ligegyldige avis kommentarer.

Torben Skov og Mikael Velschow-Rasmussen anbefalede denne kommentar
Morten Balling

Ja, i Verden i dag kører der ca. en milliard personbiler rundt og brænder olie (diesel og benzin). Derudover ca. 3-400 millioner busser og lastbiler. Alle dem skal skiftes ud med el eller brint (bilder vi os ind).

Der produceres små 100 millioner biler om året, så i det tempo vil det tage minimum 10 år. Dét er hvis vi havde forbudt forbrændingsmotoren i går. Det er "bare" en milliard personbiler. Hvis vi hypotetisk udskiftede dem med elbiler, ville de stadig få deres el fra fossil energi, som stadig dækker 80-90% af det globale energiforbrug.

Når jeg skriver "hypotetisk udskiftede", så er det fordi Verdens litium reserve er under 3 kg pr verdensborger, og det er endnu ikke lykkedes at lave en elbil folk gad at bruge, som ikke indeholder litium i dens batterier.

Vi skal som nævnt også have etableret et alternativ til de kulfyrede kraftværker. De ville under alle omstændigheder ikke kunne levere strøm nok, hvis man skiftede en milliard biler ud med elbiler.

Jeg vil opfordre alle til at prøve at regne selv. Prøv at regne ud, hvor mange vindmøller vi skal have bygget, og så stil dem op på række, og se hvor mange gange de kan nå rundt om Jorden på den måde.

Dette er blot en brøkdel af energiproblematikken. Der er også opvarmning af huse, og med kommende hedebølger, endnu mere nedkøling. Derudover skal vi have recirkuleret alle de begrænsede ressourcer. Det inkluderer fosfor, så vi skal nok også have bygget to nye globale kloaknet, for ellers kommer vi sandsynligvis til at dø af sult.

Alle disse ting (og MANGE flere) skal vi have styr på, helst inden 2050, for alle modeller peger på at omkring 2050 (+/-) så vælter korthuset. Det er om kortere tid end IPCC har eksisteret, og hvis man vil have en tøvende, men alligevel relativt skræmmende trailer på hvad det vil betyde, så kan man lytte til Boris Johnson:

"You produce shortages, you produce desertification, habitat loss, movements, contests for water, for food, huge movements of peoples. Those are things that are going to be politically very, very difficult to control."

https://www.theguardian.com/environment/2021/oct/30/cop26-failure-could-...

#Morten Balling. Hvad er dit alternativ. Overfor overbefolkningsproblemet er der tre løsningsmodeller til reduktion, hvis vi ikke handler kollektivt: krig, hungersnød eller epidemier. Klimakatastrofen er leveringsdygtig på alle tre. Ved at handle kollektivt har vi mulighed for at afværge de allerværste konsekvenser

Morten Balling

@Mikael Benzon

Enig, men vi handler ikke kollektivt eller solidarisk. Hvis man vil have et eksempel på, hvordan vi handler i praksis, så kan man se på Covid-19.

Torben Skov og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar

Mødte Rune L. ved det Trump rally mr. Breaking Bad , og af overbevisning?

Er bevidst afhumanisering forsmagen på fremtiden? Og er mon deri svaret på Trump kultens tiltrækningskraft; er det da det vi ikke kan, eller vil, forstå, Rune?

Problemet med Trump-tilhængerens opgivende holdning er, at den er så grundliggende kærlighedsløs.