Klumme

Vi tror, vi kan manipulere naturen efter forgodtbefindende

Problemerne med klima og biodiversitet bliver ikke løst, så længe forsøgene på at vende udviklingen tager udgangspunkt i en beherskelsestankegang. Naturen er ikke bare til for menneskenes skyld, skriver journalist Karen Syberg i denne klumme
Det er nødvendigt og uundgåeligt, at der bliver taget drastiske midler i brug for at løse problemerne med klima- og biodiversitet. Men der er altid mange forskellige interesser på spil. Nu er det for eksempel planen at udlægge ti nye nationalparker i Danmark. Men hvis Mols Bjerge indhegnes, så køerne kan græsse i fred, spærres skovbørnehaver ude fra deres friluftsarealer.

Det er nødvendigt og uundgåeligt, at der bliver taget drastiske midler i brug for at løse problemerne med klima- og biodiversitet. Men der er altid mange forskellige interesser på spil. Nu er det for eksempel planen at udlægge ti nye nationalparker i Danmark. Men hvis Mols Bjerge indhegnes, så køerne kan græsse i fred, spærres skovbørnehaver ude fra deres friluftsarealer.

Jens Thaysen

Debat
4. oktober 2021

Hver evig eneste dag forsvinder 150 dyre- og plantearter for altid fra vores Jord. Det skriver Die Zeit. Det lyder dramatisk, og det er det også, selv om arters forsvinden altid har været en del af evolutionen. Som når en flok fugle, der kun findes på en enkelt ø, blæser i havet under en storm. Der udvikles nemlig også hele tiden nye arter, som når en guldsmedeart spalter sig i tre underarter. Sådan er det gået i over to milliarder år.

Ny er derimod hastigheden. Ifølge forskningen uddør arterne nu tusind gange hurtigere end tidligere. Vi er ikke truet af den sjette masseuddøen, den er allerede i gang.

De tidligere gange, hvor en masseuddøen har ramt klodens liv, har det skyldtes katastrofer som den meteor, der udløste en energi svarende til millioner af Hiroshimabomber, og som gjorde det af med dinosaurerne. Det var den femte masseuddøen. Det er 66 millioner år siden. Hver gang en masseuddøen har fundet sted, varer det millioner af år, før mangfoldigheden af arter er tilbage på sit tidligere niveau.

Men der er sket noget nyt. For første gang er det ikke en naturkatastrofe, der har skylden, men klodens mest succesfulde art: mennesket.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Nils Lauritzen

Det bliver altså desværre en omgang miskmask og sludder.
Så vist jeg kan læse mig til, er hensigten sympatisk nok , men der mangler faglig indsigt og dømmekraft.
Giv emnet en tur til og tag så en fagligt kvalificeret medspiller med denne gang.
Vi har nogle stykker, der endda kan formulere sig i journalistisk sammenhæng.
J.C. Svenning, R. Ejrnæs, Morten D.D. Hansen f.eks.

Karen Syberg, jeg er helt enig med dig i dit syn på forholdet mellem vi mennesker og hele (den øvrige) natur (vi er jo også "natur").
Vores overmodige og respektløse plyndring og tilsvining af hele denne klode - som vi jo har udviklet - og bruger - vore værktøjer til - er jo både barbarisk og tillige - i det lange løb - selvdestruktiv.
Mon ikke vi er flere og flere, der er ved at blive klar over det?
Men konsekvenserne af vores adfærd, tror jeg ikke, står særlig tydeligt.
Et klarere billede af, hvad der kommer til at ske, hvis vi ignorerer, kunne nok hjælpe mange af os - og dermed politikerne - til en mere aktiv klimaomsorg.

Claus Bødtcher-Hansen

03/okt/2021

Livet er en del af Naturen,
og Ja, vi mennesker er en del af Naturen :-) ...

Men venlig hilsen
Claus

Morten Sørensen

@Nils lauritzen, kan du ikke give nogle eksempler på, hvor du mener, at teksten er "en omgang miskmask og sludder"?

Viggo Okholm, erik pedersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Mange tak til Karen Syberg for atter at henlede opmærksomheden på vor truede natur, det kan ikke siges ofte nok.

Og før man klager, burde man tilgå den artikel, Syberg linker til i næstsidste afsnit om en nyligt opfunden indikator for biodiversitet.

jens christian jacobsen

@Nils Lauritzen
Samme Rasmus Ejrnæs som du mener skulle have været rådspurgt, har været med til at udvikle den biodiversitetsindikator, som du åbenbart mener ikke er baseret på 'faglig indsigt' og 'dømmekraft.'

Christian de Thurah

Protesterne mod det, der foregår i Mols Bjerge handler nu ikke kun om, hvorvidt skovbørnehaverne kan komme til eller ej, men også om visdommen i at behandle husdyr, som om de var vilde dyr. Mols Bjerge-eksperimentet er udtryk for den samme tro på, at man bare kan gøre, hvad man vil, med naturen, som i de eksempler, der kritiseres i artiklen.

Christian De Thurah:
Du har da sikkert ret omkring vilde dyr og tamme dyr, da jeg nok heller ikke tror tamme dyr får "vildskaben" ind i generne lige i første generation og derfor kan blive udsat for lidelser i processen mod at blive "ægte" natur.
Men civilkritikken om at børn og diverse motionister kan komme i fare i den proces viser jo i al tydelighed dilemmaet :os og dem/ det naturen.

Thomas Helbo Hansen

@ Viggo

De "tamme" køer og hest, der går rundt på Mols (og alle andre steder) har millioner af års evolution liggende i deres gener. Et par generationers "tæmning" gør absolut INGEN forskel ifht. derer naturlige instinkter..

Christian de Thurah

Thomas Helbo Hansen

Køer og heste har slet ikke hjortedyrenes muligheder, når græsset er væk. Problemet er derfor ikke at sætte dem ud i naturen, men at hindre dem i at vandre efter føden. Der kan ikke vandres meget på et areal svarende til to-tre golfbaner.

Thomas: Du har sikker t ret, men i min optik/erfaring er dyr som er født under rimelige forhold og hermed har fået kendskab og måske lidt kærlighed fra tobenede ikke vil være farlige generelt for børn. Men jeg vil nu påstå tro at uanset gener er dyr altså påvirket af de omgivelser de er i., derfor min tro på at det tager tid..
Men nok rigtigt i industrilandbruget får disse kvæg måske nok ikke den kontakt til de tobenede som de "fortjener"
Måske det er her især forskellen på levende væsener er: Vi tobenede kan erkende nyt og tage et valg og et ansvar uanset mange af os bilder os ind at vores begær og ego er fra naturens hånd, så det skal vi leve med. Det kan være undskyldningen for menneskets grusomhed og skader på andre levende væsener og os selv.