I Tyskland har Habermas blandet sig i debatten om vaccination mod COVID-19. Den tyske forfatning erklærer menneskets værdighed for uantastbar, og for Habermas er det et argument for, at staten har pligt til at bekæmpe pandemien uden smålig hensyntagen til individernes egne formeninger.
Kritikerne kalder det et »coronadiktatur«.
Det klassiske argument for at fratage borgerne frihed er, at det sikrer borgerne sikkerhed og orden.
Anarkister mener ikke, at staten må tvinge borgerne til noget som helst. Ultraliberalister accepterer retsstaten, men er kritiske over for al videre brug af statsmagt. Hvad der gælder individet selv, skal individet have frihed til. Derfor har ultraliberalister også typisk argumenteret for fri narko og ingen lov om sikkerhedsseler, fordi dens slags forbud ikke beskytter borgere mod andre borgere, men kun angår den enkelte. Såkaldte offerløse handlinger bør derfor ikke kriminaliseres, mener ultraliberalisten.
I dag står vi over for en ny slags handlinger, som den politiske teori ikke tidligere har taget stilling til. Nu kan borgere utilsigtet og ubevidst gå rundt med smitte, som kan forårsage alvorlig sygdom hos andre.
Er det en privat sag? Er det en frihedsret på linje med ytringsfrihed og ejendomsret ikke at ville vaccineres?
Ikke en offerløs handling
Det er ikke en offerløs handling ikke at lade sig vaccinere. Den angår fællesskabet. Hvis en borgers adfærd er en risiko for andre, er det legitimt, at statsmagten lægger begrænsninger på friheden. En blind får ikke lov at få kørekort, ja, end ikke en svagtseende. For hvis man med sin kørsel er til risiko for andre, forbydes det.
Samme argumentation må gælde for ikkevaccinerede. Man har sin frihed til ikke at blive vaccineret, kroppen er ens egen, men deraf følger ingen ret til at bevæge sig frit i menneskemængder på gader og torve. Derfor er det også legitimt, hvis staten begrænser ikkevaccineredes mulighed for frit at færdes på offentlige steder.
Når vi taler frihedsrettigheder, må udgangspunktet hele tiden være borgerens ret til ikke at få påført en skade/krænkelse/smitte.
Det ville være legitimt, hvis staten insisterede på tvangsvaccination af alle borgere. Det er ikke en begrænsning af frihed, men en forudsætning for frihed. Det er at sætte en stopper for junglelovens flagrende vira og overgå til en samfundsorden med beskyttelse af den enkelte.
Men et er søkort at forstå, et andet skib at føre.
Et regressivt mørke
Når myndighederne bør være varsomme med tvangsforanstaltninger, beror det på en praktisk betragtning. Det ville give meget postyr på grund af en voldsom fanatisme hos mange ikke-vaccinerede. Hvad der er ret, er ikke altid rimeligt.
Til gengæld skal myndighederne uforblommet gøre det klart, at vaccination ikke er et privat valg, som kun angår den enkelte. Det er ikke som religions- og trosfrihed, selv om det er en fanatisk trossag. Ikke-vaccination påfører andre en smitterisiko ved færdsel i det offentlige rum, herunder arbejdspladser, så forbud og påbud er her fuldt legitimt. En nedlukning for ikkevaccinerede ville være i tråd med frihedsrettighederne. En medarbejder kan afskediges for ikke at ville halalcertificeres, så hvorfor ikke ved ikkevaccination?
Hvis man ikke vil lade sig vaccinere, må man leve sit liv i privatsfæren, så længe man kan og orker det. Når fornuften indfinder sig med et par vaccinationer, kan man atter joine fællesskabet.
Som digteren Alexander Pope sagde, kan man aldrig argumentere en person fra en idé med fornuft, hvis den ikke er kommet ind med fornuft. Så selv om vacciner sammen med antibiotika hører til historiens største teknologiske fremskridt, som omtrent halvdelen af befolkningen kan takke for, at de lever, så synes irrationaliteten for tiden at føre menneskeheden ind i et regressivt mørke.
Måske skal irrationalitet mødes med sagligt funderet statsmagt. Når argumenter bliver svære, træder det korporlige ind, og det er måske ikke til skade en enkelt gang at møde et: Du skal.
Men der er jo også mange bløde magtformer fra kommunikation til nudging, som muligvis kan øge vaccinetilslutningen.
I et mere frit samfund ville næppe noget forsikringsselskab entrere med en vaccinebenægter. Med et privatiseret sundhedsvæsen ville sundhedsforsikringer stille som betingelse, at man lod sig vaccinere. Markedet er altid en god test for, hvad der ville emergere som det rigtige.
Henrik Gade Jensen er sognepræst på Lolland
Klummen er udtryk for skribentens egen holdning.
Jamen alt kan gøres legitimt, når man har magt eller måske et flertal bag sig. Noget andet er, om man har videnskabelig dokumentation og moralsk integritet i sin "legitimerende overbevisningsproces". Her må jeg sige, at det halter gevaldigt for både myndigheder og medier. Kan nogen måske finde eksempler på ucensureret videnskabelig vaccine-diskussion (måske lige undtaget Christine Stabell-Benns råd om at undlade vaccination af børn og unge)?
Nej, vi står nærmest overfor et fastcementeret vidensmonopol, hvor kun fortsat halvårlig vaccination er løsningen. Hvis så det var sådan, at disse mRNA indsprøjtninger så virkede som traditionelle vacciner, kunne jeg næsten give Henrik Gade Jensen ret. Men det gør de langt fra. De KAN altså ikke standse smitten, og vi VED stadig intet om mulige langtidsbivirkninger. Selvom vaccinerne "følges tæt", får vi dog aldrig noget at vide om resultaterne. Hvor mange dør og hvor mange får alvorlige bivirkninger ift. traditionelle vacciner?
Selv har jeg tilmeldt mig en international kontrolgruppe for ikke-vaccinerede (vaxcontrolgroup.com). I et globalt vaccineeksperiment for milliarder, hvor der ikke er tid til undersøgelse af langtidsvirkninger har producenter og myndigheder åbenbart "glemt", at for at leve op til normale videnskabelige standarder skulle producenterne minimum have organiseret store kontrolgrupper. Det har de ikke. Men det har læger og sundhedsforskere selv i en række lande derimod. Kun derved kan der udredes trovædige statistiske data for sammenligninger.
Har lige haft corona i to uger nu, selvom jeg stort set lever som eneboer. Een rigtig slem dag og resten som influenza. Derfor virker tvungen vaccination for mig at se som et unødigt og uvidenskabeligt overgreb. Legitimering eller ej.
Hvorfor er der ingen tal og udtalelser noget sted om de vaccineredes andel af den nu stigende smitterate i Danmark?
Meget tyder på, at det er de vaccinerede, der smitter allermest. Er det virkelig tabu, at nævne det?
De vaccinerede udgør nu snart 80% - og man bruger millioner i reklameudgifter for at få endnu flere med.
Men er det det rigtige?
For det kan da ikke være de 20% ikke-vaccinerede, der er skurken for den seneste stigning i smittespredning?
Eksemplerne her på det sidste fra Odense og Svendborg sygehuse peger jo klart på, at det i høj grad er de vaccinerede, der smitter og bliver smittet.
"Eksemplerne her på det sidste fra Odense og Svendborg sygehuse peger jo klart på, at det i høj grad er de vaccinerede, der smitter og bliver smittet."
De uvaccinerede udgør et klart mindretal, og derfor er de smittede uvaccinerede også i mindretal. Men relativt til deres gruppes størrelse er de flest. Seruminstituttet oplyser d.d., at der blandt indlagte er 140 uvaccinerede og 270 vaccinerede personer. Men pr. 100.000 personer er det 24 uvaccinerede og 6,1 færdigvaccinerede. Se her :https://experience.arcgis.com/experience/aa41b29149f24e20a4007a0c4e13db1...
Fint, men ved man, hvem der har smittet flest?
Er det overhovedet noget, man beskæftiger sig med?
Sandsynligheden for, at det er de vaccinerede, der smitter de ikke-vaccinerede må så statistisk være størst.
Så hvis man, som artiklen siger, ikke har ret til at smitte andre, hvorfor så tvangsvaccination?
Jo flere vaccinerede, jo større er risikoen for de ikke-vaccinerede, for at blive smittet!
Argumentet med tvangsvaccine er således primært, "alle i samme båd".
Vaccinerne mister jo deres effekt efter 6-12 måneder, og så skal man vaccineres igen, igen og igen, og det naturlige immunforsvar dræbes.
"Alle i samme båd" er primært en gevinst for vaccineproducenterne, og giver bestemt ingen tryghed for borgerne på længere sigt.
Hele artiklens argumentation har som præmis, at uvaccinerede er mere til fare for andre end vaccinerede. Men vaccinerede kan jo også være smittespredere. Så jeg savner tal der sammenligner smittespredning fra de to grupper.
Thomas,
Hvis du accepterer, at en syg vaccineret nok ikke smitter MERE end en syg uvaccineret, kan du finde sammenligningen i den oversigt, jeg linkede til tidligere. Kolonnen "Bekræftede tilfælde pr. 100.000 ..." viser, at der er ca. 2,5 gang så mange smittede uvaccinerede som smittede vaccinerede, relativt til gruppens størrelse. Så sandsynligheden for, at en uvaccineret person er smittet og dermed smitter videre, er mindst 2,5 gange så stor som sandsynligheden for, at en vaccineret person er smittet.
"Jo flere vaccinerede, jo større er risikoen for de ikke-vaccinerede, for at blive smittet!"
Hvor er logikken i det?????
De ovenfor anførte argumenter i mod debatindlægget er generelt noget uvidenskabelige .
Det er dokumenteret at vaccinerede smitter mindre. Mig bekendt er det ikke på nogen måde dokumenteret at vaccinerede skulle opføre sig mindre ansvarligt end uvaccinerede, tværtimod foreliggger der oplysninger, der tyder på, at folk der ikke finder sygdommen alvorlig eller lige frem benægter dens eksistens også opfører sig derefter. Forudsætningen for at smitte andre er jo at man omgås andre og forudsætningen for at smitte mange andre er at man omgås mange andre .
Ja indrømmet, der kan tænkes behov for mange forskellige interssante tal mv. Jeg ville f.eks gerne vide hvor mange voksne og pædagoger, der bliver smittet af børnene i børnehave, fordi instituionen skal holde åbent og ikke må lukke ned.
Man kan også ønske sig, at der kommer forbedrede og billigere vacciner. De skal nok komme. I mellemtiden må man som samfund bekæmpe en pandemi med de midler der er til rådighed.
De er alle velkendte og gennemprøvede: Karantæne, isolation, afstand, test, restriktioner, hygiejne, håndvask, sprit, mundbind og visirer og vacciner.
Problemet lige nu, er at man havde så travlt med at åbne samfundet og holde det åbent at vi nu i Europa inkl. Danmark sidder i suppedasen igen- og det kan meget vel betyde at vi må tage væsentligt flere værktøjer i brug. Så hvis du er modstander af vaccine så må du finde dig i andre restriktioner og former for tvang.
Og i længden bliver der næppe plads til en gratis fripasordning for uvaccinerede.
Mig bekendt er der ikke tegn på hverken forenet videnskabelige sammensværgelser eller mangel på tilgængelig vaccinekritik eller erklæringer om modstand mod vacciner. Tværtimod kan man finde masser!
Den tilgang at der mangler kontrolgrupper er i øvrigt en videnskabelig misforståelse. Verden over er det rigeligt med uvaccinerede.
Skulle der være nogen, der har påberåbt sig en "ret til at smitte andre"?
Dette postulerende udtryk afsporer i mine øjne vaccinedebatten helt. Især når tvangsaspektet bringes på bane som en konsekvens af dette.
Siden 1979 har der været 5 tilfælde, hvor danskere er blevet tvangsbehandlet fordi der i nogle tilfælde har været psykiatriske patienter, der forsætligt har villet smitte andre. Men fra denne mulighed, der rimeligt nok findes i epidemiloven og så til også at omfatte generel tvangsvaccination, som Heunicke ønskede, kommer vi over i en helt anden kategori. I denne vil berettiget skepsis overfor eksperimentelle vacciner nu blive omfortolket til udstødende psykiatriske diagnoser.
Vi vidste faktisk ikke, om der var et folketingsflertal for tvangsvaccination, da forslag normalt først sendes til afstemning, når man har aftalt stemmeflertallet. Derfor så det umiddelbart ud som om, at det ville gå igennem. Først i det sidste døgn, efter en uges grydelågslarm omkring Christiansborg, viste det sig så, at epidemipakken alligevel ikke kunne sluges råt. Regeringens tvangsvaccination måtte droppes.
Statsministeren demonstrerer dog magtfuldkomment, at hun IKKE har accepteret eller respekterer Folketingets demokratiske beslutning.
Nu tvinges der så alligevel mest muligt gennem udskamningsretorik og restriktioner, så familier, relationer og befolkning splittes, selvom ALLE i realiteten smitter hinanden.
Den RET har statsministeren taget sig og hun bifaldes ukritisk af medierne.
Niels Peter, jeg er dybt enig med dig, også at det også er trist, at mangfoldigheden er blevet en enighed mod de ikke-vaccinerede som værende de uansvarlige. Nuancerne og den offentlige moral er totalt på afveje i dette land. Vi bliver ensrettede i ansvarlighedens navn.
Som jeg har sagt tidligere, og andre med mig, er vaccinen kun en kortsigtet løsning, eller en permanent helårlig, hvert år en ny vaccination. Og vores naturlige immunforsvar nedbrydes, og vi bliver afhængige af vaccinerne.
Hvor er den offentlige debat om dette problem? Samfund og politikere kaster sig ud i kortvarige og dyrekøbte løsninger,. og vi er alle forsøgskaniner.
Respekter dog og lyt til de mennesker, der tænker anderledes! Måske har de en logik, der er værd at bevare på det lange sigt. Hvis landets pluralisme skal bevares.