Kommentar

Minksagen har taget en absurd drejning væk fra reel politik, der faktisk betyder noget

Der er et tavst flertal, som er irriterede over, hvor absurd diskussionen om minksagen er blevet. I stedet for en teknisk diskussion om sms’er burde vi diskutere, hvor uhørt stor en erstatning minkavlerne har fået, skriver efterlønner Sevki H. Kizilocak i dette debatindlæg
Det undrer mig, at man nu fokuserer på smsbeskeder i stedet for at undersøge, hvorfor man ikke kunne afgøre, hvordan virussen spredte sig fra minkfarm til minkfarm, selv om de var isolerede, skriver Sevki H. Kizilocak.

Det undrer mig, at man nu fokuserer på smsbeskeder i stedet for at undersøge, hvorfor man ikke kunne afgøre, hvordan virussen spredte sig fra minkfarm til minkfarm, selv om de var isolerede, skriver Sevki H. Kizilocak.

Asger Ladefoged

Debat
20. november 2021

I det seneste års tid har vi hørt meget om aflivning af mink og ’udryddelse af et helt erhverv’. Situationen var så alvorlig, at statsministeren græd foran tv-kameraerne.

Nu er sagen kommet derud, hvor man ikke længere taler om at redde hverken menneskeliv eller minkliv. Nu drejer det sig om, hvem der sendte sms’er til hvem, hvem skrev hvad og hvornår og hvorfor osv. Man glemmer, at selv om der ikke var lovhjemmel til at aflive alle mink, så har Folketinget efterfølgende vedtaget en lov om at aflive alle mink. Desværre er det tekniske blevet vigtigere end selve politikken. Når journalisterne spørger til teknikken igen og igen, hopper opposition og støttepartier med på vognen. De kører i den samme rille i stedet for at snakke om vedtagelsen af loven eller den gennemførte politik. Så hopper regeringen også på vognen og går i forsvar eller er tavse. Selv eksperterne følger de andre.

Jeg er sikker på, at der er et tavst flertal, som kan se den absurde drejning væk fra den førte politik, og de bliver meget irriterede, men også kede af at høre på de populistiske debatter i stedet for debatter om reel politik.

Risikoen ved minksmitte var reel

Som jeg husker det, kom coronaen og herskede ikke kun i u-lande, men i alle lande i verden. Den kom pludseligt og herskede overalt. Alle blev bange, også journalister og politikere, da man så lastbiler køre tusinder af døde væk i Italien.

Pludselig var det ikke kun Kina og Italien, men nu var Danmark en potentiel kilde til spredningen af minkvarianten. Smittetallene begyndte igen at stige, især i Nordjylland og senere over næsten hele landet.

Situationen var farlig, fordi minkvarianten kunne smitte fra mink til mink, fra mink til menneske og fra menneske til menneske. Den kunne potentielt sprede sig over hele Danmark, Europa og hele verden. Efter lidt tøven besluttede regeringen at aflive alle mink.

Nogle minkavlere protesterede, men generelt var der ikke megen kritik af beslutningen. Nogle dage efter kom meldingen fra regeringen selv – ikke fra opposition, støttepartier, journalister, eksperter eller minkavlere – om, at der ikke var lovhjemmel. Der begyndte en diskussion om lovhjemmel eller ej, og det var ikke teknik, men en reel politisk diskussion. Regeringen erkendte, at lovhjemlen manglede, undskyldte, og derefter vedtog Folketinget en ny lov, og alle mink blev aflivet. Men selv om en ny lov blev vedtaget, fortsatte diskussionerne om tekniske ting og sms’er.

Menneskeliv og økonomi i fare

Lad os prøve at tænke på, hvad der kunne være sket i stedet.

Hvad nu hvis man ikke havde aflivet alle minkene, på trods af at man jo var ude af stand til at stoppe spredningen af minkvarianten. Det kunne måske have ført til hundreder eller tusinder af menneskers død i Danmark, og der kunne være sket en spredning til andre lande med et uanet dødstal til følge. Nogle lande stoppede allerede dengang fly til og fra Danmark og eksport fra Danmark, og dette kunne potentielt føre til et kollaps af ikke kun minkavlernes erhverv, men hele den danske økonomi.

Valget stod mellem at aflive minkene eller fortsætte med minkavl og risikere hundredtusinder af menneskeliv og vores nationaløkonomi.

Det undrer mig, at man nu fokuserer på sms-beskeder i stedet for at undersøge, hvorfor man ikke kunne afgøre, hvordan virussen spredte sig fra minkfarm til minkfarm, selv om de var isolerede. Havde man kunnet finde ud af det, kunne man have reddet både mink og menneskeliv, og det ville have været en perfekt løsning.

Minkavlernes erstatning

Det undrer mig også, at man begræder minkavlernes tabte erhverv – branchen får op mod 20 milliarder kroner i erstatning. Ja, de har tabt deres erhverv og arbejde, men de har fået deres erstatning og endda en stor en af slagsen. Ingen andre, der mister deres job, får en sådan betaling – ikke engang fyrede direktører.

Man snakker selvfølgelig om, at de har arbejdet mange år med avlsarbejde, og de har mistet deres job. Ja, men de får betaling nok for de kommende ti år. Man betaler ikke ti års løn til en almindelig medarbejder, som har mistet sit job efter måske 20, 30 eller 40 års tro tjeneste. Man kan sige, at almindelige medarbejdere kan finde et andet job. Jo, selvfølgelig, men mon ikke også minkavlere kan det? Hvad med de andre brancher, som har tabt indtægt på grund af corona? Hvor meget erstatning får de?

Almindelige lønmodtagere betaler skat af hver eneste øre af deres løn. Hvor meget skat mon minkavlerne har betalt de seneste ti år? Måske en journalist vil undersøge det, selv om det ikke er populært i disse dage.

Man læser om, at landbruget har styret landet i det 20. århundrede, og hvilke privilegier landmændene havde dengang. Jeg kan ikke lade være med at tænke på, om landbruget måske stadigvæk har særlige privilegier i disse dage.

Sevki H. Kizilocak er efterlønner

 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Hjertelig tak for den Kommentar.

William Zieler, Anne Grete Tvede Andersen, Hanneh Christensen, Lars Bo Henriksen, Eva Schwanenflügel, Jesper Partoft, Lone Kuhlmann, Brian Nocis Jensen, Søren Henrik Jepsen, Benta Victoria Gunnlögsson, Anders Graae, Jens Severin, Ole Henriksen, Steffen Gliese, Karin Gottenborg, sys jensen, David Zennaro, Hans Houmøller, Thomas Jensen, Rikke Petersen, Erik Nissen, Egon Stich, Anne-Marie Esmann, Morten Wieth, Peter Beck-Lauritzen, Hannibal Knudsen, Nina Hermanson, Marianne Stockmarr, Pernille Elholm, Mogens Holme, Hans Ditlev Nissen, Mette Møhl og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar

Jeg mener, at skribenten rammer det område det hele handler om. Nu er det er ikke smitte af mink og mennesker. Men SMS og alle dækker over hinanden, og giver en person hele skylden, men er det en form for justitsmord? Men var Folketinget ikke enige om, at det var nødvendig med aflivning, de fleste var for. Kom tilbage til det, det hele handler om, var det lovligt eller ej? Der er en pensioneret jurist, (jeg kan ikke huske navnet), der var med til, at skrive Grundloven om i 1953, og han har omtalt et sted i Grundloven, hvor der står, hvad der er ret eller uret. Find ham og I har svaret på, om der er brud på Grundloven, som mange mener. Hvis I ikke kan finde ham, så sæt de store jurister på arbejde, og undersøg de mindste punkter i Grundloven. Hvis de ikke kan læse og forstå Grundloven, så er der vel ingen der kan? Skribenten nævner også den enorm høje erstatning. Hvis jeg er rigtig orienteret fik de hollandske minkavlere næsten ingenting i sammenligning med de danske avlere.

Eva Schwanenflügel, Benta Victoria Gunnlögsson, Steffen Gliese, sys jensen, David Zennaro, Hans Houmøller, Anne-Marie Esmann, Peter Beck-Lauritzen, Hannibal Knudsen, Marianne Stockmarr og Pernille Elholm anbefalede denne kommentar

Jeg siger osse tusind tak for dit indlæg som fortæller mink-sagen, så forløbet bli'r tydeligt, og klargjort hvad det har drejet sig om af risici
Jeg har undret mig meget over den ekstreme drejning af opmærksomheden da nogle fandt ud af at kunne gøre den manglende lovhjemmel til alfa og omega så man glemte at det drejede sig om at redde befolkningen fra et forløb som Italiens. Og som du skriver, så BLEV lovhjemmelen efter kort tid vedtaget af folketinget og regeringen sagde undskyld.

Anne Grete Tvede Andersen, Erik Nielsen, Eva Schwanenflügel, Lone Kuhlmann, Benta Victoria Gunnlögsson, Steffen Gliese, Karin Gottenborg, sys jensen, David Zennaro, Hans Houmøller, Rikke Petersen, Erik Nissen, Peter Beck-Lauritzen, Hannibal Knudsen, Marianne Stockmarr, Mogens Holme, Mette Møhl, Torben K L Jensen og Holger Nielsen anbefalede denne kommentar

Som jeg har fostået det, så blev ingen mink aflivet uden lovhjemmel. I starten var aflivningen helt lovligt alene baseret på minimums afstandskrav (7,8 km) mellem smittede minkbesætninger, og indtil der var skabt lovhjemmel til aflivning af alle mink, var man på hælene med aflivningen, da man kun havde kapasitet til at aflive mink på minkfarme indenfor afstandskravene (i smittezonerne)
Først senere med lovhjemmel aflivede mink udenfor smittezonerne.

William Zieler, David Zennaro, Hans Houmøller, Torben K L Jensen, Hannibal Knudsen, Marianne Stockmarr og Mette Møhl anbefalede denne kommentar
Hans Ditlev Nissen

Selvfølgelig må en regering tage beslutninger, selv om lovgrundlaget for dem er uklart, uafklaret, eller endnu ikke klart.
De må også godt meddele offentligheden at de har gjort det.
De må bare ikke gennemføre beslutningen før lovligheden er sikret af jurister og Folketinget.

Nogle i Fødevareministeriet sendte alligevel besked om at aflive alle mink til avlere, de endnu ikke havde lov til at kræve det af. Det er ellers det ministerium der har den juridiske kompetence på området. Det satte så hele møllen i gang.
Den øverste politiske ansvarlige for det var en Fødevareminister der for længst har trukket sig, selv om vi stadig ikke ved, hvad han vidste.

Det ansvarlige i den situation var at sørge for at få aflivet alle mink hurtigst muligt.
Jakob Ellemann-Jensen har åbent erklæret at han aldrig ville tage sådan en beslutning, så vi må håbe at han ikke bliver statsminister.

Anne Grete Tvede Andersen, Eva Schwanenflügel, Hans Houmøller, Anne-Marie Esmann, Morten Wieth, Peter Beck-Lauritzen, Hannibal Knudsen, Marianne Stockmarr og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Torben Bjerrehuus

Jeg kan fuldt tilslutte mig de rosende kommentarer til ovennævnte indlæg.
Det skal tilføjes at sundhedsmyndighederne frygtede at corona mutationer i mink skulle udvikle resistens mod de nuværende vacciner.
Man forstemmes af kampagne journalister.
Man glædes over ansvarlige politikere (og embedskvinder).

Anne Grete Tvede Andersen, Hanneh Christensen, Eva Schwanenflügel, Benta Victoria Gunnlögsson, Steffen Gliese, sys jensen, Hans Houmøller, Mogens Holme, Rikke Petersen, Egon Stich, Anne-Marie Esmann, Peter Beck-Lauritzen, Hannibal Knudsen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Hannibal Knudsen

Det værste ved al denne mink- og smsballade er jo at det alt for længe har sat en kæp i hjulet for rettidig omhu. Det ville fx have været rettidig omhu ikke at nedgradere corona fra at være samfundskritisk, men evt blot have sat krav om anvendelse af Coronapas på pause i en kortere periode. Så ville rettidig omhu have været at genaktivere coronapasset tidligere, da det var tydeligt for alle andre end Jakob Ellemann og følgesvende at smitten var stigende. Nu blev det en slags forsinket rettidig omhu at få genaktiveret at corona var samfundskritik og at få coronapasset tilbage. Men de blå og medierne har alt for længe haft monopol på at definere, hvad der er vigtigt og underminere tilliden til myndighederne og svække deres selvtillid, så de tøver for længe med rettidig omhu.
Det er klart, at undtagelseslovgivning må have en solnedgangsklausul, men det kræver ualmindelig stor naivitet at anse coronasolen som værende i nærheden af en nedgang. Det ligner mere en længerevarende midnatssol

Anne Grete Tvede Andersen, Hanneh Christensen, Eva Schwanenflügel, Benta Victoria Gunnlögsson, Steffen Gliese, Hans Houmøller, Mogens Holme, Lillian Larsen og Anne-Marie Esmann anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Esmann

Jeg siger også tak for dit dejlige indlæg. Og jeg er også med på holdet der undrer sig over den udvikling sagen har taget. Jeg kan f.eks ikke tåle ordet Sms'er og slette Mette. Jeg tænker også at der er godt at blå blok var væk da Corona brød løs.

Nu har vi fået en epidemikommission og et epidemiudvalg. De skal hver måned vurdere om Corona er en samfundskritisk sygdom. Man ser for sig, at det nu skal forhandles om vi skal gå med mundbind i to instanser en gang om måneden. Det kan vi bl.a. takke en Søren Pape og en Jacob Ellemann m.fl. for.

Jeg siger bare et ord hvorherrebevaros. Det er ikke en stavefejl. Og så til sidst. Jeg håber virkelig ikke at nogen af de herrer bliver statsministre.

William Zieler, Anne Grete Tvede Andersen, Erik Nielsen, Eva Schwanenflügel, Brian Nocis Jensen, Benta Victoria Gunnlögsson, Anders Graae, Ole Henriksen, Steffen Gliese, David Zennaro, Hans Houmøller, Mogens Holme, Hannibal Knudsen og Egon Stich anbefalede denne kommentar
Hans Houmøller

Hvis der er plads i koret af læsere, der roser indlægget, melder jeg mig i køen.
Dejligt med en så præcis beskrivelse af sagen.

William Zieler, Anne Grete Tvede Andersen, Hanneh Christensen, Hannibal Knudsen, Eva Schwanenflügel, Benta Victoria Gunnlögsson og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hvor er det dejligt en gang imellem at læse et indlæg, der sætter tingene i det rette perspektiv.

William Zieler, Anne Grete Tvede Andersen, Hanneh Christensen, Mogens Holme, Hannibal Knudsen, Hans Houmøller, Eva Schwanenflügel, Benta Victoria Gunnlögsson, Ole Henriksen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Søren Henrik Jepsen

Med den viden, man havde dengang, og med et katastrofalt worst-case scenarie, så var der selvfølgelig kun én rigtig beslutning. Tak for den.

Anne Grete Tvede Andersen, Hanneh Christensen, Erik Nielsen, Benta Victoria Gunnlögsson, Hannibal Knudsen, Hans Houmøller og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Sagen skal bedømmes efter Grundlovens bestemmelser om ekspropriation for, det er reelt det, det udviklede sig til. Man kunne have undgået balladen, hvis man havde haft lidt is i maven og ikke kørte frem med så hastige reaktioner og ordrer, der stressede ellers besindige embedsfolk.

Der var ikke og der kan heller ikke tilvejebringes hjemmel, for så indgribende et indgreb i ejendomsretten som sket i mink-sagen. Grundloven står simpelthen i vejen.
Man kan ikke præventivt, udslette et helt erhverv uden, at have meget sikker grund under fødderne. Dét havde man ikke. Aktionen mod minkerhvervet byggede på hastværk, frygt og - manglende vilje til at lytte til fagkundskaben.

Regering og folketing kan beordre syge og raske dyr slået ned med hjemmel i gældende lovgivning. Dette for at beskytte borgernes sundhed i konkrete områder hvor der er udbrud og risiko for spredning. Beordrer man derimod, raske dyr aflivet i, hele landet, er det en helt anden sag. Så forholder det sig på samme måde, som når man kræver minkfarme lukket og også forbyder fremtidig produktion eller beordrer den stillet på pause. Her er ikke noget hensyn til folkesundheden eller andre nødvendige hensyn som kan opfylde kriteriet om, at handlingen skal være i ”almenvellets” interesse for, at opfylde Grundlovens betingelser for sådanne tiltag.

Det er derfor helt udenfor lovgivers rækkevidde at beordre sådanne indgreb i den private ejendomsret. Man har sat sig i en situation hvor man reelt eksproprierer uden at opfylde og heller ikke kan opfylde Grundlovens betingelser herfor. For, den uoverkommelige betingelse for lovlig ekspropriation er, at det er nødvendigt for at beskytte almenvellet og raske dyr er, trods alt, ingen trussel mod almenvellet.

Hans Ditlev Nissen

Krister Meyersahm,
din fremstilling er juridisk noget rod.

Folketinget har vedtaget en lov der beordrer produktionen stillet på pause og dermed raske dyr slået ned.
Hvis det er lovgivning i modstrid med Grundloven, er det det, der er vigtigt.
Langt vigtigere end en fejl begået i en styrelse, eller en automatisk sletning af sms'er, som nogen ikke fik stoppet.

At forbyde al fremtidig produktion er noget andet.
At staten overtager landbrug er noget tredje.

Man kan ikke påstå at raske dyr ikke kan være en trussel mod almenvellet.
Raske kan blive syge, og virus muterer.
Men politisk borgerlige redaktører i dominerende medier vil altid være borgerlige. Deres mudderkastning vil altid være mudderkastning. Og noget af deres snavs vil desværre altid blive hængende.
Dem, du kalder “besindige embedsfolk”, ville aldrig bruge dit dramatiserende udtryk, at “udslette et helt erhverv”.
Den saglige juridiske afklaring, som din kommentar skriger på, kommer ikke til at ske her i en debattråd på nettet.

Anne Grete Tvede Andersen, Egon Stich og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Hans Ditlev Nissen.

Love må ikke stride mod Grundloven. Vedtager folketinget en lov, der giver myndighederne ret til, så omfattende ekspropriering (et helt erhverv) som i denne sag, så kan det være helt legalt men - så skal bemyndigelsen fremgå af loven.

Det gør den ikke. Der er beføjelse til at nedkæmpe smitte, konkrete steder og i en sikkerhedszone på ca. 8 km. Det kan og skal man eksekvere, på de pågældende adresser men at udstrække det til hele landet, begrundet i mistanke eller frygt, går ikke.

I øvrigt, bryder jeg mig ikke om din tone -det kan du godt forbedre.

Hans Ditlev Nissen

Undskyld min tone, men jeg synes altså, at du roder rundt i juraen.
Det gør mange andre kommentatorer i hvert fald. De forestiller sig at regeringen bevidst valgte at gennemføre en politik i strid med loven. Det ville i sig selv være meget mærkeligt. Men bortset fra det, så skrev man det nødvendige lovforslag, fik det helt forudsigeligt vedtaget, og gjorde så det man havde vedtaget at gøre.

31. december 2020 underskrev Dronningen loven om aflivning og midlertidig forbud mod hold af mink.
Så vidt jeg kan se, påstår du, at det er en lov om ekspropriation, der er udformet i strid med Grundloven.
Ud fra mit kendskab til Justitsministeriets og Folketingets måde at lave love på, er jeg ret sikker på, at du tager fejl.

Hanneh Christensen

Tak for din kommentar, Sevki H. Kizilocak!
Det bekymrende er ikke kun, at vi er trætte af sms'er, men hvorfor medierne fokuserer så meget på dette. Det er vel ikke, for at underminere MF, bilde befolkningen ind, at hendes troværdighed er lav, at hun snyder og bedrager, - vel vidende, at der reelt blot er tale om en fejl? Det er vel ikke for at opnå et dårligt kommunevalg for S byggende på mediernes misinformation og hetz?
For så er demokratiet jo i fare.

Det udstiller også, hvor blå stort set samtlige medier er. Det er jo reelt dybt bekymrende, at det er dig, Sevki H. Kizilocak, der skal skrive denne kommentar, og ikke en række "røde" medier, som modvægt til de blå. Meget tyder jo på, at bortset fra Piopio, er der ikke et medie, der støtter op om regeringen. Heller ikke et, der så støtter op om SF eller Ø. Nej, de mest "venstreorienterede" medier støtter måske op om De Radikale, - som kun kan placeres til venstre pga værdipolitikken. På den økonomiske politik er R til højre, og de overvejer da vist også nu værdipolitikken har mindre fokus at gå i opposition og støtte blå blok.

Vi har et fuldstændigt ensidigt blåt mediebillede!

Information kunne jo overveje, om de ikke skulle stikke lidt mere ud. Fremfor at deltage i mink-hetzen, kunne de jo tage de spørgsmål op, som Sevki H. Kizilocak rejser. Og Information kunne overveje at have lidt større fokus på sociale emner, ikke kun i udlandet, men også i DK. Jobcentrene osv.

I går kørte jeg med DSB, og ledte efter en pose til mit affald. Der var ingen. Få minutter senere kom en middelaldrende kvinde gående med en stor affaldspose. Ikke iklædt DSB-tøj, men vist hendes eget. Hun samlede vores affald ind. Tvangsarbejder, tænkte jeg. Igen, man tænker ikke over det, men selvfølgelig. På den måde får man både samlet affald og udstillet den stakkels dame for samtlige togpassagerer.

En anden dag sad jeg i min bil og ventede. Så kom nogle "håndværkere" kørende, hoppede op i en container og begyndte med en skovl at læsse små sten op i et lad. Det bruger man da normalt en gravko til, tænkte jeg, og kiggede nærmere. Igen fuldstændigt overbevist om, at de var hentet gratis ind fra det lokale jobcenter. Hakke, skovl og spade bliver billigere end gravkøer, når arbejdskraften er gratis. Så pyt med deres helbred.

Hvert år bliver ca. 40.000 jobfunktioner (fuldtid) udført af folk i Danmark, der ikke får løn for deres arbejde. Vi lader os betjene af dem nærmest hver dag uden at bemærke det.

Information vil gerne skrive om kinesiske arbejdslejre, eller russiske. Men ikke om de sofistikerede danske, hvor man ikke isolerer tvangsarbejde i lejre, men lader dem udføre arbejdet gratis overalt, hvor vi kommer og går.

I skal bare åbne øjnene og interessere jer lidt for jeres omgivelser. Undre jer lidt! Gammeldags arbejdsmetoder vi egentlig havde forladt. Eller jobfunktioner vi har effektiviseret bort. Den slags arbejde genindføres, når arbejdskraften bliver vildt billig eller helt gratis. Hver dag, hver eneste dag passerer I journalister på Information en tvangsarbejder eller lader jer ligefrem betjene af en, - uden at ænse det. Så er det, man må spørge, om I udfører jeres job godt nok.

Men pyt. I stedet får vi dagens sms-opdatering som var det en messen orkestreret fra yderste liberale højrefløj.

Man må spørge, hvorfor vi abonnenter skal finansiere Lars Trier Mogensens daglige MF-bashing? Han er jo frådende? Også før mink kunne man jævnligt læse hans klummer med budskaber om, at han sandelig ikke brød sig om MF. Det er kørt på i årevis. Hvorfor i alverden giver Information ham spalteplads? Bliver Corydon så mon næste chefredaktør?

Lykkeberg har ofte nogle interessante indfaldsvinkler. Langsomme samtaler vil jeg nødigt undvære. Men. Lykkebergs tilgang og sociale indignation forbliver på det intellektuelle plan og når aldrig ned i den forpligtende jordhøjde. Og han uddelegere ikke den del til de ansatte journalister. Derved kan man også sætte spørgsmålstegn ved, hvor socialt indigneret, Lykkeberg reelt er. Om han ikke reelt blot er skabskapitalist. Hellere vil fokusere på sms'er end om realpolitik. De nyttejob, som MF indførte som beskæftigelsesminister under Thorning/Corydon, - og med hele blå bloks opbakning. Kun Ø stemte imod. Men når Information kan kritisere MF for mink-håndteringen, så kan Information vel også kritisere hende for tvangsarbejdet. Eller? Er problemet, at en sådan kritik også rammer blå blok? LTM har aldrig stavet til ordet nyttejob. Han påstår også, at han tilhører rød blok. Men det er vist kun i hans egen selvforståelse. Det kommer aldrig frem, hverken når han toner frem på TV eller fx i Information.

Kunne Information ikke i jeres næste MF-bashing foretage en større selvanalyse. Hvad er det for et behov, I ønsket dækket. Et behov I hverken havde med Fogh, Thorning eller Løkke? Hvordan får I det til at harmonere, at I påstår at være socialister, og samtidig reelt støtter blå blok?

Om lidt kommer jeg til, i mangel på bedre, at anvende et aldeles politisk ukorrekt ord. Når jeg læser/hører såkaldte "journalisters" og såkaldte "kommentatores" udgydelser, kommer jeg til at tænke på forne tiders betegnelse for samme. Vi kaldte dem "Bladnegre", hvilket bestemt ikke var rosende ment. Mon der kan findes et tidsvarende ord, der dækker fænomenet? Det er jo så udbredt, at det fortjener et ord for sig selv.