Klumme

Rune Lykkeberg: Dansk Folkeparti har tabt, men deres sejr er det totale nederlag for antiracismen i Danmark

Dansk Folkeparti har mistet opbakning, autoritet og den uovervindelige position, de indtil for nylig havde i dansk politik. Men deres blivende sejr er et ulideligt moralsk nederlag for venstrefløjen: Afmonteringen af antiracismen som samlet front i dansk politik, skriver chefredaktør Rune Lykkeberg i denne klumme
Da Dansk Folkeparti ved valget i 2015 oplevede en historisk sejr, blev Kristian Thuelsen Dahl udråbt til et geni. Efter kommunalvalget tirsdag er han nu pludselig en taber.

Da Dansk Folkeparti ved valget i 2015 oplevede en historisk sejr, blev Kristian Thuelsen Dahl udråbt til et geni. Efter kommunalvalget tirsdag er han nu pludselig en taber.

Anders Rye Skjoldjensen

Debat
20. november 2021

Dansk Folkepartis nedtur viser, hvordan demokratisk magt er knyttet til en grusom form for afmagt. Partiets leder har samme stil og synspunkter, som han havde, da Dansk Folkeparti ved valget i 2015 oplevede en historisk sejr.

Han talte til de vælgere i periferien af demokratiet, som de andre ledere i centrum havde mistet forbindelsen til, og blev det største borgerlige parti i Danmark. Kristian Thulesen Dahl blev regnet for et geni, som var forgængeren Pia Kjærsgaard langt overlegen. Triumfen blev knyttet til hans person, og taktisk var alt, hvad han gjorde, rigtigt.

Intet er egentlig forandret ved ham, men nu er alt, hvad han gør, forkert. Det er demokratiets væsen, at man ikke får sin autoritet, fordi man har særlige kvalifikationer eller leverer præstationer, der efter objektive kriterier kan bedømmes som gode eller dårlige.

Autoriteten kommer fra borgernes blik på lederens person og politik. Det er man ikke selv herre over, og det blik er så foranderligt, at det taktiske geni fra 2015 er taberen i 2021. Det er betingelsen for social frihed. Men det er for den enkelte også grusomt på en måde, som de absolut færreste af os andre kunne udholde.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Det er en radikal misforståelse af strømningerne i det danske samfund, der kommer af kun at se på politiske positioneringer og ikke befolkningens reaktioner på dem.
For det er jo tydeligt, at udlændingehadet er blevet undsagt ved dette valg! DF blev spillet af banen af NB til en vis grad, men det lykkedes jo ikke NB at hente bare halvdelen af den smule, DF havde tabt! Ligeså gik Socialdemokratiet alvorligt tilbage , mens de humanistiske partier alle fik gode valg.
Oprydningen i konservative i den seneste tid kom dem tydeligvis også til gavn - i forhold til det splittede Venstre.

Anne-Marie Esmann, Holger Nielsen, Peter Mikkelsen, Poul Søren Kjærsgaard, Hans Larsen, Alvin Jensen, Per Klüver, Vito Bonanno, Gert Romme, Birte Pedersen, Søren Nielsen og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Anders Sørensen

Se nu Inger Støjberg rejse sig fra graven og gøre DF eller NB store, når hun som dronning triumferende enten taber eller vinder rigsretsag, for hun er dronning uanset.

Se Morten Messerschmidt rejse sig fra graven!

Se Pernille Vermund kæmpe med Inger om formandsposten!

Se Morten gøre det samme.

Det er skideunderholdende måneder, vi står over for.

Bodil Hansen, Anne-Marie Esmann, Holger Nielsen, Carsten Bjerre, Frederikke Nielsen og Birte Pedersen anbefalede denne kommentar

Hverken Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige har sin gang på jord, det viser med al tydelighed efter dette valg. I mine øjne har vi fundet et leje som til dels tilgodeser os alle, men de små forhindringer der nu engang er i et Demokrattisk samfund, som vores. Det skal vi holde fast i. Det ville da også være tude tosset at satse på Inger Støberg og Morten Messerschmidt, "man kaster da ikke dårlige penge efter dårlige penge" eller hvad det nu hedder.

Det en fordom at "Racisme" har med fløje at gøre.
Der findes "Racister" både på Venstre- og Højrefløjen.

Bodil Hansen, Daniel Joelsen, Anne-Marie Esmann, Peter Hansen, Nicolaj Ottsen, Nike Forsander Lorentsen, Martin Sørensen, Michael Christensen, Flemming Olsen og Carsten Nørgaard anbefalede denne kommentar

Det ser efterhånden ud til, at Dansk Folkeparti ikke kan bruge nogen i ledelsen, hvis de har ren mel i posen. Det kan i sig selv holde temmelig mange væk. Hvis ikke politikerne forsøger at holde stien ren, hvad så med vi andre?

Jørn Pedersen, folk vil jo også gerne have politikere, de kan spejle sig i. Hvordan skulle italienerne ellers have kunnet vælge Berlusconi, amerikanerne Reagan, franskmændene Chirac?
Der er en opbakning til fiffighed og evnen til at svømme ovenpå i kraft af en lidt småblakket moral.
Vi nyder det jo også selv i en lang række film, der er bygget op om netop denne evne til at sno sig.

Martin Sørensen

Dansk folkeparti har siden sin dannelse været en illusion, som der kun blev gjort til virkelighed fordi, nogen trode på at et sådant misforstor eksisterede.

skal vi prøve og smage på navnet " dansk folke-parti". altså omskrevet det danske folks parti. og holdningen i dette parti skulle så afspejle det danske folks holdninger, og meninger. og alene der begynder illusionen og tage magten. og blive til en falsk virkelighed,

konservativt folkeparti, socialistisk folkeparti ja måske ovenikøbet kristeligt folkeparti der så er skiftet til at hede kristen demokraterne. alle repræsenter de den ægte folkelige vare, ja der kan være konservative der ikke er meldlemmer af konservativt folkeparti og socialister som ikke er medlem af SF.... men generelt er de to partier, meget i klangbund med hvad det vil sige og være konservativ og socialist.

dansk folkeparti har forsøgt og gøre vores nationale identitet til et politisk projekt og dette er ganske enkelt illusionen for i et gammelt demokrati som danmark, kan der ALDRIG komme et ægte dansk folkeparti. da danskheden defineret ved at, er at vi er forskellige men respektere hinandens forskelligheder, ja det er KERNEN i dansk demokrati, at en venstremand og en socialdemokrat mm. kan mødes over en kop dialog kaffe over en kold øl og nå større resultater end de selv kunne frembringe, og eksistensen af et dansk folkeparti, er derfor en oximoron, en umulig sætning i et dansk demokrati. det eneste en illusion ikke kan holde til at at illusionen mister sin falske troværdighed, når den gør dette står ilusionen frem som det den er. Meld og feld sagen var den lille dreng der fortalte danskerne at kejseren dansk folkeparti ikke hade noget tøj på. At det hele var en stor illusion.

og nye borgerlige kan og vil aldrig kunne få den samme effekt som ilusion som dansk folkeparti da nye borgerlige jo på forhånd har sagt vi er et borgerligt parti for de borgerlige vi er de NYE borgerlige, hvilket jo i grunden er sandt nok. og ikke en illusion.
Derfor vil dansk folkepartis store politiske sejer den stramme udlændinge politik helt enkelt langsomt men sikkert erodere. og forsvinde og det vil ske af helt simple, årsager vi bliver stadigt flere gamle og færre unge. og mod denne virkelighed kan ilusionen fra dansk folkeparti ikke mønstre modstand, ja det bliver ganske enkelt nødventighedens poliitk og lempe især på familiesammenførings reglerne. lempe på at virksomheder kan få arbejdskraft og i enden vil det ændre kravet for permanent opholdstilanelse og kravet for at blive dansk statsborger.

illusionen dansk folkeparti kunne i 20 år få denne debat til at handle om noget andet men enden bliver at hele projektet vil forsvinde som sand mellem hænderne, ændret af virkeligheden som der vil skabe en nødventighedens poliitik..

Vi har nemlig født 1,.6 barn pr dansk kvinde siden 1973. i gennemsnit., og dette er virkeligheden dansk folkeparti er illusionen der har forsøgt og dække over denne virkelighed,

Jeg er for en sjælden gang enig med Lykkeberg. Ser ser demokratiske valg, som valg mellem drømme om fremtiden – i den ideelle verden representerer forskellige partier forskellige drømme. ”Magten” er fom en vælger ligegyldig, det er en fremtid der vælges. DF var på en måde et foregangsparti, med det national konservative, lidt illiberale, let semireligiøse holdninger. De holdninger ligger nu som en grundsubstans i vælgerskarens virkelighed. Den kan smagsættes med lidt ”Chilli” (I nye borgerlige har den en kraftig smag. I ”venstrefløj” varianten er smagen afdæmpet, sukret med mere eller mindre ”klima”, ”velvære” mm. Kampen for at ”GAMLE DANMARK SKAL BESTÅ” (hvilket det selvfølgelig ikke skal – intet gør) drives af en tiltagende angst for det der ikke er DANSK, om det er Polsk, Kinesisk, Svensk eller Slovensk. Det anderledes er blevet farligt. H. C. Andersens, Brandes, Kierkegaards åbenhed mod verden er væk. HCA: ” 'At rejse er at leve' og han hentede stor inspiration på sine rejser. Han stræbte efter udvikling og mente, at den findes blandt menneskene ude i verden. At rejse er ikke kun for at leve, at elske, men også for at lære”. Nu går turene til Kreta – ”all inclusive”. OP MED MURE OG PIGTRÅD! Og asylansøgere ”skal ikke sætte foden på Dansk jord” – de skal koncentreres i lejre i Zimbabwe.

"Afmonteringen af antiracismen som samlet front i dansk politik" - står der i underoverskriften
Underforstået præmis: Alt skepticisme overfor ukontrolleret mellemøstlig/afrikansk indvandring er racistisk. Eller: " Er du holdt op med at tæve din kone hver dag?" Læsning ophørt.

Niels Jakobs, Finn Thøgersen, Carsten Nielsen, Peter Hansen og Rumle Norman Nielsen anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

Det er et umuligt læserprojekt at kombinere begreber som kommunalvalg, kommunalpolitik og kommunalpolitiker med begreber som antiracisme og fællesfront. Min hjerne skrumper når jeg bare et øjeblik tænker DF som andet end frikadeller i institutioner for børn, unge og ældre.

Freddie Vindberg

Spot on, Rune Lykkeberg. Meget sørgeligt.

Og hvad skal der så ske med Dansk Folkeparti? Flere vil nok vende tilbage til bænken, hvor de kan sidde og råbe af brune folk.

Rune Erasmus Montanus Lykkeb(j)erg

- Ak ja for DF her ved valget, og tilbage sidder "dronningen" for partiet, som ikke fulgte med tiden, og med sin udvalgte i tronstolen for partiet.

Partiet det svang sig op på holdningen til de fremmede, og som blev støttet af såvel land- som by-almuens stemmer imod "det politiske establishment" på Christiansborg, og med sig i bagagen havde DF og ærligheden og oprigtigheden overfor deres vælgere.

Så skred det hele med bl.a. Mortens Messerschmidts svindel med EU midler, og dertil kom holdningsløsheden overfor svindelen, - den velkendte tavheds politik fra "det politiske establlishment", - nu var partiet ikke bedre end det gammelkendte.

Troværdigheden og redeligheden hos DF - var som sunket i jorden, og fremmedpolitikken ved Martin Henriksen, var også blevet bleg og nærmest uden bid, men det havde Nye Borgerlige så taget sig godt og grundigt at blandt vælgerne.

-Midt i imperiet sidder så "dronningen" og forstår ikke hvad der sker - med hendes barn "DF"!

Tiden er kommet til en ny hersker og en tilbagevenden til den troværdige og redelige politik, samt klare holdninger til de fremmede, - holdninger der indvarsler såvel national som patriotiske klare meldinger overfor slapsvanseriet fra venstrefløjspartiernes, slatne løsagtige holdninger overfor hjemvendte IS-kvinder og deres børn, samt migrantfloder af mennesker, der uden hjemmel vil til Danmark og have socialhjælp som levevej.

Den skat som danskerne betaler for den levevis som er i Danmark er primært forbehold for danskere, - og fremmede der integrerer sig, hvilket mange også gør fra stort set alle egne af verden, - men må erkende der er undtagelser fra Mellemøsten og videre over mod Asien, - og dem må vi afvise på linje med disse migranter, der uden hjemmel vælter ind over vore og EUs grænser.

Rollen som partiets vogter er slut for "Dronningen af DF"!

Anne-Marie Esmann

Espen Bøgh.
Jeg kan følge dig et stykke af vejen. Men hold op med vrøvl og sludder om folk fra Mellemøsten og muslimer i særdeleshed. For du ved åbenbart ikke meget om dem. Og det er altså ikke hverken Danmark og EU der er oversvømmet af en syndflod af flygtninge, migranter og asylansøgere. Det er de såkaldte nærområder og internt i deres egne lande. Se det er faktuel viden. Det kan man faktisk nemt finde masser af forskning og faktuel litteratur om.

En skriver, at man ikke kun kan se politisk på problematikken om antiracismens forfald. Jeg er helt enig i, at det netop overståede kommunevalg viser et Danmark der er træt af den racistiske offentlige debat. Se nu hvordan sosserne gik tilbage og det handler ikke kun om mink. Og jeg/vi der ikke ser vores indvandrere som et problem - er altså ikke slatne tosser. Vi tror på mennesker og at alle har ressourcer og muligheder. Husk nu også, at vi ikke er os og dem - mange af os har ægtefæller, børn osv. Og de skal ikke gå og høre på al det vås og ævl som kommer ud af munden på en hr. Martin Henriksen, en hr. Rasmus Stoklund m.fl. Det er og bliver uværdigt for os alle sammen.

Marie E. Rasmussen, Eva Schwanenflügel og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Jan Henrik Wegener

Kunne det være at den såkaldte "antiracisme" også kunne trænge til et eftersyn?
Kunne nogle af de øvrige "anti" - ismer(kolonialisme/imperialisme/kapitalisme o.s.v.), som tit forbindes med hinanden, endda indeholde modsætninger?

"Det minder derimod om, at venstrefløjen aldrig kan vinde moralsk og politisk, hvis vi ikke udvikler en udlændingepolitik, vi kan forsvare politisk og moralsk, og som viser, hvordan vi kan leve op til den banale forpligtelse, at vi skal behandle fremmede mennesker rimeligt og retfærdigt."

Samt vore indfødte fattige, syge, foramede, umyndiggjorte, der skulle forestille at være grund(årsag) til velfærdssamfundet.

Niels Jakobs, Marianne Jespersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Kære bedrevidende Anne-Marie Esmann, 20. november, 2021 - 14:52

Du modsiger jo dig selv omkring spørgsmålet om de fremmede, migranter eller hvad du så end vil kalde dem, - de bliver jo netop ikke i nærområderne hverken det ene eller andet sted.

Mellemøsten med Syrien, Irak,, Iran og længere øst- og sydpå stopper jo ikke i eller ved Tyrkiets grænser, - NEJ, de vil videre og uden indrejsehjemmel - "VISA" for indrejse til EUs lande.

Afrika, her er historien den helt samme, de fleste migranter kommer fra midten af Afrika, og ikke fra landende det støder op til Middelhavet. - altså burde disse lande huse disse flygtninge.

Vi må ifølge virkeligheden som vore medier fortæller os, - at disse migranter eller hvad vi nu skal kalde dem, - IKKE BLIVER I NÆROMRÅDERNE"!

For nylig så vi endog migranter / flygtninge fra Mellemøsten stå ved grænsen mellem Hvide Rusland og Polen, og ville ind i EU, men grundet opsætning af hegn måtte de blive i Hvide Rusland.

Nu er der så sket det besynderlige, og som vi så i gårsdagens TV-nyheder, at Hvide Rusland sendte dem tilbage til Irak, - mærkeligt nok gik de fredeligt ombord i flyveren, uden slagsmål med politet eller andre paramilitære korps.

- Hvem rejser dog hjem / tilbage frivilligt - hvis man er forfulgt i sit hjemland?

Anne-Marie Esmann, din forståelses-ramme på disse områder stemmer desværre ikke med virkeligheden.

Jo, mange af os har fået nok af denne fremmedkultur, som vi skal gøre knæfald for, lukke svømmehaller for danskerne i de timer hvor de fremmede fra fortrinsvis Mellemøsten og vil have det danske samfund skal indrette sig.

Ingen kendte andre fremmede fra alverden øvrige lande stiller disse krav til ændringer i det danske samfund, før de vil benytte vore faciliteter.

Al den wienerbrøds mentalitet som I fra "venligboerne" vil stå for, er simpelhel grænseløs naivitet.

Før i tiden flyttede man de socialt svage ud i almene boligkomplekser, og parolen dengang var - "de stærke må hjælpe de svage", fint udtænkt af åndseliten, - så var de selv fri for at have noget med dem at gøre.

Vi har det helt samme problem omkring de fremmede, såvel fra datiden som i nutiden når de "afleverer" de fremmede i det almene byggeri, - ånds-eliten vil nemlig ikke selv have med dem at gøre i hverdagen, - og heri ser vi ånds-elitens egen lille blonde racisme overfor de fremmede uden de skammer sig over det, sådan som de forlanger det af os andre.

Det er ikke kun på Nørrebro "de sorte omvandrende telte" bor og kan ses i hverdagsbilledet.

Tænk engang, en filosof (RL) ikke vil /kan sondre mellem "racisme " og " islamisme" eller deres antiteser. Race kendes fra hundeverdenen, eksempelvis labradoren overfor pitbullterrieren. Det er således ikke racisme at pålægge invandrere særlige vilkår, især da ikke når deres tal udfordrer sammenhængskraften i.f.t. dansk sprog , kultur.
Således finder R.L. velsagtens det racistisk,at indvandrere ikke kan stemme til FT eller på anden vis være 100% ligestillet danskere?
Naturligvis må der sondres , ligesom man gør også imellem danskere, f.eks. omkring dagpengeret eller forsikrede eller ikke forsikrede i hele forsikringsvæsenet.

En ikke diskriminering på baggrund af fødselssted eller statsborgerskab er både uretfærdigt og virkelighedsfjernt , men måske nok tæt på socialismens utopi. Det kan ikke tjene nogen at få omskabt dele af landet eller af hovedstaden til sharia ghettoer, grundet verdensfjerne utopier og misforstået tolerance, som ikke er gengældt. Det er oversavning af det fælles bedste, som er en vigtig gren af det pluralistiske DK og velfærdsstaten, vi sidder på. Sundhedsvæsenet er udiskriminerende overfor etnicitet, også lov og ret, uddannelsessystemet, bistandsvæsenet med forbehold også. Grundlaget for disse væsener er vor danske historie/kultur og fælles bidrag til statskassen.

Men klantre regeringen er om sig gribende dille, som R.L. er følgagtig, måske fordi det er , ja netop, SD agerer demokratisk mere end socialistisk?

Også jeg studser over begrebet "antiracisme". Personligt er jeg dybt beskæmmet over den klassiske racisme og de tilknyttede teorier om den hvide races overlegenhed (i øvrigt klassisk lærebogsstof, som mange nulevende danskere er blevet undervist efter). Og er stor tilhænger af, at vi skal behandle hinanden så ens, vi kan, uanset hudfarve eller andre markører. Men jeg istemmer ikke den nyere, meget brede definition af racisme, som gør næsten os alle til racister, og hvis tilhængere påberåber sig at være de sande antiracister. Så vidt jeg kan se, så lever denne antiracisme i bedste velgående. Så jeg kan desværre ikke følge Lykkeberg her.

@Niels Jakobs
Hvis kun man skal være tolerant overfor nogen der gengælder toleransen, er man så tolerant?

Tænker også nutidens begreper om racisme er for vidtgående.
At man ikke mere kan betegne en Sort fra Afrika som Neger, kan da kun skyldes "Sprogforskere" som sætter standarten, selv tænker "nedladent" om "Neger".
For mig er der absolut intet forkert eller nedladende i kalde Sorte for Negere.

Vi har alle vores særpræg alt efter hvor på Kloden vi stammer fra.
At mennesker i Afrika er sorte ved vi jo alle skyldes Pigmenter. Ved i også De negroides store næsebor skyldes de bedre er i stand til absorbere/ventilere fugten, som der jo er meget af i varme egne, så ikke fugten fastholder støv og skidt med vejrtrækningsproblemer til følge.
Når så Negroide mennesker bosætter sig i Nordiske lande går der ikke mange generationer før de er lysere i huden og har smallere næser.
Modsat får vi Nordboere tilsvarende mørkere hud og bredere næsebor hvis vi bosætter os i Afrika :-)

Ja Niels Valla, tolerance er en venskabelig gestus og det modsatte , intolerance eller ofte kaldt "nultolerance" er fjendtlig eller tit konflikskabende magtudøvelse direkte.

Jeg skatter tolerance højt. Det svære er når tolerancen dræbes af dogmatik vanetænkning og ligefrem egoisme , sin mangel på empati, altså vrede/ had og arrogance. Når man fornemmer intolerance er den umiddelbare respons tit en tilsvarende intolerance. Vi mangler i DK udbredt en forståelse af at "karma" vokser ved sejren over sin intolerance eller bare irritabilitet. Og denne bestræbelse smitter heldigvis lige så godt som det modsatte og mere almindelige nultolerance gør det.

Jeg mener vi skal der hen vor tolerancen er den der råder. Selv overfor dem der ikke vil andre det godt bør tolerancen råde. Ligesom vi også er tolerante overfor vores børn selvom de kan være uhyre modvillige. En skønne dag er de vokset op og har selv udviklet sig til tolerant menneske.

@Niels Valla
Mahatma Gandhi lykkedes omtrent med det overfor briterne.. Tolerance er lkke helt accept eller godkendelse, vel, for den har foreløbighedens karakter. Vi kan nok også enes derom, at tolerance styrker tolerance ligesom intolerance styrker intolerance almindeligvis.

Tolerance er ikke accept. Andre behøver ikke min accept.
Accept er ikke det samme som godkendelse. Det er ikke op til mig at skulle godkende andre folks liv og tilværelse.
Men udsagnet indeholder selvfølgelig et skjult paradoks, da jeg ikke ønsker andre nedbryder den verden jeg lever i.