Læserbrev

Støtte til nedrivning af valgplakater leder tankerne hen på fascisme

Det er aldrig politisk legitimt at gøre vold på demokratiet, som Magnus Møller Ziegler hævder, når han forsvarer hærværk mod valgplakater. Tilsidesættelse af samfundskontrakten ender i et fascistisk kaos, skriver medlem af Folketinget for Dansk Folkeparti Morten Messerschmidt i dette debatindlæg
Debat
12. november 2021

At yde hærværk mod lovligt opsatte valgplakater er en ulovlig og udemokratisk handling. Det er og bliver aldrig en »legitim politisk handling«, som undervisningsassistent på Københavns Universitet Magnus Møller Ziegler de seneste uger har argumenteret for på Twitter og i Information.

Danmark er et demokrati, det er en retsstat, og vi har nogle fælles regler for, hvordan vi opfører os i hverdagen og under en valgkamp.

Vi har alle en kontrakt med samfundet, og vi bruger vores ytringsfrihed til at fremføre argumenter og holdninger i skik med demokratiet frem for at yde vold og begå selvtægt. Den kontrakt tilsidesætter Magnus Møller Ziegler, når han mener, at det er i orden at yde civil ulydighed ved at skæmme eller fjerne valgplakater, der repræsenterer et budskab, man er uenig i.

Jeg kan næsten ikke komme i tanke om noget mere skadeligt for vores demokrati end at ty til hærværk, vold og kriminalitet for at bekæmpe et politisk budskab, man er uenig i. Det leder tankerne hen på fascistiske ideologier, når man kuer og truer politiske modstandere til tavshed.

Den slags hører sig ikke til i Danmark. Her har politiet voldsmonopol, mens civilsamfundet bruger ytringsfriheden og den offentlige debat til at fremføre synspunkter, uden at vi skal frygte for korporlige repressalier fra politiske og ideologiske modstandere.

Og selvfølgelig skal det være sådan, for hvor ender vi ellers henne? Hvem skal gøre sig til dommer over, hvornår vold er en legitim politisk handling? Det ender i et fascistisk kaos, hvor de voldsparate tager magten fra de mange og giver den til de få. Er det dét, den gode undervisningsassistent ønsker?

Det er forkasteligt, at en ansat ved Institut for Statskundskab ved Københavns Universitet kan fremføre så yderliggående holdninger og på den måde tilsidesætte den danske demokratiske tradition.

Vores spilleregler gælder for alle uanset politisk overbevisning, og de regler er vi nødt til at overholde. Er det ikke netop statskundskab, som uddanner de unge mennesker, som en dag skal arbejde i embedsværket og føre folkets beslutninger ud i livet? Hvor er det dog trist, og hvor er det dog skammeligt.

Morten Messerschmidt er medlem af Folketinget for Dansk Folkeparti

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Freddie Vindberg

Jeg er helt enig med Morten M. Man skal altid holde sig inden for lovens rammer.

Carl S. Rasmussen

Det virker urkomisk når en kriminel, der er dømt, beskylder andte for at være det samme, der endnu kke er drømte.

Morten Messerschmidt, Information 10. april 2021:

"Jeg mener, at vi er født ind i en tradition, som er hævet over politisk diskussion. Det er mit identitetspolitiske udgangspunkt. Det er noget fælles overleveret, og det er Danmark og danske traditioner og vaner. Stampe og andre radikale mener, at det er ideologi, fordi de står på individets ret til at vælge og fravælge. Det er der, du ser skismaet."

[...]

"Vi andre accepterer, at der er noget, der er hævet over det politiske, og det er det nationale."

Magnus Møller Ziegler, Information 12. november 2021:

"Og her hævder jeg, at antiracistisk motiveret hærværk er anderledes end andet, fordi racismen er det. Den er nemlig pr. definition illegitim.

[...]

"Det er for mig at se ubestrideligt, at racisme er absolut forkasteligt. Det er muligvis en historiske konstitueret absolut moralsk sandhed, men den er ikke desto mindre absolut."

Messerschmidt og Ziegler er fælles om den fejl at postulere deres eget standpunkts ubestridelighed, at det er hævet over diskussion, er absolut. Så rent bortset fra, at Ziegler i hvert fald ikke i Information har sagt god for vold, kun for hærværk mod valgplakater, har Messerschmidt og han ikke noget at lade hinanden at høre om hinandens skråsikkerhed.

Og det ér en fejl, de er fælles om, for da ingen kan betragtes som (pr. definition) alvidende og ufejlbarlig, kan intet standpunkt betragtes som (pr. definition) absolut ubestrideligt/indiskutabelt og dermed hævet over kritik og diskussion, ligegyldigt hvor selvindlysende rigtigt man selv føler, at det er.

Tyv tror hver tyv stjæler.....

Tyv tror hver tyv stjæler.....