Til sommer afgør en splittet amerikansk højesteret den fri aborts fremtid i USA. Polen indskrænker retten til abort, og det ulmer i det hele taget ildevarslende rundt omkring i verden. Det er muligvis denne udvikling, der har inspireret cand.mag. i filosofi Lars Boje Sønderby Jensen til et indlæg i Kristeligt Dagblad den 26. december, hvor han åbenbart ønsker at bidrage med det synspunkt, at abort ikke er en ’grundlæggende’ menneskelig rettighed.
»Det kendetegner de grundlæggende rettigheder, at de beror på grundlæggende menneskelige behov. Helt fundamentalt er der selvfølgelig retten til livet. Vi har ret til beskyttelse fra overfald og forfølgelse. Det er også et grundlæggende behov at kunne have noget, som er vores eget. Derfor er ejendomsretten også en grundlæggende ret,« hævder filosoffen.
Men menneskerettigheder, der er vedtaget af FN, og anden lovgivning er ikke grundlæggende, forstår man. Og hvis abort var en grundlæggende ret, ville det ifølge Boje Sønderby Jensen betyde, at fostret var en del af kvindens krop, og dermed følge »at en gravid kvinde har fire øjne, fire ører og to hjerter«.
Ergo er morlille en sten. Hvis argumentet kun var, at kvinder har ret til abort, fordi fostret er en del af kvindens krop, ville forsvaret for fri abort ganske rigtigt stå noget svagt. Men sådan forholder det sig jo ikke.
Ikke hævet over tid og sted
Vi lever ikke uden for samfundet, og de rettigheder, der beskytter menneskene, er enten vedtaget ved lov, i FN eller i andre internationale organer. Menneskerettigheder kan aldrig være andet end en politisk beslutning i et internationalt organ. Men Sønderby Jensen synes at mene, at der eksisterer en art kulturel konsensus om, hvad der er grundlæggende rettigheder på tværs af lande og tidsaldre. Og at vi kun kan påberåbe os retten til abort, hvis det er en sådan grundlæggende rettighed:
»Grundlæggende rettigheder hæver sig nemlig over tid, kultur og politiske vinde og kan ikke bestemmes af verdensorganisationer,« hævder han.
Men hvad stiller han så op med, at eksempelvis ejendomsretten er meget ulige fordelt mellem mennesker, at nogle slet ingenting ejer, mens andre er store besiddere, som har mulighed for at bruge deres ejendomsret til at skade andre? Tænk på, hvad ejerne af Grindstedværket A/S har udrettet med den private ejendomsret.
Vi har ret til beskyttelse fra overfald og forfølgelse, ja, men hvordan kan overfald og forfølgelse så eksistere i bedste velgående, hvis retten hæver sig over tid, kultur og politiske vinde? I virkelighedens verden er retten til beskyttelse fra overfald og forfølgelse udelukkende begrænset af forholdsregler, som hører det menneskelige samfund til. Det samme gælder for retten til abort. Uden for menneskerettighederne eksisterer der ikke harmoni og enighed, men derimod krig, overgreb og alverdens ulykker.
Stokkonservativt
Sønderby Jensen erkender, at der »ganske vist« eksisterer andre argumenter for fri abort end en grundlæggende menneskeret, men frem for at komme ind på dem vælger han at argumentere for, hvorfor abortmodstanden i disse tider vinder frem rundt omkring i verden: »Fordi det slet ikke er indlysende, at vores moral skulle understøtte det voldsomme indgreb på et levende foster. Derimod kan mange helt almindelige mennesker sagtens se, at de små drenge- og pigebørn har ret til at se lyset, indånde luften og smile til verden«.
Så ikke et øje er tørt. Men der er heller ikke sagt ét eneste ord om, hvorfor kvinder har ret til fri abort, nemlig at kvinder har ret til selv at vælge, om de vil sætte et barn i verden. De kan befinde sig i ulykkelige livsomstændigheder, eller de kan havne i dem, hvis de føder barnet. Men frem for at tage højde for argumenterne for fri abort får Sønderby Jensen kvinderne til at fremstå som dem, der berøver børnene retten til at se lyset, indånde luften og smile til verden.
Måske barnets smil ville stivne, hvis det blev født og opdagede, hvilke omstændigheder det var havnet i?
Man behøver ikke være ’stokkonservativ’ for at mene som Sønderby Jensen, hævder han selv. Men jeg vil netop mene, hans indlæg beviser det modsatte.
Karen Syberg er journalist
Klummen er udtryk for skribentens egen holdning.
Modstanderne har vel ret i at fostrene er levende? Spørgsmålet er hvornår de får selvstændige rettigheder. I Danmark vel ved 13. uge men det kunne vel også være i 9. eller indtil man begynder svære indgreb under bedøvelse for at skaffe det af vejen.
30/dec/2021
Det helt overordnede formål
med sex er Livets fortsættelse ...
Hvis ikke en han befrugter en hun,
uddør familien, arten og til slut Livet ...
Så det er jo noget af et valg at afslutte
en graviditet, et barn og et kommende Liv ...
Med bekymret hilsen
Claus
Mon ikke det grundlæggende er mændene, der er mest glade for den "frie abort". De sørgelige omstændigheder som Syberg omtaler, er jo at omverdenen og ikke mindst mænd i sørgelige tilfælde ikke vil tage medansvar for barnet. Så er det meget lettere at slå det ihjel, det kan jo ikke forsvare sig. De fleste i dag vil nok være enige i, at dyr har "rettigheder". Hvorfor så ikke ufødte børn? Problemet er, at vi har en tendens til at rydde dem af vejen, der står i vejen for os.
Hellere en abort end et uønsket barn.
Mvh Hanne Pedersen
Man sku vel bekymre sig mere om de reden fødte barn som farer ille her i livet af krige, sult og mishandling, end at bebrejde kvinder for en så svær beslutning som abort.
Åh, jeg kan blive så træt ved tanken om, at kvindens ret til egen krop hele tiden skal forhandles. Den eneste, der kan tage ansvar for den svære beslutning er jo moren selv, moren der lægger krop til. Ingen, som i ingen, har en tilsvarende viden om lige præcis de livsmuligheder et lille levendefødt barn kan tilbydes. Og derfor må det også være morens store ansvar at tage den beslutning.
En kvindes livmoder tilhører hverken stat eller nogen trosretning. Den tilhører det enkelte individ. Ingen andre end den enkelte kvinde skal kunne bestemme, hvad der tilføres vedkommendes livmoder eller fjernes derfra. Sidstnævnte dog under respekt for myndighedernes, på et videnskabeligt grundlag bestemt kriterie, om en sidste frist for, hvornår et foster anses som et individ og derfor ikke må fjernes.
Hvis en kvindes livmoder er hendes egen private og ingen andres (heller ikke det barn, der har sin bolig i den), hvorfor skal staten så betale for at kvinden ikke passede på, at barnet kom derind? Der er jo åbenbart meningsløst. Hvis staten skal betale, må det være fordi hendes livmoder er blevet gjort til statens ansvar.
Til gengæld vil jeg gerne med mine skattepenge betale for, at børn der kommer i vejen for deres mors (fars, families o.s.v.) planer, får de bedste fremtidsmuligheder med mine skattepenge.
Alle børn uden undtagelse er vidunderlige og uundværlige og må ikke smides væk ligesom den tiloversblevne julemad.
Hvis mænd er ligeså moralsk ophøjet, når de deler kønsorganudveksling med en kvinde ville problematikken måske formindskes gevaldigt?
I øvrigt er det en fribytter for mænd at gøre sig til dommer over for kvinder og abort, da mænd jo kun kan erfare ulyksaligheden udefra og aldrig indefra.
Men at bestemme over kvinder, det har mænd altid elsket gennem tiderne.
PS:
I hvert fald i samfundsmæssigt regi.
Kristian Alex Larsen, det kunne jo tænkes, at det lille barn kom ind i kvindens private livmoder mod hendes vilje. For lige at følge din virkelig wired argumentation.
Hvor er alt det hjernespind dog trættende; nu en såkaldt filosof.
Kun kvinden har ret til at bestemme over egen krop.
Ligesom ethvert menneske har en umistelig ret til at bestemme over egen krop.
Jeg husker kampen sidst i tresserne og først i halvfjerdserne; skal den virkelig kæmpes igen!
Der findes ikke en facitliste, hvor vi man finde en objektiv sandhed om hverken det ene eller det andet udfald. Det er, hvad vi som mennesker og samfund gør det til.
I en vestlig kristen tradition skabes mennesket ved undfangelsen. Alene den omstændighed, at en befrugtet æg kan udvikle sig til en fuldt udviklet menneske betyder altså, at vi udstyrer det med nogle særlige rettigheder.
Det er naturligvis ikke tilfældigt, når abort modstandere taler om ufødte børn. Men den omstændighed, at noget på sigt KAN udvikle sig til et fuldt udviklet menneske er altså ikke det samme som det ER et fuldt udviklet menneske.
Der vil og er naturligvis være mange fortolkninger af, hvornår et foster bliver til et barn. Vi har en abortgrænse på 12 uger, mens den er 24 uger i England og Finland. Den medicinske virkelighed er næppe så forskellig. Vi taler nok mere om kultur, historie og tilfældigheder.
@Frederikke: I så fald er det voldtægten, der er problemet - ikke det uskyldige barn. Aborten får ikke overgrebet til at forsvinde, det vil alligevel være der altid. Abort-"retten" er noget mænd har indført, netop for at slippe for ansvaret for uønskede børn. Den falske ideologi om at det er tilladt at rydde mennesker af vejen, hvis de er generende og svage nok, er til gengæld fælles for mænd og kvinder. Virkeligheden er, at den der tager sit ansvar alvorligt, fremfor at vælge den nemme løsning (altså for sig selv), får en stor belønning fremfor en dårlig samvittighed. Tænk at se sit dejlige barn vokse op - på trods af "omstændighederne", og sammen kæmpe med barnet om at det nok skal blive godt! Børn er altid en gave, alle mennesker har værdi!
Overordnet set er der jo mennesker nok i verdenen. Vi er faktisk så mange, at det er blevet en trussel for vor egen overlevelse som art. Der fødes millioner af børn årligt, som har udsigt til et lidelsesfyldt liv, fordi de er født under håbløse omstændigheder. Friere adgang til abort kan både mindske de samlede lidelser hos uønskede børn og bidrage til at reducere befolkningsvæksten. Intet tyder på at lande med fri abort er mere inhumane end lande uden fri abort snarere tværtimod.
Godt nytår!
“I øvrigt er det en fribytter for mænd at gøre sig til dommer over for kvinder og abort, da mænd jo kun kan erfare ulyksaligheden udefra og aldrig indefra.”
Jo det er da en holdning, men glemmer du ikke nogen?
I øvrigt er det en fribytter for kvinder at gøre sig til dommer over for fostre og abort, da kvinder jo kun kan erfare ulyksaligheden udefra og aldrig indefra.
Kristian Alex Larsen, jeg er ikke er sekund i tvivl om, at der med det store ansvar at skulle vælge en abort, er stor sorg over netop at skulle være nødt til at foretage det valg.
Jeg ved ikke om det er en korrekt antagelse at mænd er mest glade for fri forster-afskaffelse. Er det ikke lidt en stråmand for at flytte skylden for aborten?
“Måske barnets smil ville stivne, hvis det blev født og opdagede, hvilke omstændigheder det var havnet i?”
Selvmordsraterne, omend for høje, tilbageviser Sybergs spekulation i at mor gør forster en tjeneste ved at fjerne det. Hvor ofte forestiller Syberg sig at folk oprigtigt ønsker at deres mor havde aborteret dem?
Jakob Ulrich, jeg tænker heller ikke, at abort er noget mænd specielt er glade for. Historisk er de jo bare skredet, og så har moren stået med ansvaret alene.
Det er mere morens ret til egen krop, der er på spil her. Vi er jo ikke alle født med en sølvske i munden, og skal have mulighed for at handle på forskellige uheldige livssituationer.
“Historisk er de jo bare skredet, og så har moren stået med ansvaret alene.”
Hvad er det for en historie? Send lige et link med fakta der kan underbygge dit postulat.
Historisk har man været gift og taget sig af familien sammen. Du må leve i en verden hvor “historisk” betyder “min mening”.
Det er absurd at garantere alle, mænd som kvinder, samme rettigheder i Grundlov, FN Verdenserklæringen og Europæiske Menneskerettighedskonvention, herunder trosfrihed, personlig integritet m.m., for derefter at fratage kvinder nogle af disse rettigheder.
Der er jo eksempelvis, ikke meget beskyttelse i, at kvinder og spæde drengebørn, ikke kan fravælge deres familiers trosopfattelse og ritualer, i spørgsmålet om abort og omskæring.
Kristian Alex Larsen:
'Virkeligheden er, at den der tager sit ansvar alvorligt, fremfor at vælge den nemme løsning (altså for sig selv), får en stor belønning fremfor en dårlig samvittighed.'
Du lever åbenbart i en meget ideal verden? Realiteten er jo, at mange af de kvinder der vælger en abort, gør det, fordi de ikke føler, de er i stand til at tilbyde den nyfødte en rimelig tilværelse.. Det er ikke en nem løsning, som du påstår. De er ikke uansvarlige - tværtimod. Det er let for personer, der ikke selv står ved problemet at kræve, at disse kvinder skal gennemføre deres graviditet uanset konsekvenserne
@Ole: Jeg har været i berøring med problematikken i mit liv, så jeg taler af erfaring. I Danmark kan alle give deres børn en rimelig tilværelse, også selv om det måtte se uoverskueligt ud i begyndelsen. Hvis faren/familien var bedre til at bakke den gravide op, ville langt færre tænke på abort. Det handler ikke om fattigdom, og hvordan kan du sige, der er for mange mennesker i verden? Der er måske for mange mennesker i verden, der forbruger for meget, så det er i hvert fald ikke de fattige der skader. Et udmærket alternativ til abort er bortadoption, hvilket er blevet endnu mere oplagt i en tid, hvor så mange ikke kan få børn. Staten kunne bruge abort-pengene på at fremme adoptioner.
Kristian Alex Larsen, medmindre du har været kvinde og i “uheldige omstændigheder” tænker jeg ikke dit erfaringsgrundlag vejer tungt i dette spørsmål. Beklager
Mvh Hanne Pedersen
Et foster er basalt set kun en parasit. Det er derfor kvinders immunsystem bliver nedskaleret under graviditeten og de derfor f.eks. er i større risiko for corona komplikationer.
Og at tvangsfratage en kvinde retten til kroppens integritet for en parasit nedgraderer hende til en kuvøse for samfundets, religionens og mænds skyld.
Lande med fri abort har faktisk opnået de laveste antal aborter i forhold til andre lande.
Tager man USA som eksempel er lande med stor abortmodstand også lande der udtrykker stort kvindehad, præventationsmodstand og kærer sig ikke en disse om det fødte liv.
Kristne hospitaler i USA har større dødsrater for de fødende kvinder og deres fostre/børn end sekulære hospitaler.
I USA kan mænd få Viagra på sygesikringen, men kvinder ikke p-piller. De største abortmodstandere er også modstandere mod prævention.
I USA er abortmodstanderne også de største modstandere mod våbenregulering og accepterer rask væk sen abort af fødte børn i skoleskyderier og ulykker.
I USA må fødte børn gerne gå for lud og koldt vand efter fødslen, der er deres beskyttelse lige pludselig kvindens ansvar alene.
Sådanne tilstande er også fremherskende i andre lande med stor modstand mod abort.
Så er det virkelig beskyttelsen af liv, der er motivet hos abortmodstanderne? Jeg tvivler stærkt.
Kristian Alex Larsen: Du taler af erfaring? Ok det må være andenhånds. Spørgsmålet er hvor meget man kan generalisere ud fra en enkelt erfaring. Der er sikkert mange eksempler på, at kvinder der har overvejet abort men ikke har gennemført det, er glade for at de valgte at føde barnet, men der er endnu flere eksempler på kvinder, der ville have valgt abort, hvis de have haft muligheden også selvom de elsker deres børn.
Når barnet er der, kan moderen få tanken 'tænk hvis jeg havde valgt en abort', men det er et falsk dilemma. Havde hun valgt abort, ville hun ikke savne det barn, som hun ikke har kendt, det vil jo aldrig eksisterer for hende som en person, for man bliver først en person efter fødslen.
Uanset hvordan man vender og drejer det, så kan jeg ikke se nogen anden rimelig løsning end, at det er kvinden selv, som er den der er nærmest til at afgøre, om hun ønsker sig det barn eller ej.
“Og at tvangsfratage en kvinde retten til kroppens integritet for en parasit nedgraderer hende til en kuvøse for samfundets, religionens og mænds skyld.”
Der bliver smurt tykt på. “Kroppens integritet” satte kvinden vel over styr da hun besluttede sig for at have samleje. Abort er vist ikke den bedste form for prævention og kan du ikke lige forklare hvordan “mænd” (åbenbart samstemmende) tvinger kvinder til at føde børn?
En befrugtning er i øvrigt ikke defineret som værende en parasit. Hvor får du din videnskab fra?
Har man sagt A, har man også sagt B, mener Jakob Ulrich, og fremfører argumentet om, at en kvinde ikke længere har ret til integritet over sin krop, i det øjeblik hun indvilliger i samleje med en mand.
Her har vi da råt for usødet (men ikke usædet) logik for hanekyllinger og andre misogyne ideologer.
En befrugtning, der resulterer i en 2n celleklump, er ikke defineret som en parasit men en befrugtning.
En 2n celleklump, opstået ved befrugtning, der stjæler ressourcer og manipulerer værtens immunsystem kaldes en parasit.
Et foster/embryo opfylder alle definitioner, der eksisterer for parasit.
Det er ikke en definition, der normalt bruges af historiske grunde, da viden om hvordan børn opstår er relativt nyt.
Hvilken videnskab bruger abortmodstanderne egentlig, for at forsvare fjernelsen af kvinders ret til selvbestemmelse over egen krop, for at bevare en 2ncelleklump uden mulighed for smertefølese eller bevidsthed?
Hvis man kan annullere et andet menneskes autonomitet og helbred, for at redde et andet "liv", må det også gælde organtransplantation. De fleste mennesker har to fungerende nyrer og ved tvang ville man med et slag kunne fjerne nyremanglen. I USA ville det ikke undre mig det helbredsmæssigt er sikrere end fødsel på et kristent hospital.
Jeg har ikke på nogen måde kaldt abort for en god prævention.
Dog er muligheden for fri abort, god prævention mod aborter.
Ligeledes viser forskning, at god seksualundervisning og reel adgang til prævention forebygger uønskede graviditeter.
Hvad angår seksualundervisning, er det et område, der også i Danmark har stort potentiale for forbedring.
Sjovt nok er seksualundervisning igen noget abortmodstanderne bekæmper.
Eksempler på, at mænd bruger kvinder som kuvøser, er mænd der fjerner kondomet under samleje. Mænd der kræver deres ret til samleje. Ægtemænd der forbyder deres koner, at bruge prævention. Mænd der voldtager kvinder/børn osv.
Hvis man virkelig er interesseret i at forebygge aborter, findes der mange måder, der er mere effektive end forbud af abort.
At foreslå cølibat, er vist ekstremt puritansk og bekvemt, fordi konsekvenserne ved ikkeoverholdelse igen primært rammer kvinden.
Kampen mod fri abort og hovedparten af argumenterne er religiøst baseret. Det viser især, at abortmodstanderne største problem er religionsfriheden. Det står dem frit til, selv at overholde deres normer, men de vil absolut påtvinge andre mennesker, især kvinder, deres religionsopfattelse.
Så er alle fordommene mod mænd og religiøse rigtig ude at gå, alle vil de kun de stakkels kvinder det værste, forlyder det. Men nej, det handler hverken om køn eller holdninger, men om liv. Hvorfor er der lige en grænse på 12 uger? Hvis det handler om kvindens ejerskab til sin krop (som det politiske slagord siger), så burde man sætte grænsen ved 40 uger! Barnet bliver ikke lige pludselig barn, når det er 12 uger gammelt, det er noget åbenlyst sludder.
12 ugers grænsen er et kompromis fra forbudt abort til "fri abort" i Danmark. Den er sat fordi kvindekroppen fysisk går gennem en fødsel ved tab af foster efter uge 12. Den er ikke sat der, fordi man tror, at det ligepludselig er gået fra ikke liv til liv.
Andre lande har andre grænser.
Og ja i teorien burde retten strække sig til de 40 uger. Men på det tidspunkt er skiftet fra umælende celleklump til livsdygtigt individ sket. Derfor burde abortgrænsen også gå i det skifte og ikke ved 12 uger.
Grunden til "fordommene" bliver luftet er, at modstanderne igen kun fokuserer på hvordan man fjerner kvinderettigheder for at beskytte religiøst defineret "liv" og ignorer de faktorer, der faktisk nedsætter antallet af aborter. De ignorer også, at deres ensidige fokus på nul abort styrker den slags mænd jeg nævner ovenover. Den slags mænd eksisterer, de er ikke en fordom. Samt den fordom de lufter om, at kvinder bruger abort som prævention og at de burde vælge cølibat istedet for ret over egen krop. Underforstået, det er kun utugtige kvinder, der har behov for abort.
"Fordommene" er også baseret på ignoransen for, at den skingre ikke i videnskaben baserede religiøse abortmodstand fører til grotesk kvindebehandlung og er en del af historisk specifik indskrænkning af kvinderettigheder. Ligeledes ignoreres også effekten af religiøs abortmodstand på gravides og fostres liv i kristne amerikanske og irske hospitaler, samt ikke mindst sydamerikanske landes groteske fængsling af kvinder, der har haft ufrivillig abort.
Derfor ser det ud som religiøs bekæmpelse af kvinders rettigheder og religionsfrihed, der bruger bevarelse af "liv" som et alibiargument.
Jeg bryder mig ikke om provokeret abort.
Men jeg bryder mig endnu mindre om et samfund, hvor abort af den gravide ses som nødvendigt!
Jeg tvivler på, at nogen gennemgår en abort bare sådan for sjov...
Det største mysterium af alle er, hvordan antiabort nogensinde blev en kristen mærkesag.
I Canada er grænsen for legal abort ved fødslen, og det fungerer fint! En kvinde og hendes læge kan foretage de beslutninger, der giver mest mening i de givne omstændigheder, medicinske, sociale, mentale, og parforholdsmæssige.
I Danmark og USA er der en Morten Korch-ide om delvist økonomisk medansvar.
En bedre løsning ville være "eksplicit samtykke", hvor et ungt par er juridisk forpligtet til at nedfælde en minimumsaftale på skrift:
- Hvad sker ved abort?
- Hvad planlægges af fællesomkostninger til bolig og studier?
- Hvordan fordeles ansvaret ved en skilsmisse?
- Hvor mange børn ønsker man i alt?
Aftalen kan naturligvis laves om senere, men hvis en mand ikke kan forpligte sig på simple standardaftaler, så er han nok ikke en værdig kandidat som far.
De 99% af unge par, som taler fornuftigt om alting, de kan jo tage udgangspunkt i en almindelig standard aftale, og så forbedre den. Den sidste procent skal nok hellere vælge abort.
Det kan virke uromantisk, at tvinge unge par til at aftale en eventuel skilsmisse i forvejen, men det er altså en del af livets realiteter.
@ Steffen Gliese
Godt spørgsmål.
I Danmark er det måske anderledes, netop fordi vi har Folkekirken, det mener ihvertfald nogen:
"Luther slog fast over for pavekirken, at sandheden altid er det, der er sandt for mig. Paven kan godt sige noget, som han synes skal være sandt for mig. Men det betyder ikke, at jeg skal acceptere det.«
»Jeg skal selv kunne stå inde for min egen tro og mit eget livsgrundlag. Lignende tanker findes blandt oplysningsfilosofferne, men de blev folkeligt udbredt via lutherdommen,« fortæller Hans Raun Iversen.
Det ligger altså i den danske kulturs kristne rødder, at ingen andre end du selv kan beslutte, om en abort er en god idé eller ej. Selvom det var præster, der i 1973 gik i spidsen for abort-modstanden, er det utroligt nok også til dels Folkekirkens skyld, at modstanden i dag har trange kår.
»Det er i grunden mærkeligt, at en statsreligion, som er blevet påduttet folk, alligevel kan føre til en stærk individuel etik,« konstaterer Hans Raun Iversen."
"Derfor står danske abortmodstandere svagt"
https://videnskab.dk/kultur-samfund/derfor-star-danske-abortmodstandere-...
@ uffe hellum
Det er en sandhed med store modifikationer, at aborten er komplet fri i Canada, det er den kun på papiret, ikke i praksis.
Det er op til den enkelte provins, hvordan abort implementeres:
"As it stands right now, abortion access in Canada is a patchwork.
While the Supreme Court of Canada struck down the federal law criminalizing abortion in 1988 as unconstitutional, no government has put in place legislation to replace it.
That means there is no law about abortion in Canada: abortion is legal at all stages of a pregnancy but it is effectively left up to the provinces to decide where people can access abortion and what services are exempt from being publicly funded through provincial health-care plans."
Link til ovenstående:
https://www.google.com/amp/s/globalnews.ca/news/8158399/canada-abortion-...
“Har man sagt A, har man også sagt B, mener Jakob Ulrich, og fremfører argumentet om, at en kvinde ikke længere har ret til integritet over sin krop, i det øjeblik hun indvilliger i samleje med en mand.”
Jeg ser at du er ret langt ude i at omskrive hvad jeg sagde for at nære din forargelse. Et foster bliver til et barn og selvfølgelig betyder udviklingsstadiet noget for om barnet er levedygtigt. Fri abort til 40. uge er ren sadisme efter min mening. Så kan man frit vælge at tage på abortklinik i stedet for fødegangen. I stedet for burde man tænke over hvornår barnet reelt får rettigheder.
Der er ikke ét indlæg der ikke vikler religion eller noget med mænd der kontrollerer kvinder ind i det. Hvor er jeres videnskab? Er det egenligt ikke jer der er taler for en eller anden kønsideologisk religion her?
Hvis en kvinde har ret til hendes egen krop har et barn vel også? At lade som om at et levedygtigt barn ikke eksisterer fordi det geografisk befinder sig i en livmoder er da ulogisk og ret usympatisk.
Indvilliger i et samleje? Eller indleder et kunne du også have sagt. Indgår havde nok været mere korrekt men det opnår nok ikke den samme dramatiske effekt.
Gad vide hvor uenige vi egentlig er når det kommer til stykket.
Hvor mange er imod fri abort, hvis aborten bliver foretaget 5 sekunder efter sex ?
Og hvor mange er for fri abort, hvis aborten sker efter 9 måneder ?
Problemet er vel bare i hvor lang tid fri abort skal være mulig.
Og hvad med juridisk abort til mænd ?
Kvinder har jo mulighed for både fysisk abort og juridisk abort.
I øvrigt sjovt at feminister typisk er imod juridisk abort for mænd.
Deres argument er jo, at hvis mænd ikke vil løbe risikoen ved en kvinde på umoralsk vis, bliver frivillig gravid, må de jo bare lade være med at have sex.
Har man sex, er der jo altid en risiko siges der.
Altså bordet fanger.
Det skal man jo så i ligestillingens navn vel også sige til kvinder:
Har man sex er der jo altid en risiko (som for mænd)
Hvis man vil undgå at blive ufrivillig mor, må man som mænd, der ikke ønsker at blive ufrivillig far, jo bare lade være med at have sex.
Altså bordet fanger.
Det rigtige må være fri abort til kvinder og fri juridisk abort til mænd.
Alt andet er jo bare hykleri og forskelsbehandling
jan sørensen, i et velfærdsland som Danmark kunne juridisk abort til faderen også sagtens praktiseres. Den rolle som forsørger, som faderen ikke gider tage, har samfundet råd til at påtage sig. Dette ville ikke du i et fattigt land.
I en juridisk abort fravælger manden mor og barn. Jeg tænder, at mors ret til at tilvælge barnet og fravælge faderen, så også skal ind i mønstret, så dette også er frivilligt indgået.
Altså en relation, der hele vejen rundt er opnået via frivillighed i den trekant et far-mor-barn forhold er.
Jeg kan ikke rigtig se, at jeg har omskrevet noget du har skrevet, Jakob Ulrich.
Du skriver:
"Kroppens integritet” satte kvinden vel over styr da hun besluttede sig for at have samleje."
Bom.
Eva Schwanenflügel, ja spørgsmålet er jo, om ikke den rigtige agenda, bag disse højreekstreme (incels?) strømninger, i virkeligheden handler om, at det er (potentielle) kvindeundertrykkere, der stikker deres grimme fjæs frem.
Jeg ser paralleliteter til de ekstreme dele af den muslimske verden, hvor det er kvindens ansvar at dække sig til for at undgå mandens begær, og hvad dermed følger. Kvinden som ren, kvinden som jomfru, kvinden som ingen ret til egen lyst eller krop.
Du har fuldstændig ret, Frederikke Nielsen.
"I rapporten Tip of the Iceberg afdækker generalsekretær for European Parliamentary Forum for seksuel og reproduktiv sundhed og rettigheder, Neil Datta, hvordan europæiske anti-gender bevægelser finansieres.
Anti-gender betegner de internationale grupperinger, som er imod ikke-naturaliserede køns- og seksualitetsforståelser, lighed og kvinders rettigheder, herunder retten til abort.
I rapporten beskriver Neil Datta, hvordan i alt 54 konservative religiøse organisationer fra hhv. USA, Rusland og Europa i perioden 2009-2018 har postet mere end 4,4 milliarder kroner i den europæiske kamp mod køn, seksualitet og ligestilling."
https://www.sexogsamfund.dk/abort/saadan-finansieres-den-europaeiske-ant...
"CRIMINALISING ABORTION DOES NOT STOP ABORTIONS, IT JUST MAKES ABORTION LESS SAFE.
Preventing women and girls from accessing an abortion does not mean they stop needing one. That’s why attempts to ban or restrict abortions do nothing to reduce the number of abortions, it only forces people to seek out unsafe abortions.
Unsafe abortions are defined by the World Health Organisation (WHO) as “a procedure for terminating an unintended pregnancy carried out either by persons lacking the necessary skills or in an environment that does not confirm to minimal medical standards, or both.”
They estimate that 25 million unsafe abortions take place each year, the vast majority of them in developing countries.
In contrast to a legal abortion that is carried out by a trained medical provider, unsafe abortions can have fatal consequences. So much so that unsafe abortions are the third leading cause of maternal deaths worldwide and lead to an additional five million largely preventable disabilities, according to the WHO."
"Key facts on abortion"
https://www.amnesty.org/en/what-we-do/sexual-and-reproductive-rights/abo...
Man kan mene, hvad man vil om fri abort, men begrunde den i menneskerettighederne kan man næppe.
Ingen af de førende menneskerettighedskonventioner, hverken FN's, Europarådets eller EU's, formulerer og fastlægger en sådan ret.
FN´s Verdenserklæring og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, garanterer alle trosfrihed, personlig integritet m.m. Det er derfor ikke legalt, efter min opfattelse, at lovgivere griber ind i disse garantier og forbyder abort på et trosmæssigt grundlag. Det giver ingen mening men udtrykker kun magtanvendelse.
Ingen menneskerettighedskonvention har til dato garanteret en ret til fri abort.
Forbud mod fri abort er altid begrundet i respekt for en given trosopfattelse og tilknyttede ritualer - andres. Ved at håndhæve denne opfattelse, fratager man kvinder "deres" ret til tro på noget andet eller praktisere ikke-tro. Det er pointen.
"Det er meget betydningsfuldt, at FN’s menneskerettighedskomité har vedtaget ‘General comment No. 36 on article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights on the right to life’, .
I det her tilfælde ekspliciterer menneskerettighedskomitéen, at medlemsstater ikke må krænke gravide kvinders ret til liv eller andre rettigheder under Konvention om Borgerlige og Politiske Rettigheder. Det betyder også helt konkret, at stater har pligt til at sikre kvinder adgang til abort i tilfælde, hvor deres helbred eller liv ellers ville være truet.
Det er sådan, at der er ni kernekonventioner om menneskerettigheder i FN’s menneskerettighedssystem. Denne udtalelse fra komiteen tilhører FN’s Konvention om Borgerlige og Politiske Rettigheder. Og såkaldte “generelle bemærkninger” fra FN-komitéer er vigtige, fordi de ekspliciterer rettigheder, der er i menneskerettighedstraktater. Komitéens arbejde har fokus på at lave normative, globale standarder, der både beskytter og fremmer menneskerettigheder."
https://www.sexogsamfund.dk/content/fn-komite-adgang-til-abort-noedvendi...
Hr. Meyersahm udnævner abort til en form for religionsudøvelse, et religiøst ritual, som følgelig er eller kan være beskyttet af den konventionssikrede ret til religionsfrihed.
Et herligt trick, ganske morsomt og udmærket forsøgt, men juridisk holder det naturligvis ikke en millimeter.
Sider