Der er for tiden meget snak om atomkraftens ’fortræffeligheder’. I Informations artikelserie »Er atomkraft klimaets redning?« har avisen diskuteret, om atomkraften er grøn, og om den kan erstatte kul, olie og naturgas, når vind og sol ikke kan levere nok grøn energi.
I EU-Kommissionen overvejes det også, om atomkraft kan udgøre en bæredygtig energikilde. I Finlands parlament drøfter man hos De Grønne pragmatisk, om atomkraft kan levere grøn elektricitet til udfasning af den fossile energi.
Og Johan Christian Sollid har med foreningen Atomkraft Ja Tak været aktiv på både Informations og Politikens debatsider. Her har han advokeret for atomkraft som den eneste løsning på Europas energikrise.
Men man kan ikke på en ansvarlig måde bruge urankraftværker som løsning på klimakrisen. Man glemmer det uløselige affaldsproblem, der er og bliver med den radioaktive forurening. Enhver atomar kernespaltning udsender ud over varmen neutroner, som uomgængeligt medfører dannelse af radioaktive atomer.
Efter min mening kan man ikke anstændigvis gå ind for en energiforsyning, der uundgåeligt efterlader en væsentlig mængde radioaktivt affald, som i mange tusinde år vil udsende stråling, blot fordi vi vil fortsætte vores nuværende livsform.
Det eneste anstændige er at bruge solens vedvarende energiudsendelse og vores kreativitet til at udvikle en bæredygtig ’kunstig fotosyntese’. Med andre ord: selv fremstille de brændsler, vi ønsker at benytte.
Der er mulighed for at udvikle solkraften. Vi bør satse på selv at fremstille ’solbrændsler’ – også kaldet Power-to-X. Vi er allerede en del folk på blandt andet DTU, som forsøger at udvikle metoder til at fremskaffe billig el uden at skade klimaet med en masse CO2 fra fyring med fossile brændsler og uden at efterlade en masse radioaktivt affald.
Alle, der lige nu lovpriser atomkraft, bør læse nobelpristager Svetlana Aleksijevitjs bog Bøn for Tjernobyl. Det er ufattelig uhyggelig læsning. Det vil måske sætte tingene lidt i perspektiv.
Rolf W. Berg er lektor ph.d. i kemi på DTU.
Jeg er enig i, at vi burde undgå atomkraft - til fordel for vedvarende energi og nedsat forbrug.
Men jeg tror ikke vi kan omstille os hurtigt nok, hvorfor vi indtil da har valget mellem en alvorligt beskadiget klode eller midlertidig atomkraft.
Her vælger jeg det sidste.
Er helt enig vedr. den kreative og innovative udvikling ligesom da smedemestrene og Tvind igangsatte en hel vindenergiindustri i 1978.
En anden vedvarende effekt af solens påvirkning på Jordens overflade er bølgekraft, som der også forskes i og modelleres på i DK. Denne skønnes at kunne have et potentiale til at dække ca. 13% af det danske energiforbrug. Sammen med de planlagte off-shore vindmølleparker ca. 20 km fra kysten samt energiøen er fx deling af de meget dyre havkabler helt oplagt.
Trods opfordringer ser det dog ikke ud til, at Information er til sinds at opdatere sine læsere på dette område, så i stedet er der her link til nogle informerende artikler, hvis nogen skulle være interesserede.
https://www.energy-supply.dk/article/keyword/bolgeenergi