Læserbrev

Danmarks Naturfredningsforening: Vedvarende energi må ikke være på bekostning af naturen

Dansk Energi skal rådgive sine medlemsvirksomheder til at gøre naturhensyn til en integreret del af planlægningen af projekter med vedvarende energi. Sådan kan vi undgå mange konflikter på området, skriver direktør i Danmarks Naturfredningsforening Lars Midtiby
Dansk Energi skal rådgive sine medlemsvirksomheder til at gøre naturhensyn til en integreret del af planlægningen af projekter med vedvarende energi. Sådan kan vi undgå mange konflikter på området, skriver direktør i Danmarks Naturfredningsforening Lars Midtiby

Jakob Dall

Debat
13. december 2021

Information lægger på onsdagens avisforside an til en kritik, der længe har været udtalt i energibranchen – nemlig at Danmarks Naturfredningsforening (DN) skulle bremse den grønne omstilling.

Vi vil gerne slå fast, at det er forkert. Tværtimod bakker foreningen helhjertet op om meget mere vedvarende energi i Danmark.

Men klimakrisen og biodiversitetskrisen er begge enorme udfordringer, som kan og skal løses sammen – ikke på bekostning af hinanden. I DN står vi vagt om både klimaet og naturbeskyttelsen, og i nogle tilfælde er vi derfor kritiske over for projekter om vedvarende energi (VE), hvorfor eksempel naturbeskyttelseslovgivningen ikke er overholdt.

I stedet for at opstille kunstige konflikter bør Dansk Energi rådgive sine medlemsvirksomheder til at gøre naturhensyn til en integreret del af deres planlægning af VE-projekter. Det sker desværre ikke altid i dag – og så opstår konflikterne.

Det er heldigvis relativt sjældent, at konflikterne opstår, og vi oplever også, at nogle VE-selskaber er opsøgende i forhold til at kombinere natur- og klimahensyn. Det gælder for eksempel i Lemvig, hvor DN arbejder sammen med et VE-selskab om at understøtte biodiversiteten i forbindelse med et nyt stort solcelleanlæg.

Når der opstår konflikt, skyldes det oftest koks hos myndighederne og dårlig planlægning. Information nævner i artiklen seks eksempler som dokumentation for, at DN skulle bremse den grønne omstilling. I flere af sagerne er der dog blot tale om høringssvar med forslag til ekstra undersøgelser, hvilket næppe kan beskrives som at bremse.

I DN arbejder vi målrettet for mere vedvarende energi, men vi køber ikke præmissen om, at det kræver, at vi tilsidesætter naturhensyn. Der er rigeligt med plads til begge dele. Og selvfølgelig skal vi i fællesskab se på, om der er ting, som kan gøres bedre i fremtiden.

Sager som Thorup-Sletten er dybt beklagelige, og dem bør vi lære af. Men det handler ikke om, hvorvidt man er for eller imod mere vedvarende energi. Det handler om mangel på intelligent planlægning og rettidig omhu.

Lars Midtiby er direktør i Danmarks Naturfredningsforening.

 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Godt svar fra DN

Kirstine Knudsen, Morten Larsen, Steen K Petersen, Mette Bulloch, Willi Nors, erik pedersen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Hvor begynder og slutter naturen? Vi ved allerede, og har vidst længe, at den grønne omstilling, som den foreskrives af den kapitalistiske verdensorden (herunder dansk erhvervsliv og politikerstand) forudsætter en øget minedrift i bl.a. havbunden, som er flere gange højere end den aktuelle. Er undergrunden natur? Og hvad vil det koste naturen og ressourcerne at denne enorme forretning udrulles?

Morten Larsen, Steen K Petersen, Carsten Munk og Per Selmer anbefalede denne kommentar

Man kan vel hævde at alt der ikke er menneskeskabt er natur?
Mvh Hanne Pedersen

Flemming Jensen

Det er rigtigt rigtigt fint DN.
Jeg har konstateret, at I er imod Atomkraft.
Hvordan går det hånd i hånd med redde naturen.
Atomkraft er den mindst plads krævende energiform og dermed den mest hensyntagende energiform i forhold til natur og biodiversitet.
Jeg melder mig hermed ud af DN.
Denne gamle reaktionære hippie tilgang til Atomkraft, den bliver i nødt til at tage afstand fra.

Bo Jensen, Christian Larsen og Tom Pedersen anbefalede denne kommentar
Flemming Jensen

Det er rigtigt rigtigt fint DN.
Jeg har konstateret, at I er imod Atomkraft.
Hvordan går det hånd i hånd med redde naturen.
Atomkraft er den mindst plads krævende energiform og dermed den mest hensyntagende energiform i forhold til natur og biodiversitet.
Jeg melder mig hermed ud af DN.
Denne gamle reaktionære hippie tilgang til Atomkraft, den bliver I nødt til at tage afstand fra.

Flemming Jensen

Vi smadrer fuldstændig vores natur med de forbandede vindmølleparker/ solcellerparker overalt . Prøv at se lDanmark lidt fra oven. Dansk natur er i forvejen fuldstændigt ødelagt af vores konventionelle storlandbrug.
Se nu at vågne op DN.
Kom nu med på den intelligente og konstruktive fremtid for Danmark, ja for hele verden for den sags skyld.

Jeppe Bundgaard

"Danmarks Naturfredningsforening: Vedvarende energi må ikke være på bekostning af naturen"

-Man kan vel omvendt sige; uden vedvarende energi er der ikke meget natur tilbage, det kan være på bekostning af.

Per Christiansen

Helt fint med holdninger om at vindmøller og solceller er grimme
Og at det smadrer “naturen”
Men nu må Flemming og DN på banen og komme med en løsning.
Den mandagstræner mentalitet der ligges for døren er ikke konstruktiv.
Hvordan vil i gøre det, kom nu byd ind med noget.

Poul Anders Thomsen

Det kunne være både ret flot og intelligent at sætte vindmøller op på Peberholmen. Infrastrukturen er stortset på plads og det ville være et rigtig fint visitkort, når man ankom til DK fra Sverige.

Selv DN overser meget alvorlige fejl i VVM-rapporterne for nye vindkraftanlæg. Jeg har kikket rapporterne for Kriegers Flak og for Omø Syd igennem. Der er skrevet hundrevis af sider omkring fundamenternes betydning for strømforhold og påvirkning af habitater m.v. Problemet er, at man komplet overser påvirkningen af vejr, klima og miljø fra selve vindkraftprocessen, at omdanne vindens kinetiske energi til elektrisk energi. Dermed reduceres vindens hastighed, hvilket betyder væsentlig forhøjelse af luftens temperatur, der sker øget lagdeling i havet , med 1.5 til 2 grd. C varmere overfladevand, mindre iltning og direkte iltsvind på havbunden med døde bunddyr, nedsat udbredelse af ålegræs og drastisk påvirkning af fisks formering og havdyrs fødegrundlag. Yderligere betyder den reducerede vindhastighed en væsentlig påvirkning af de hydrologiske forhold, med øget risiko for udbredte oversvømmelser grundet ophobning af vand i Øresund, Isefjorden og i Smålandsfarvandet. Disse konsekvenser er ca. 50 gange kraftigere end de forhold, der er beskrevet i Energistyrelsens VVM-rapporter, og er ikke nævnt med et eneste ord. Mistanken er umiddelbart, at disse forhold overhovedet ikke har været behandlet for nogen af de vindkraftanlæg, der er etableret i Danmark over de sidste fire årtier. Der ligge derfor en enorm opgave for en organiston som DN i at gøre opmærksom på disse vidtgående konsekvenser for naturen, miljøet og for klimaet.

Det er korrekt at især solceller optager meget plads. Hvad skal pladsen tages fra?
Landbruget, der producerer fødevarer? Industriskovene, der giver træ til byggematerialer (alternativ til CO2-tungt beton)?
Eller er det naturen der skal ryddes?

Den oplagte løsning er atomkraft. Atomkraft er ikke en trussel imod naturen. Europas største naturpart ligger i Tjernobyl (den eneste katastrofale atomkraftulykke i verdenshistorien), den minimale radioaktivitet der er tilbage er knap nok en irritation for et dyre- og planteliv der stortrives.

Atomkraft er CO2 fri. Atomkraft er kompakt, og kræver mindre bebygget areal end alle andre energikilder. Atomkraft kræver mindre minedrift end udvinding af sjældne jordarter til tusindvis af back-up batterier til sol og vind (og til solceller).
Prisen og tiden for at etablere atomkraft er i frit fald, pga. nye teknologier der indeholder passiv sikkerhed. Derved undgås de enorme sikkerhedskapsler i armeret beton, som desværre er dyre og besværlige at konstruere.

Som den eneste energikilde ud over vandkraft, producerer atomkraft så lidt affald, at det kan opbevares i beholdere. Syntetiske vindmøllevinger graves ned. Solceller er elektronikaffald, de genbruges som udgangspunkt ikke, og slet ikke hvis de splintres af uheldige vejrforhold.

Og husk, at atomkraft har reddet millioner af liv. Kun atomkraft og vandkraft (som medfører betydelige forstyrrelser i landskabet) har historisk været effektive nok til at fordrive kul, olie og gas. De tre fossile energikilder dræber millioner af mennesker om året gennem luftforurening der er årsag til lunge- og hjerte-kar sygdomme.