Kommentar

Her er fem gode grunde til, at du ikke skal give en ged i julegave

Julegavegeden hjælper ikke på meget andet end vores dårlige samvittighed. Gederne kræver meget arbejde og bidrager ikke til en permanent forbedring af levevilkårene for modtagerne. I stedet burde vi sætte os ind i det globale syd og hjælpe, hvor der er brug for det, skriver politik- og kampagnemedarbejdere hos Global Aktion Lisa Pier og Mads Thunestvedt
Det er ikke ualmindeligt, at børn dropper ud af skolen, så de kan tage sig af de dyr, deres familie har modtaget som donation, skriver politik- og kampagnemedarbejdere hos Global Aktion Lisa Pier og Mads Thunestvedt.

Det er ikke ualmindeligt, at børn dropper ud af skolen, så de kan tage sig af de dyr, deres familie har modtaget som donation, skriver politik- og kampagnemedarbejdere hos Global Aktion Lisa Pier og Mads Thunestvedt.

Sergi Reboredo/SIPA/Ritzau Scanpix

Debat
20. december 2021

Julen er over os igen. Det samme er alle de traditioner, højtiden bringer. Julekalendre, Wham og ikke mindst reklamer for at give en ged i julegave, så vi kan hjælpe verdens mest udsatte i det globale syd. Men måske er denne juletradition mere en syndsforladelse end reel hjælp? Og måske skader det i virkeligheden mere, end det gavner, da hele 150.000 danskere sidste år købte en ged. Her er fem grunde til, at der ikke skal lægges en ged under juletræet.

1. Donerede geder kan forøge ressourceforbruget

Folkekirkens Nødhjælp reklamerer med, at geder hjælper familier. Men geder og andre donerede husdyr som køer og høns lever ikke bare af ingenting. Faktisk kan levende dyr udgøre en betydelig udfordring for den lokale ernæringsinfrastruktur, da det simpelthen giver flere munde at mætte.

Dyrefoder står således i direkte konkurrence med menneskeligt forbrug, og fordi dyrs vandforbrug er cirka ti gange højere end det, der er nødvendigt for at dyrke afgrøder som grøntsager og korn, kan det få negative bivirkninger. For at minimere den påvirkning, som græsning og husdyr kan have på jorden og den lokale økonomi, har organisationer, der sælger geder, indført en ’nul-græsnings-politik’ knyttet til de donerede dyr. Det betyder, at de familier, der modtager en ged, ikke må lade den græsse udenfor, men i stedet skal lukke den inde i for eksempel en stald og fodre den der. 

2. Donerede geder kan øge arbejdsbyrden for fattige familier

Det kan være en arbejdsintensiv opgave at holde dyr. For eksempel i anskaffelsen af foder og vand, især hvis dyrene holdes indespærret i områder med høj vand- og fødevareknaphed. Brønde med ekstra vand kan være flere timers gåafstand væk. Det øger arbejdsbyrden for særligt kvinder og børn i landdistrikterne. Det er ikke ualmindeligt, at børn dropper ud af skolen for i stedet at passe dyr.

3. Donerede geder promoverer mejeriindustrien

Donationen og den deraf forøgede mængde af geder betyder et skridt væk fra et plantebaseret fødevaresystem og kan blive set som en trojansk hest for større landbrug og øget forbrug af kød og mælkeprodukter i fremtiden.

Flere organisationer som for eksempel Heifer International, der er pioneren inden for industrien, er også blevet beskyldt for at promovere mejeriindustrien i områder med relativ høj laktoseintolerance. Det kan jo få én til at spekulere på, hvad der er organisationernes reelle motiver.

At give geder til jul kan derfor vise sig at have den modsatte effekt, hvor dyrene erstatter lokale og klimaresiliente afgrøder, der også har vist sig sundere og mere næringsholdige.

4. Donerede geder er en del af en misforstået udviklingstankegang

Et andet problem med at give geder har at gøre med det, der populært kaldes for det ’hvide frelserkompleks’. Det handler om, at folk i det globale nord tror, at de kan eller ligefrem har pligt til at redde fattige og marginaliserede mennesker i det globale syd. Men den idé bygger på antagelsen om, at alle i det globale syd ønsker og har brug for dansk støtte. Det fratager mennesker i det globale syd deres autonomi til at formulere krav, skabe politisk handling eller sætte betingelser for, hvilken slags hjælp de gerne vil modtage.

Alligevel påtvinger vi danskere dem vores julegavegeder, der ofte er uafhængige af lokale sammenhænge og mest af alt har til formål at sminke vores egen samvittighed. I stedet burde vi stå solidarisk med menneskerne i det globale syd.

5. At give geder er politisk

At donere husdyr er en politisk handling, der har til formål at støtte velgørende organisationer, der trives med folks gode intentioner uden at sætte spørgsmålstegn ved, hvad der ligger bag den velgørenhed, de støtter. At blande sig i lokale fødevaresystemer, arbejdsdelinger og ressourceanvendelse er en politisk handling. Med geden sker det i sammenhænge, der ofte er skrøbelige og har brug for meget mere end en ged fra Danmark.

’Giv en ged’ er derfor også en måde at se bort fra den politiske, sociale og økonomiske struktur, der har ført til stigende global ulighed og udnyttelse af mennesker og miljø i jagten på profit. Selv om det at give husdyr virker for nogle familier, er det kun en dråbe i havet, når man ser på, hvad der skal ændres for at stoppe udnyttelse og ulighed globalt.

I stedet for at forære husdyr, så tænk på at give støtte til politiske organisationer og bevægelser i det globale syd. Der er behov for systemændringer, ikke flere dyr, der lever i lukkede rum. Det vil for alvor udfordre de strukturelle årsager til uligheden og fjerne muligheden for, at man selv bidrager til problemet juleaften.

Lisa Pier er politik- og kampagnepraktikant hos Global Aktion

Mads Thunestvedt er politik- og kampagnemedarbejder hos Global Aktion

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Shit, nu er vi ved at dræbe det “globale syd” med mælk; “ Flere organisationer som for eksempel Heifer International, der er pioneren inden for industrien, er også blevet beskyldt for at promovere mejeriindustrien i områder med relativ høj laktoseintolerance”

Lise Lotte Rahbek

I stedet for at forære husdyr, så tænk på at give støtte til politiske organisationer og bevægelser i det globale syd.
Det lyder endnu farligere og mere uigennemtænkt end det at give en ged, medmindre man virkelig ved, hvad man foretager sig og hvem man har med at gøre.

Men ok, besked modtaget: Ingen geder under træet fremover.

Hvad går det her indslag egentlig ud på? Husdyr som geder kan udnytte fødeemner, som mennesker ikke kan spise og være et meget væsentligt element i både at træde et skridt op af stigen fra ren subsistens, hvor der måske også bliver råd til, at flere børn får uddannelse; og til at sikre større bæredygtighed ift. jordens fertilitet. Hvis der kun høstes planter ,fjernes der næringsstoffer, kulstofpuljen falder, og jordens fertilitet falder, så områderne må braklægges. De danske NGO'er gør i mange tilfælde et godt og kvalificeret arbejde. Global Aktion er sikkert velmenende, men det virker virkeligt ikke konstruktivt med den her slags uunderbyggede angreb og anbefalinger

Jeg har stor tiltro til Folkekirkens Nødhjælp og deres forståelse for , hvad der kan skabe udvikling for en familie i en fattig landsby. At pålægge de samme mennesker ikke at holde husdyr for klimaets skyld, virker som proportionsforvrængning . Problemet er ikke den lille gedefarm i Østafrika, men de voldsomme ressourcer, vi i Europas rigeste lande bruger på at få bøffer og flæskesteg på bordene hver dag. En fattig landsbyfamilie spiser ikke kød hver dag. For det meste er geden eller hønen kun lige fløjet hen over gryden med suppe. Det er vestens grådighed der skaber ubalance for klimaet, ikke fattige afrikanske bønders husdyr. Man kan I øvrigt give en cykel eller en solcellelampe.

Trond Meiring, Kim Ravn-Jensen, Claus Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

I stedet for at forære husdyr, så tænk på at give støtte til politiske organisationer og bevægelser i det globale syd. Der er behov for systemændringer, ikke flere dyr, der lever i lukkede rum. Det vil for alvor udfordre de strukturelle årsager til uligheden og fjerne muligheden for, at man selv bidrager til problemet juleaften.

Ja så er den ged barberet og giv i stedet os os nogle penge. Det er da rene ord for pengene.

Trond Meiring, Lise Lotte Rahbek og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Annelise Brincker

Nu ser jeg denne artikel. Jeg er frivillig hos Folkekirkens Nødhjælp og vil da gerne vide, om der rent faktisk er nogle eksempler på, at gederne har gjort mere skade end gavn.