Intermetzo

Georg Metz: Traditionel straf hjælper ikke på Støjbergs attitude

I ruinerne af myten om Ingers piger
Mon lov-og-orden-politikere som Støjberg selv begriber retspolitikkens armod, så et drakonisk dimensionsfattigt straffesystem bliver aske i deres mund, spørger Georg Metz i denne klumme.

Mon lov-og-orden-politikere som Støjberg selv begriber retspolitikkens armod, så et drakonisk dimensionsfattigt straffesystem bliver aske i deres mund, spørger Georg Metz i denne klumme.

Sigrid Nygaard

Debat
29. december 2021

Straf er statsmagtens undertvingelse af forbryderen, det er meningen. Uanset om hun bøjer nakken eller ej, forventes ved straffens ydmygelse desuden erkendelsens anger. Men straf er et sløvt instrument i kriminalitetsbekæmpelsens skuffe. Erfaring og indsigt fortæller, at traditionel hård straf, kendt som falsk forhåbning i gamle forestillinger om tugt, rasp og forbedring, ikke virker efter hensigten.

Hun, der nu snart træder ind gennem fængslets port, er ikke et andet og bedre menneske, når hun efter 60 dage træder ud, eller når kriminalforsorgen løsner lænken. Tværtimod tyder alt på varig trodsighed i egen sakrosankte ret, skønt dom og straf peger modsat og normalt forventes respekteret af de politikere, der ihærdigst forsvarer Inger Støjberg. Med viden og vilje brød hun loven, hvilket negligeres af dem, der kræver strengere straffe.

Trods lettilgængelig kriminologisk indsigt straffer vi stadigt hårdere i Danmark. Justitsministeren må nu leje fængsler i Kosovo. Kriminaliteten falder, mens straffene skærpes, og nytteværdien blæser i vinden. Mere straf er svaret.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Niels Peter Nielsen

Ifølge ombudsmandens redegørelse skulle "mine piger" kun omfatte to, som gerne ville indkvarteres adskilt fra deres partner. Resten blev som nævnt adskilt mod deres vilje på smertelig og ulovlig vis.
Den ældste af de gamle mænd var vist i øvrigt 31 år.
Oven i den halve straf, ift. anklagernes krav, er udvisningen af IS fra Folketinget på grund af uværdig opførsel sandsynligvis den hårdeste straf, da hun nu ikke længere kan være legitim fortaler for de mange meningsfæller og deres overbevisning om at kunne være hævet over loven, når bare tilstrækkelig mange mener det samme.

Eva Schwanenflügel, Gitte Loeyche, Svend-Erik Runberg og Claus Bue anbefalede denne kommentar

Niels Peter Nielsen

Hvordan taler man fornuftigt med, og med argumenter med en Trumpine? Hun lyver jo på samme måde som Trump. Dvs. hele tiden.

Eva Schwanenflügel, Per Klüver, Gitte Loeyche, Svend-Erik Runberg, Hanneh Christensen, Ete Forchhammer og Claus Bue anbefalede denne kommentar

Ordet Trumpine har jeg læst i tysk presse. Det er ikke min opfindelse.

Bravo, - trumpine - er et godt valgt ord, i forbindelse med IS. Hun har efter min mening, fået alt for meget opmærksom. "Stivnakker" og (personer uden for normal pædagogisk rækkevidde,) - er det bedst at gå helt uden om, (fordi,- jo mere der rages op i en mødding, jo mere lugter den...)

Kurt Nielsen, Hanneh Christensen og erik pedersen anbefalede denne kommentar
Carl S. Rasmussen

Når man som Støjberg ikke kan anerkende sin forseelse, men postulere hårnakket, hun ikke har handlet forkert.
Kan folketinget, der har erklæret hende for uværdig , ikke på noget tidspunkt tillade hende at vende tilbage. I så tilfælde handler folketinget mod grundlovens paragraf 30.

Søren Nielsen, Gitte Loeyche og Niels Peter Nielsen anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Hvordan taler man med lov-og-orden tilhængere på en måde så de hører efter og overvejer det hørte?
Hvorfor er disse personer blevet lov-og-orden mennesker - sådan fødes jo ingen?

Ligesom de fleste andre lovbrydere, har de næppe kalkuleret med risikoen for at blive opdaget, stillet til ansvar og udmålt straf .

Det er især i white collar crimes og politik, hvor skelnen mellem rigtigt og forkert blandes op med egne mål og midler, at landskabet bliver grumset og klart.
Det er ofte en begrundelse for skadelige handlinger (for andre/samfundet), at det IKKE er ulovligt - eller der ikke er klare regler. En begrundelse der oftest fremføres af folk, der hylder friheden til at handle i egen interesse.

Når alt, der ikke er eksplicit forbudt, dermed er lovligt, stiller det krav til den personlige ansvarlighed, at være en del af det samfundsfællesskabet og kontrakten mellem borger og stat.
Det vil være et samfundsmæssigt mareridt og den totalitære stat eksplicit at forbyde uønsket opførsel med efterfølgende kontrol a la Taliban, Nordkorea

PS Det er tankevækkende, at DF og MS nu har fokus på hard on crime, mens IS og han selv er dømt efter straffeloven (hans udsættelse er ren teknikalitet)

Niels Peter Nielsen

Jan Damskier.
Jeg tror ikke, at man kan kommunikere normalt med patologiske løgnere (har vist heller ikke påstået det).
Det kræver muligvis specialuddannede psykologer ligesom ved psykopattest.
Derfor er det også nødvendigt, at retssamfundet træder i karakter og sætter grænser som fx IS's dom og udvisning af Folketinget for uværdig opførsel. Ellers ville denne "tage loven i egen hånd" eskalere uhæmmet.

Hanneh Christensen

Ramt lige på kornet! Godt skrevet.
Hykleriets eminente udstilling.

IS-støtterne vil samtidig være de første til at hjemsende de pågældende piger under påstand om, at de ikke har brug for beskyttelse.

Desværre synes hykleriet at være ganske udbredt, også blandt andre partier. Støjbergs adfærd var givet vis ikke båret af en trang til at beskytte nogle piger, men ud fra en kalkule om popularitet. Det giver stemmer. Og den tilgang synes ganske almindelig.

Politik er blevet en særdeles givtig karrierevej. Du tjener mindst 800.000 kr. Og lønnen er sikret i 5-6 år. Det er langt over niveauet for, hvad en nyvalgt politiker sædvanligvis vil kunne tjene på det alm. arbejdsmarked. Derfor vil der være tilbøjelighed til, at politikere fokuserer på de enkle budskaber: Det skal kunne betale sig at arbejde, eller jeg går ikke ind for barnebrude. Begge budskaber, som de færreste ikke kan være enige i. Dermed bliver det også isoleret set en form for nullitet, men politikerne ved, at rigtigt mange vælgere ikke tænker så langt.

Det er i sin udformning, at sætningen får et indhold. Når ledige tvinges til at arbejde gratis i Fakta, eller med at samle pileurt ved Utterslev Mose eller Amager Fælled, rense grøfter osv. De færreste går ind for tvangsarbejde, men derfor bruger man heller ikke det ord, men i stedet ordet "nytte". Nyttearbejde. De fleste er jo noget positivt i at gøre nytte. Men igen bliver det en nullitet isoleret fra sin udformning. Og ingen forestiller sig, at når den foldes ud bliver nyttearbejde synonymt med tvangsarbejde. Men når folk først har sagt ja til "nytten", så er det utroligt svært for de fleste at vende rundt og erkende, at de er taget ved næsen. I stedet fornægter de tvangsarbejdet.

Og lige så med Støjberg. Er man først "forelsket" i hende, ja, så er det svært at betragte hende som en gemen forbryder. Hun står jo for lov og orden. Gør hun ikke. Man vil ikke se hykleriet og fastholder, man er imod barnebrude, omend de samtidig også står for hurtig hjemsendelse, da de ikke har brug for beskyttelse. To modsætningsfyldte tankegange, men isoleret set giver det mening for vælgerne, og så fornægter de at sammenstille de to.

Når de borgerlige og særligt LA agiterer for topskattelettelser, særligt til sygeplejersken, ja, så hopper en del middelklasseborgere på den. Men LA ved godt, at man skal tjene over 600.000 kr. (2022), før der skal betales 15% af indtjening herover. Og hvor mange sygeplejersker gør det. Tjener du fx 700.000 kr., betaler du 1150 kr. om måneden i topskat. Men hvordan får vi råd til det. Jo, ved at spare 2% af offentlige udgifter og løntilbagehold, støre selvbetaling til børneinstitutioner, lavere folkepension osv. Altså sygeplejersken med en årsindkomst på 700.000 fodres med egen hale, og med lønindkomster derunder er det ren tilsætning. De får ikke engang skattelettelsen. Men trods konsekvensen kan anføres på under 10 linjer, så er vælgerne stoppet ved første linje: Det urimelige i, at en sygeplejersken skal betale topskat, og så er det jo klart, at vedkommende går på deltid. Ikke?

Problemet med disse parolerende politikere er ikke kun de indholdsløse paroler, men også at disse politikere er så optaget heraf (af deres eget genvalg), at de fortsætter med dette fokus, fremfor at fokusere på det, der er vigtigt for vores samfund.

Vi har kendt til klimarisiko i årtier. Politikerne reagerer først, når det er for sent. Det er svært for vælgerne at forstå problemstillingen, før regnvandet fyldet deres huse, eller 100 km syd for os. Hvad skulle parolen have været for 20 år siden. Ikke desto mindre havde vi stået langt bedre og med en billigere regning, om vi havde grebet ind dengang.

Og man kan blive ved med at pege på årtiers fejlslagne politik. Fordi den har været båret frem af letsolgte paroler, og hvor man har nurset om den befolkningsgruppe, der nok havde slået igen, om de var blevet ramt. Altså virksomhederne og de mest velstillede. FattigKaren kan skrive et opslag på Facebook og få 10 likes. Minkfarmerne kører deres traktorer fra Jylland til Chr.borg og får hele det borgerlige bagland med sig. De får 19 mia. kr. af MF for at hun kan få ro. Og gerne genvalgt. Skandalen er ikke, om hun overså en paragraf, og gennemførte nedslagtningen lidt for hurtig. Skandalen er 19 mia. kr. At hun er villig til at ofre 19 mia. kr. for at blive genvalgt. Til sammenligning skar man på kontanthjælpen i 00'erne for at spare ½ mia. kr. Eller indførte kontanthjælpsloftet. Men her er vi tilbage til fattigKaren og hendes 10 likes. Det koster ikke på vælger-kontoen.

Støjbergs adfærd kan ikke isoleres fra de øvrige politikere. De fleste er villige til at strække sig langt for deres taburet. Man hævede honoraret for nogle årtier siden for at tiltrække kvalificerede politikere. Man opnåede det modsatte. Man tiltrak i stedet de værste plattenslagere. Man gik fra kvalificerede beslutningstagere med visioner for samfundsudviklingen, til populistiske politikere med visioner for deres egen navle.

Lad mig afslutte med at pressen bærer sit ansvar for denne udvikling. Måske i jagten på hurtige klik. Paroler sælger bare (klik). De let forståelige budskaber. Man kender det jo fra sig selv. Man læser for at underholde sig en træt aften. Det er ikke her, man orker lange udredninger. 15 min læsetid på en artikel. Man har læst og læst på jobbet hele dagen. Så man klikker på de korte artikler. For at sælge aviser er journalisterne også blevet eksperter i de kulørte overskrifter eller paroler. Og de fodrer vores nysgerrighed i de næste to afsnit, hvorefter "betal her hvis du vil læse videre". Vi lever i de let sælgelige budskabers tid. Vi fodres med ligegyldigt og ukvalificeret stof. Når overskriften er læst, bliver resten kun sjældent overraskende. Journalister forsømmer deres pligt, som politikerne. Selv om Georg Metz rammer plet, skriver han alligevel for underholdningens skyld.

Forleden hørte jeg en podcast med en optur fra Rune Lykkeberg. Han jublede over, at Merkel-æraen var slut. Jeg var positivt overrasket. Men negativt over, at jeg var overrasket. Jeg har næsten følt mig isoleret med min negative holdning til Merkels bedrifter. Men Lykkeberg delte dem åbenbart. Men hvorfor fremfører han dem først nu? Vel ikke, fordi det blev en gratis omgang. Nu er Merkel blevet jublet til i alle danske medier, siden hun blev kansler i 2005 og valgt til CDU-formand i 2000. Der har ikke været et sekunds kritisk fokus. Man kan sige det samme om Macron, som blev ukritisk hyldet her i Information op til hans valg i 2017. Bliver hans afgang også en optur? Til den tid.

Hvad er det der sker for danske medier og journalister, når de først forholder sig kritisk, når tiden er passé. Når kritikken bliver historieskrivning. Bliver man klogere af langsomme samtaler med de klogeste og fremmeste tænkere, eller ender man i en cirkulær tankegang uden iltning. Man lader sig føre op af en intellektuel hvirvelvind uden jordforbindelse, uden blik for detaljen. Og det er jo i detaljen, i parolernes udformning, man skal forstå politikken. Men deroppe fra, hvor man kan overskue verden i et tunnelsyn, ser man først konsekvenserne af summen af detaljerne efter 20 år med Merkel og IS.

Ebbe Overbye, nanna Brendstrup, Annette Munch, Karen Margrethe Carlsson, Peter Wulff, t. helleskov, Eva Schwanenflügel, Lillian Larsen, Per Klüver, Niels Makholm og Gitte Loeyche anbefalede denne kommentar

Jeg venter stadig på en undskyldning fra LLR og Pape til de kvinder, der blev frarøvet deres rettigheder og udsat for et brutalt overgreb. Også S bakkede jo op om overgrebet - så en undskyldning fra den side ville også være det eneste anstændige.

nanna Brendstrup, Eva Schwanenflügel, Ete Forchhammer , Brian Nocis Jensen og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar

Den værste straf Inger Støjberg kan få, er ar hun skal lave 60 opslag på Facebook med ordlyden: "Der var slet ikke nogen barnebrude. Det var bare noget jeg fandt på for at virke handlekraftig. Undskyld."

nanna Brendstrup, Eva Schwanenflügel og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar

Ja, og Støjbergs "forbrydelse" er værre en Joseph Fritz', som Metz udtalte i Radio4 d. 30/12. Et fromt nytårsønske kunne være, at dette måtte blive Georg Metz' sidste udgydelse. Det er på høje tide at gå på pension og nøjes med at råbe ad tv'et og sosurne derhjemme.