Læserbrev

Det er problematisk, at vaccination af skilsmissebørn kun kræver den ene forælders samtykke

Det kan føre til alvorlige konflikter i familien og muligvis også lovbrud, at den ene forælder på trods af delt forældremyndighed kan vaccinere barnet uden den andens vidende. Det er ufatteligt, at regeringen ikke har tænkt på det noget før, skriver cand.pæd. Niklas Bertram
Debat
21. december 2021

Der er et stort problem i måden, hvorpå vaccinationsprogrammet og -bookingen til børn er håndteret og sat op på – i hvert fald, hvis barnets forældre er skilt.

På vacciner.dk kan den ene forælder booke en tid til COVID-19-vaccination af barnet og få barnet vaccineret, uden at den anden forælder behøver give samtykke til det – også selv om forældrene har delt forældremyndighed.

Dette er problematisk i forhold til forældreansvarsloven § 3, hvori der står: »Har forældre fælles forældremyndighed, kræver væsentlige beslutninger vedrørende barnets forhold enighed mellem forældrene.«

Det er dermed muligvis et brud på gældende lovgivning, da vaccination mod COVID-19 må være en væsentlig medicinsk behandling. Den måde, vaccinationssystemet er sat op på, kan dermed føre til lovbrud.

Men muligt lovbrud er ikke den eneste udfordring, opsætningen af vaccinationssystemet medfører.

Et andet problem er de mulige konflikter, der kan opstå som konsekvens. Den ene forælder kan for eksempel booke en vaccinationstid, hvorefter den anden kan annullere samme tid. Eller den ene forælder kan få vaccineret barnet uden den anden forældres vidende og informerede samtykke.

Det er konflikter, der kan føre til sager hos familieretshuset, og som altså er opstået på grund af den nuværende praksis omkring vaccination af børn. Det er konflikter, som opstår mellem forældre, men som også rammer barnet.

Begge dele er problematiske og bør rettes hurtigst muligt.

Hvordan kan det være, at der i planlægningen af vaccination af børn ikke er foretaget overvejelser om situationer med delt forældremyndighed, når det kan have alvorlige familiemæssige konsekvenser?

Hvordan vil regeringen sikre, at vaccinationssystemet ikke giver mulighed for lovbrud og en større grad af konflikter i familier med delt forældremyndighed? Hvornår bliver de nødvendige rettelser indført?

Igen kan man desværre se, hvordan regeringens COVID-19-håndtering er karakteriseret af at haste tiltag igennem uden at overveje de mulige retlige konsekvenser af det – og i denne situation også sociale konsekvenser, der i sidste ende vil ramme barnet.

Niklas Bertram er cand.pæd.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels Peter Nielsen

@Niklas Bertram Håber du får sendt dette til ordførerne i Folketingets sundhedsudvalg. Måske er der kun Lars Boje Mathiesen, der vil tage et sådant spørgsmål op i tingets spørgetime (har indtil nu ikke hørt andre kritiske stemmer imod regeringens covid19-politik).

Vaccinationsstrid mellem forældre minder mig i øvrigt en del om en tysk sag, hvor et forældrepar ikke kunne blive enige om, om deres dreng skulle omskæres. Her blev der dog dømt, at det ville være et OVERGREB, dersom barnet skulle omskæres med kun een forælders ønske.....(hvorfor det så ikke ville ses som overgreb, når forældre er ENIGE, melder historien ikke noget om).

Det må vel være sådan, at når der klart kan tolkes lovbrud ift. manglende samtykke hos begge forældre, skal der, ved en domstol, kunne løftes en bevisbyrde for, at c19-vaccination af børn overvejende ER videnskabelig begrundet og ikke bare en "solidaritetspolitisk nødvendighed" for de ældres skyld. Denne videnskabelige begrundelse for at det skulle gavne børnene har jeg endnu ikke set, derimod kun hørt det modsatte. Som om mRNA-vaccinen var ganske ufarlig for børn. Hvem tør påstå det?

Til sammenligning kan jeg nævne, at der i sæsonerne 2016-17 og 2018-19 døde i alt 60 børn (o-4 år) af influenza ifølge SSIs statistik. Jamen det var jo BARE influenza, som vi ikke er bange for, da den ikke er ret farlig. Og selvom der var tale om 60 tragedier skulle det ikke fremkalde unødig frygt og bekymring på avisernes forsider - endsige give anledning til børnevaccination. De 2.822 danskere der døde af influenza i 2018-19 var heller ikke en alvorlig nok begivenhed til at nå forsiderne, med de gennemsnitlige 23 dødsfald om dagen (over 4 mdr.).
Jeg håber, at læseren kan se, at regerings- og mediedrevet virusfrygt har slået tingene fuldstændig ud af proportion.

Niels Peter Nielsen.

Det er ikke antallet af Covid dødsfald der styrer indsatsen, det er frygten for sundhedsvæsenets sammenbrud der er styrende. Hvis sundhedsvæsnets bryder sammen/overbelastes voldsomt så vil der ikke være ressourcer til at behandle mange andre sygdomme/lidelser/tilskadekomne.

Eva Schwanenflügel, Ole Olesen, Mads Horn, David Zennaro og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Niels Peter Nielsen

Henning Kjær.
Selvom jeg må give dig ret i det du påpeger, mener jeg stadig, at børnevaccination bygger på en overdrevet frygt og et udplukket videnskabeligt ræsonnement, der ikke tager helheden af viden på området i betragtning. Desværre vælger regeringen at se helt bort fra en ekspert som fx prof. Christine Stabell-Benn, som trods alt har kunnet få lov at ytre sig imod det styrende frygtnarrativ.
The Great Barrington Declaration der anbefaler fokus på indsats overfor udsatte og ældre OG generel normalisering for børn og unge har man heller ikke lyttet til, hverken politikere eller medier.

Poul Erik Pedersen

Jeg er ikke særligt godt inde i, hvorledes forholdene er mellem skilsmisseforældre - mine erfaringer på området er ikke-eksisterende. Men: jeg kom til at overveje, om der foreligger den mulighed at lovgiverne har forestillet sig at begge forældre er voksne mennesker? Hvorefter de har tænkt, at det måtte være muligt at disse voksne mennesker ville være i stand til at tale sig til rette om, hvorvidt det fælles barn nu skal vaccineres eller ej?
Jeg er ret sikker på at der findes en hel del lovgivning, som ikke opregner alle de situationer der kan opstå som følge af de love der vedtages. Lovgivere er nu en gang mennesker, som du og jeg, med en vis tillid til at vi faktisk godt kan omgås vedtaget lovgivning på voksen og ansvarlig vis. Hvis lovgiverne skulle gå ud fra det modsatte, så kan man vist godt forestille sig at lovgivning vil blive en noget langsommelig proces og de vedtagne love blive ganske omfattende - idet de jo skal medtage alle mulige tænkelige konsekvenser af lovens hensigt og efterfølgende anvise hvorledes den evt. opståede konflikt skal løses.

mvh. poul.

Eva Schwanenflügel, Ole Olesen, Søren Kongstad og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Søren Kongstad

Jeg må give Poul Erik Pedersen ret.

Vaccination er et lille og ufarligt indgreb - så skaden ved at den ene forælder lader barnet vaccinere er ubetydelig.

Hvis vaccinationen er et stridspunkt i mellem forældrene, så er problemet der nok i forvejen, og det påligger forældrene at opføre sig som ansvarlige voksne, og lade hensynet til barnet stå først.

Vi kan godt som samfund smide en masse penge efter at holde uansvarlige forældre i hånden så de ikke kan "snyde" med vaccination - men så går de vel bare ud og giver barnet en bruger selv om den anden forælder er imod junk food - eller hvad de ellers kan finde ud af at skændes om.

Vi kan ikke pakke hverken børn eller forældre ind i vat.

Eva Schwanenflügel, Ole Olesen, Poul Erik Pedersen og Mads Horn anbefalede denne kommentar
Søren Kongstad

Og ordet var en "en burger" ikke "en bruger"

Eva Schwanenflügel og Poul Erik Pedersen anbefalede denne kommentar