Kronik

Regeringen greenwasher flyrejser ved at fremme ’grønne’ syntetiske brændstoffer

Regeringens strategi om at satse på syntetiske brændstoffer via Power-to-X-teknologi vil føre til øget CO₂-udledning. Det værste ved planen er dog den måde, den bliver brugt til at nedtone behovet for at effektivisere vores energiforbrug på, skriver klimaaktivist Jacob Sørensen fra NOAH Friends of the Earth Denmark i denne kronik
Selv om det er fornuftigt, at Power-to-X-anlæggene kun kører i perioder med overskud af vedvarende energi, kommer det sikkert ikke til at ske. Det vil nemlig fordyre produktionen, fordi anlæggene i givet fald skal stå stille i lange perioder af året, skriver Jacob Sørensen. Billedet er fra en Power-to-X fabrik i Hobro.

Selv om det er fornuftigt, at Power-to-X-anlæggene kun kører i perioder med overskud af vedvarende energi, kommer det sikkert ikke til at ske. Det vil nemlig fordyre produktionen, fordi anlæggene i givet fald skal stå stille i lange perioder af året, skriver Jacob Sørensen. Billedet er fra en Power-to-X fabrik i Hobro.

Foto: Magnus Hove Johansson

Debat
15. januar 2022

Den 23. december bragte Information en kronik af klimaminister Dan Jørgensen om regeringens udspil om at lave såkaldt grønne brændstoffer ved hjælp af elektricitet. Produktionen af Power-to-X (PtX) skal fremmes gennem støtte og tilpasning af lovgivningen efter industriens ønsker.

Brint og andre syntetiske brændstoffer kan bestemt bidrage positivt til fremtidens emissionsfrie samfund, men regeringens plan fører til øget udledning af CO₂, samtidig med at planen bruges til at nedtone behovet for besparelser og effektivisering.

Elektricitet er en mangelvare

Dan Jørgensen får det til at lyde, som om udspillet vil løse klimaproblemet uden følger for vækst og forbrug: med en stor produktion af syntetiske brændstoffer kan vi fortsætte, som vi plejer, og vi kan flyve og sende varer jorden rundt, uden at det vil påvirke klimaet. Det er forjættende, men desværre hænger enderne i udspillet ikke sammen.

Produktion af PtX kræver store mængder strøm, som vil være en mangelvare i mange år ud i fremtiden, hvis vi skal leve op til vores klimaforpligtelser. Og selv det, man kan kalde reelt bæredygtig vedvarende energi, det vil sige vind- og solenergi samt geotermi, kommer med en miljømæssig regning i form af arealanvendelse og forbrug af råstoffer. Udspillet ser helt bort fra denne problemstilling, og det virker derfor mest af alt som en gang greenwashing af vores nuværende forbrug og livsstil.

Den politiske aftale om at udvide Københavns Lufthavn, som blev indgået kort efter, regeringens PtX-strategi udkom, var næppe blevet til noget uden fortællingen om bæredygtige brændstoffer til luftfartsindustrien. Flere fly skal trods alt kunne forsvares over for vælgerne. Regeringen forsvarer også sin modstand mod afgifter på flybrændstof og flyrejser med, at fly snart bliver mindre klimabelastende.

Byggeriet af Baltic Pipe, gasledningen, som skal føre fossilgas fra Norge gennem Danmark til Polen, er ligeledes blevet forsvaret med, at den fossile gas bliver udskiftet med grøn gas i fremtiden.

Danmarks elforbrug vil stige

Regeringen lægger op til, at der skal være mellem fire og seks gigawatt elektrolysekapacitet i 2030 til at producere de syntetiske brændstoffer. Det er fem gange mere, end Energistyrelsen forventede inden udspillet. Tager man udgangspunkt i data fra Energistyrelsen, skal der bruges mellem 20 og 30 terawatttimer (TWh) strøm om året til at drive fire til seks gigawatt elektrolysekapacitet.

Til sammenligning forventede Energistyrelsen – før offentliggørelsen af strategien – at Danmarks samlede elforbrug vil være cirka 60 TWh i 2030. Den pludselige stigning i forventningen til produktionen af PtX kan ikke betyde andet, end at det samlede elforbrug i Danmark vil stige.

Produktionen af PtX udvikler en del spildvarme, som kan udnyttes som fjernvarme. Til analyser af fremtidens energibehov anbefaler Energistyrelsen at antage, at ti procent af elforbruget til et PtX-anlæg omsættes til overskudsvarme, der kan anvendes til fjernvarme. I så fald skal der bruges mellem 13 og 22 TWh mere strøm om året end forventet, hvis vi antager, at man kan reducere produktionen af elektricitet med 1 kWh, hver gang et fjernvarmenet får tilføjet 1 kWh overskudsvarme fra et PtX-anlæg.

Produktion og forbrug af syntetiske brændstoffer vil erstatte nogle af de fossile brændstoffer. Men der vil altid være et energitab, når man producerer syntetiske brændstoffer.

13 til 22 TWh er et strømforbrug, der kan mærkes. Alligevel ser regeringens strategi helt bort fra denne kendsgerning. Med en forventet produktion på 55-60 TWh fra vindmøller og solceller i 2030 skal der meget til, hvis produktionen skal øges med 13-22 TWh. Det virker ikke realistisk, og den eneste anden måde at dække det øgede energibehov på er at bruge flere fossile brændstoffer eller bioenergi, hvilket vil betyde flere CO₂-udledninger.

En teoretisk og meget omtalt fordel ved PtX er, at anlæggene kan nøjes med at være i drift i de perioder, hvor der er overskud af vedvarende energi i nettet. Et sådant overskud forekommer undertiden i blæsevejr, især om natten hvor strømforbruget er lavest.

I strategien om grønne brændstoffer lover regeringen at skabe gode rammer for fleksibel drift af PtX-anlæggene. Selv om det er fornuftigt, at PtX-anlæggene kun kører i perioder med overskud af vedvarende energi, kommer det sikkert ikke til at ske. Det vil nemlig fordyre produktionen, fordi anlæggene i givet fald skal stå stille i lange perioder af året. Vi har dog stadig til gode at få at se, hvad regeringen mener med »fleksibel drift«, og hvad der forhandles i Folketinget.

Power-to-X kræver udledning af CO₂

For at producere kulstofholdige syntetiske brændstoffer såsom metan, metanol og flybrændstof skal der være en kulstofkilde til rådighed i form af CO₂. I praksis kan CO₂ dog kun indsamles, hvis der er udledning af CO₂.

De store udledninger af CO₂ sker som bekendt, når fossile brændstoffer og bioenergi afbrændes, så det er svært at se, hvordan de efterstræbte kulstofholdige PtX-produkter hænger sammen med det udledningsfrie samfund.

Det vil desuden ikke være al den udledte CO₂, der bliver indfanget. Og den indsamlede CO₂ bliver udledt igen, når de syntetiske PtX-brændstoffer afbrændes, hvilket strategien og stort set al omtale forbigår.

Man kan indsamle små mængder CO₂ fra biogas, men forudsætningen for biogas er den store klimabelastende husdyrproduktion. Desuden er der udledninger af CO₂ fra cementindustrien og affaldsforbrænding, hvoraf noget kan indfanges. I teorien kan man også fange CO₂ direkte fra atmosfæren, men det kan ikke gøres uden et stort energiforbrug, som vil medføre et helt andet energiregnskab for PtX-løsninger end præsenteret her.

Alt i alt vil man kunne producere kulstofholdige brændstoffer i det klimaneutrale samfund, men produktionen vil være begrænset, fordi vi hverken vil have nok reelt bæredygtig vedvarende energi eller nok CO₂.

Oplagte alternativer til de kulstofholdige brændstoffer er ammoniak og brint. Ammoniak er giftigt og vanskeligt at håndtere, men det kan eventuelt bruges i skibsfarten. Brint er en energibærer, men i mange tilfælde vil det være bedre at bruge batteriløsninger. Desuden er der ikke meget, der tyder på, at hverken ammoniak eller brint nogensinde vil kunne bruges i luftfarten.

Produktion af Power-to-X bør ikke fremmes

Desværre er der således både en begrænsning på, hvor hurtigt produktionen af bæredygtige syntetiske brændstoffer kan stige, og på hvor meget der kan produceres i det hele taget.

For øjeblikket bliver 96 procent af al PtX (p.t. brint) i EU produceret fra fossilgas, så det er ikke så underligt, at den danske strategi for øget produktion af PtX fører til øget afbrænding af ikkebæredygtige energikilder.

Samtidig er der et stort energitab ved produktion af PtX, så foreløbig er PtX ikke en miljøvenlig energibærer. Naturligvis er det en teknologi med et potentiale, men når teknologien i mange år fremover vil føre til øget brug af ikkebæredygtige energikilder, bør regeringen opstille barrierer for produktionen af PtX i stedet for at fremme den.

Det værste ved strategien for PtX er dog den måde, den bliver brugt til at greenwashe og dermed nedtone behovet for besparelser og effektivisering på energiområdet. Dels er der urealistisk høje forventninger til teknologiens klimapotentiale, dels bliver der brugt mange penge på teknologien, som ville have været brugt bedre andre steder i energisektoren.

Vi kan ikke fortsætte med et forbrug, som er baseret på business as usual, heller ikke med en positiv udvikling på PtX-området.

Jacob Sørensen er aktivist og researcher i NOAH Friends of the Earth Denmark

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jens Voldby Crumlin

Tak til Jacob Sørensen for en vigtig kronik. Det eneste der mangler er problematikken omkring vandforbruget https://www.energy-supply.dk/article/view/826583/bombe_under_gron_plan_p...
Det er beskæmmende at selv Enhedslisten er med i forliget om PTX. Der er nu mere end nogensinde brug for organisationer som NOAH for at give stemme til den grønne kritik som er stort set fraværende i folketinget.

Søren Lind, Steen Simonsen, Vibeke Olsen, Anders Graae, Helle Bovenius, Kurt Nielsen, Thomas Tanghus, Malene Wiinblad, Lise Lotte Rahbek, Carsten Munk, Steen K Petersen, Hanne Utoft, Gert Romme, erik pedersen, Leanette Nathalia Chresta Jensen, Karin Gottenborg, Mette Johansson, Mads Horn og Elise Berg anbefalede denne kommentar
Gunner Boye Olesen

Rigtig gode pointer; men desværre er det endnu værre end Jacob skriver: Ikke nok med at der skal bruges rigtigt mange ressourcer til de alternative brændsler, de løser heller ikke flyvningens klimaproblem. Hovedparten af flyvningens udledninger kommer fra den vanddamp og de partikler, de udsender i højere luftlag, som skaber flystriber m.m. De holder på varmen fra jorden og øger dermed drivhuseffekten. Og effekten er større end CO2'en fra flyene.

Jacob Nielsen, Malene Wiinblad, Rolf Andersen, Carsten Munk, Steen K Petersen, Hanne Utoft, jens christian jacobsen, erik pedersen, Karin Gottenborg, Christian Mondrup, Kurt Svennevig Christensen og Elise Berg anbefalede denne kommentar

Kronikken rejser indirekte spørgsmålet om hvorfor vi skal bevise at teknologier er skadelige før de stoppes.

Hvorfor er det ikke dem der udvikler nye teknologier eller bruger gamle teknologier der skal bevise at de er bæredygtige på langt sigt i forhold til hvad vi nu ved?

Vibeke Olsen, Kurt Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Rolf Andersen, erik pedersen, Leanette Nathalia Chresta Jensen og Karin Gottenborg anbefalede denne kommentar
Karin Gottenborg

Man kan også jo spørge hvorfor der ikke er nogen journalist der spørger til de kritikpunkter kronikken rejser når regeringens højtflyvende såkaldte grønne planer præsenteres i medierne.
Det virker som om man bare sluger det hele råt og klapper i hænderne. Det er jo kejserens nye klæder om igen, og vi savner i den fra den lille dreng, som råber: “han har jo ingenting på!”

Søren Lind, Steen Simonsen, Vibeke Olsen, Malene Wiinblad, Rolf Andersen, Carsten Munk, Hanne Utoft, Gert Romme, erik pedersen, Allan Forsberg og Mads Horn anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Et partsindlæg fra en interesseorganisation. Sådanne indlæg er næsten altid udarbejdet efter recepten: Find al det negative, du på nogen måde kan grave frem om det, der kritiseres- PtX - brug tal ingen læsere har tid eller viden til at kontrollere og fremhæv alle de fordele, der er ved den interesse, du repræsenterer. Det sidste mangler dog i dette indlæg: hvad skal vi så gøre i DK? Skære forbruget ned til 1970-niveau? Energisikre alle bygninger i landet? Indføre små, modulære reaktorer?
Eller bare opgive...?
Et dystopisk indlæg fra en frustreret grøn aktivist.

Hvor naiv kan man være?

Når man nu kender regeringens holdning omkring klima, miljø og diversitet, kan man undre sig over, at der overhovedet er nogen der har troret på hvad "alle børns statsminister" Mette Frederiksen har ladet klima-, energi- og forsyningsminister Dan Jørgensen uftale sig om.

Faktisk er der en række analoge statements omkring andre politikområder, hvor man bag efter har kunnet konstarete rene vildledninger.

Og endelig er der jo disse fakta, som kommer frem i denne artikel, - noget som både eksperter og kritisk presse for længe siden burde have indset.

Og hvordan er det så egentlig, det foregår i den danske regering, siden Dan Jørgensen kan fremkomme med denne totalt ændrede regeringsholdning?

- Har man virkelig slet ingen rådgivende eksperter i ministeriet? Selvfølgelig har man det.

Når dette er nævnt, kan man fastslå, at det er bydende nødvendigt at finde en løsning på lagring af energi til mobilt brug, og her er brint formentlig det bedste bud i øjeblikket.

Men brint fremstillet på andet end vedvarende energikilder bør i hvert fald ikke anvendes til at transportere hverken mennesker eller varer ud på længere rejser.
- Mennesker må foretage internet-møder, og bruge mere klimavenlig persontransport.
- Varer bør fremstilles tæt på brugerne. Og nødvendig råvare må findes/produceres i nærområdet.

Jens Christian, sitat: «Skære forbruget ned til 1970-niveau?»
Ja hvorfor fremstilles det som negativt ? Vi der var unge i 1970-erne levede et helt fint liv. En moderne udgave af 1970-erne, med el-biler og tog, samt vedvarende el-produktion kan vi sagtens leve med.

Søren Lind, Malene Wiinblad og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Mads Horn

Hvorfor er det ikke dem der udvikler nye teknologier eller bruger gamle teknologier der skal bevise at de er bæredygtige på langt sigt i forhold til hvad vi nu ved?

Er det et såkaldt retorisk spørgsmål du stiller dér Mads?Hvad tror du selv svaret på dit spørgsmål er?

Lise Lotte Rahbek

Forbruget skal ganske rigtigt ned på 1970ernes niveau og endda endnu længere ned.
Hvad er problemet?

Søren Lind, Vibeke Olsen, Carsten Munk og Lars Jensen anbefalede denne kommentar
Frederik Dahl Nielsen

Helt enig i at effektivisering af forbruget skal prioriteres i højere grad end det gør pt., samt at udbygningen af vedvarende energi skal accelereres. Jeg mener også at man bør fremme direkte elektrificering fremfor PtX i det omfang det er det mest effektive - det afhænger bl.a. af udviklingen af energitætheden i batterier mm.

Jeg vil dog gerne nuancere et par af de mere centrale tal der anvendes i artiklen.

1) Den grønne delaftale om opførelse af 2 GW ny havvind inden 2030 (indgået under forhandlingerne om finansloven) er ikke inkluderet i de tal der anvendes i artiklen. Dette vil resultere i omkring 9 TWh ekstra grøn strøm.

2) Når der henvises til at 96% af EU’s brintproduktion er fra fossilgas (også kendt som grå brint og under visse forhold blå brint) - så er det jo netop en af de sektorer som grøn brint ved elektrolyse på sigt kan dekarbonisere.

jens christian jacobsen

En af vejene går efter al sandsynlighed over grøn brint. Fx skal den planlagte energiø ved vestkysten samle vindmøllestrøm og omdanne den til brint i et stort elektrolyseanlæg og derfra distribuere den videre som basis for produktionen af grønne brændstoffer. Hvad er der galt med den pkan?
Den grønne omstilling foregår etapevis. Vindmølleteknologien er vokset i størrelse skridt for skridt over de seneste 20 år og en kommende brintproduktion vil gradvist vokse sig større. Vejen hen mod en grøn energi-infrastruktur sker skridt for skridt. Brinten skal rpoduceres hvor den skal bruges og derfra opbygges til de helt store løsninger. Et af målene kunne være at gøre brintproduktionen effektiv med anlæg der kan producere +200 MW.
Derffor ser det ud til at energi-infrastrukturen i fremtiden bliver et miks af meget store elektrolyseanlæg placeret tær på energiøer, og mindre, decentrale anlæg placeret der, hvor brinten skal bruges. Det koncept indgår i energivisionerne ikke kun for Danmark, men for hele Europa.
Alætså en gradvis opbygning. Hvad er der galt med den vision?

Gurli Mogensen, Ole Henriksen, Kim Houmøller, Frederikke Nielsen og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Balling
Det ved vi vist allesammen.
Men ligesom ministeren ikke kan BEVISE at PtX-teknologien bare skal stå stille og kun bruges når der er enegi i overskud (fnis) til at drive værket, så må man nøjes med at sandsynliggøre de fremtidige perspektiver.
Og til sådan en sandsynliggørelse skal man bruge masser af kritik og andre synsvinkler.
Også selvom det haster mere end godt er.

Malene Wiinblad

Kære Information redaktion, efter dette virkelig tiltrængte indlæg fra Friends of the Earth må journalistikken komme på banen. Jeg er helt enig i at medierne og resten af Danmark har slugt Statsministerens nytårstale råt. Kan I ikke undersøge det her emne i en artikelserie? Hvorfor skal vi overhovedet have indenrigsflyvning? Hvad er alternativerne? Det kunne være interessant at få en samlet analyse af de beslutninger om infrastruktur investeringer der er taget som helt sikkert vil føre til øget energi og ressourceforbrug så den nævnte udvidelse af Kbh lufthavn og mange andre ting i det skandaløse transportforlig som blev lavet i 2021.

Søren Lind, Mette Louise Bønding, Carsten Munk, John Andersen og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Carsten Troelsgaard

I et sikkert naivt helikopter-view: Hvordan kan bankerne tage renter for at holde vores penge mens det store marked for vedvarende energi kun stiger? Når det er sådan, hvem tror så på, at de uheldige gas-priser i dag ikke bare er starten på den virkelighed der ligger forude? Skulle der komme skub i de store penge, ja, så har de jo ingen moral, og vi véd hvor det ender.

En af Dan Jørgensen’s grundlæggende mål er ikke at lade os mærke omstillingen. Pænt tænkt, men vandvid. Vi har haft al for god tid til at have plads til sådan en luxus nu.

Tid er penge, og penge til lommen er CO2 op i luften. Kan vi tage os lidt bedre tid:
De mange konverteringer af vind-energi for at blive til ptx i skibe er, når man tænker på skibsfartens historie .. hen i vejret. Kan vi dele godstransport op i en quick og en slow del - og lade den sidste være fri for at belaste den syntetiske energi-produktion?
Hvis vi lærer at bruge net-video og tage toppen af nødvendig hurtigflyvning - hvad så med at starte ferien når man træder op i nye fly, større vinger, langsomme med plads til batterier og tid til at nyde udsigten?
Og, selvfølgelig bruge toget indenrigs.

Selvfølgelig kan vi det. Det er vores historie.
Fossil olie gav os nogle muligheder som vi ikke har længere.
... kom nu videre!

Nogen ønsker den mørke (grønne?) middelalder med tvang, mådehold og stop for al udvikling genindført.

Hvis man vil det, så kan man glemme alt om en grøn vej og udvikling, for det vil en fri befolkning simpelthen ikke være med til, og så kommer man til at se helt andre mennesker/partier ved magten end dem der ønsker den grønne omstilling!

Jeg tror mange her må komme ud af deres trygge storbys mentalitet og opfattelse af hvordan verden fungere og hænger sammen, der er ingen el-drevet metro der dækker hele verden lige uden for de flestes hoveddør!

Fly er f.eks. kommet for at blive, der er intet galt i at flyve, det er virkeligt sjovt som netop det at flyve er blevet udskammens holdeplads. Trafik generelt er heller ikke negativt, det er et tegn på dynamik, et levende samfund hvor handel og mennesker trives og kommer hinanden ved. Problemet her er ikke transporten i sig selv, men drivmidlet.

Power to X er en af de bedste løsninger på hvordan grøn strøm kan lagres og tung transport kan løses, dvs. når vi taler fly, lastbiler og f.eks. godsskibe, der er ingen andre grønne alternativer, med mindre man synes mini a-kraftværker i hver en enhed er et seriøst "grønt" alternativ, for batteriteknologien er meget langt fra, og om nogensinde, til at kunne klare denne opgave og lagring af den strøm og kraft der skal til.

Det ideelle vil selvfølgelig være at man kan bruge brint direkte frem for at omdanne det, og det kan man også, men her er der andre problemstillinger som i dag besværliggør dette, blandt andet sikkerhed, transport og økonomien i også at gøre den flydende m.m. Det er ikke umuligt, men her kræves der tid til forskning i effektivitet og blandt andet sikre systemer og lagringsmekanismer.

Det korte af det lange er at udvikling tager tid, et sted skal man starte, det er fuldstændig det samme som da man valgte at satse på vindmøllerne, solenergi osv. tingene er nødvendigvis ikke ideelle fra dag et, men udvikles dag for dag.

Ps. Personligt håber jeg at det er Co2 fra luften man kommer til at fremstille de flydende brændstoffer af, for så VIL de være ægte Co2 neutrale.

Gurli Mogensen, Frederikke Nielsen og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
Carsten Troelsgaard

@Peter Hansen
Du er en mand der er klar til at fastholde verden i en se-ud-som-om vi har fossil energi til rådighed.
Sagen er, at vi i vores langsommelighed har valgt de gamle måder at gøre ting på. At vi ikke vil erkende det er mrs Hyasinth & "pænt skal det være" om igen - koste hvad det koste vil.

@Carsten Troelsgaard

Hvad er et funktionelt og realistisk alternativ?

Frederikke Nielsen

Vores verden er heldigvis ikke kun sort eller hvid. Selvom mange gerne vil have den til at være det (det ses f.eks. også tydeligt med corona). Så er den måske nemmere at overskue. Power-to-X-teknologien er bare én af de veje, vi skal ud ad for at afhjælpe klimaproblemerne.

Og det at sætte Danmark i en position, hvor vi udvikler klimavenlige teknologier, er så ekstremt vigtigt ift. at løse klimaproblemerne i et globalt perspektiv. At skrue ned for alt nationalt vil ikke gøre nogen som helst forskel ift. at redde menneskeheden mod klimaændringerne. Dertil er vi for små. Det skal nogle helt andre mekanismer til.

jens christian jacobsen, Peter Hansen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Carsten Troelsgaard

@Peter Hansen
"Hvad er et funktionelt og realistisk alternativ?"

Vindmøllerne er en 'gammel' løsning - og det gik jo sensationelt godt med dem.

Hvorfor er en slow-sailing/flying ikke realistisk. Ja, nye skibe og fly, men hvor tungt er det, hvis vi kan lave nogle mia batterier & elektriske biler så vi individuelt han holde naboen på afstand?
Langsomme ferie-fly ... det er da en slam dunk!
Mærsk på de syv have med to transport-former ... fortæl mig ikke, at der ikke vil være kunder til sådan en grøn langsom transport.

Jeg tror du undervurderer almindelige menneskers vilje til at gøre en forskel.

ptx har én åbenbar fordel ved, at den kan erstatte fossile brændstoffer 1->1. Det gør hele problem-sættet enormt enkelt at gennemtænke. Derfor kan jeg ikke gi' dig en fix og færdig løsning ud over at springe ud på historisk vand og gøre det - fordi de dybe principper er i orden.

Desværre er "penge" uden moral og idé-forladte i en grad at man føler de modarbejder vores fælles problem.

Her er et ptx-projekt. Læg mærke til de mange henvisninger til sikkert marked, politisk & økonomisk støtte og financiering. Når pengene skal være sikre i lommen inden start handler det ikke om vores fælles klima-problem:

https://ing.dk/artikel/dansk-ptx-projekt-kan-overhale-alle-vil-lave-68-m...

Jacob Nielsen

Og så var der tidligere overborgmester Frank Jensen der for ca. 3 år siden meget præcist sagde: “så må vi plante nogle flere træer” i forbindelse med at det skulle besluttes at Kastrup Lufthavn skulle udvides over de næste 10 år.

Som om at en skov ville kunne gøre en forskel, i det miljø- og klimasvineri som en stor og omfattende ombygning af lufthavnen vil medføre, for ikke at glemme støj, brændstofnedsivning, luftforurening især i nærområderne, osv.

Hvem har iøvrigt hørt om affaldssortering af engangsbestik, kopper, dåser og plastflasker (uden pantmærke), tallerkner mm. i luftfart herunder også i hele terminalområdet? Glem det.

@ Carsten Troelsgaard

Hvis du rammer folk for meget på pengepungen, så vil klimakampen række som en skrædder i helvede, ellers kender du ikke den menneskelige natur godt nok.

Det handler om at gøre tingene smart og ikke i hast, hvis du gør det smart, så får du befolkningen med dig, uden befolkningen tabes klimakampen.

Hvis befolkningen kan se en forretning, job m.v. I dette spil, så vil tingene alt andet lige gå hurtigere end de ellers ville have gjort og muligvis vil det kræve nogle omveje undervejs for at nå det endelige mål.

Tid er penge, og hvis man med vilje bremser transporttid, så vil det både hæmme og fordyrer menneskets færden og varernes priser med mere, det er ikke vejen, vejen er at gøre tingene smart, frivilligt og uden tvang.

Hvis det lykkedes, så vil kampen om klimaet også lykkedes, ikke i morgen, men med tiden.

Lise Lotte Rahbek

Peter Hansen
Tid er ikke penge. Det er noget værre vrøvl.
Du kan ikke købe dig ud af den tiltagende hastighed, hvormed drivhuseffekten opvarmer kloden, på grund af menneskelig aktivitet og afbrænding. Du kan ikke købe mad, hvis klimaet kommer ud af balance.
Find selv oplysninger om drivhuseffekten, hvis du ikke tror mig.

Carsten Troelsgaard

@Peter Hansen,

Jeg tænker at din klima-smartness osse dækker Mette F når hun vælger en stor infrastruktur-plan før balladen begynder, i stedet for til bagefter når det vil være tvunget klima-bæredygtigt og dyrt. Smart.

mere smartness, off topic
https://www.theguardian.com/technology/2022/jan/16/panic-as-kosovo-pulls...

Vi burde være dirigeret af klimaet, fordi det er grundlæggende for at have vores varer og pengene til at købe dem for. Vild produktion ligger jo i grunden af klima-problemet .. hvordan kan du tænke, at det ikke må koste?

Langsom omstilling.
Om jeg ikke er gammel hippi, så har jeg alderen. Hvis det kan ses som en spirituel vækkelse uden vægt på materialismen så matcher det godt til en rygrads-reaktion på "klimaet går agurk" - altså dengang i 1968, hvor information har haft tid til at sive fra CO2-målingerne. Syret at vågne til et nyt liv med både håb & desperation funderet i fossil-økonomien og med dig og dine gummisko til at fixe problemet. Pc & net er sådan set et imponerende kompromis og burde være løsning nok til at komme trygt igennem resten af problemerne. Det 'skal' påvirke rejse-mønstret og har potentiale til at gøre transport-problemet til et gods-transport-problem. Vi bøffede den kollektive transport. Individuel transport og flyvning må pris-sættes reelt til, hvad det koster, fordi det strengt taget er en luxus.

Jesus, Budda og alle de andre véd godt, at den menneskelige natur er overvurderet. Om vi ikke ligefrem afviser en moralsk tilgang, så véd vi, at det altid vil være op ad bakke. Jeg er klar til at acceptere en klima-religion ud fra, at den grundlæggende videnskabelige tvivl ikke gør anden forskel end at vi sparer nyttige fossiler til generationer ude i fremtiden, hvis vi stopper nu. Muligvis "for no good reason".

Jeg har haft mine fossil-ekstravaganser, men ikke uden at mærke 'klokken'. Det er en følelse der er kommet for at blive. Hvis vi kan være den gode dreng i klassen kan vi lige så godt være det og se fremad. Om vi har 'råd' er et hult og effektløst spørgsmål.

Kan 'vi' pt. gøre andet end at handle klima-rigtigt med muldvarpen? Og jeg tænker på, om du er påvirket i din lyst til at flyve (støtte med muldvarpen) de firmaer der vist stadigvæk har 18000 halvtomme fly i luften. Det er en skandale, at de ikke internt og på få dage selv har taget affære. Der er ikke plads til 'konkurrence' for enhver pris.

Carsten Troelsgaard

@Peter Hansen,
Jeg har skændet din mening med 'smartness'. Det er usagligt for min part, men åbenbart lidt for fristende.